Civilinė byla Nr. 2S-855-855/2026

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16716-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.6.11.; 3.5.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, veikianti Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“ skundą antstolei Rimai Gražienei dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/01657, suinteresuotas asmuo užsienio bendrovė „Metalbud“ Sp. z o. o. 

Teismas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „StalCorp“ 2025 m. rugsėjo 18 d. skundu prašė: 1) pripažinti neteisėtu bei panaikinti antstolės Rimos Gražienės 2025 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą dėl prašymo Nr. S-25-90-21027, kuriuo netenkintas pareiškėjos atstovės 2025 m. rugsėjo 3 d. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei priimti sprendimą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0090/25/01657, panaikinant visas vykdymo priemones; 2) priteisti pareiškėjai iš suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus rašytinius įrodymus. Skundą grindė šiais argumentais:

1.1.       antstolės Rimos Gražienės 2025 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S-25-90-19428 buvo priimtas vykdyti Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-85-921/2025, užvesta vykdomoji byla Nr. 0090/25/01657 (išieškotojas - „Metalbud“ sp. z o. o.; skolininkė - UAB „StalCorp“). Pareiškėjos atstovė 2025 m. rugsėjo 3 d. pateikė antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nurodant, kad iki vykdomosios bylos pradėjimo skolininkė skolą išieškotojui sumokėjo 2025 m. rugpjūčio 21 d. atlikdama įskaitymą, kuris buvo patikslintas 2025 m. rugsėjo 3 d. atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, bei pateikdama tai pagrindžiančius dokumentus, įskaitant pranešimą apie atliktą įskaitymą. Antstolė 2025 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu dėl prašymo Nr. S-25-90-21027 skolininkės prašymo netenkino ir tęsė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/01657;

1.2.       ginčijamu patvarkymu priimtas antstolės sprendimas bei jame išdėstyti motyvai yra nepagrįsti, neteisėti, nesudarantys pagrindo netenkinti skolininkės prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kadangi skolininkė skolą sumokėjo atlikdama įskaitymą. Ginčijamas patvarkymas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad neva išieškotojo ir skolininkės nesieja priešpriešiniai reikalavimai, todėl įskaitymas negali būti taikomas. Toks antstolės vertinimas yra visiškai nepagrįstas, padarytas paviršutiniškai, visiškai neįsigilinus į jai pateiktus dokumentus bei nurodytą informaciją;

1.3.       skolininkės naudai iš suinteresuoto asmens priteista 15 220,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau antstolė visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai nuspendė, kad tai nėra priešpriešinis skolininkės reikalavimas suinteresuotam asmeniui. Tai yra priešpriešinis vienarūšis reikalavimas ir jis galėjo būti įskaitytas. Aplinkybė, kad skolininkei teismas yra išdavęs Europos vykdomąjį raštą dėl šios sumos išieškojimo iš suinteresuoto asmens, nėra teisiškai reikšminga, kadangi vykdymo procesas pagal šį vykdomąjį dokumentą nėra pradėtas, nes skola buvo padengta 2025 m. rugpjūčio 21 d. atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Iki vykdomosios bylos užvedimo nėra jokių ribojimų atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, nepaisant to, ar atitinkamiems reikalavimas yra išduoti vykdomieji dokumentai, ar ne;

1.4.       skolininkė įskaitydama 108 509,56 Eur sumą, tiek pranešime dėl įskaitymo, tiek 2025 m. rugsėjo 3 d. antstolei teiktame prašyme aiškiai nurodė, kad tai yra dalis suinteresuoto asmens skolos (108 509,56 Eur iš 184 880,96 Eur skolos), dėl netinkamų prievolių pagal šalių 2021 m. spalio 15 d. sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutartį, vykdymo, kuri konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025, ir minėta suma priteista iš subsidiaraus skolininko – garanto GC Metal Sp. z o. o.;

1.5.       antstolė, priimdama ginčijamą patvarkymą, visiškai nesigilino nei į Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A 236 407/2025 esmę, nei į subsidiariąją atsakomybę reglamentuojančias teisės normas. Minėta nutartimi skolininkės naudai buvo priteista 184 880,96 Eur skola iš subsidiaraus skolininko – garanto GC Metal Sp. z o. o., konstatavus pagrindinio skolininko suinteresuoto asmens netinkamą 2021 m. spalio 15 d. prekių pirkimo–pardavimo sutarties vykdymą. Tai, kad kreditorius pasirenka pareikšti ieškinį tik subsidiariai atsakingam asmeniui (garantui GC Metal Sp. z o. o.), nereiškia, kad pagrindinis skolininkas yra atleidžiamas nuo atsakomybės mokėti skolą kreditoriui (UAB „StalCorp“), jei subsidiarus skolininkas nėra šios sumos sumokėjęs kreditoriui. Teismo sprendimas subsidiaraus skolininko atžvilgiu nepašalina pagrindinio skolininko atsakomybės. Kreditorius išlaiko reikalavimo teisę pagrindinio skolininko atžvilgiu tol, kol prievolė įvykdoma. Skolos UAB „StalCorp“ gera valia nėra sumokėjęs nei pagrindinis skolininkas, nei subsidiarus skolininkas, nepaisant jo atžvilgiu priimto teismo sprendimo;

1.6.       pareiškėja, atlikdama 2025 m. rugpjūčio 21 d. įskaitymą, turėjo 184 880,96 Eur reikalavimą į pagrindinį skolininką suinteresuotą asmenį, kuris yra išieškotojas vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/01657. Todėl pareiškėja turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą patenkinti dalį savo reikalavimo suinteresuotam asmeniui atlikdama priešpriešinių jo reikalavimų įskaitymą, prieš pateikdama priverstiniam skolos išieškojimui Europos vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš subsidiaraus skolininko garanto GC Metal Sp. z o. o.;

1.7.       Europos vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš GC Metal Sp. z o. o. Lenkijoje antstoliui vykdyti pateiktas ne visa apimtimi, bet sumažinus reikalavimą 108 509,56 Eur su pagrindiniu skolininku įskaityta suma;

1.8.       įskaitymo nepagrįstumas / negaliojimas gali būti konstatuotas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl antstolei įstatymas nesuteikia teisės konstatuoti įskaitymo nepagrįstumo ir / ar negaliojimo ir šiuo pagrindu tęsti išieškojimą iš skolininkės, kuri yra sumokėjusi skolą išieškotojui įskaitymo būdu.

2.       Antstolė Rima Gražienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, kurio 2025 m. rugsėjo 25 d. priimtu patvarkymu „Dėl skundo“ Nr. S 25-90-21977 netenkino, perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Patvarkyme nurodė, kad:

2.1.        antstolė vykdo išieškojimą pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-85-921/2025, kuriame aiškiai nurodyta skolininkė – UAB „StalCorp“, išieškotojas – „Metalbud“ Sp. z o. o., ir išieškoma suma. Vykdomajame rašte nėra nurodyta, kad išieškotojas yra subsidriarus skolininkas su kitu juridiniu asmeniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025 priteisė sumas trims atskiriems savarankiškiems juridiniams asmenims, tačiau skola nebuvo priteista iš pagrindinio skolininko suinteresuoto asmens pareiškėjai. Minėtoje nutartyje nėra nurodyta, kad juridiniai asmenys „GC Metal“ Sp. z o. o. ir „Metalbud“ Sp. z o. o. yra subsidiarūs skolininkai;

2.2.       antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, griežtai vadovaujasi vykdomuoju dokumentu, kuriame aiškiai apibrėžtos vykdymo proceso šalys ir išieškoma suma, todėl spręsdama klausimą dėl įskaitymo tarp aukščiau nurodytų juridinių asmenų, t. y. prisiimdama jai nepriklausančias funkcijas, išeitų iš savo kompetencijos ribų ir viršytų įgaliojimus.

3.       Suinteresuotas asmuo „Metalbud“ Sp. z o. o. pateikė atsiliepimą, į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

3.1.       skolininkė siekia įtikinti antstolę nutraukti vykdomąją bylą dėl, neva tai, atlikto įskaitymo, kuriuo skolininkė įskaito teismo sprendimu (rezoliucine dalimi) nenustatytą prievolę suinteresuoto asmens atžvilgiu, ją kildinant iš materialinių teisinių santykių. Suinteresuotas asmuo gali būti pagrindinis skolininkas materialine prasme pagal 2021 m. spalio 15 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį (sudaryta tarp suinteresuoto asmens ir pareiškėjos), tačiau teisme, teikiant ieškinį, pareikštas reikalavimas dėl skolos (žalos) priteisimo 2021 m. spalio 14 d. garantijos sutarties pagrindu tik „GC Metal“ Sp. z o. o., kaip subsidiariam skolininkui. Būtent dėl to įsiteisėjusiais teismų sprendimais skola priteista tik iš subsidiaraus skolininko („GC Metal“ Sp. z o. o.). Nėra nei vieno teismo sprendimo, kuriuo skola būtų priteista iš suinteresuoto asmens; 

3.2.       antstolė vykdo sprendimą, kuriuo skola priteista iš skolininkės (pareiškėjos) suinteresuoto asmens naudai (išieškoma suma – 90 000 Eur, skola, 16 430 Eur bylinėjimosi išlaidos, 17 812,60 Eur palūkanos). Antstolė, atsisakydama nutraukti vykdomąją bylą dėl, neva tai, atlikto skolininkės įskaitymo, tinkamai taikė teisės normas, vadovavosi suformuota teismų praktika ir pareiškėjos prašymą atsisakė tenkinti pagrįstai. Skundžiamų teismui antstolės veiksmų atlikimo metu nebuvo teismo tvarka pasisakyta dėl vieno iš reikalavimų – skolininkės reikalavimų suinteresuoto asmens atžvilgiu pagrįstumo, t. y. nėra pagrindo spręsti, kad abu reikalavimai yra lygiaverčiai vykdytinumo ir apibrėžtumo požiūriu;

3.3.        antstolė 2025 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės prašymą ir nutraukti vykdomąją bylą. Skolininkė, siekdama įskaityti bet kokius reikalavimus į suinteresuotą asmenį, vykdymo procese privalo užvesti vykdomąją bylą. Tokia byla gali būti iškelta tik Lenkijos Respublikoje (CPK 590 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju duomenų, kad skolininkė UAB „StalCorp“ būtų pateikusi vykdymui vykdomuosius dokumentus, nėra. Todėl nėra pagrindo ir įskaitymui vykdymo procese. Pareiškėjos nurodyti argumentai dėl noro įskaityti suinteresuoto asmens vykdytiną reikalavimą su pareiškėjos reikalavimu, grindžiamu tik materialinės teisės normomis, todėl sprendžiant antstolės veiksmų teisėtumą, nėra teisiškai reikšmingi;

3.4.       Pareiškėja reikšdama ieškinį dėl skolos priteisimo 2021 m. spalio 15 d. ieškovės (pareiškėjos) ir trečiojo asmens (suinteresuotas asmuo) sudarytos prekių pirkimo–pardavimo sutarties ir ieškovės (pareiškėjos) ir atsakovo (nedalyvauja nei šioje civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje) 2021 m. spalio 14 d. sudarytos garantijos sutarties pagrindu, padarė procesinę klaidą. Pareiškėjos sprendimu, ieškinys buvo pareikštas subsidiariam skolininkui („GC Metal“ Sp. z o. o.), o pagrindinį galimą skolininką suinteresuotą asmenį į bylą įtraukė tik trečiuoju asmeniu. Būtent dėl to teismas skolą, kylančią iš pirkimo–pardavimo ir iš garantijos sutarčių, pareiškėjos pasirinkimu, priteisė tik iš subsidiaraus skolininko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „StalCorp“ skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/01657.

5.       Teismas nustatė, kad pareiškėja iš esmės laikosi pozicijos, jog vykdomoji byla Nr. 0090/25/01657 turi būti nutraukta dėl to, jog vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, t. y. vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes pagal Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-85-921/2025, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį, 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025 su išieškotoju buvo atsiskaityta iki vykdomosios bylos pradžios, skolininkei pritaikius jos ir išieškotojo priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.

6.       Teismas atkreipė dėmesį, jog Kauno apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėjai išdavė Europos vykdomųjų raštų pažymėjimus dėl visų iš „GC Metel“ Sp. z o. o. ir suinteresuoto asmens priteistų sumų išieškojimo. Teismas pabrėžė, jog pareiškėja, teikiant prašymą dėl Europos vykdomųjų raštų pažymėjimų, teismui nenurodė, kad ketina atlikti įskaitymą ar kad pateikus minėtą prašymą, teismui pranešė apie tai, kad įskaitymas jau atliktas.

7.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog esant prieštaringiems ir nevienareikšmiams duomenims apie pareiškėjos atliktą įskaitymą, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo išvadai, jog skolininkės (pareiškėjos) prievolės išieškotojui pasibaigė tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.130 straipsnio 1 dalį atlikto įskaitymo pagrindu.

8.       Teismas nurodė, jog nesant byloje kitų įrodymų, patvirtinančių, jog skolininkė įvykdė teismo procesinį sprendimą, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, darytina išvada, kad skolininkės prašyme nurodytais motyvais, jog teismo procesinis sprendimas yra įvykdytas, nutraukti vykdomąją bylą šioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo.

9.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad antstolė nevertino įskaitymo (ne)teisėtumo, tik pagal savo kompetenciją sprendė, ar yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Nenustačiusi vykdomosios bylos nutraukimo sąlygų bei atsižvelgusi į išieškotojo pateiktą informaciją, nutarė tęsti vykdymo veiksmus. Teismo vertinimu, antstolė neveikė ultra vires ir nevykdė kitų subjektų kompetencijai priskirtų veiksmų.

10.       Teismas sprendė, jog skundžiamas antstolės atsisakymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0090/25/01657 yra teisėtas bei pagrįstas, todėl nesant pagrindo konstatuoti antstolės atliekamų veiksmų neteisėtumą, pareiškėjos 2025 m. rugsėjo 18 d. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Pareiškėja UAB „StalCorp“ (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

11.1.                      suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą pripažino egzistuojant subsidiarią atsakomybę, iš esmės pripažino esantis pagrindinis pareiškėjos skolininkas, tačiau akcentavo, kad skola teismo sprendimu yra priteista tik iš subsidiaraus skolininko „GC Metal“ Sp. Z o. o., tačiau nepaaiškino, kodėl tai turėtų eliminuoti suinteresuoto asmens, kaip pagrindinio skolininko, atsakomybę prieš pareiškėją;

11.2.                      teismo pozicija tokia, kad teikiant prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo, apeliantė ne tik kad jau turi būti apsisprendusi apie būsimus ketinimus atlikti įskaitymą, bet ir informuoti teismą apie tokius ketinimus, kitu atveju vykdomojo dokumento išdavimas darys įskaitymą iš esmės negaliojantį, anot teismo „prieštaringą ir nevienareikšmį“, o tokio įskaitymo pagrindu prievolės nepasibaigs;

11.3.                      tuo atveju jei apeliantė pateiktų vykdymui vykdomuosius dokumentus įskaitytai skolos daliai, „GC Metal“ Sp. z o. o. ir suinteresuotas asmuo neabejotinai galėtų remtis įskaitymu kaip jų prievolių apeliantės atžvilgiu pasibaigimu. Taigi, nekorektiškas teismo pastebėjimas, kad būtent šioje proceso stadijoje nėra pagrindo išvadai, jog apeliantės prievolės išieškotojui pasibaigė tinkamai pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį atlikto įskaitymo pagrindu. Nėra kitos proceso stadijos, kurioje galima būtų tai konstatuoti, kadangi antstolė jau yra nurašiusi lėšas iš apeliantės sąskaitos ir po jų paskirstymo bei pervedimo išieškotojui, nebeegzistuos „proceso stadija“, kurioje būtų galima aiškintis dėl atlikto įskaitymo teisinių pasekmių;

11.4.                      nei suinteresuotas asmuo, nei „GC Metal“ Sp. z o. o. gera valia skolų apeliantei nėra sumokėję, neprašė atidėti jų mokėjimų ar panašiai – iš to galima daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo, ir „GC Metal“ Sp. z o. o. pripažįsta, kad jų skolos pasibaigė apeliantei atlikus įskaitymą;

11.5.                      apeliantė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą atliko 2025 m. rugpjūčio 21 d., t. y. prieš vykdomojo dokumento priėmimą (2025 m. rugpjūčio 26 d.). Tokiu būdu, minėtą įskaitymą atlikus iki aptariamo vykdymo proceso pradžios, šiuo atveju antstolei nebuvo pagrindo taikyti CPK 687 straipsnio. Kadangi antstolio kompetencijai nepriklauso vertinti materialiosios teisės normų, CK 6.130–6.131 straipsnių pagrindu atlikto įskaitymo teisėtumo, todėl nesant duomenų, kad apeliantės atliktas įskaitymas yra ginčijamas teismine tvarka, antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo tokį įskaitymą vertinti negaliojančiu ir tęsti vykdymo veiksmus. Atitinkamai, šioje byloje pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolės veiksmų teisėtumą, taipogi neturėjo pagrindo pasisakyti ir vertinti atlikto įskaitymo teisėtumo;

11.6.                      nėra ginčo dėl to, kad antstolei buvo pateikti duomenys apie iki vykdomosios bylos užvedimo atliktą įskaitymą. Nėra duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo įskaitymą ginčytų teismine tvarka, ar kad jis būtų nuginčytas. Antstolė 2025 m. rugsėjo 3 d. prašymu buvo aiškiai informuota, kad iki vykdomosios bylos pradėjimo skolininkas UAB „StalCorp“ skolą sumokėjo atlikdamas įskaitymą. Tuo pačiu buvo paaiškinta, kad vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti, o šioms aplinkybėms paaiškėjus vėliau – vykdomoji byla privalo būti nedelsiant nutraukta, panaikinant turto areštus;

11.7.                      iš suinteresuotojo asmens buvo priteista 15 220,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau antstolė visiškai nepagrįstai nusprendė, kad tai nėra priešpriešinis reikalavimas. Tačiau, akivaizdu, kad tai yra priešpriešinis vienarūšis reikalavimas ir jis galėjo būti įskaitytas. Aplinkybė, kad apeliantei teismas yra išdavęs Europos vykdomąjį raštą dėl šios sumos išieškojimo iš suinteresuoto asmens, nėra teisiškai reikšminga, kadangi vykdymo procesas pagal šį vykdomąjį dokumentą nėra pradėtas, nes skola buvo padengta 2025 m. rugpjūčio 21 d. atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Iki vykdomosios bylos užvedimo nėra jokių ribojimų atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, nepaisant to ar atitinkamiems reikalavimams yra išduoti vykdomieji dokumentai, ar ne;

11.8.                      įskaitydama 108 509,56 Eur sumą, apeliantė tiek pranešime dėl įskaitymo, tiek 2025 m. rugsėjo 3 d. antstolei teiktame prašyme dėl vykdomosios bylos nutraukimo, labai aiškiai nurodė, kad tai yra dalis suinteresuoto asmens skolos (108 509,56 Eur iš 184 880,96 Eur skolos), dėl netinkamų prievolių pagal šalių 2021 m. spalio 15 d. sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutartį. Atlikdama įskaitymą bei teikdama antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, apeliantė nenurodė, kad ši suma būtų buvusi priteista iš suinteresuoto asmens teismo sprendimu, tik nurodė, jog ši suma priteista iš subsidiaraus skolininko (garanto „GC Metal“ Sp. z o. o.), konstatavus pagrindinio apeliantės skolininko suinteresuoto asmens vykdant 2021 m. spalio 15 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį, neteisėtais veiksmais padarytą 184 880,96 Eur dydžio žalą apeliantei;

11.9.                      tai, kad apeliantė pasirinko pareikšti ieškinį tik subsidiariai atsakingam asmeniui (garantui „GC Metal“ Sp. z o. o.), nereiškia, kad pagrindinis skolininkas – suinteresuotas asmuo – yra atleidžiamas nuo atsakomybės mokėti skolą apeliantei, jei subsidiarus skolininkas (garantas „GC Metal“ Sp. z o. o.) nėra šios sumos sumokėjęs;

11.10.                      teismas nepagrįstai priteisė suinteresuoto asmens naudai iš apeliantės 2 400 Eur advokato išlaidų. Šioje byloje (dėl antstolės veiksmų) negalėjo būti priteisiamos tokios išlaidos kaip Vykdomojo rašto gavimas, jo pateikimas vykdyti, kontaktavimas su antstole ir panašiai, kadangi jos nėra susiję su nagrinėjama byla (600 Eur). 1 800 Eur išlaidos už atsiliepimą į skundą yra pernelyg didelės, todėl tokio dydžio išlaidos negalėjo būti priteisiamos.

2.                      Suinteresuotas asmuo „Metalbud“ Sp. z o. o. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      apeliantės prielaidos, kad ginčo vykdomasis dokumentas neturėjo būti priimtas vykdymui dėl to, jog jis vienašaliu apeliantės įskaitymu, kurio vykdytinumas remiasi tik materialios teisės normomis, buvo įvykdytas, nėra pagrįstos;

12.2.                      reikalavimai nėra lygiaverčiai. Suinteresuotas asmuo savo reikalavimą grindžia vykdomuoju dokumentu, kurį vykdo antstolė Rima Gražienė. Apeliantė reikalavimą, kurį siekia įskaityti, kildina tik iš materialinių teisinių santykių (nei teismo sprendimo, nei vykdomojo dokumento, kurio pagrindu būtų privalu vykdyti apeliantės reikalavimą, nėra). Atitinkamai dėl to negalima vienašališkai įskaityti apeliantės reikalavimo, kurio vykdytinumas remiasi tik materialiosios teisės normomis ir dėl jo pagrįstumo nėra pasisakyta teismo tvarka, į išieškotojo reikalavimą, dėl kurio priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas ir kuris yra vykdomas proceso tvarka;

12.3.                      priešingai nei teigia apeliantė, suinteresuotas asmuo apie materialinio pobūdžio reikalavimo įskaitymą buvo informuotas tik antstolės, pastarajai vykdymo byloje pradėjus atlikti vykdomuosius veiksmus. Antstolė nedelsiant buvo informuota, kad su atliekamu įskaitymu suinteresuotas asmuo nesutinka ir kad įskaitymui atlikti nėra teisinio pagrindo – nėra išduoto vykdytino dokumento, kurio pagrindu būtų galima atlikti įskaitymą ginčo vykdomojoje byloje;

12.4.                      teiginiai, kad suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos, teikiant antstoliui paaiškinimus į nepagrįstus pareiškėjos prašymus nutraukti vykdomuosius veiksmus bei teikiant atsiliepimą į ypač didelės apimties apeliantės skundus, pernelyg didelės, vertintini kritiškai. Apeliantės pateiktos išlaidos už skundo ruošimą yra didesnės nei suinteresuoto asmens už atsiliepimų ir paaiškinimų antstoliui ruošimą. Išlaidos yra realios. Keliami klausimai yra įprastiniai, pateikti skundai didelės apimties. Visa tai pagrindžia patirtų išlaidų dydį ir jų pagrįstumą.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

3.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

4.                      Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

5.                      Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atmestas apeliantės UAB „StalCorp“ skundas dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/01657, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad: 

16.1.                      antstolė Rima Gražienė 2025 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S-25-90-19428 priėmė vykdyti „Metalbud“ Sp. z o. o. pateiktą Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-85-9212025 dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos (skolininkės) UAB „StalCorp“ (vykdomosios bylos Nr. 0090/25/01657). 2025 m. rugpjūčio 26 d. Raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-25-90-19457 skolininkei UAB „StalCorp“ buvo nustatytas 10 dienų terminas (nuo šio raginimo gavimo dienos) įvykdyti prievolę išieškotojai. Skolininkei nesumokėjus skolos per antstolės 2025 m. rugpjūčio 26 d. raginime Nr. S-25-90-19457 nurodytą terminą, buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai;

16.2.                      antstolės kontoroje 2025 m. rugsėjo 4 d. gautas pareiškėjos (skolininkės) UAB „StalCorp“ atstovės 2025 m. rugsėjo 3 d. prašymas, kurio buvo prašoma nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0090/25/01657, panaikinti visas vykdymo priemones, įskaitant turto areštą. Minėtame prašyme nurodyta, kad iki vykdomosios bylos pradėjimo skolininkė UAB „StalCorp“ skolą sumokėjo 2025 m. rugpjūčio 21 d. atlikdama įskaitymą, todėl vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti, o šioms aplinkybėms paaiškėjus vėliau, vykdomoji byla privalo būti nedelsiant nutraukta, panaikinant turto areštus. Pareiškėja UAB „StalCorp“ nurodė, jog atlikus įskaitymą, ji nebebuvo skolinga „Metalbud“ Sp. z o. o. pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025, o „Metalbud“ Sp. z o. o. skola UAB „StalCorp“ dėl netinkamų prievolių pagal 2021 m. spalio 15 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį vykdymo yra 76 371,40 Eur.

16.3.                      antstolė 2025 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. S-25-90-21027 skolininkės UAB „StalCorp“ prašymo netenkino ir tęsė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/01657. Minėtame patvarkyme nurodė, kad skolininkės naudai priteista 184 880,96 Eur skola ir bylinėjimosi išlaidos iš „GC Metal“ Sp. z o. o.; skolininkės naudai priteista 15 220,71 Eur bylinėjimosi išlaidų iš „Metalbud“ Sp. z o. o. (nagrinėjamu atveju išieškotoja); „Metalbud“ Sp. z o. o. naudai iš skolininkės priteista 90 000 Eur skola, 12 509,54 Eur bylinėjimosi išlaidos, 8 procentų metinės palūkanos ir 3 921 Eur bylinėjimosi išlaidos, todėl skolininkės UAB „StalCorp“ ir išieškotojos „Metalbud“ Sp. z o. o. nesieja jokie priešpriešiniai reikalavimai, kurių pagrindu skolininkė galėtų daryti pilną įskaitymą įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu.

16.4.                      pareiškėja UAB „StalCorp“ 2025 m. rugsėjo 18 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Antstolė 2025 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-25-90-21977 pareiškėjos skundo netenkino ir su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

7.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi  pareiškėjos UAB „StalCorp“ 2025 m. rugsėjo 18 d. skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/01657 atmetė. Teismas nurodė, kad byloje egzistuoja prieštaringi ir nevienareikšmiai duomenys apie pareiškėjos UAB „StalCorp“ atliktą įskaitymą, t. y., viena vertus, pareiškėja nurodo, kad 2025 m. rugpjūčio 21 d. atliko priešpriešinį vienarūšį reikalavimų įskaitymą, todėl nebėra skolinga išieškotojai „Metalbud“ Sp. z o. o. pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025, o „Metalbud“ Sp. z o. o. skola UAB „StalCorp“ pagal tą patį Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025 sumažėjo iki 76 371,40 Eur sumos; kita vertus, Kauno apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 22 d. (t. y. po pareiškėjos nurodomo atlikto įskaitymo) išdavė pareiškėjai UAB „StalCorp“ Europos vykdomųjų raštų pažymėjimus dėl visų iš „GC Metal“ Sp. z o. o. ir „Metalbud“ Sp. z o. o. priteistų sumų išieškojimo. Dėl nurodytų prieštaringų byloje esančių duomenų apie pareiškėjos atliktą įskaitymą, pirmosios instancijos teismas vertino, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo išvadai, kad skolininkės UAB „StalCorp“ prievolė išieškotojai „Metalbud“ Sp. z o. o. pasibaigė tinkamai CK 6.130 straipsnio 1 dalyje reglamentuoto atlikto įskaitymo pagrindu.

8.                      Apeliantė (pareiškėja/skolininkė) UAB „StalCorp“ viso proceso metu, tame tarpe ir atskirajame skunde, laikosi pozicijos, kad, visų pirma, teismai (tiek Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-85-921/2025, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025) yra konstatavę, jog pagrindinis pareiškėjos UAB „StalCorp“ skolininkas pagal netinkamai vykdytą 2021 m. spalio 15 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį yra „Metalbud“ Sp. z o. o. (ši sutartis sudaryta tarp UAB „StalCorp“ ir „Metalbud“ Sp. z o. o.), tuo tarpu „GC Metal“ Sp. z o. o. pagal netinkamai įvykdytą minėtą 2021 m. spalio 15 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį yra tik subsidiarus skolininkas – garantas, iš kuriuo, pradiniam (pagrindiniam) skolininkui „Metalbud“ Sp. z o. o. nevykdant prievolės, Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. e2-85-921/2025), kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025) UAB „StalCorp“ naudai buvo priteista 184 880,96 Eur skola, 40 Eur išieškojimo išlaidos, 8 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą ir 13 545,21 Eur bylinėjimosi išlaidos; antra, atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuotas pagrindinio skolininko Metalbud“ Sp. z o. o. netinkamas sutarties vykdymas ir pareiškėjai UAB „StalCorp“ padaryta konkretaus dydžio (184 880,96 Eur) žala; kad nepaisant to, jog teismo sprendimas priimtas garanto „GC Metal“ Sp. z o. o. atžvilgiu, tačiau tai nepanaikina pagrindinio skolininko „Metalbud“ Sp. z o. o. atsakomybės prieš UAB „StalCorp“; į teisinį reglamentavimą, kad kreditorius (šiuo atveju - UAB „StalCorp“) neturi teisės reikalauti atlyginti nuostolius iš subsidiariai atsakingo skolininko (šiuo atveju - „GC Metal“ Sp. z o. o.), jeigu kreditorius savo reikalavimą gali patenkinti įskaitydamas priešpriešinį pagrindinio skolininko (šiuo atveju – „Metalbud“ Sp. z o. o.) reikalavimą (CK 6.245 straipsnio 6 dalis); trečia, įskaitymas buvo atliktas 2025 m. rugpjūčio 21 d., t. y. vykdomosios bylos pradėjimo (2025 m. rugpjūčio 26 d.), todėl išieškotojos „Metalbud“ Sp. z o. o. vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti, o šioms aplinkybėms paaiškėjus vėliau – vykdomoji byla privalo būti nutraukta.

Dėl vienašalio prievolės įskaitymo

9.                      CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas prievolės pasibaigimo būdų – prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnis 1, 2 dalys). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų.

10.                      Teismų praktikoje pažymėta, jog tam, kad prievolė baigtųsi įskaitymu, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 ir jos 16 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).

11.                      Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025, kuri yra įsiteisėjusi ir kurios pagrindu išduoti vykdomieji raštai, priteisė:

21.1.                      ieškovei UAB „StalCorp“ iš atsakovės „GC Metal“ Sp. z o. o. 184 880,96 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, 13 545,21 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 2 038,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme;

21.2.                      ieškovei UAB „StalCorp“ iš trečiojo asmens Metalbud Sp. z o. o. 13 545,21 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 1 675,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme;

21.3.                      trečiajam asmeniui Metalbud Sp. z o. o. iš ieškovės UAB „StalCorp“ 90 000 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, 12 509,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 3 921 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

12.                      Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad šalių ginčas iš esmės buvo kilęs dėl tarp UAB „StalCorp“ ir „Metalbud“ Sp. z o. o. 2021 m. spalio 15 d. sudarytos prekių pirkimo-pardavimo sutarties (ne)tinkamo vykdymo. Tiek Kauno apygardos teismas, bylą išnagrinėjęs pirmąja instancija, 2025 m. sausio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-85-921/2025, tiek Lietuvos apeliacinis teismas, bylą išnagrinėjęs apeliacine tvarka, 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025 yra konstatavę, jog pagrindinis UAB „StalCorp“ skolininkas pagal netinkamai vykdytą 2021 m. spalio 15 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį yra „Metalbud“ Sp. z o. o., o „GC Metal“ Sp. z o. o. yra tik subsidiarus skolininkas – garantas. Taigi, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025 UAB „StalCorp“ naudai buvo priteista 184 880,96 Eur skola iš subsidiaraus skolininko – garanto „GC Metal“ Sp. z o. o., konstatavus pagrindinio skolininko „Metalbud“ Sp. z o. o. netinkamą 2021 m. spalio 15 d. prekių pirkimo-pardavimo sutarties vykdymą.

13.                      Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria apeliantės (pareiškėjos) UAB „StalCorp“ argumentams, kad nepaisant to, jog kreditorė (šiuo atveju - UAB „StalCorp“) pasirinko pareikšti ieškinį tik subsidiariai atsakingam asmeniui – garantui „GC Metal“ Sp. z o. o, tai nereiškia, kad pagrindinis skolininkas (nagrinėjamu atveju – trečiasis asmuo) „Metalbud“ Sp. z o. o. buvo / būtų atleistas nuo atsakomybės mokėti skolą kreditorei. Taigi, šiuo atveju garantui GC Metal“ Sp. z o. o teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025 priteistos 184 880,96 Eur skolos sumos nesumokėjus kreditorei, pagrindinis skolininkas „Metalbud“ Sp. z o. o. nuo prievolės kreditorei nėra atleistas, t. y. pagrindinio skolininko piniginė prievolė tebegalioja ir turi būti vykdoma. Taip pat sutiktina su apeliantės argumentais, jog teisiniame reglamentavime – CK 6.245 straipsnio 6 dalyje – imperatyviai yra įtvirtinta, kad kreditorius neturi teisės reikalauti atlyginti nuostolius iš subsidiariai atsakingo skolininko, jeigu kreditorius savo reikalavimą gali patenkinti įskaitydamas priešpriešinį pagrindinio skolininko reikalavimą.

14.                      Iš vykdomojoje byloje esančių pareiškėjos UAB „StalCorp“ 2025 m. rugpjūčio 21 d. pranešimo apie įskaitymą (vykd. bylos l. 33) bei 2025 m. rugsėjo 3 d. patikslinimo dėl 2025 m. rugpjūčio 21 d. atlikto įskaitymo (vykd. bylos l. 31-32) matyti, kad pareiškėja UAB „StalCorp“ savo bendrą 123 730,27 Eur skolos sumą (kurią sudaro: 90 000 Eur skola, 12 509,54 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma, 3 921 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma ir 17 299,73 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2022 m. kovo 28 d., iki visiško prievolės įvykdymo – 2025 m. rugpjūčio 21 d., suma) įskaitė į skolininkės „Metalbud“ Sp. z o. o. prievolės kreditorei UAB „StalCorp“ bendrą 200 101,67 Eur sumą (kurią sudaro: 184 880,96 Eur skola, 13 545,21 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma, 1 675,50 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma). 

15.                      Apibendrinant tai, kas nurodyta, t. y. kad įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais (Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-85-921/2025, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025 dėl rašymo apsirikimo ištaisymo) yra konstatuota, kad abi ginčo šalys - tiek UAB „StalCorp“, tiek „Metalbud“ Sp. z o. o. – viena kitai turi abipusius, priešpriešinius, vienarūšius (piniginius), galiojančius ir vykdytinus reikalavimus, iš esmės kildinamus iš tos pačios 2021 m. spalio 15 d. sudarytos prekių pirkimo–pardavimo sutarties; kad nepaisant to, kad teismo sprendimais pagrindinė 184 880,96 Eur „Metalbud“ Sp. z o. o. skola pareiškėjai UAB „StalCorp“ priteista iš garanto (subsidiaraus skolininko) „GC Metal“ Sp. z o. o, tačiau, kaip minėta, subsidiariam skolininkui neįvykdžius prievolės, tai neatleidžia pagrindinio skolininko nuo prievolės įvykdymo kreditoriui; kad reikalavimai, minėta, yra galiojantys ir vykdytini, - todėl šiuo atveju spręstina, kad buvo visos sąlygos pareiškėjos UAB „StalCorp“ prievolei pasibaigti įskaitymu, juo labiau, kad jokio atskiro / savarankiško teismo proceso tvarka atliktas įskaitymas nebuvo ginčijamas.

Dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje

16.                      Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo jam vykdymo procese suteiktas teises įgyvendinti sąžiningai ir imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas reiškia, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-313/2020).

17.                      Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas).

18.                      CPK 632 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 6) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.

19.                      Vykdomoji byla yra nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

20.                      CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktą antstolis, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą.

21.                      Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą matyti, jog tuo atveju, jeigu po vykdomojo dokumento priėmimo antstolis nustato, jog vykdomasis dokumentas neturėjo būti priimtas vykdymui (nagrinėjamu atveju dėl to, jog vykdomasis dokumentas yra įvykdytas), antstolis nutraukia pradėtą vykdyti vykdomąją bylą kaip neteisėtai priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti.

22.                      Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Apeliantė laikosi pozicijos, kad vykdomoji byla Nr. 0090/25/01657 nagrinėjamu atveju turi būti nutraukta dėl to, jog vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, t. y. vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes pagal Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-85-921/2025, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį, 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025 su išieškotoju buvo atsiskaityta iki vykdomosios bylos pradžios, skolininkei pritaikius jos ir išieškotojo priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.

23.                      Antstolė, nesutikdama su apeliantės pozicija, laikosi nuomonės, jog vykdymo veiksmus ji pradėjo pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-85-921/2025, kuriame aiškiai nurodyta skolininkė – UAB „StalCorp“, išieškotojas – „Metalbud“ Sp. z o. o., ir išieškoma suma; vykdomajame rašte nėra nurodyta, kad išieškotojas yra subsidriarus skolininkas su kitu juridiniu asmeniu, todėl antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, griežtai vadovaujasi vykdomuoju dokumentu, kuriame aiškiai apibrėžtos vykdymo proceso šalys ir išieškoma suma, tad spręsdama klausimą dėl įskaitymo tarp aukščiau nurodytų juridinių asmenų, t. y. prisiimdama jai nepriklausančias funkcijas, išeitų iš savo kompetencijos ribų ir viršytų įgaliojimus.

24.                      Suinteresuotas asmuo „Metalbud“ Sp. z o. o. taip pat nesutinka su apeliante ir mano, kad įskaitymas nagrinėjamu atveju negalėjo būti vykdomas, kadangi abu reikalavimai (suinteresuoto asmens „Metalbud“ Sp. z o. o. reikalavimas apeliantei UAB „StalCorp“ ir atvirkščiai apeliantės UAB „StalCorp“ reikalavimas trečiajam asmeniui „Metalbud“ Sp. z o. o.) nėra lygiaverčiai: negalima įskaityti reikalavimo, kurio vykdytinumas remiasi tik materialiosios teisės normomis; apeliantė turėjo teikti antstoliams vykdytinus dokumentus tam, kad antstolė atliktų įskaitymą, tačiau šiuo atveju apeliantė vykdomąją bylą gali iškelti tik Lenkijos Respublikoje.

25.                      Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

26.                      Priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų (CK 6.130 straipsnis) ir įskaitymui tokiu atveju pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu antstolio atliekamas išieškotinų sumų įskaitymas pagal CPK 687 straipsnio 1 dalį nėra įskaitymas materialiosios teisės normų (CK 6.130, 6.131 straipsniai) prasme, t. y. nėra prievolės šalies (šalių) valios, išreikštos įstatymo nustatyta tvarka, rezultatas. Įskaitymas vykdymo procese yra procesinis priverstinio vykdymo veiksmas (priemonė) (CPK 624 straipsnio 2 dalies 9 punktas); jį atlieka valstybės įgaliotas pareigūnas, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Taigi įskaitymas galimas atlikti ir CK, ir CPK normose nustatyta tvarka, tik CPK 687 straipsnio normoje reglamentuojama išimtinai antstolio veikla, kai jam pateikiami vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų išieškojimo. Nors CPK normose nėra nustatyta draudimų vykdymo procese pačioms šalims atlikti įskaitymo ir apie tai informuoti vykdymo veiksmus atliekantį antstolį, tačiau šiose normose nereglamentuojama, kaip turėtų elgtis antstolis, gavęs duomenis apie tai, jog vykdymo proceso metu skolininko prievolė išieškotojui pasibaigė CK 6.130 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolio veiksmų atlikimą tokiu atveju lemia vykdymo procesą grindžiantys bendrieji teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principai, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185-701/2021).

27.                      Įstatyme yra įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslo atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog tokiu atveju, kai vykdymo proceso metu antstolis gauna informaciją apie skolininko atliktą įskaitymą, jis turi įvertinti gautą informaciją ir įsitikinti, ar skolininko prievolė (jos dalis) yra pasibaigusi CK 6.130 straipsnio 1 dalies pagrindu, o esant abejonių, CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis su prašymu į teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185-701/2021).

28.                      Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta ir konstatuota šioje nutartyje aukščiau, Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025, iš dalies pakeitęs Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-85-9212025, priteisė (i) iš atsakovės „GC Metal“ Sp. z o. o. (kaip garanto, užtikrinusio trečiojo asmens „Metalbud“ Sp. z o. o. įsipareigojimus pagal prekių pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su UAB „StalCorp“) 184 880,96 Eur skolą; (ii) taip pat ta pačia nutartimi ieškovei UAB „StalCorp“ iš trečiojo asmens „Metalbud“ Sp. z o. o. buvo priteista 13 545,21 Eur ir 1 675,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, sumos; (iii) iš ieškovės UAB „StalCorp“ trečiojo asmens Metalbud Sp. z o. o. naudai priteisė 90 000 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, 12 509,54 Eur ir 3 921 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. „Metalbud“ Sp. z o. o. pateikė antstolei Rimai Gražienei vykdomąjį raštą, išduotą civilinė byloje Nr. e2-85-9212025, dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos (skolininkės) UAB „StalCorp“, kurį antstolė priėmė 2025 m. rugpjūčio 26 d., nustatydama skolininkei (UAB „StalCorp“) 10 dienų terminą įvykdyti prievolę išieškotojai. Byloje yra pateikti pareiškėjos UAB „StalCorp“ 2025 m. rugpjūčio 21 d. pranešimas apie įskaitymą bei 2025 m. rugsėjo 3 d. patikslinimas dėl 2025 m. rugpjūčio 21 d. atlikto įskaitymo, kuriais pareiškėja UAB „StalCorp“ savo bendrą 123 730,27 Eur skolos sumą (kuri iš jos Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025 priteista trečiajam asmeniui „Metalbud“ Sp. z o. o.) įskaitė į skolininkės „Metalbud“ Sp. z o. o. prievolės kreditorei UAB „StalCorp“ bendrą 200 101,67 Eur sumą.

29.                      Įvertinus nustatytas aplinkybes akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju vykdymo procesas pagal išieškotojos „Metalbud“ Sp. z o. o. pateiktą vykdomąjį dokumentą antstolei Rimai Gražienei buvo pradėtas 2025 m. rugpjūčio 26 d., antstolei priėmus patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Tuo tarpu apeliantė UAB „StalCorp“ priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą atliko 2025 m. rugpjūčio 21 d., t. y. prieš vykdomojo dokumento priėmimą. Tokiu būdu, minėtą įskaitymą atlikus iki aptariamo vykdymo proceso pradžios, t. y. įskaitymą atlikus materialiosios teisės normų prasme, šiuo atveju antstolei Rimai Gražienei nebuvo pagrindo taikyti CPK 687 straipsnį, kadangi antstolio kompetencijai nepriklauso vertinti materialiosios teisės normų (CK 6.130–6.131 straipsnių) pagrindu atlikto įskaitymo teisėtumo. Šiuo atveju, vadovaujantis aukščiau paminėtu kasacinio teismo išaiškinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185-701/2021), antstolė turėjo pareigą spręsti apie skolininkės (apeliantės) UAB „StalCorp“ prievolės pasibaigimą CK 6.130 straipsnio 1 dalies pagrindu, arba esant abejonių, CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka antstolė turėjo kreiptis su prašymu į teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką.

30.                      Suinteresuotas asmuo „Metalbud“ Sp. z o. o. savo atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą nurodo, kad šiuo atveju įskaitymas negalėjo būti atliekamas tuo pagrindu, kad apeliantės reikalavimas yra kildinamas iš materialinių teisinių santykių (t. y., kaip nurodo suinteresuotas asmuo, nei teismo sprendimo, nei vykdomojo dokumento, kuriuo pagrindu būtų privalu vykdyti pareiškėjos reikalavimą, nėra) ir dėl tokio įskaitymo pagrįstumo ateityje gali kilti teisminis ginčas. Suinteresuotas asmuo grįsdamas šiuos savo argumentus remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-185-701/2021, kuria šioje nutartyje ne kartą buvo remtasi. Šiuo aspektu pažymėtina, kad šioje kasacinio teismo nutartyje buvo sprendžiama dėl įskaitymo (ne)galimumo, kuomet vienas iš reikalavimų buvo patvirtintas teismo procesiniu sprendimu (t. y. reikalavimas buvo teisėtas ir vykdytinas), o dėl kito priešpriešinio reikalavimo teismo sprendimas nebuvo priimtas. Šiuo nagrinėjamu atveju susidariusi situacija yra kita – abu reikalavimai (tiek UAB „StalCorp“ reikalavimas suinteresuotam asmeniui „Metalbud“ Sp. z o. o., tiek ir suinteresuoto asmens reikalavimas UAB „StalCorp“) yra patvirtinti įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025, ir kaip jau buvo minėta anksčiau šioje nutartyje (šios nutarties 25 punktas), šiuo atveju buvo visos sąlygos priešpriešinių reikalavimų įskaitymui.

31.                      Kiti atskirojo skundo/atsiliepimų į jį argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

32.                      Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2025 m. gruodžio 12 d. nutartį, netinkamai įvertino faktines ginčo aplinkybes, susijusias tiek su priešpriešiniais reikalavimais, tiek su jų įskaitymo galimybėmis bei atlikto įskaitymo data, kuri tiesiogiai yra susijusi su antstolio teisėmis ir pareigomis šiuo aspektu vykdymo procese, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias prievolės pasibaigimą įskaitymu, nukrypo nuo teismų praktikos, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą (nutartį), kuris naikintinas ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – apeliantės UAB „StalCorp“ skundas dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų tenkintinas, antstolės Rimos Gražienės 2025 m. rugsėjo 16 d. patvarkymas Nr. S-25-90-21027 vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/01657 naikintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33.                      Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir bylos rezultatą, nusprendus panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 12 d. skundžiamą nutartį, yra pagrindas kitaip spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 93 straipsnio 5 dalis), t. y. netenkinti suinteresuoto asmens „Metalbud“ Sp. z o. o. prašymo dėl jo pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir spręsti dėl apeliantės UAB „StalCorp“ pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

34.                      CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, jog CPK 88 straipsnyje išvardintos išlaidos, kurios laikytinos susijusiomis su bylos nagrinėjimu ir dėl kurių priteisimo iš priešingos bylos šalies turi būti sprendžiama.

35.                      Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „StalCorp“ prašo priteisti iš priešingą poziciją byloje turinčių suinteresuotų asmenų - „Metalbud“ Sp. z o. o. ir antstolės Rimos Gražienės – pareiškėjos pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių bendra suma – 1512,50 Eur, kurią sudaro: 363 Eur už prašymo antstolei dėl vykdomosios bylos nutraukimo parengimą; 1 089 Eur už skundo dėl antstolės veiksmų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą; 60,50 Eur už prašymo antstolei dėl papildomo rašytinio įrodymo pateikimo (informacijos apie vykdomojo rašto pateikimą vykdyti Lenkijoje) parengimą.

36.                      Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad byloje būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis laikytinos išlaidos pareiškėjos patirtos už prašymo antstolei dėl vykdomosios bylos nutraukimo parengimą (363 Eur) ir už skundo dėl antstolės veiksmų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą (1 089 Eur). Šios išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Kita dalis pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų - 60,50 Eur už prašymo antstolei dėl papildomo rašytinio įrodymo pateikimo (informacijos apie vykdomojo rašto pateikimą vykdyti Lenkijoje) parengimą – nelaikytina susijusia su šia nagrinėjama byla dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo, todėl teismas jų neskirsto.

37.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš priešingą poziciją byloje turinčių suinteresuotų asmenų - „Metalbud“ Sp. z o. o. ir antstolės Rimos Gražienės – lygiomis dalimis priteisiamos pareiškėjos UAB „StalCorp“ naudai pirmosios instancijos teisme patirtos 1 452 Eur (363 Eur + 1 089 Eur) bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš kiekvieno po 726 Eur.

38.                      Patenkinus atskirąjį skundą, analogiškai iš priešingą poziciją byloje turinčių suinteresuotų asmenų - „Metalbud“ Sp. z o. o. ir antstolės Rimos Gražienės – apeliantės UAB „StalCorp“ naudai lygiomis dalimis priteisiamos jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantė pateikė duomenis, kad apeliacinėje instancijoje ji patyrė 968 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atskirojo skundo parengimą). Šios išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl lygiomis dalimis, t. y. po 484 Eur priteisiamos iš suinteresuoto asmens „Metalbud“ Sp. z o. o. ir antstolės Rimos Gražienės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės Rimos Gražienės 2025 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą Nr. S-25-90-21027 vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/01657.

Priteisti iš suinteresuoto asmens „Metalbud“ Sp. z o. o. (juridinio asmens kodas 0000475497) uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“ (juridinio asmens kodas 303527861) naudai 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš antstolės Rimos Gražienės (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“ (juridinio asmens kodas 303527861) naudai 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš suinteresuoto asmens „Metalbud“ Sp. z o. o. (juridinio asmens kodas 0000475497) uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“ (juridinio asmens kodas 303527861) naudai 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš antstolės Rimos Gražienės (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“ (juridinio asmens kodas 303527861) naudai 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti antstolei Rimai Gražienei vykdomąją bylą Nr. 0090/25/01657.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                          Renata Volodko