Civilinė byla Nr. e2S-696-390/2024
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00889-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4(S)
Kauno apygardos teismasF
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. J. patikslintą ieškinį atsakovams L. D. ir R. D. dėl pripažinimo rekonstruoti II grupės nesudėtingąjį statinį – atraminę sienutę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neturint atsakovų L. D. ir R. D. sutikimo ir atsakovų L. D. ir R. D. priešieškinį ieškovui K. J. dėl įpareigojimo ieškovą K. J. savo lėšomis nugriauti statinius, pašalinti gruntą ir sutvarkyti statybvietę, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. M..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. J. patikslintu ieškiniu prašo pripažinti ieškovui teisę rekonstruoti II grupės nesudėtingąjį statinį – atraminę sienutę, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje esančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. naujai pribetonuoti atraminės sienutės dalį pagal Sklypo (duomenys neskelbtini), esamos atraminės sienutės rekonstrukcijos projektą, neturint atsakovų L. D. ir R. D. sutikimo.
2. Atsakovai L. D. ir R. D. su patikslintu ieškiniu nesutinka ir pateiktu priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovą per vieną mėnesį nuo galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos nugriauti prie žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ribos stovinčias visą ankstesniąją betoninę tvorą (atraminę sienutę) ir visą prie jos papildomai pribetonuotą naują sluoksnį (sienutę) (ankstesniosios betoninės tvoros su papildomu pribetonavimu išsidėstymo vieta pažymėta 2022m. kovo 2 d. UAB „Banesta“ (matininko L. J.) parengtoje „Betoninės atraminės sienos kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje teisminiam nagrinėjimui“, kurioje jie bendrai vadinami „betonine atramine siena“); nugriauti visą virš jų pradėtą statyti akmenų ir tinklo tvorą prie minėtų žemės sklypų ribos žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); nugriauti požeminį rūsį, kuris pastatytas neišlaikant 1 metro atstumo iki sklypo ribos; pašalinti už minėtų tvorų/atraminių sienučių, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotą grunto sankasą taip, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grunto lygis atitiktų žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), grunto lygį, sutvarkyti statybvietę. Jei K. J. per teismo nustatytą terminą aukščiau nurodytų veiksmų neatliktų, pripažinti teisę atsakovams juos atlikti patiems savo lėšomis, jas vėliau išieškant iš ieškovo.
3. Ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018 m. liepos 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-180725-00080 vykdymo procesą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje.
4. Prašyme nurodė, kad Inspekcija 2018 m. liepos 27 d. ieškovui surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-180725-00080 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – Privalomasis nurodymas), t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti prie II grupės nesudėtingojo statinio atraminės sienutės, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje esančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naujai pribetonuotą atraminės sienutės dalį ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2019 m. sausio 25 d., tačiau 2019 m. sausio 30 d. Inspekcija sprendimu pratęsė terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2019 m. balandžio 25 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5214-402/2019 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas dar vieniems metams nuo galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovas siekia įteisinti statinio rekonstrukciją, tačiau tam būtini atsakovų sutikimai. Ieškovas byloje pareiškė reikalavimą pripažinti jam teisę atlikti rekonstrukciją be atsakovų sutikimų. Teismui tenkinus ieškinį, teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar taps negalimas po Privalomo nurodymo įvykdymo ir statinio nugriovimo. Statinio griovimas ir statybvietės sutvarkymas lemtų didelius kaštus ir nuostolius ieškovui, todėl būtų visiškai neproporcinga ir neekonomiška statinį nugriauti, o teismui galimai patenkinus ieškinio reikalavimą, vėl jį atstatyti. Dėl šių priežasčių būtina pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5. Atsakovai nesutiko su ieškovo prašymu ir prašė jo netenkinti.
6. Nurodė, kad statytojo teisė įteisinti savavališką statybą negali būti neribota laiko atžvilgiu, dėl to statytojui nustatomas terminas pasinaudoti šia teise. Šiuo atveju dėl taikytinų savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdų yra nuspręsta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2024 m. vasario 6 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė.
8. Teismas nurodė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijęs su civilinės bylos, kurioje ieškovas siekia įteisinti savavališką statybą, kuriai reikalingas atsakovų sutikimas, kurio jie neduoda, nagrinėjimo dalyku, taip pat ieškovas nepagrindė grėsmės būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui.
9. Ieškovui neįrodžius sąlygų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, teismas jo prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo, ieškovas neturi galimybės kitokiu būdu gauti atsakovų sutikimų ir įteisinti statinio rekonstrukciją taip įvykdydamas Privalomąjį nurodymą. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijęs su šios bylos nagrinėjimo dalyku – galimybe įteisinti statinį įstatymų nustatyta tvarka tokiu būdu įvykdant Privalomąjį nurodymą.
1.2. Grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui lemia tai, jog įvykdžius Privalomąjį nurodymą ir nugriovus ginčo statinį, ieškovas neturės galimybės įgyvendinti galimai palankaus teismo sprendimo, kuris sudarytų galimybę įteisinti ginčo statinį.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismų praktikoje yra nuosekliai išaiškinta, kad bylos pagal ieškinį dėl teisės pripažinimo atlikti statybos darbus be bendraturčio sutikimo nagrinėjimo dalyką sudaro tik patikrinimas, ar bendraturtis teisėtai ir pagrįstai neduoda sutikimo. Tokioje byloje ieškinio tenkinimas atstoja tik bendraturčio sutikimo turėjimą, tačiau teisės atlikti statybos darbus savaime nesuteikia, t. y. neatleidžia ieškovo nuo pareigos gauti statybą leidžiantį dokumentą (o jis jo gali dėl daugybės priežasčių ir negauti), taip pat laikytis kitų statybas reglamentuojančių teisės normų reikalavimų bei nustatytos tvarkos. Taigi, galimai tenkinus ieškinį, teisė atlikti atraminės sienutės statybos (įteisinimo) darbus byloje ieškovui nebūtų pripažinta, nes tai nėra bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovo teisė statybą įteisinti jau yra galutinai paneigta administracinėje byloje įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.
2.2. Net ir teorinio ieškinio tenkinimo atveju, tokio pobūdžio teismo sprendimo vykdymo nereikalinga užtikrinti, kadangi jo vykdymas negali nei pasunkėti, nei patapti neįmanomu. Todėl nėra ir negali būti jokios grėsmės tokio sprendimo galimam neįvykdymui, nes jis tik reikštų atsakovų sutikimo turėjimą.
2.3. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės apskritai yra negalimos, nes jos nėra nukreiptos į atsakovus, o jomis siekiama apriboti trečiojo asmens galimybes veikti vykdant jo kompetencijoje priimtus sprendimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad byloje yra pareikštas ieškinys dėl pripažinti ieškovui teisę atlikti statybos darbus be atsakovų sutikimo. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo vykdymo procesą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą atmetė, nusprendęs, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susiję su bylos dalyku, kad ieškovas neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas nesutinka su teismo išvadomis.
15. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia dviejų būtinųjų sąlygų sutaptis: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
16. Pirmosios instancijos teismas ieškinį vertino preliminariai pagrįstu, ieškovas šios teismo išvados neskundžia. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo.
17. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašomos taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra tiesiogiai susijęs pareikštu ieškinio reikalavimu ir teigia, kad teismas neatsižvelgė, jog ieškiniu siekiama realizuoti įstatyme įtvirtintą teisę – įteisinti savavališką statybą, ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius Privalomojo nurodymo vykdymo, nugriovus ginčo statinį, ieškovas palankaus teismo sprendimo atveju, nebeturės galimybių įgyvendinti tokį teismo sprendimą.
18. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti teismo būsimo sprendimo įvykdymą. Taigi, laikinąsias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimą įvykdyti bus sunku arba neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikštas ieškinys būtų patenkintas. Teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis c. b. Nr. e2-1206-943/2019).
19. Nagrinėjamu atveju nors ieškovas teigia, kad ieškiniu siekia įteisinti statinio rekonstrukciją, tačiau iš ieškinio turinio akivaizdu, kad šiuo atveju, esant gal būt patenkintam ieškiniui, būtų tik pripažinta ieškovo teisė be atsakovų sutikimo atlikti statinio rekonstrukcijos darbus, tačiau teisės atlikti statinio rekonstrukcijos įteisinimo darbus ieškovui nesuteiktų. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su reiškiamais ieškinio reikalavimais šioje byloje.
20. Pažymėtina, kad ieškiniai dėl pripažinimo paprastai nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016; 2020 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1207-943/2020). Taigi, ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimo patenkinimas apskritai nesietinas su įvykdytinumu ar vykdytinumu, nes teismo sprendimas dėl ieškinio reikalavimo patenkinimo realizuotųsi savaime, o teismo sprendimo priverstinio vykdymo būtinumas bet kuriuo atveju neatsirastų, todėl nėra ir negali būti jokios grėsmės tokio sprendimo galimam neįvykdymui.
21. Neegzistuojant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygoms, apylinkės teismas pagrįstai netaikė ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
22. Apibendrinus nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusią teismų praktiką, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Algimantas Kukalis