Civilinė byla Nr. e2-369-381/2021

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00516-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Plumingas“ nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Plumingas“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas M. Ž.. Teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       Nemokumo administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti turto areštą, taikomą UAB „Plumingas“ banko sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms „Luminor“ banke. Nemokumo administratorius paaiškino, kad šiuo metu Bendrovė turi tris sąskaitas: 1) areštuotą komercinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Luminor“, kurios likutis – 303,02 Eur; 2) areštuotą komercinę sąskaitą
Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Luminor“, kurios likutis – 1 859,78 Eur; 3) kreditorių sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, kurios likutis – 0,00 Eur. Kadangi Bendrovė komercinės veiklos nevykdo, „Luminor“ banke esančios sąskaitos turėtų būti uždarytos, o jose esančios lėšos pervestos į įmonės kreditorių sąskaitą, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 13 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-963/2020 Bendrovės piniginėms lėšoms, esančioms „Luminor“ banke, nustatė visišką nuosavybės teisių apribojimą iki priteistų civilinių ieškinių įvykdymo. Nemokumo administratorius kreditorių reikalavimus privalo tenkinti iš kreditorių sąskaitos, taigi laikinosios apsaugos priemonės neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytų tikslų ir yra naikintinos. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi nemokumo administratoriaus prašymą tenkino iš dalies – panaikino visų institucijų taikytas laikinąsias apsaugos priemones, areštus ir apribojimus, taikytus BUAB „Plumingas“, išskyrus baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus areštus ar kitus apribojimus.

4.       Teismas nurodė, kad administratorius nepateikė duomenų apie baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus areštus ar kitus apribojimus, be to, tokių apribojimų panaikinimas bankroto byloje ne visada yra galimas. 

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       BUAB „Plumingas“ nemokumo administratorius pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti turto areštą „Luminor“ banke esančioms UAB „Plumingas“ sąskaitoms
Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ)
76 straipsnio 1 dalį juridinis asmuo bankroto proceso metu gali turėti tik dvi sąskaitas:
1) kreditorių sąskaitą; ir 2) komercinę sąskaitą, jeigu juridinis asmuo bankroto proceso metu vykdo ūkinę komercinę veiklą. Kadangi Bendrovė komercinės veiklos nevykdo, „Luminor“ banke esančios sąskaitos turėtų būti uždarytos, o jose esančios lėšos pervestos į įmonės kreditorių sąskaitą.

5.2.                      Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi baudžiamojoje byloje
Nr. 1-52-963/2020 Bendrovės piniginėms lėšoms, esančioms „Luminor“ banke, nustatė visišką nuosavybės teisių apribojimą iki priteistų civilinių ieškinių įvykdymo. Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, Bendrovės turto nekonfiskavo, todėl Bendrovės komercinėse banko sąskaitose esančios lėšos turi būti pervestos į įmonės kreditorių sąskaitą, kad jos galėtų būti panaudotos JANĮ nustatyta tvarka. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

6.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio
2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK
329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

7.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti nemokumo administratoriaus prašymą panaikinti baudžiamojoje byloje pritaikytą BUAB „Plumingas“ sąskaitose banke esančių piniginių lėšų laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

8.       JANĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas. Pagal JANĮ
30 straipsnio 2 dalį antstolis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoda nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai praneša turto saugotojui ir išieškotojui.

9.       Pirmosios instancijos teismas netenkino nemokumo administratoriaus prašymo panaikinti Bendrovės lėšoms banko sąskaitose baudžiamojoje byloje pritaikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, motyvuodamas, kad nemokumo administratorius nepateikė duomenų apie tokio apribojimo taikymą, be to, turto apribojimo, pritaikyto baudžiamojoje byloje, panaikinimas bankroto byloje ne visada yra galimas. 

10.       Apeliacinės instancijos teismas nepritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad į bylą nebuvo pateikta duomenų apie Bendrovės lėšoms banko sąskaitose taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą. Nemokumo administratorius su prašymu dėl turto arešto panaikinimo pateikė ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje
Nr. 1-52-963/2020, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad 2019 m. gegužės 10 d. prokuroro nutarimu skirtas ir 2019 m. gegužės 31 d. nutarimu pakeistas bei 2020 m. balandžio 24 d.,
2020 m. rugpjūčio 4 d. ir 2020 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „Plumingas“ nuosavybės teise priklausančiam turtui – 4 312 Eur piniginėms lėšoms, esančioms banko „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, paliekamas galioti iki priteistų civilinių ieškinių įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių duomenų pirmosios instancijos teismui turėjo pakakti, kad būtų galima spręsti, jog Bendrovėms lėšoms banko sąskaitose laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra realiai taikomas.

11.       Be to, JANĮ 3 straipsnio 4 punktas įtvirtina teisėjo vadovavimo procesui principą, kuris reiškia, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą. Teisėjo vadovavimo procesui principas reiškia, kad teismas nemokumo (bankroto) procese yra aktyvus. Taigi, jei pirmosios instancijos teismui trūko kokių nors duomenų apie baudžiamoje byloje Bendrovės lėšoms banko sąskaitose pritaikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, teismas turėjo būti aktyvus ir prašyti nemokumo administratoriaus pateikti papildomus duomenis arba pasinaudoti duomenimis, esančiais informacinėje teismų sistemoje „Liteko“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

12.       Nors pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad baudžiamojo proceso tvarka juridinio asmens turtui pritaikytų nuosavybės teisių apribojimų panaikinimas bankroto byloje ne visada yra galimas, tačiau nesiaiškino, ar šioje konkrečioje situacijoje yra pagrindas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą Bendrovės lėšoms, esančioms sąskaitose banke.  

13.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant klausimą, ar bankroto byloje yra pagrindas naikinti baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus laikinus nuosavybės teisės suvaržymus, reikia įvertinti, kokiu tikslu jie buvo taikyti – turi būti nustatyta, ar suvaržymai pritaikyti išimtinai tik civiliniams ieškiniams, ar ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291-823/2018; 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-782-943/2019). Kreditorių reikalavimai gali būti nukreipiami ir į tą turtą, kuriam baudžiamojoje byloje taikyti tam tikri suvaržymai, tačiau tik laikantis teisės aktuose nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos,
t. y. šis turtas turi būti įskaičiuojamas į bendrą bankroto procese esamo įmonės turto masę. Todėl visas bankrutuojančiai įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas – ne vien dokumentai, bet ir pats turtas, kuriam suvaržymai taikyti pagal baudžiamojo proceso įstatymą, turi būti perduodami bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010, 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-70-516/2019).

14.       Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. Jeigu baudžiamojoje byloje, užtikrinant civilinį ieškinį, BPK 151 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai apribota įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, nuosavybės teisė, visi su laikinu nuosavybės teisės apribojimu susiję dokumentai gali būti perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas sprendžia visus su apribota nuosavybės teise susijusius klausimus (BPK 153 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1N-146/2014 išaiškinta, kad baudžiamojoje byloje esant ne tik pareikštam civiliniam ieškiniui, bet ir nepaneigtai galimybei taikyti turto konfiskavimą, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę, bet ne pareigą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduoti dokumentus, susijusius su laikinu nuosavybės teisės apribojimu, tuo pačiu ir panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą baudžiamojoje byloje. Todėl kiekvienu atveju būtina vertinti, kokiu tikslu įmonės turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės ribojimas (civilinio ieškinio ar galimo turto konfiskavimo užtikrinimui).

15.       Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę panaikinti baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus laikinus nuosavybės teisių suvaržymus juridinio asmens, kurio nemokumo byla nagrinėjama, turtui, jei tokie suvaržymai pritaikyti išimtinai tik civiliniams ieškiniams, o ne galimam turto konfiskavimui užtikrinti.

16.       Nemokumo administratoriaus teigimu, šiuo atveju baudžiamojoje byloje turto konfiskavimas nebuvo taikomas. Šiuos nemokumo administratoriaus teiginius pagrindžia teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, iš kurių nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „Plumingas“ turtui buvo paskirtas siekiant užtikrinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareikštus civilinius ieškinius (Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartis baudžiamojoje Nr. 1-52-963/2020). Tiek Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, tiek Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civiliniai ieškiniai Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje
Nr. 1-52-963/2020 buvo patenkinti, turto konfiskavimas Bendrovei netaikytas. 

17.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistavo pagrindas panaikinti BUAB „Plumingas“ lėšoms banko sąskaitose baudžiamojo proceso tvarka pritaikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – panaikinamas baudžiamojo proceso tvarka pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas  UAB „Plumingas“ lėšoms „Luminor“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir
Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti baudžiamojo proceso tvarka taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą uždarosios akcinės bendrovės „Plumingas“ lėšoms, esančioms banko „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisėjas                                                                                   Artūras Driukas