Administracinė byla Nr. II-591-386/2008
Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 73
(S)
Bylos kategorija 2.11
Klaipėdos apygardos
administracinis teismas
N U T A R T I S
2008 m. rugsėjo 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. skundu dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-08-26 nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
M. V. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-08-26 nutarimą, kuriuo jis pagal ATPK 2092 straipsnio 5 dalį nubaustas įspėjimu. Nurodo, jog neturėjo tikslo neteisingai deklaruoti prekes, jo deklaruotų prekių muitas yra didesnis nei realiai jo vežtų prekių, todėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepadarė.
M. V. prašo atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodo, jog skundžiamą nutarimą gavo 2008-09-02, manė, kad nutarimas skundžiamas per 10 dienų nuo jo gavimo.
Prie skundo pridėta: skundo kopija, 2 Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-08-26 nutarimo kopijos ir mokėjimo nurodymo kopija.
Konstatuojama:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenumato kitaip.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Svarbios priežastys, kurios sudaro teisėtą pagrindą įstatymu nustatytų terminų atnaujinimui, teisminėje praktikoje vieningai suprantamos kaip faktinės aplinkybės, objektyviai sutrukdžius realizuoti subjektines teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais šių teisių realizavimo siekė. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą dėl Institucijos nutarimo.
Skundžiamas nutarimas priimtas 2008-08-26, todėl jis galėjo būti apskųstas iki 2008-09-05 (įskaitytinai), 2008-09-05 buvo darbo diena. M. V. skundas teismui paduotas 2008-09-10 (trečiadienį), todėl teismas konstatuoja, kad terminas skundui paduoti yra praleistas. Pažymėtina, kad M. V. dalyvavo nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir apie Klaipėdos teritorinės muitinės priimtą nutarimą žinojo tą pačią dieną. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2008-08-11, todėl jis turėjo pakankamai laiko ruoštis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, reikalui esant kreiptis į advokatus dėl juridinės konsultacijos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog M. V. nurodyta aplinkybė dėl termino skundui paduoti praleidimo nepripažintina svarbia priežastimi, sutrukdžiusia jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą dėl Institucijos nutarimo. Netenkintinas prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, nustačius, kad praleistas skundo padavimo terminas ir jis neatnaujintinas, skundą atsisakytina priimti.
Iš mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad 2008-09-10 M. V. sumokėjo 126 Lt žyminį mokestį už skundo padavimą. Skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo) žyminiu mokesčiu neapmokestinami (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktas). M. V. grąžintinas žyminis mokestis.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 2 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r ė :
atmesti M. V. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo;
atsisakyti priimti M. V. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-08-26 nutarimo panaikinimo;
grąžinti M. V. 126 (vieną šimtą dvidešimt šešis) litus žyminio mokesčio, sumokėto AB banke HANSABANKAS 2008-09-10. Žyminį mokestį per dvejus metus grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi ir pateikus mokėjimo nurodymą.
Šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti M. V. skundą su priedais.
Nutartį per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos galima apskųsti Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.
Teisėja Laimutė Jokubauskaitė