Civilinė byla Nr. e2A-366-638/2021

                                 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03084-2019-6

       Procesinio sprendimo kategorijos:

        (S)

       2.2.2.3.1.8; 3.2.3.1

Kauno apygardos teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

    2021 m. kovo 23 d.

  Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Linos Žemaitienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. L. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal P. L. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui „Kalesnykai“ dėl juridinio asmens organo sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas ieškinyje prašė panaikinti 2019 m. rugsėjo 20 d. medžiotojų klubo „Kalesnykai“ valdybos sprendimo dalį, kuria buvo suspenduota P. L. veikla medžiotojų klube „Kalesnykai“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė ir paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. medžiotojų klubo „Kalesnykai“ medžioklės plotų vienete buvo organizuojama medžioklė. Medžioklėje dalyvavo 10 medžiotojų, įskaitant ieškovą, kuris šioje medžioklėje dalyvavo be ginklo, kaip pagalbininkas su žiūronais ir termovizoriumi. Ieškovas medžioklėje dalyvavo poroje su D. R.. Išgirdus elnio baubimą, buvo sėlinama link jo ir apie 19.35 val. D. R. atliko pirmą šūvį. Šūvis buvo netaiklus. Tęsiant medžioklę D. R. apie 20.09 val. atliko antrąjį šūvį į elnią. Apie antrąjį šūvį D. R. medžioklės vadovą A. Z. informavo SMS žinute. Po šūvio buvo nueita į šūvio vietą, kur pasišviečiant mobiliaisiais telefonais ieškovas ir D. R. ieškojo kraujo ar paties elnio. Neradus nei kraujo, nei elnio, buvo nuspręsta grįžti prie automobilio pasiimti gerus prožektorius. Grįžus prie automobilio ir paėmus prožektorius taip pat buvo pervažiuota į kitą vietą. Pratęsus paiešką 21.00 – 21.30 val. elnias ar kraujo pėdsakai nebuvo rasti, po ko buvo nuspręsta pratęsti paiešką kitą dieną ryte. Iš karto po to, 21.30 – 23.01 val. ieškovas savo automobiliu keliavo namo į Elektrėnus. Kitos dienos rytą, dėl buvimo darbe ieškovas nedalyvavo vykusioje rytinėje paieškoje. Ryte 2019 m. rugsėjo 19 d. vykusioje pakartotinėje paieškoje dalyvavo D. R., M. R. ir S. B.. Ši paieška buvo nesėkminga. Medžioklės vadovui A. Z. nusprendus dar kartą pakartotinai atlikti paiešką, tą pačią dieną (2019 m. rugsėjo 19 d.) kartu su medžiotoju J. V. buvo rasta eglutė su šūvio metu nukirsta viršūne, bei šviežio kraujo likučiai, mėsos atplaišos ir riebalų likučiai. Dar toliau miške buvo rasti elnio šonkauliai ir sprandas su kailio likučiais. Dėl galimai neteisėtos medžioklės 2019 m. rugsėjo 19 d. buvo pranešta Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, kuris pradėjo tyrimą dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. vykusios medžioklės aplinkybių. Po kraujo ir elnio likučių radimo buvo nuspręsta 2019 m. rugsėjo 20 d. 18 val. organizuoti atsakovo išplėstinį valdybos posėdį dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. vykusios medžioklės aplinkybių. Ieškovas, kuris yra atsakovo valdybos narys, apie 2019 m. rugsėjo 20 d. 18 val. organizuojamą valdybos posėdį buvo informuotas atsakovo prezidento A. C. likus tik kelioms valandoms iki posėdžio. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 20 d. vykusiame valdybos posėdyje nedalyvavo dėl žmonos gimtadienio. Atsakovo 2019 m. rugsėjo 20 d. išplėstinio valdybos posėdžio metu valdyba nusprendė: „medžiotojų klubo „Kalesnykai“ medžiotojų: D. R., P. L., M. R., S. B. elgesį svarstyti visuotiniame medžiotojų klubo susirinkime. Iki susirinkimo klubo valdybos vienbalsiu nutarimu, remiantis klubo įstatų šešto skirsnio, šešto punkto septinta pastraipa suspenduoti D. R., P. L., M. R.. S. B. veiklą klube.“ Ieškovo atstovas advokatas D. S. 2019 m. spalio 23 d. atsakovui pateikė prašymą - pasiūlymą dėl kilusio ginčo tarp ieškovo ir atsakovo išsprendimo, kuriuo buvo siūloma panaikinti 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakovo valdybos sprendimą. Atsakovo 2019 m. lapkričio 6 d. valdybos posėdžio metu buvo sprendžiama dėl 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakovo valdybos priimto sprendimo panaikinimo/patvirtinimo, atsižvelgiant į ieškovo atstovo pateiktą 2019 m. spalio 23 d. prašymą - pasiūlymą. Šiame atsakovo valdybos posėdyje nebuvo atsižvelgta į ieškovo, taip pat ieškovo atstovo paaiškinimus bei nuspręsta: „Patvirtinti 2019 m. rugsėjo 20 d. medžiotojų klubo „Kalesnykai“ valdybos sprendimą bei palikti jį galioti kaip teisėtą.“ Sprendimas buvo priimtas remiantis itin subjektyviu, vienpusišku aplinkybių vertinimu, niekuo neįrodytomis, prielaidomis grindžiamomis išvadomis apie konkrečių medžiotojų, tame tarpe ieškovo, kaltę. Medžiotojai kaltinami nuslėpę informaciją apie nušautą elnią, nors 2019 m. rugsėjo 18 d. elnio, į kurį šauta, paieška buvo atliekama jau prietemoje, dėl kurios vieno ar kito dalyko (net jeigu jis buvo) galima objektyviai nepastebėti. Elnio paieškoje dalyvavo ne visi medžiotojai, kurie paiešką vykdė ankstesnės dienos vakare, tačiau net nedalyvavę (ieškovas) laikyti lygiai taip pat kaltais, kaip dalyvavę.

3.       Atsakovas 

       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Alytaus 

5.       Teismas nurodė, kad klubo įstatų 3.9. punktas numato, jog klubo nariams už klubą diskredituojančią veiklą gali būti taikomos visuomeninio poveikio priemonės – narystės klube sustabdymas. Klausimą dėl klubo narystės sustabdymo svarsto klubo valdyba (įstatų 3.10. punktas), tuo tarpu suspenduotas narys valdybos nutarimą gali apskųsti visuotiniam susirinkimui, kurio sprendimas yra galutinis (4.8. punktas). Visuotinis susirinkimas tvirtina valdybos sprendimus (įstatų 3.10., 4.2. punktai). Teismas padarė išvadą, kad atsakovas klubo įstatais numatė aiškią klubo narių suspendavimo ir šalinimo tvarką, aiškiai įvardijo organus, turinčius teisę spręsti šiuos klausimus – klubo valdybą, kurios sprendimą tvirtina visuotinis narių susirinkimas. Klubo valdybos posėdis laikomas teisėtu, jei jame dalyvauja daugiau kaip 4/5 valdybos narių, o priimti sprendimai yra teisėti, jeigu už juos balsuoja daugiau kaip pusė dalyvaujančių narių (įstatų 6.7. p.). Pagal įstatų 5.6. punktą, visuotinis narių susirinkimas teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 tikrųjų klubo narių, susirinkimo sprendimas teisėtas, jeigu už jį balsavo daugiau kaip pusė dalyvavusių narių. Visuotinis narių susirinkimas šaukiamas ne rečiau kaip kartą per metus, neeilinis visuotinis narių susirinkimas šaukiamas reikalaujant klubo valdybai arba daugiau kaip pusei klubo narių (įstatų 5.2. p.). Teismas pažymėjo, kad ieškovo narystė klube sustabdyta neeilinio išplėstinio valdybos posėdžio metu. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. išplėstinis valdybos posėdis buvo sušauktas po 2019 m. rugsėjo 18 d. įvykusios medžioklės, kuomet buvo įtarta neteisėta medžioklė, t. y. klubo prezidento A. C. ir valdybos narių S. A., G. V., J. V. ir K. M. iniciatyva, kas atitinka įstatų 6.6. punkto reikalavimus. Teismas nurodė, kad tai buvo neeilinis išplėstinis valdybos posėdis, kadangi jame dalyvavo ne tik klubo valdybos nariai, tačiau be balsavimo teisės dalyvavo ir kiti klubo medžiotojai. Pagal klube susiklosčiusią praktiką, apie susirinkimus prezidentas narius informuoja telefonu, tai patvirtino visi byloje apklausti liudytojai. Teismas padarė išvadą, kad valdybos posėdžio sušaukimo iniciatyvos teisė buvo realizuota tinkamai, apie 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos posėdį ieškovą informavo klubo prezidentas, siųsdamas SMS žinutę, pažymint ir tai, kad klubo įstatai iš esmės nenumato klubo narių šaukimo tvarkos į klubo valdybos posėdį. Teismas pažymėjo, jog atsakovo įstatų 6.5. punkte reglamentuota, kad klubo prezidentas „valdybos nariams posėdžio darbotvarkę pateikia prieš savaitę“. Teismo vertinimu, formaliai šio termino nebuvo laikytasi, tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo principais bei atsižvelgiant į atsakovo veiklos tikslus ir susiklosčiusią situaciją įtariant neteisėtos medžioklės buvimą, atsakovas privalėjo kuo greičiau sušaukti valdybos posėdį ir spręsti klausimą dėl neteisėtos medžioklės (brakonieriavimo) fakto ir jo pasekmių. Teismas nurodė, kad valdybos posėdyje dalyvavo visi valdybos nariai, kiti klubo nariai, išskyrus ieškovą, kuris dėl savo asmeninių priežasčių nedalyvavo valdybos posėdyje, tačiau apie šį posėdį buvo informuotas telefonu. Iš ieškovo prašymų ar paaiškinimų dėl susirinkimo raštu ar kitomis informavimo priemonėmis klubo prezidentas negavo, nors ieškovas, labiau tikėtina, žinojo klausimo svarstymą, nes prieš 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos posėdį neabejotinai bendravo su kartu medžioklėje dalyvavusiu D. R., kurio namuose gamtos apsaugos pareigūnai, dalyvaujant kitiems valdybos ir klubo nariams, jau buvo atlikę patikrinimą, pradėjus tyrimą dėl neteistos medžioklės fakto. Teismo vertinimu, nebuvo pažeista ieškovo teisė būti išklausytam. Kadangi 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos posėdžio metu tiek ieškovas, tiek kiti trys tą dieną dalyvavę medžioklėje asmenys buvo įtariami šiurkščiai pažeidę teisės aktus, reglamentuojančius medžioklę, valdyba vienbalsiai nutarė (6 balsai “už“), remdamasi klubo įstatų 3.10., 6.7. punktais, suspenduoti ieškovo ir dar trijų kartu medžiojusių asmenų veiklą medžiotojų klube „Kalesnykai“ iki artimiausio klubo narių visuotinio susirinkimo, motyvuodami tuo, kad neteisėtos medžioklės faktai nėra suderinami su atsakovo medžiotojų klube „Kalesnykai“ tikslais ir pačia medžiokle. Teismas nurodė, kad klubo nario narystės sustabdymo pagrindas neabejotinai turi atitikti įstatuose nurodytą. Klubo įstatų 3.9. punkte numatyti klubo narių narystės klube sustabdymo pagrindai, vienas kurių yra medžioklės taisyklių pažeidimas (įstatų 3.6. punktas). Šiuo atveju ieškovas buvo įtariamas padaręs šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą, dėl ko ir buvo suspenduota jo veikla klube iki visuotinio medžiotojų klubo susirinkimo.

6.       Teismas nurodė, kad pagal CK 2.90 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens kolegialaus organo posėdžiai (susirinkimai) turi būti protokoluojami. Iš valdybos posėdžio protokolo teismas nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. posėdyje dalyvavo 6 iš 7 (P. L. nedalyvavo) medžiotojų klubo „Kalesnykai“ valdybos narių, ir nutarimas dėl keturių klubo narių narystės suspendavimo buvo priimtas vienbalsiu visų 6 (A. C., S. A., G. V., J. V., K. M.) valdybos narių sprendimu, šias aplinkybės patvirtina ir liudytojų parodymai. Teismas sprendė, kad protokolas iš esmės atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus. Nors prie protokolo nėra pridėtas valdybos narių registracijos sąrašas, tačiau tai nelaikytina esminiu CK 2.90 straipsnio 2 dalies pažeidimu, kadangi iš protokolo turinio aiškiai matyti, kurie valdybos nariai dalyvavo valdybos posėdyje priimant sprendimą, ir kad sprendimas buvo priimtas balsų dauguma. Teismas pažymėjo, kad įvardyti ieškovo narystės klube sustabdymo pagrindai iš esmės atitinka įstatų 3.6. punkte įtvirtintą trečiąjį pagrindą ir 4.7. punkte įtvirtintą penktąjį pagrindą – galimas šiurkštus medžioklės taisyklių pažeidimas, suteikiantis pagrindą svarstyti klausimą dėl atitinkamos poveikio priemonės (sankcijos) taikymo. Teismas sprendė, kad nagrinėjamo ginčo aspektu nustatyti klubo nario suspendavimo procedūros pažeidimai nėra esminiai, todėl nesudaro pagrindo pripažinti 2019 m. rugsėjo 20 d. priimtą sprendimą dėl ieškovo narystės suspendavimo nepagrįstu ir neteisėtu. Juo labiau, kad dėl ginčijamo valdybos sprendimo peržiūrėjimo 2019 m. lapkričio 6 d. buvo sušauktas atskiras medžiotojų klubo „Kalesnykai“ valdybos posėdis. Šis atsakovo valdybos posėdis buvo sušauktas laikantis visų klubo įstatų reikalavimų, jame buvo išklausyti visi dalyvavę ir norėję pasisakyti asmenys, tame tarpe ir pats ieškovas bei jo atstovas advokatas. Teismas vertino, kad svarstant ginčijamą sprendimą 2019 m. lapkričio 6 d. valdybos posėdžio metu, jo teisėtumui buvo pritarta beveik vienbalsiai, už sprendimo galiojimą balsavo 6 valdybos nariai, prieš buvo tik pats ieškovas. Teismas, įvertinęs tai, kad ginčijamo sprendimo valdybos posėdyje svarstymo metu klube buvo visi valdybos nariai, pripažino, jog nėra pagrindo abejoti susirinkimo sprendimo teisėtumu. Be to, ieškovas šio sprendimo neskundė.

       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Teismas iš esmės beveik nenagrinėjo ir nenustatė aiškaus atsakovo narystės sustabdymo materialaus pagrindo, paviršutiniškai ir neargumentuotai aiškino klubo narystės suspendavimo procedūras bei visiškai nepagrįstai nustatytus procedūrinius pažeidimus pripažino mažareikšmiais.

7.2.                      Teismas nenurodė, kuris įstatų punktas nustato galimybę atsakovo valdybai nuspręsti suspenduoti nario veiklą klube tik dėl kilusių įtarimų, kad buvo padaryti kokie nors įstatų pažeidimai. Tokios įstatų nuostatos teismas negalėjo sprendime nurodyti todėl, kad tokios nuostatos įstatuose nėra. Byloje nebuvo nustatyta ne tik tai, kad ieškovas padarė kokius nors įstatų pažeidimus, bet realiai nebuvo nustatyta jokių įrodymų, kad ieškovas būtų buvęs įtariamas padaręs kokius nors pažeidimus. Sprendime teismas tikrojo ieškovo narystės sustabdymo materialiojo pagrindo, ir ar jis apskritai egzistavo, iš esmės nenagrinėjo, tik be jokių teisinių argumentų pritarė atsakovo atstovo paaiškinimams ir liudytojų (nenurodyta - kurių) parodymams.

7.3.                      Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdyboje (toliau – AAD) nebuvo pradėtas joks administracinio nusižengimo teisenos tyrimas ir, skirtingai nuo D. R., dėl ieškovo ryšio su miške rastomis elnio liekanomis nebuvo atliekami jokie patikrinimo veiksmai. Tai, kad AAD buvo tiriamas A. Z. pranešimas apie miške rastas elnio liekanas, nereiškia, kad ieškovas buvo įtariamas padaręs su tuo susijusį administracinį nusižengimą. Teismo sprendime 2020 m. balandžio 14 d. AAD nutarimas yra ne tik nenagrinėjamas, bet net ir apskritai nepaminėtas. Tokiu būdu teismas akivaizdžiai padarė įrodymų tyrimo ir vertinimo klaidą, kuri lėmė neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą.

7.4.                      Ieškovo vertinimu, teismas visiškai ignoravo tas aplinkybes, kurios yra pagrįstos leistinais ir susijusiais įrodymais apie tai, kad ieškovas nėra susijęs su kitą dieną po medžioklės, t. y. jau 2019 m. rugsėjo 19 d. vakare, rastais elnio likučiais. Ieškovo nebuvo kartu su kitais trimis medžiotojais kitą rytą, kai jie Kalesnykų miške pakartotinai ieškojo galimai pašauto elnio. Šios aplinkybės apylinkės teismas visiškai nenagrinėjo, jos netyrė. Aplinkybę, kad ieškovo nebuvo Kalesnykų miške 2019 m. rugsėjo 19 d. ryte, patvirtina absoliučiai visi byloje esantys įrodymai, jų niekada neginčijo ir atsakovo atstovai. Tai reiškia, kad ieškovo elgesys turi būti vertinamas tik tiek, kiek jis yra susijęs su minėtų dviejų valandų laikotarpiu vakarinėje medžioklėje tarp 19.30 ir 21.30 val.

7.5.                      Teismas sprendime iš esmės nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos ir padarė neteisėtą bei nepagrįstą išvadą, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakovo valdybos posėdyje suformuluotas nutarimas dėl ieškovo narystės sustabdymo klube buvo priimtas esmingai nepažeidus bendro pobūdžio standartų. Ieškovas iš anksto apskritai net nebuvo informuotas apie tai, kad šaukiamame atsakovo valdybos posėdyje bus sprendžiamas jo narystės klube sustabdymo klausimas. Atsakovo valdybos posėdyje ieškovui nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasirengti iškelto klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, atsikirtimus, taip pat nesudarius galimybės ieškovui dalyvauti valdybos posėdyje.

7.6.                      Teismas nevertino atsakovo atstovų paaiškinimų kritiškai ir nesiaiškino, ar iš tiesų susiklosčiusioje situacijoje net ir įtariant neteisėtos medžioklės faktą buvo būtina skubėti ir nedelsiant reaguoti sušaukiant valdybos posėdį. Bylos medžiagoje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų galima pateisinti įstatų nesilaikymą sušaukiant valdybos posėdį. Atsakovas šiuo atveju neprivalėjo sušaukti valdybos posėdžio tokiu greičiu, kuris pažeistų įstatuose nustatytą tvarką. Realiai neegzistavo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių valdybos posėdis privalėjo būti sušauktas per vieną dieną po įtariamo neteisėtos medžioklės fakto.

7.7.                      Neeilinį valdybos posėdį pagal atsakovo įstatų 6.6 punktą buvo galima sušaukti esant keturių valdybos narių rašytiniam nutarimui, priešingu atveju, tokių faktų apie neeilinio posėdžio sušaukimą apskritai yra neįmanoma nustatyti liudytojų parodymais, ypač kai jie yra akivaizdžiai prieštaringi ir nenuoseklūs. Atsakovui nepateikus į bylą rašytinio bent keturių valdybos narių nutarimo sušaukti valdybos posėdį, teismas privalėjo konstatuoti akivaizdų procedūrinį neeilinio valdybos posėdžio organizavimo pažeidimą, kuris lėmė neteisėtą atsakovo valdybos nutarimą. Atsakovo neeilinis valdybos posėdis buvo sušauktas aiškiai pažeidus atsakovo įstatų 6.5 ir 6.6 nustatytus reikalavimus.

7.8.                      Teismo argumentas, kad 2019 m. lapkričio 6 d. atsakovo valdybos nutarimu buvo peržiūrėtas ginčijamas 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos nutarimas ir patvirtintas jo teisėtumas, tiesiogiai prieštarauja Konstitucijos 109 straipsniui, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Be to, vertindamas 2019 m. lapkričio 6 d. atsakovo valdybos nutarimą, analizuodamas jo teisėtumą teismas išėjo iš civilinės bylos nagrinėjimo ribų, nes nagrinėjamos bylos dalykas buvo tik 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos nutarimas.

7.9.                      Teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą, nes pripažino ypatingą AAD atliekamo tyrimo svarbą, o galutinis AAD nutarimas turės prejudicinę reikšmę civilinės bylos išnagrinėjimui. Teismo sprendime AAD 2020 m. balandžio 14 d. nutarimas net nepaminėtas. Vienas iš AAD nutarime nustatytų prejudicinių faktų yra tai, kad ieškovas nepažeidė jokių medžioklės taisyklių ir nepadarė kitų aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimų, jo veikla visiškai atitiko taikytinas teisės normas. Kitas prejudicinis faktas yra tai, kad ieškovas nėra susijęs su Kalesnykų miške rastomis elnio patino liekanomis. Tačiau teismas, vietoje to, kad priimtų sprendimą remdamasis paminėtais prejudiciniais faktais, pasirinko kitą įrodymų vertinimo būdą – nustatinėjo aplinkybes pagal liudytojų parodymus ir jų duotų parodymų net negretino su AAD nutarime nustatytais prejudiciniais faktais.

8.       Atsakovas medžiotojų klubas „Kalesnykai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

8.1.                      Klubo valdybos posėdis buvo šaukiamas daugiau kaip pusės (keturių) klubo valdybos narių iniciatyva ir tai buvo ne eilinis valdybos posėdis, o išplėstinis neeilinis valdybos posėdis, nes jame dalyvavo ne tik klubo valdybos nariai, tačiau be balsavimo teisės dalyvavo ir kiti klubo medžiotojai. Apie tai, kad keturi valdybos nariai 2019m. rugsėjo 19 d. nutarė sušaukti neeilinį išplėstinį valdybos posėdį, teisme patvirtino liudytojais apklausti valdybos nariai. Todėl valdybos posėdžio sušaukimo iniciatyvos teisė buvo realizuota tinkamai. Taip pat apie šaukiamą valdybos posėdį tinkamai buvo informuotas ieškovas ir jis pats tai patvirtino, tik nurodė, kad valdybos posėdyje negalės dalyvauti dėl iš anksto suplanuoto žmonos gimtadienio.

8.2.                      Klubo įstatų 5.5. punkte reglamentuota, kad klubo prezidentas „valdybos nariams posėdžio darbotvarkę pateikia prieš savaitę“. Šis reikalavimas yra taikomas tik šaukiant eilinius valdybos posėdžius, kurie vyksta kartą per ketvirtį. Atsakovas privalėjo kuo greičiau sušaukti neeilinį valdybos posėdį ir spręsti klausimą dėl neteisėtos medžioklės (brakonieriavimo) fakto ir jo pasekmių. Todėl akivaizdu, kad neeiliniam išplėstiniam valdybos posėdžiui šis terminas yra netaikytinas, nes tai įsakmiai būtų nurodyta klubo įstatų 6.6. punkte. Ieškovas buvo įtariamas padaręs šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą, ir dėl to Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdyboje buvo pradėta administracinio nusižengimo teisenos procedūra. Todėl ir buvo suspenduota ieškovo ir dar trijų kartu su juo medžiojusių klubo narių veikla klube iki visuotinio medžiotojų klubo susirinkimo.

8.3.                      Ieškovas nei klubo pirmininkui nei valdybai nepateikė jokio prašymo dėl valdybos posėdžio atidėjimo ryšium su jo pasiruošimu teikiamų klausimų svarstymui, nors po pokalbio telefonu su klubo prezidentu jis puikiai žinojo, koks klausimas bus svarstomas valdybos posėdyje. Šias aplinkybes teisme patvirtino ir apklaustas liudytoju klubo prezidentas. Todėl teismas visiškai pagrįstai ir teisingai sprendė, kad nebuvo pažeista ieškovo teisė būti išklausytam.

8.4.                      Išplėstinio 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos posėdžio protokolas iš esmės atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus. Nors prie protokolo nėra pridėtas valdybos narių registracijos sąrašas, tačiau tai nelaikytina esminiu CK 2.90 straipsnio 2 dalies pažeidimu ir kažkokių esminių pasekmių šio valdybos posėdžio dalyvių sąrašo nebuvimas nesukėlė, nes tiek tokio sąrašo buvimas ar nebuvimas neturėjo jokios įtakos kvorumo buvimui ar valdybos priimamiems sprendimams. Iš protokolo turinio aiškiai matyti, kurie valdybos nariai dalyvavo valdybos posėdyje priimant sprendimą ir, kad sprendimas buvo priimtas visų 6 dalyvavusių valdybos posėdyje narių balsų dauguma.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

10.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl juridinio asmens (asociacijos) valdymo organo priimto sprendimo teisėtumo (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

11.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams.

12.       Kasacinio teismo panašioje byloje yra išaiškinta, kad jeigu byloje keliamas klausimas ne tik dėl procedūrinių sprendimo priėmimo reikalavimų pažeidimo, tačiau įrodinėjama ir tai, kad sprendimai priimti nesant tam pagrindo, teismai turi spręsti, ar nustatytas poveikio priemonės taikymo pagrindas ir įvertinti pagal konkrečias bylos aplinkybes, ar pritaikyta sankcija proporcinga šalių interesų pusiausvyros aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020). Šioje byloje ieškovas (toliau - ir apeliantas) medžiotojų klubo valdybos 2020 m. rugsėjo 20 d. nutarimą ir ginčijo dviem aspektais: nurodė, kad pažeista valdybos posėdžio sušaukimo tvarka ir kad nutarimas buvo priimtas nesant materialinio teisinio pagrindo (klubo nariui nepagrįstai pritaikyta poveikio priemonė - narystės medžiotojų klube sustabdymas).

Dėl materialinio teisinio pagrindo stabdyti narystę

13.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad esant nustatytoms aplinkybėms ieškovo veiklos suspendavimas klubo veikloje iš esmės neprieštarauja klubo įstatams, bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Byloje surinkti duomenys parodo priešingą aplinkybę – pagrindo stabdyti ieškovo narystę medžiotojų klube nebuvo.

14.       Pagal medžiotojų klubo „Kalesnykai“ įstatų 3.9 punktą, klubo nariams, nevykdantiems šių įstatų reikalavimų, taip pat už klubą diskredituojančią veiklą taikomos visuomeninio poveikio priemonės: svarstymas klubo valdyboje, narystės klube sustabdymas, pašalinimas iš klubo. Iš klubo valdybos 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos posėdžio protokolo matyti, kad buvo svarstomas toks klausimas: neteisėtos medžioklės fakto nustatymas MK Kalesnykai medžioklės plotų vienete Kalesninkų miške. Svarstymo protokole nurodoma, kad „apie galimai neteisėtos medžioklės atvejį buvo pranešta Aplinkos apsaugos departamentui“ ir kad „klubo nariai vieningai pasmerkė akivaizdų neteisėtos medžioklės faktą“. Kuo remiantis galimai neteisėta medžioklė pavirto akivaizdžiai neteisėta medžiokle, protokole nepažymėta. Valdyba nutarė: medžiotojų, tame skaičiuje ir apelianto, elgesį svarstyti visuotiniame susirinkime ir iki susirinkimo suspenduoti (sustabdyti) ieškovo veiklą klube. Taigi, jau pats valdybos posėdžio protokolas parodo, kad ieškovui pritaikyta poveikio priemonė – veiklos (pagal įstatus turėtų reikšti – narystės) klube sustabdymas yra visiškai nemotyvuota ir nepagrįsta.

15.       Pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki bus baigtas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdyboje atliekamas tyrimas pagal 2019 m. rugsėjo 19 d. pranešimą (reg. Nr. 12688) ir priimtas sprendimas.

16.       Iš Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. balandžio 14 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną matyti, kad 2018 m. (rašymo klaida, turėtų būti 2019 m.- teismo past.) rugsėjo 18 d. vakarinės medžioklės metu medžiotojų klubas „Kalesnykai“ vykdė teisėtą medžioklę, turėdami reikiamus medžioklės dokumentus ir joje dalyvavęs medžiotojas D. R. ir kiti medžiotojai (tame skaičiuje ir apeliantas P. L. – teismo past.) teisėtai dalyvavo organizuotoje medžioklėje bei turėjo teisę sumedžioti elnio patiną, nes medžiotojų klubas turėjo neišnaudotą limitą, todėl paleisti šūviai buvo teisėti. Pati medžioklės veikla, vykdyta 2019 m. rugsėjo 18 d. vakare, neturi administracinio nusižengimo požymių. Įrodymų, kad vakarinės medžioklės metu D. R. ar kiti medžioklėje dalyvavę asmenys būtų sumedžioję elnio patiną, nerasta. Kas, kuriuo metu galimai sumedžiojo, išdorojo elnio patiną, kurio liekanas 2019 m. rugsėjo 19 d. Kalesninkų miško 15 ir 16 kvartaluose aptiko A. Z., nenustatyta.

17.       Taigi, Aplinkos apsaugos departamento atliktas tyrimas parodė, kad aplinkybės, leidžiančios taikyti ieškovui poveikio priemonę – narystės klube sustabdymą, niekada neegzistavo, tai reiškia, kad ginčo valdybos nutarimas tokią poveikio priemonę taikyti turi būti pripažintas neteisėtu atitinkamai panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimant naują sprendimą ieškinį patenkinti.

18.       Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškinio nebuvo pagrindo tenkinti, nes ieškovas neskundė vėlesnio 2019 m. lapkričio 6 d. klubo valdybos nutarimo, kuriuo patvirtintas ginčo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimas, yra nepagrįsti. Vėlesni valdybos nutarimai, nors ir būtų vienbalsiai priimti, nepadaro galiojančiu pradinio neteisėto nutarimo, čia taikytinas visuotinai žinomas principas ex injuria jus non oritur (iš neteisės negali atsirasti teisė – lot.).

Dėl procedūrinių pažeidimų

19.        Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad procedūros pažeidimų priimant 2019 m. rugsėjo 20 d. klubo valdybos nutarimą vis tik būta, tačiau, teismo požiūriu, tie pažeidimai nėra esminiai, todėl nesudaro pagrindo pripažinti priimtą sprendimą dėl ieškovo narystės suspendavimo nepagrįstu ir neteisėtu. Teisėjų kolegija su tokiomis išvadomis negali sutikti.

20.       Klubo įstatų 6.5 punktas nustato, kad valdybos posėdis šaukiamas ne rečiau kaip kartą per ketvirtį. Klubo valdybos posėdį šaukia klubo prezidentas ir valdybos nariams posėdžio darbotvarkę pateikia prieš savaitę. Įstatų 6.6 punktas nustato, kad neeiliniai valdybos posėdžiai šaukiami nutarus pusei valdybos narių, taip pat revizijos komisijos reikalavimu. Klubo įstatai nenustato jokio sutrumpinto termino, per kurį galėtų būti pateikiama darbotvarkė valdybos nariams neeilinio posėdžio atveju, todėl ir neeilinio posėdžio atveju darbotvarkės klausimai turėjo būti pateikti prieš savaitę. Įstatai taip pat nenumato tokios valdybos posėdžio rūšies kaip išplėstinis posėdis, tuo labiau nenumato ir jokių specialių darbotvarkės pateikimo taisyklių išplėstiniam posėdžiui. Todėl 2019 m. rugsėjo 20 d. klubo valdybos posėdžio darbotvarkės klausimai turėjo būti pateikti nariams mažiausiai savaitę iki posėdžio datos. Byloje nustatyta, kad valdybos posėdį nuspręsta sušaukti posėdžio išvakarėse, tuo pažeidžiant įstatų 6.5 ir 6.6 punktų reikalavimus.

21.       Negana to, iš paties valdybos 2019 m. rugsėjo 20 d. protokolo matyti, kad darbotvarkę sudarė tik vienas klausimas: neteisėtos medžioklės fakto nustatymas. Todėl priimtas nutarimas – suspenduoti veiklą klube - apskritai neatitinka darbotvarkės. Sutiktina su apelianto skundu, kad jam nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma, kokie klausimai bus svarstomi 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos posėdyje.

22.       Atsakovo atsikirtimai, kad klubo valdyba privalėjo kuo greičiau sušaukti neeilinį valdybos posėdį ir spręsti klausimą dėl neteisėtos medžioklės (brakonieriavimo) fakto ir jo pasekmių, yra atmestini kaip niekuo nepagrįsti samprotavimai. Nustatyti procedūriniai pažeidimai yra esminiai ir sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiu 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos nutarimą.  

23.       Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančiais juridinio asmens organo priimtų sprendimų pripažinimą neteisėtais (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), kai kuriuos įrodymus vertino netinkamai, kitų įrodymų apskritai nevertino ir dėl jų nepasisakė (Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. balandžio 14 d. nutarimo), nesilaikė teismų praktikos, todėl neteisingai išnagrinėjo bylą. Priimtas sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį patenkinti.

24.       Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems reikalavimams (CPK 93 straipsnis). Ieškovui iš atsakovo priteistinos išlaidos pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme, kurios sudarė 188 Eur žyminio mokesčio ir 4767 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 4955 Eur. Šios išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio už advokatų paslaugas nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

25.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 14,94 Eur pirmosios instancijos teisme ir 2,23 Eur apeliacinės instancijos teisme, iš viso 17,17 Eur, suapvalinus - 17 Eur. Jos priteistinos valstybei iš atsakovo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu

n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Alytaus 

Pripažinti negaliojančiu 2019 m. rugsėjo 20 d. medžiotojų klubo „Kalesnykai“ valdybos nutarimą suspenduoti P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) veiklą medžiotojų klube „Kalesnykai“.

Priteisti ieškovui P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo medžiotojų klubo „Kalesnykai“, j. a. k. 190950334, 4955 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo medžiotojų klubo ‚Kalesnykai“, j. a. k. 190950334, 17 Eur (septyniolika eurų)  už procesinių dokumentų įteikimą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                Evaldas Burzdikas

                                                                                                                                  Diana Labokaitė

Lina Žemaitienė