Civilinė byla Nr. e2-397-400/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08923-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija

2.5.11.1.; 2.5.1.5.; 3.2.3.2; 3.2.6.5.1.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. sausio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Finoila“ ieškinį atsakovei I. B., ir

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Finoila“ prašo priteisti iš atsakovės I. B. 1634,99 Eur skolą, 151,59 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė įsigijo iš ieškovo naftos produktų (dyzelino), tačiau nustatytu terminu su ieškovu neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovui 1634,99 Eur sumą. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2015 m. gruodžio 4 d. (b.l. 24). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 5). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą FIN Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė I. B. įsigijo žemės ūkiui skirtų naftos produktų (C klasės dyzelino) už 1634,99 Eur sumą (b.l. 7,8). Pagal PVM sąskaitą faktūrą FIN Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė su ieškovu turėjo atsiskaityti per 10 kalendorinių dienų, t.y. iki 2015 m. rugpjūčio 16 d., tačiau šios savo prievolės tinkamai neįvykdė ir liko ieškovui skolinga 1634,99 Eur. PVM sąskaitoje faktūroje FIN NR. (duomenys neskelbtini) numatyta, kad laiku nesumokėjus už įsigytą prekę bus skaičiuojami 0,1 proc. delspinigiai už dieną, kurie ieškovo paskaičiavimu, už kiekvieną praleistą sumokėti dieną (93 dienos), sudaro 151,59 Eur.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas teikė atsakovei prekes, duomenų apie tai, kad atsakovė tinkamai atsiskaitė su ieškovu už suteiktas prekes byloje nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė ir liko skolinga ieškovui. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti 1634,99 Eur skolą ir 151,59 Eur delspinigių iš atsakovės, tenkintinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d. numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Kadangi ieškinys pagrįstas ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais. Iš atsakovės ieškovui priteistina 1634,99 Eur skola, 151,59 Eur delspinigių, bei 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 40,00 Eur žyminis mokestis ir 363,00 Eur teisinė pagalbos išlaidos (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

              Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos. (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1634,99 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt keturis eurus 99 ct) skolą, 151,59 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 59 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 363,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovo UAB „Finoila“ , įm.k. 267387410, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

            Teisėja                                                                                Rima Šimbelytė