Civilinė byla Nr. e2-122-762/2020

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00962-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 3.2.6.5 

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 8 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,

dalyvaujant ieškovės R. B. individualios įmonės atstovams – įmonės savininkui R. B., advokatui Jonui Stankevičiui,

atsakovės UAB „Giemeda“ atstovams – bendrovės direktoriui G. R., advokatui  A. G.,

trečiajam asmeniui J. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. individualios įmonės (toliau – R. B. IĮ) ieškinį atsakovei UAB „Giemeda“ dėl skolos už suteiktas paslaugas išieškojimo, tretieji asmenys: J. Ž., V. Ž., UAB „Rokmedis“.

Teismas,

n u s t a t ė:

ieškovė pareikšdama ieškinį prašo priteisti jai iš UAB „Giemeda“ 4283,40 Eur ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti advokato ir teismo išlaidas. Pagal pateiktą pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo (dalyko) pakeitimo ieškovė prašomą priteisti sumą sumažino iki 3283,40 Eur. 

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2018 metų lapkričio 15 d. su UAB „Giemeda“ atstovaujančiu darbuotoju J. M. sutarė, kad R. B. IĮ suteiks UAB „Giemeda“ medienos išvežimo iš kirtavietės į miško sandėlį paslaugą. J. M. buvo nurodęs, kad jų bendrovė jau buvo atlikusi miško kirtimą pagal sutartį su miško savininku J. Ž.. Buvo sutarta, kad už 1 kub. m. medienos išvežimą (ištraukimą) į miško sandėlį UAB „Giemeda“ mokės 6 Eur, o jeigu reikės atlikti ir kitus darbus kirtavietėje už 1 kub. m. medienos mokės po 12 Eur. Kadangi R. B. įmonė neturėjo kuo nugabenti traktoriaus, tai UAB „Giemeda“ savo tralu nuvežė traktorių į kirtavietę ir parodė, kokią medieną iš kirtavietės išvežti ir jos sandėliavimo vietą. Iš viso R. B. įmonė iš kirtaviečių, esančių (duomenys neskelbtini) išvežė į sandėlį 570 kub. m. medienos ir papildomai atliko 10 kub. m. medienos kirtimo, tvarkymo, išvežimo darbus. Už atliktą paslaugą 2018 m. lapkričio 22 d. UAB „Giemeda buvo pateikta PVM sąskaita Nr. 5647014, 4283,40 Eur sumai. Iš pradžių UAB „Giemeda“ sutiko apmokėti, bet po to, kai miško savininkas J. Ž. nurodė, kad trūksta medienos, atsisakė apmokėti už atliktus darbus.

Ieškovė 2019 m. lapkričio19 d. pareiškime dėl ieškinio reikalavimo (dalyko) pakeitimo nurodė, kad 2018 m. lapkričio 25 d. UAB „Giemeda“ elektroniniu paštu išsiuntus PVM sąskaitą Nr. 5647014, 2018 m. lapkričio 29 d. UAB „Giemeda“ atliko dalinį sąskaitos apmokėjimą, pervesdama į R. B. IĮ banko sąskaitą 1000 Eur, todėl ieškovė reikalavimą priteisti skolą mažina iki 3283,40 Eur, o likusioje dalyje ieškinio reikalavimų nekeičia.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas – R. B. IĮ savininkas R. B. papildomai nurodė, kad UAB „Giemeda“ vadybininkas J. M. kreipėsi į jį, prašydamas ištraukti apie 600 kub. m. J. Ž. priklausančios medienos. J. M. patikino, kad už darbus apmokės UAB „Giemeda“, su kuriuo ir suderino paslaugos kainą, tai yra 6 Eur už 1 kub. m. ištraukimą bei pagal poreikį už papildomą ir kirtimą ir traukimą kartu – 12 Eur už 1 kub. m. J. M. padavė leidimo kirsti mišką kopiją. J. Ž. įmonės atstovas V. L. parodė plotą iš kur reikės išvežti jau nupjautą medieną. Baigus darbus darbo rezultato niekam neperdavė, patys paskaičiavo kiek ištraukė medienos ir surašę sąskaitą-faktūrą ją elektroniniu paštu išsiuntė UAB „Giemeda“, kurią pastaroji atsisakė apmokėti.

Atsakovė UAB „Giemeda“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė turėjo ištraukti (išvežti) medieną iš kirtavietės, o atsakovė įsipareigojo sumokėti po 6 Eur už 1 kub. m. išvežtos medienos, taip pat sumokėti po 12 Eur už 1 kub. m. atliekant kitus darbus su mediena. Atsakovė jokia forma su ieškove nebuvo užsakiusi bei sudariusi sutarties dėl minėtų darbų/paslaugų pirkimo (medienos ištraukimo (išvežimo) iš kirtavietės). Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovės reikalavimą atsakovės atžvilgiu. Ieškovė nepateikė rašytinės sutarties, pasirašyto atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto. Ieškovės pateikta PVM sąskaita-faktūra Serija IND Nr. 5647014 taip pat nėra atsakovės pasirašyta ar kitaip patvirtinta. Vieninteliai ieškovę ir atsakovę siejantys sutartiniai santykiai buvo atsakovės teikiamos ieškovei transportavimo paslaugos, kurių pagrindu atsakovė ieškovei priklausančias transporto priemones transportuodavo į nurodytas transporto priemonės pristatymo vietas. Šį faktą patvirtina ir ieškovės pridėtos PVM sąskaitos-faktūros Serija BD Nr. 2298 ir Serija BD Nr. 2306.

Atsakovė taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus dėl ieškovės reikalavimų sumažinimo 1000 Eur suma. Nurodė, kad R. B. IĮ atsakovei UAB „Giemeda“ per 2018 metus išrašė PVM sąskaitas-faktūras už atliktus darbus: 2018 m. rugpjūčio 14 d.  PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IND 5647002, 6791,15 Eur sumai ir 2018 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IND 5647004, 3327,50 Eur sumai (viso 2018 metais ieškovė atsakovei atliko darbų už 10 118,65 Eur). Iš UAB „Giemeda“ pusės buvo atliekami reguliarūs mokėjimai pirmiau minėtoms PVM sąskaitoms faktūroms padengti tame tarpe ir 2018 m. lapkričio 29 d. atliktas 1000 Eur mokėjimas, todėl tai nelaikytina ginčo sąskaitos daliniu padengimu.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas – UAB „Giemeda“ direktorius G. R. papildomai nurodė, kad jis taip pat yra UAB „Giemeda“ visų akcijų turėtojas. Bendrovėje visus susitarimus dėl darbų ir jų apmokėjimo tvirtina tik jis žodžiu arba raštu. J. M. dirba jo įmonėje darbų vadovu, kuris nuspręsti dėl darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos neturi teisės ir to nedaro. Gali patvirtinti, kad pagal žodinį susitarimą su UAB „Rokmedis“ vadovu J. Ž. atliko jiems priklausančio miško kirtimo darbus. Tarėsi ir dėl medienos traukimo darbų, tačiau jų negalėjo atlikti, nes traktorius traukiantis medieną sugedo. Tuomet J. Ž. jo prašė surasti įmonę, kuri galėtų atlikti miško medienos traukimo darbus, taip pat prašė klausimus dėl miško traukimo derinti su UAB „Rokmedis“ darbuotoju V. L.. Jis pavedė darbų vykdytojui J. M. surasti įmonę galinčią atlikti medienos traukimo darbus. J. M. nurodė, kad tokius darbus galėtų atlikti R. B. IĮ ir apie tai informavo R. B. I. J. šių darbų užsakymo ir apmokėjimo klausimai tarp UAB „Giemeda“ ir J. B. IĮ nebuvo sprendžiami, jų bendrovė miško medienos traukimo darbų nekontroliavo. Tik po kažkurio laiko į jų bendrovę kreipėsi R. B. prašydamas apmokėti už atliktus miško medienos traukimo darbus, kadangi jam J. Ž. nenorėjo apmokėti. R. B. be jokio susitarimo dėl darbų, jų apimties ir kainos, vienašališkai išrašė jiems PVM sąskaitą-faktūrą. Jie atsisakė apmokėti šią sąskaitą, nes R. B. IĮ atliktų darbų neužsakinėjo. 

Tretieji asmenys – J. Ž., V. Ž., UAB „Rokmedis“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdyje dalyvavęs tretysis asmuo J. Ž., kuris yra ir trečiojo asmens UAB „Rokmedis“ direktorius, paaiškino, kad jis kaip fizinis asmuo kartu su sutuoktine V. Ž. turėjo įsigiję miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Išsiėmus leidimą kirsti mišką, teisę miško išsikirtimui pardavė UAB „Rokmedis“. Kadangi UAB „Rokmedis“ neturi miško kirtėjų ir traukėjų ir viską samdo, todėl kreipėsi į UAB „Giemeda“ dėl miško kirtimo ir traukimo paslaugų. Su UAB „Giemeda“ turi pasirašę bendrą rangos sutartį, o darbų atlikimus konkrečiuose objektuose derina žodžiu. Šiuo atveju taip pat žodžiu suderino kainą - po 11,50 Eur už 1 kub. m. už miško kirtimą ir traukimą. UAB „Giemeda“ atliko miško kirtimo darbus, tačiau miško traukimo darbų atlikti negalėjo, kadangi jiems sugedo traktorius. Jis UAB „Giemeda“ direktoriaus prašė surasti medienos traukėjus. UAB „Giemeda“ darbuotojas J. M. pasiūlė R. B. I. Ž., kad R. B. ir UAB „Rokmedis“ vadybininkas V. L. buvo kartu nuvažiavę į mišką ir derino medienos traukimo darbus, po ko R. B. IĮ šiuo darbus atliko. Pripažįsta, kad būtent UAB „Rokmedis“ užsakė miško medienos traukimo darbus pas R. B. IĮ. V. L. jam asmeniškai skambino ir derino darbų užsakymo įkainius, tai yra traukimo kaina 6 Eur už 1 kub. m. bei 12 Eur už kirtimą ir traukimą kartu. Su R. B. IĮ neatsiskaitė, nes R. B. IĮ baigus atlikti medienos traukimo darbus dingo medienos dalis dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytoju apklaustas J. M. nurodė, kad jis dirba UAB „Giemeda“ gamybos vadovu. UAB „Giemeda“ atliko UAB „Rokmedis“ priklausančio miško kirtimo darbus, tačiau medienos traukimo darbų atlikti negalėjo, nes sugedo traktorius. Jis susisiekė su R. B., kurio įmonė atlieka miško medienos traukimo darbus ir jam pasakė, kad bus reikalinga medienos, kuri priklauso UAB „Rokmedis“, traukimo paslauga. Kartu su R. B. buvo nuvykę ir jam aprodė biržę, iš kur reikėtų traukti medieną. R. B. pasakė, kad pagalvos ir daugiau su juo nebesusisiekė. Jokio susitarimo tarp jo ir R. B. dėl darbų ar paslaugų įkainių nebuvo. Kiek žino toliau su R. B. tarėsi UAB „Rokmedis“ darbuotojas V. L.. 

Liudytoju apklaustas V. L. nurodė, kad jis dirba UAB „Rokmedis“ vadybininku. Gali patvirtinti, kad jis susiskambino su R. B. ir sutarė jam aprodyti miško traukimo darbus, kuriuos reikės atlikti. Prieš tai dėl šių darbų atlikimo derino su UAB „Rokmedis“ direktoriumi J. Ž.. Kartu su R. B. nuvyko į iškirstą miško biržę, esančią (duomenys neskelbtini), ir jis aprodė kurią medieną reikės ištraukti ir kurią papildomai iškirsti bei ištraukti. Kai buvo vykdomi medienos traukimo darbai jis skaičiavo kiek medienos buvo pakraunama ir išvežama iš sandėlio. Baigus darbus neatitiko iškirstos ir ištrauktos (išvežtos) medienos kiekiai.

Liudytoju apklaustas J. B. nurodė, kad atliko miško medienos traukimo darbus. Jam tėvas R. B. sakė, kad dėl šių darbų atlikimo tarėsi jo su UAB „Giemeda“ vadybininku J. M.. UAB „Giemeda“ transportas jų techniką atvežė darbų atlikimui, o baigus darbus parvežė atgal. Atliekant miško traukimo darbus UAB „Giemeda“ šių darbų nekontroliavo, o iš UAB „Rokmedis“, kurių mediena ir buvo traukiama, ištrauktą medieną apskaitydavo šios bendrovės atstovas V. L.. Girdėjo, kad baigus darbus R. B. kažkam pranešė telefonu, kad darbai atlikti.

Ieškinys atmestinas.

Remiantis byloje pateiktais dokumentais ir pateiktais paaiškinimais nustatyta:

2018 m. rugpjūčio 14 d. leidime kirsti mišką privataus miško savininkui Nr. 043189, nurodyta, kad miško, esančio adresu (duomenys neskelbtini), VĮ Valstybinių miškų urėdija Rokiškio regioniniame padalinyje, Pandėlio girininkijoje, savininkais yra J. Ž. ir V. Ž., kuriems šio miško atitinkamuose kvartaluose išduotas leidimas kirtimui.

2018 m. rugsėjo 17 d. nenukirsto miško pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ST/FAS36 V. Ž. jai priklausančioje miško valdoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), VĮ Valstybinių miškų urėdija Rokiškio regioniniame padalinyje, Pandėlio girininkijoje, pardavė UAB „Rokmedis“ 930 m3 lapuočių medienos biržę išsikirtimui pagal leidimą kirsti mišką (A Nr. 043189).

2018 m. balandžio 5 d. tarp UAB „Rokmedis“ (užsakovo) ir UAB „Giemeda“ (rangovo) buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. 180405, kuriuo užsakovas pavedė rangovui atlikti miško kirtimo darbus miškuose pagal pateiktus leidimus, o rangovas įsipareigojo atlikti darbus, sudaryti darbų priėmimo-perdavimo aktą ir pagal jį pateikti užsakovui PVM sąskaitą-faktūrą.

Remiantis minėta sutartimi bei atsakovo UAB „Giemeda“ ir trečiojo asmens J. Ž. paaiškinimais tarp UAB „Giemeda“ ir UAB „Rokmedis“ buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl medienos biržės, esančios (duomenys neskelbtini)iškirtimo.

Atlikus miško kirtimo darbus 2018 m. lapkričio 12 d. buvo surašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 181112, kuriuo UAB „Giemeda“, atstovaujama direktoriaus G. R. atliko ir perdavė, o UAB „Rokmedis“ atstovaujama direktoriaus J. Ž., priėmė 586 kub. m. medienos kirtimo darbus, kurie įvertinti 4254,36 Eur suma.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai to nepatvirtina, tačiau remiantis, tiek ieškovo, tiek atsakovo, tiek trečiųjų asmenų pripažįstamomis aplinkybėmis, liudytojų paaiškinimais, R. B. IĮ atliko UAB „Rokmedis“ priklausančios nukirstos miško medienos išvežimo iš kirtavietės darbus.

Prieš R. B. įmonei atliekant nukirstos miško medienos išvežimo iš kirtavietės darbus, jų metu ar po jų atlikimo, jokios rašytinės rangos, subrangos ar kitos šių darbų atlikimo sutartys pasirašytos nebuvo, nebuvo pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas ar pan., tik pabaigus darbus R. B. IĮ savininkas R. B. 2018 m. lapkričio 22 d. kaip pardavėjas išrašė ir pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą serija IND NR. 5647014, pirkėjui UAB „Giemeda“, kurioje nurodė, kad atliko 570 kub. m. medienos traukimo ir 10 kub. m. kirtimo-traukimo darbus už 4283,40 Eur sumą. Šiame dokumente prekes priėmusios šalies (pirkėjo) parašo ar kito įrašo apie paslaugų atlikimo patvirtinimą nėra.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, daroma išvada, ir iš esmės ginčo dėl to byloje nėra, kad tarp R. B. IĮ kaip rangovo (subrangovo) ir užsakovo dėl medienos išvežimo iš kirtavietės darbų atlikimo buvo susiformavę rangos teisiniai santykiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodeksas (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalimi rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.662 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą) <...> atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. 

Byloje iš esmės ginčas dėl to su kuo R. B. IĮ sudarė susitarimą, tai yra kas davė užduotį R. B. IĮ atlikti miško medienos išvežimo iš kirtavietės darbus ir įsipareigojo po šių darbų atlikimo už juos atsiskaityti.

Ieškovė (jos atstovas) teigia, kad dėl medienos išvežimo iš kirtavietės į miško sandėlį tarėsi su UAB „Giemeda“ atstovaujančiu darbuotoju J. M. su kuriuo ir aptarė ir apmokėjimo sąlygas. Atsakovė bei liudytojas J. M. ieškovės nurodytas aplinkybes neigia, nurodydama, kad susitarimo tarp UAB „Giemeda“ ir R. B. IĮ dėl medienos išvežimo iš kirtavietės nebuvo ir apmokėjimo už darbus sąlygos nebuvo aptariamos. Tretysis asmuo J. Ž., kuris yra ir trečiojo asmens UAB „Rokmedis“ atstovas (direktorius) nurodė, kad būtent UAB „Rokmedis“ atstovaujama V. L. užsakė miško medienos traukimo darbus pas R. B. IĮ, o V. L. asmeniškai J. Ž. skambino ir derino darbų užsakymo įkainius.

Esant ginčui tarp šalių dėl medienos išvežimo iš kirtavietės darbų užsakovo, teismas atsižvelgia į objektyvias byloje nustatytas aplinkybes ir sąlygas būdingas rangos teisiniams santykiams tarp užsakovo ir rangovo atsirasti bei užsakovo pareigai sumokėti už atliktus darbus kilti.

Remiantis nustatytomis bylos aplinkybėmis, užsakovui UAB „Rokmedis“ ir rangovui UAB „Giemeda“ sudarius susitarimą dėl medienos biržės, esančios (duomenys neskelbtini)iškirtimo, kas apėmė medienos nukirtimą ir išvežimą iš kirtavietės, UAB „Giemeda“ atliko tik dalį susitarime numatytų darbų, tai yra stataus miško kirtimo darbus. Kitų susitarime numatytų darbų atlikti UAB „Giemeda“ neturėjo galimybių dėl sugedusios technikos, reikalingos medienos išvežimo iš kirtavietės darbams atlikti. UAB „Giemeda“ ir UAB „Rokmedis“ susitarimu buvo surašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 181112, kuriuo UAB „Giemeda“ perdavė, o UAB „Rokmedis“ priėmė medienos kirtimo darbus už sutartą sumą. Užsakovas jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo nereiškė. Vėliau rangovas užsakovui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui už miško kirtimo darbus.

Teismo nuomone, minėtu darbų priėmimo-perdavimo akto surašymo ir pasirašymo momentu, neskaitant vėliau pateiktos sąskaitos apmokėjimui už atliktus darbus, iš esmės ir baigėsi tarp UAB „Giemeda“ ir UAB „Rokmedis“ sudarytos rangos sutarties teisiniai santykiai. UAB „Giemeda“ ir UAB „Rokmedis“ nesudarius kito ar papildomo susitarimo dėl medienos išvežimo iš kirtavietės darbų atlikimo ir nesuderinus įkainių dėl to UAB „Giemeda“ neturėjo jokių teisių veikti UAB „Rokmedis“ vardu ar kaip generalinis rangovas. R. B. IĮ atliekant UAB „Rokmedis“ medienos išvežimo iš kirtavietės darbus UAB „Giemeda“ šių darbų nekontroliavo, o baigus darbus jų nepriėmė.

Remiantis atsakovės UAB „Giemeda“ (atstovo G. R.), trečiojo asmens J. Ž. bei liudytojo J. M. paaiškinimais, J. M. prieš tai pasikalbėjęs su R. B. J. Ž. tik nurodė galimą medienos išvežimo iš kirtavietės darbų atlikimo subjektą, tai yra R. B. IĮ, o toliau su R. B. derybas dėl medienos išvežimo iš kirtavietės darbų atlikimo vykdė UAB „Rokmedis“ vadybininkas V. L.. Šią aplinkybę iš dalies pripažįsta ir atsakovės R. B. IĮ atstovas R. B. nurodęs, kad J. Ž. įmonės atstovas V. L. jam parodė plotą iš kur reikės išvežti jau nupjautą medieną. 

Remiantis liudytojo J. B. paaiškinimais miško medienos išvežimo darbų UAB „Giemeda“ nekontroliavo, o iš UAB „Rokmedis“, kurių mediena ir buvo traukiama, ištrauktą medieną apskaitydavo šios bendrovės atstovas V. L.. V. L. taip pat nurodė, kad R. B. IĮ vykdant medienos traukimo darbus jis skaičiavo kiek medienos buvo pakraunama ir išvežama iš sandėlio.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. B. IĮ atliekant UAB „Rokmedis“ priklausančios medienos išvežimo iš kirtavietės darbus rangos teisiniai santykiai buvo susiformavę tarp UAB „Rokmedis“ kaip užsakovo ir R. B. IĮ kaip rangovo, todėl R. B. IĮ pabaigus medienos išvežimo iš kirtavietės darbus ir šių darbų atlikimą atitinkamai įforminus, už darbų atlikimą ieškovei turėtų sumokėti tretysis asmuo UAB „Rokmedis“. Kaip minėta, tretysis asmuo J. Ž., kuris yra ir UAB „Rokmedis“ atstovas (direktorius) pripažino, kad būtent UAB „Rokmedis“ užsakė miško medienos traukimo darbus pas R. B. IĮ ir turėtų pareigą atsiskaityti su rangovu, tačiau to iki šiol nepadarė, nes yra kilęs ginčas dėl dingusios dalies medienos.

Ieškovė į bylą yra pateikusi liudytojo J. Ž. 2018 m. gruodžio 4 d. apklausos protokolo kopiją, kuriame užfiksuota, kad J. Ž. duodamas parodymus kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje buvo nurodęs, kad „UAB „Giemeda“ kaip subrangovus miško traukimo paslaugai samdė R. B. IĮ“. Šios bylos teismo posėdžio metu J. Ž. nurodė, liudytojo apklausos protokole netiksliai nurodę šias aplinkybes, todėl jomis negalima remtis. Atsižvelgdamas į aukščiau jau išdėstytus motyvus dėl rangos teisinių santykių tarp UAB „Rokmedis“ ir R. B. IĮ susiformavimo, teismas nelaiko J. Ž. liudytojo apklausos protokole užfiksuoto teiginio kaip besąlyginio įrodymo tarp UAB „Giemeda“ ir R. B. IĮ buvus rangos (subrangos) teisiniams santykiams.

Taip pat laikytina nustatytu, kad nagrinėjamuose medienos išvežimo iš kirtavietės darbų užsakymo santykiuose tarp šalių iš esmės įvyko nesusikalbėjimas, nes ieškovė R. B. IĮ manė, kad medienos išvežimo iš kirtavietės darbų užsakovas yra UAB „Giemeda“, atsakovė UAB „Giemeda“ buvo įsitikinusi, kad jos kaip rangovės teisiniai santykiai su UAB „Rokmedis“ jau buvo pasibaigę, o tretysis asmuo UAB „Rokmedis“ manė, kad būtent ji yra medienos išvežimo iš kirtavietės darbų užsakovė R. B. IĮ, kaip rangovo, atžvilgiu. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovė R. B. IĮ priimdama užsakymą darbų atlikimui ir nesudarydama jokių rašytinių sutarčių su konkrečiu asmeniu dėl darbų atlikimo, atlikusi darbus to nederindama su užsakovu, tai yra nesurašydama darbų priėmimo-perdavimo akto, prisiėmė riziką, dėl savalaikio ir tinkamo apmokėjimo už suteiktas paslaugas.   

Apibendrintos aukščiau išdėstytos aplinkybės įrodo tai, kad ieškovės – R. B. IĮ pareikštas reikalavimas UAB „Giemeda“ dėl skolos priteisimo už atliktus medienos traukimo bei kirtimo darbus yra pareikštas ne tam atsakovui, tai yra ne tam asmeniui, kuris turi pareigą atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovės pareikštas reikalavimas dėl skolos už suteiktas paslaugas išieškojimo iš UAB „Giemeda“ laikytinas nepagrįstu ir atmestinas visa apimtimi.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškovės reikalavimas atmestas, todėl teismas visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš ieškovės (pagal pateiktas advokato darbo ataskaitas, PVM sąskaitas-faktūras, mokėjimo pavedimus ir sąskaitų išrašus atsakovė UAB „Giemeda“ atstovui - advokatui A. G. už pasirengimą bylai, atsiliepimo ir rašytinių paaiškinimų parengimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose sumokėjo 1409,65 Eur).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu sudaro 9,50 Eur, todėl jos priteistinos iš ieškovės Valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės R. B. individualios įmonės ieškinį dėl skolos už suteiktas paslaugas išieškojimo atmesti visa apimtimi.

Priteisti iš ieškovės R. B. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „Giemeda“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) 1409,65 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devynis eurus 65 ct) patirtų bylinėjimosi išlaidų (atstovavimo išlaidų).

Priteisti iš ieškovės R. B. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Valstybei 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu.  Išaiškinti, kad proceso išlaidos Valstybei turi būti sumokėtos pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš atsiskaitomųjų sąskaitų esančių bet kuriame Lietuvos banke, įmokos kodas 5660.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys