ATP byla  Nr. II-1544-95/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01215-2010-6)

Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 73

 (S)

  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

   N U T A R T I S

   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2010 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. M. skundą dėl Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

                                                     n  u  s  t  a  t  ė :

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės (dabar – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės) (toliau – Vilniaus AVPK KPV KPR) 2- os kuopos 3- iojo būrio specialistas, nustatęs, kad 2010-07-09 Vilniaus AVPK KPV buvo gautas piliečio E. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2010-07-09 jam vairuojant automobilį, automobilio Mercedes Benz sidabrinės spalvos vairuotojas sukėlė pavojingą situaciją, jis įsidėmėjo, kad tai automobilis dyzeliniu varikliu ir jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau policijos duomenų bazėje patikrinus nurodytus automobilio apibūdinimus nustatyta, kad juos atitinka 20 automobilių, o susisiekus su E. M., jokios papildomos informacijos ar patikslinimų gauti nepavyko, t. y. nepavyko sužinoti tikslesnių  pažeidimo aplinkybių, pagal kurias galima būtų kvalifikuoti pažeidimą, 2010-08-11 priėmė Nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-10-AP-1099 (toliau – Nutarimas). Taigi, nesant objektyvios informacijos apie galimai KET pažeidusią transporto priemonę, nesant galimybės nustatyti pažeidėją, taip pat nesant pakankamai duomenų kvalifikuoti pažeidimą pagal Administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) straipsnį, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinės bylos teiseną, pradėtą pagal E. M. 2010-07-09 paaiškinimą, nutraukė (b. l. 4, 8).

Skunde teismui (b. l. 1-2) E. M. prašė Nutarimą panaikinti. Nurodė, kad jis 2010-07-09 Vilniaus AVPK KPV KPR parašė pareiškimą dėl nenustatyto automobilio neteisėtų veiksmų. Šiame pareiškime jis aprašė aplinkybes bei pateikė informaciją. Laiko, kad byla galėjo būti išnagrinėta nedelsiant, tačiau bylos nagrinėjimas buvo vilkinamas, atidėliojant jo tyrimą. Pareiškime E. M. buvo nurodęs savo kontaktinius duomenis (telefono numerius), tačiau su juo susisiekti buvo bandoma tik paskutinę atsakymo dieną. Pažymėjo, kad jam skambindavo asmenys, tačiau jam jie neprisistatydavo, skambindavo iš slapto telefono, kurio numerio jis neatpažindavo, ir prašė greitai pas juos atvykti. Akcentavo, kad kaip tik tuo metu jis buvo išvykęs iš Lietuvos, jis atsiliepti negalėjęs, nes už atsilieptus skambučius yra reikalinga mokėti, o jis šiuo metu yra bedarbis ir negali sau leisti tokios galimybės. Mano, kad per 30 d. automobilį buvo galima parduoti, pakeisti numerį, užregistruoti jį kitu numeriu.

Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant (b. l. 17)

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l  17).

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

 Vadovaujantis ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad nesant galimybės nustatyti pažeidėją, taip pat nesant pakankamai duomenų kvalifikuoti pažeidimą pagal administracinio teisės pažeidimo kodekso straipsnį, administracinės bylos teisena, pradėta remiantis E. M. 2010-07-09 paaiškinimus, nutraukta (b. l. 4, 8).

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas susideda iš įvairių procesinių veiksmų, skirtų fiksuoti ir tinkamai kvalifikuoti, todėl jos metu labai svarbu surinkti įrodymus.

Remiantis ATPK 256 str., įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t.y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus.

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. reglamentuojama, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagos matyti, kad E. M. 2010-07-09 pateikė Vilniaus AVPK KPV viršininkui Paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2010-07-09 jam važiuojant iš Vilniaus miesto savivaldybės link Saltoniškių kalno vedančiu viaduku, didžiuliu greičiu, metant vairą link jo važiavimo krypties, tarp jo ir iš kairės važiuojančio automobilio pravažiavo automobilis Mercedes, sidabrinės spalvos, v.n. xxx (duomenys neskelbtini), kupe CDI(S) be lipdukų ant galinės bagažinės. Nurodė, kad buvo sudaryta avarinė situacija ir jos išvengti padėjo tik jo patirtis. Paaiškinime E. M. taip pat nurodė, kad kurį laiką šį automobilį sekė, matė vairuotoją, kuris, pasak jo „maždaug 30-40 metų, tamsių plaukų“ (b. l. 9). Pareigūnas, tirdamas E. M. pareiškimą, nustatė, kad pareiškime nurodytus požymius atitinka 20 Mercedes Benz automobilių. Nusprendęs papildomai apklausti E. M., kad patikslintų duomenis apie automobilį, nes pareiškime buvo nurodęs, kad buvo susilyginęs su automobiliu. Jis apklausai neatvyko (b. l. 10-14). 2010-08-11 tarnybiniame pranešime pareigūnas, tyręs E. M. pareiškimą, nurodė, kad pats E. M. 2007-03-05 už KET pažeidimą (vairavo automobilį neblaivus), atimta teisė vairuoti transporto priemones 20 mėn., tačiau jis, pasibaigus atėmimo terminui, VĮ „Regitra“ nelaikė privalomojo egzamino vairuoti. Taip pat nustatyta, kad 2010-06-23 jis buvo sulaikytas vairuojant automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir padaręs eismo įvykį, už ką 2010-07-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo yra paskirta 5 000 Lt bauda. Tokiu būdu, tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pats E. M. paaiškinime, rašytame 2010-07-09, nurodytom aplinkybėm vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl jo atžvilgiu pradėta Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 128 str. 1 d. Tame pačiame tarnybiniame pranešime nurodoma, kad remiantis vien E. M. rašytiniu paaiškinimu nepakanka objektyvių duomenų nustatyti ir, tinkamai kvalifikavus pažeidimą, patraukti administracinėn atsakomybėn asmens, galimai 2010-07-09 pažeidusio KET (b. l. 15).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ištyręs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ankščiau nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes asmuo, pranešęs apie galimai padarytą administracinės teisės pažeidimą, nepateikė daugiau duomenų, kuriuos pagal paaiškinime aprašytas aplinkybes, galėjo žinoti ir pateikti pareigūnams, tiriantiems jo pareiškimą. Teismas nenustatė galimybių pareigūnams gauti tuos duomenis iš kitų šaltinių, nes pareiškėjas į teismo posėdį taip pat neatvyko.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.

                                                              n  u  t  a  r  ė:

E. M. skundo nepatenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės 2010-08-11 Nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-10-AP-1099, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

  Teisėja                                                                                                                     Liuda Arlauskienė