Civilinė byla Nr. 2S-920-210/2017

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01006-2017-1

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2.;3.3.2.5.;

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius

            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. K. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1733-674/2017, kuria atsisakyta priimti ieškovo E. K. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Raseinių rajono policijos komisariato, trečiajam asmeniui antstoliui A. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1. Ieškovas E. K. ieškiniu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą prašydamas panaikinti atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Raseinių rajono policijos komisariato, skirtas neteisėtas administracines baudas, iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Raseinių rajono policijos komisariato, priteisti 816 Eur turtinės ir 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

                               II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo E. K. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Raseinių rajono policijos komisariato, trečiajam asmeniui antstoliui A. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei ieškinį su priedais grąžino ieškovui.

3. Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktu, specialiosios teisėjų kolegijos 2017-03-06 nutartimi bei nurodydamas, kad, pažeidus rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles, būtų absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Raseinių rajono apylinkės teismui. Išaiškino ieškovui, kad jis gali kreiptis į Šiaulių apygardos administracinį teismą.

                       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu ieškovas E. K. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinant arba persiųsti bylą į administracinį teismą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

     4.1. Apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino ieškinio esmės, o atsisakydamas jį priimti, atsisakė siekti teisingumo. Apeliantas teigia, kad jokios administracinės nuobaudos už vairavimą neapdraustos transporto priemonės, nepateikiant transporto priemonės registracijos  liudijimo, neturint teisės vairuoti ir atsisakymo tikrintis blaivumą, jam nebuvo paskirtos. Medžiaga, susijusi su šiais pažeidimais, apeliantui nepateikiama, todėl antstolis nepagrįstai vykdo šių baudų išieškojimą. Tvirtina, kad yra pažeidžiama apelianto teisė susipažinti su ikiteismine medžiaga, atsisakoma apginti jo pažeistas teises, todėl patiria neturtinę žalą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą Raseinių rajono apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Byloje nustatyta, kad ieškovas E. K. ieškiniu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą prašydamas panaikinti atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Raseinių rajono policijos komisariato, skirtas neteisėtas administracines baudas, iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Raseinių rajono policijos komisariato, priteisti 816 Eur turtinės ir 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

7. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė ieškinį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, t. y. kaip neteismingą bendros kompetencijos teismui, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei specialiosios teisėjų kolegijos 2017-03-06 nutartimi.

8. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo panaikinti Raseinių rajono policijos komisariato neteisėtai jam 2007-12-08 ir 2008-02-19 skirtas administracines nuobaudas bei reiškia reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurios atsiradimą sieja su Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnų veiksmais neteisėtai paskyrus šias administracines nuobaudas. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad tokio pobūdžio įsiteisėjusių ir priverstine tvarka vykdomų policijos nutarimų dėl administracinių baudų peržiūrėjimas ir panaikinimas galimas tik atnaujinus procesą pačiose administracinių teisės pažeidimų bylose. Tokią procesinę kontrolę turi tik Lietuvos Aukščiausiasis teismas (iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso 30216 –30232 nuostatos; nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 660–663 str. nuostatos). CK 6.271 straipsnis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Remiantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo sprendžia administraciniai teismai. Kadangi aptariamu atveju apeliantas kelia ginčą dėl, ieškovo nuomone, kelių policijos pareigūnų neteisėtais veiksmais paskirtų administracinių nuobaudų administracinių teisės pažeidimų bylose teisėtumo ir padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčas patenka į LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir ši byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 27 d. nutartis T-26/2017, priimta byloje G. G. v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos, antstolis M. P.; 2014 m. gegužės 12 d. nutartis Nr. T-68-2014, priimta byloje V. B. v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariato; 2014 m. vasario 18 d. nutartis Nr. T-2-2014, priimta byloje V. S. v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato).

9. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovo ieškinys neteismingas Raseinių rajono apylinkės teismui ir gali būti reiškiamas Šiaulių apygardos administraciniam teismui. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                              Vytautas Kursevičius