Civilinė byla Nr. e2-1236-1137/2024

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01621-2023-1

                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;

                3.2.6.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Stiklita“ ieškinį atsakovui Ž. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       2023 m. gruodžio 19 d. teisme buvo gautas ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovo Ž. Š. 13 088,84 Eur skolos, kuri susidaro iš 12 491,64 Eur pagrindinės skolos ir 597,20 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1       UAB „Stiklita“ (toliau vadinama „Ieškovė“) tiekdavo Atsakovui stiklo gaminius. Bendradarbiavimas vyko nuo 2014-01-28. Atskiros rašytinės sutarties sudaryta nebuvo, Atsakovas ir Ieškovė suderindavo užsakymus kiekvienam pirkimui atskirai, o pardavimas vykdavo pagal PVM sąskaitas faktūras. Atsakovo mokėjimai pradėjo trikti nuo 2020-07-22. Šio ieškinio datai Atsakovas yra iš Ieškovės nupirkęs ir neapmokėjęs stiklo gaminių už bendrą 12 491,64 EUR sumą.

1.2       2022-12-29 Atsakovas pasirašė Ieškovei įsipareigojimą įsiskolinimą dengti dalimis (Priedas Nr. 3), tačiau jo nevykdė. 2023-12-11 el. paštu Atsakovas atsiuntė Ieškovei (Ieškovės vadovui R. N.) pasiūlymą su skolos grąžinimo grafiku, siūlydamas dengti skolą dalimis, po 100 Eur kas mėnesį, iki 2033-12-31 (Priedas Nr. 4). Atsakovo pasiūlymas Ieškovei dengti skolą dalimis, po 100 Eur kas mėnesį, iki 2033-12-31, Ieškovei yra visiškai nepriimtinas. Apie tai, kad su pasiūlymu nesutinka, Ieškovės vadovas R. N. el. paštu informavo Atsakovą 2023-12-14 (Priedas Nr. 5).

2.       2024 m. vasario 19 d. teisme buvo gautas atsakovo Ž. Š. atsiliepimas, kuriuo jis prašo ieškinį tenkinti pilnoje apimtyje ir išdėstyti sprendimo vykdymą penkių metų laikotarpiui. Savo poziciją iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

2.1       Dar 2020-12 mėnesį tarp šalių buvo sudarytas susitarimas – skolos dengimo grafikas (Priedas Nr. 2), kurio pagrindu Atsakovui apmokant sąskaitas už prekes Atsakovas papildomai įsipareigojo sumokėti 10 proc. dydžio įmoką, kuri buvo skiriama skolos dengimui, tai įrodo Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos – faktūros ir Atsakovo su šiuo atsiliepimu pateikiamas banko sąskaitos išrašas su mokėjimais (Priedas Nr. 3). Pavyzdžiui pagal 2023-10-24 dienos PVM sąskaitą – faktūrą Nr. STIKL23-7960 yra matoma, jog Atsakovas Ieškovei turi sumokėti 387,84 Eur. dydžio sumą, pagal Atsakovo pateiktą Priedą Nr. 3 yra matoma, kad Atsakovas šią sąskaitą apmokėjo 2023-10-30 dieną 427,00 Eur. suma, atitinkamai (387,84 + 10 proc. = 427 Eur.), tai eilinį kartą įrodo Ieškovės reikšmingų aplinkybių nuslėpimo faktą. Susitarimas, jog mokant už prekes, papildomai Atsakovas skirs 10 proc. skolos dengimui, abi šalis tenkino ir abi šalys iš šio susitarimo gavo naudą, tai yra Ieškovė neprarado kliento, o Atsakovas dalimis dengė ir dengia įsiskolinimą.

2.2       Vėliau, tai yra 2023-11 mėn. Ieškovė dėl nežinomų priežasčių nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, dėl kokių priežasčių Ieškovė kreipėsi į teismą – sunku paaiškinti, kadangi, kaip yra matoma iš byloje esančių įrodymų, Atsakovo įsiskolinimai Ieškovei buvo atsiradę dar 2020 metais, todėl kreipimasis į teismą po 4 metų ir vis augant skolos dydžiui, kuomet tarp šalių buvo suderintas susitarimas, nėra suprantamas. Atitinkamai Atsakovas gavęs teismo įsakymą aktyviais veiksmais pradėjo bendradarbiauti ir siekti naujo skolos suderinimo grafiko, tačiau Ieškovė neatsakydama į Atsakovo siūlymus dėl naujo skolos dengimo grafiko suderinimo, laukė, kol įsiteisės teismo įsakymas ir Ieškovė galės pradėti vykdyti priverstinį skolos išieškojimą.

2.3       Atsakovas pareiškia, kad niekada neginčijo ir neginčija esančių įsiskolinimų, tačiau dėl sumažėjusių darbų apimties ir pasikeitusios finansinės padėties, net ir labai stengdamasis negalėjo ir negali tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų Ieškovei. Taip pat paminėtina, kad Atsakovas iš Ieškovės šiai dienai nėra sulaukęs Ieškovę tenkinančio mokėjimo grafiko, todėl tai sudaro pagrindą manyti, jog Ieškovė nėra linkusi į derybas, kurių metu labai tikėtina, jog ginčas būtų išspręstas šalims pasiekus bendrą susitarimą.

3.       2024 m. vasario 23 d. teisme gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, kadangi atsakovas su ieškiniu sutinka. Prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, gauta nebuvo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

4.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. spalio 28 d. tarp šalių buvo sudaryta prekių pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovė teikė produkciją atsakovui, išrašė sąskaitas faktūras (ieškinio priedas Nr. 2) dėl parduotos produkcijos, o atsakovas šią ieškovės produkciją priėmė ir pretenzijų dėl jos nereiškė. Atsakovas neginčija jog ieškovės produkciją gavo ir sąskaitų faktūrų neapmokėjo.

Dėl ieškinio reikalavimų

5.       Kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

6.       Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų – (Sąskaitų faktūrų STIKL22-8707; STIKL22-8863; STIKL22-8862; STIKL22-9266; STIKL22-9378; STIKL22-9372; STIKL22-10951; STIKL23-0329; STIKL23-0545; STIKL23-0803; STIKL23-1164; STIKL23-2761; STIKL23-3063; STIKL23-3543; STIKL23-3909; STIKL23-5133; STIKL23-5132; STIKL23-6427; STIKL23-6777; STIKL23-7685; STIKL23-7960) ir atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas gavo prekes pagal šias sąskaitas faktūras, tačiau už jas pilnai nėra atsiskaitęs, dėl ko susidarė 12 491,64 eurų atsakovo įsiskolinimas ieškovei.

7.       Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo bei sąžiningumo kriterijais. Įvertinus aukščiau išdėstytą ir aplinkybę, jog atsakovas atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti pilnoje apimtyje, ieškovei iš atsakovo priteistinas 12 491,64 eurų atsakovo įsiskolinimas už gautą ieškovės produkciją.

8.       CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas vykdydamas individualią veiklą - verslą pradelsė apmokėti jam pateiktas sąskaitas faktūras ieškinio lentelėje nurodytus dienų skaičius, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 597,20 Eur palūkanos.

9.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (12 491,64 Eur + 597,20 Eur = 13 088,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė UAB „Stiklita“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 300 eurų bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš atsakovo ieškovei priteistinos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Ieškovė už pareikštą ieškinį taip pat sumokėjo ir 279 eurus žyminio mokesčio, kuris ieškinį tenkinus visikai yra priteistinas ieškovei iš atsakovo.

Dėl teismo sprendimo tvarkos

11.       Atsakovas kartu su atsiliepimu tesimo prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 5 metų laikotarpiui. Nurodo, sprendimą išdėstyti prašo, kadangi: 1. Atsakovas iki pat šios dienos, pagal galimybes, dengia skolą; 2. Atsakovas turi sutuoktinę ir nepilnametį dviejų metų amžiaus vaiką, kuriuos yra būtina išlaikyti (Priedai Nr. 5 ir 6); 3. Atsakovas turi kitų finansinių įsipareigojimų, kuriuos privalo mokėti, tai yra būsto paskolą (Priedas Nr. 7); 4. Atsakovas su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriumi yra sudaręs susitarimą dėl įmokų, už valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo, atidėjimo, kurias Atsakovas yra įsipareigojęs sumokėti iki 2024-08-01 d. pagal mokėjimo grafiką (Priedas Nr. 8). 2022 metais Ieškovės pardavimo pajamos siekė net 11 471 536 Eur., o Ieškovės įmonės pelnas buvo net 385 872 Eur., taip pat įmonei priklauso net 14 automobilių, visos šios aplinkybės sudaro pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą, taip pat tai, kad priteistina suma nėra vienodai svarbi ir reikšminga abiem šalims, todėl sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas.

12.       Ieškovė atsiliepimu į pateiktą prašymą dėl skolos išdėstymo, nurodė, kad Ieškovės netenkina toks prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą 5 metų laikotarpiui. Nurodė, kad Atsakovo įsiskolinimas Ieškovei yra didelis, ką pripažįsta pats Atsakovas. Vien ta aplinkybė, kad Atsakovas turi banko kreditą, įsiskolinimą Sodrai bei mažametį vaiką nesuteikia ir neturi suteikti jam privilegijuotos padėties Ieškovės atžvilgiu. Ieškovė savo ruožtu taip pat turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims: pagal viešai pateikiamą finansinę informaciją (žr. Priedas Nr. 1), kuria Atsakovas remiasi formuluodamas savo argumentus, matyti, kad Ieškovė turi mokėtinų sumų ir įsipareigojimų 3.042.969,00 Eur sumai, Atsakovė turi 143 darbuotojus, kuriems kas mėnesį turi mokėti darbo užmokestį (vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 2.141,52 Eur), atitinkamai turi išskaičiuoti ir mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, gyventojų pajamų mokestį bei kitus mokesčius į valstybės biudžetą, kad užtikrintų savo veiklos tęstinumą, Ieškovė privalo nuolat pirkti žaliavas produkcijai, išlaikyti patalpas, mokėti komunalinius mokesčius ir pan. Atsakovas klaidina teismą teigdamas, kad Ieškovė atsisako su Atsakovu tartis – Atsakovui net kelis kartus buvo suteikta galimybė skolą mokėti pagal grafikus (žr. ieškinio priedus Nr. 3 ir 4), tačiau Atsakovas savo patvirtintų skolos mokėjimo grafikų nesilaikė. Ieškovė neįpareigota Atsakovui suteikti naujų nuolaidų, todėl neįpareigota atsakyti į Atsakovo neadekvačius siūlymus. Iš paties Atsakovo pateikto šalių susirašinėjimo aiškiai matyti, kad Ieškovės atstovė išreiškė nesutikimą su tokiu procentu, nurodydama, kad jis žymiai per mažas. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad jis bus pajėgus įvykdyti atidėtą teismo sprendimą. Atsakovas tikslingai neatskleidžia, kiek Atsakovas turi materialaus ir nematerialaus turto, tiek registruotino, tiek neregistruotino, lėšų kredito įstaigų sąskaitose ir grynaisiais pinigais, gautinų sumų iš trečiųjų asmenų. Tai leidžia daryti išvadą, kad Atsakovas galimai turi turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, todėl Atsakovo interesas yra kuo ilgiau atidėti teismo sprendimo vykdymą, kad turėtų galimybę turtą paslėpti.

13.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

14.       Teismų praktikoje teismo teisė išdėstyti teismo sprendimą vertinama kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl teismo sprendimo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

15.       Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą sunku įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo vykdymo išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-01-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-68/2004).

16.       Teismas taip pat turi nustatyti, ar, atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-301/2006).

17.       Nagrinėjamu atveju teismas priėmė sprendimą kuriuo ieškovei buvo pritiesta 13 088,84 Eur suma iš atsakovo. Atsakovas teismui neteikė duomenų apie savo turimą turtą ar gaunamas pajamas, pateikė tik duomenis apie turimus įsiskolinimus, bei duomenis, kad yra vedęs ir augina vaiką, dėl ko prašo išdėstyti teismo sprendimą 5 metų laikotarpiui.

18.       Įvertinęs išdėstytą, teismas sprendžia, kad šiuo metu yra susidariusios nepalankios aplinkybės atsakovui, kadangi per trumą (sprendimo įsiteisėjimo) laiką yra sudėtinga padengti tokio dydžio įsiskolinimą ieškovei, pačiam turint ir kitų įsipareigojimų. Tačiau sprendimo išdėstymas penkių metų laikotarpiui iš esmės pažeistų ieškovo interesus ir lūkesčius, siejamus su teismo sprendimo privalomumu, taip pat būtų pažeistas ir šalių lygiateisiškumo principas, suteikiant atsakovui neįprastai didelį pranašumą ieškovo atžvilgiu.

19.       Todėl teismas mano sprendimo išdėstymas dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, atitiktų lygiateisiškumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, iš esmės nepažeistų ieškovės interesų, nes ieškovė nors ir turėdama finansinių įsipareigojimų, turi pakankamai turto plėtoti savo veiklą nepatirdama esminių trikdžių dėl šio sprendimo išdėstymo, dėl ko yra tikslinga sprendimu priteistos sumos (13 088,84 Eur) mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, t. y. įpareigojant atsakovą kiekvieną mėnesį ieškovei po 545 eurus, o atliekant paskutinį mokėjimą sumokėti likusią sumą - 553,84 eurus.

20.       Atsakovui išaiškintina, kad išdėsčius teismo sprendimą, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos ieškovei mokėti priteistas 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 13 088,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 579 eurų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

21.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 279, 285-287 straipsniais,  

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 12 491,64 eurų skolos, 597,20 eurų palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 13 088,84 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 579 eurus bylinėjimosi išlaidų – ieškovei UAB „Stillita“, į. k. 234489710.

Šiuo sprendimu iš atsakovo Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Stillita“, į. k. 234489710, pritiestą 13 088,84 eurų sumą išdėstyti dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, t. y. nurodant atsakovui mokėti ieškovei kas mėnesį po 545 Eurus priteistos sumos dalį, tokius mokėjimus atliekant sekančius 23 mėnesius. Paskutinį – dvidešimt ketvirtą mokėjimą atliekant, atsakovas turi sumokėti 553,84 eurus ieškovei.

Išaiškinti atsakovui, kad išdėsčius teismo sprendimą, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos ieškovei mokėti priteistas 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 13 088,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 579 eurų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                   Vytautas Kalnius