Civilinė byla Nr. e2-6432-1194/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01307-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignera“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) 63 060 Eur dydžio skolą, 1 887,74 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Babruisko traktorių gamykla (toliau – užsakovė) kreipėsi į ieškovę UAB ,,Ignera“ dėl traktorių detalių ir kitų prekių pirkimo (toliau – prekės). Šalių susitarimu, parduodamų prekių kaina turėjo būti nustatoma ieškovės išrašomoje PVM sąskaitoje faktūroje. Ieškovė, vykdydama užsakovės užsakymus, 2021 metais pateikė užsakovei prekes, už kurias išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: (i) 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. IGN 0395622, išrašyta 36 340,00 Eur sumai; (ii) 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. IGN 0403407, išrašyta 34 615,00 Eur sumai; (iii) 2021 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. IGN 0408643, išrašyta 29 515,00 Eur sumai. PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad jų apmokėjimo terminas – per vieną dieną, o laiku nesumokėjus – mokami 0,02 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną.

3.       Ieškovė taip pat nurodė, kad perduotos Prekės atitiko užsakovės užsakymą, buvo tinkamos kokybės, užsakovė prekes priėmė, niekada jokių pretenzijų dėl parduotų prekių neteikė ir nereiškė, dalį nurodytos sumos užsakovė apmokėjo. Ieškovė, atsakovė MB ,,Auto pirkliai“ (toliau – atsakovė) ir užsakovė 2022 m. sausio 10 d. sudarė Protokolą dėl kompensacijos Nr. 5/BZTDiA (toliau – ir protokolas Nr. 5), kuriame susitarė, kad užsakovė perleidžia atsakovei savo pareigą atsiskaityti su ieškove už ieškovės užsakovei pristatytas prekes už 42 650,00 Eur Ieškovė, atsakovė ir užsakovė 2022 m. vasario 16 d. sudarė Protokolą dėl kompensacijos Nr. 6/BZTDiA (toliau – ir protokolas Nr. 6), kuriame susitarė, kad užsakovė perleidžia atsakovei savo pareigą atsiskaityti su ieškovė už ieškovės užsakovei pristatytas prekes už 47 350 Eur. Protokoluose susitarta, kad skola sumokama per 30 dienų nuo protokolų pasirašymo dienos. Taigi, 42 650 Eur pagal protokolą Nr. 5 turėjo būti sumokėti 2022 m. vasario 8 d., o 47 350 Eur suma pagal protokolą Nr. 6 turėjo būti sumokėti 2022 m. kovo 18 d.

4.       Atsakovė dalį skolos apmokėjo – 2022 m. kovo 9 d. sumokėta 18 940 Eur. 2022 m. birželio 16 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Tarpusavio skolų suderinimo aktą, pagal kurį nustatyta, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 71 060 Eur. Ieškovė 2022 m. liepos 21 d. ir 2022 m. rugpjūčio 8 d. siuntė priminimus ir raginimus atsakovei sumokėti 71 060 Eur įsiskolinimą, tačiau atsakovė 2022 m. spalio 7 d. sumokėjo tik 3 000 Eur skolos dalį. Atsakovės paskutinis 5 000 Eur mokėjimas buvo atliktas 2023 m. sausio 13 d. Pagal protokolą Nr. 5 ieškinio pateikimo dieną, atsakovė liko skolinga 15 710 Eur, ši suma turėjo būti sumokėta 2022 m. vasario 8 d., taigi už šios sumos mokėjimo termino praleidimą mokėtini 0,02 proc. dydžio delspinigiai sudaro 183,14 Eur (skaičiuojant ne daugiau kaip už 180 dienų). Pagal protokolą Nr. 6 ieškinio pateikimo dieną atsakovė liko skolinga 47 350 Eur, ši suma turėjo būti sumokėta 2022 m. kovo 18 d., taigi už šios sumos mokėjimo termino praleidimą mokėtini 0,02 proc. dydžio delspinigiai sudaro 1 704,60 Eur (skaičiuojant ne daugiau kaip už 180 dienų).

5.       Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų ir liko skolinga ieškovei 63 060Eur, taip pat 1 887,74 Eur delspinigių, iš viso – 64 947,74 Eur.

6.       Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad Protokolas dėl kompensacijos Nr. 5/BZTDiA turėtų būti vertinamas kritiškai, kadangi ieškovė nepateikė atsakovei visų šalių pasirašyto protokolo. Elektroniniame susirašinėjime atsakovė visiškai neužsiminė, jog ieškovė yra skolinga ir pagal Protokolą dėl kompensacijos Nr. 5/BZTDiA. Tai reiškia, kad abi šalys suprato, jog Protokolas dėl kompensacijos Nr. 5/BZTDiA nėra sudarytas (pasirašytas visų šalių), todėl jis neįsigaliojo. Atsakovė Protokole dėl kompensacijos Nr. 5/BZTDiA nurodytas sumas yra skolinga ne ieškovei, bet užsakovei Babruisko traktorių gamyklai. Atsakovė neatliko jokių mokėjimų Protokolo dėl kompensacijos Nr. 5/BZTDiA pagrindu. Atsakovės nurodyti 18 940 Eur, 3 000 Eur ir 5 000 Eur mokėjimai buvo atlikti pagal protokolą Nr. 6/BZTDiA. Atsakovė pagal Protokolą dėl kompensacijos Nr. 6/BZTDiA liko skolinga ieškovei tik 20 410 Eur.

7.       Dublike ieškovė papildomai pažymėjo, kad buvo abu protokolai buvo sudaryti tarp trijų šalių – ieškovės, atsakovės ir užsakovės, pasirašyti ir užantspauduoti bendrovės atstovaujančių asmenų, veikiančių pagal jiems suteiktus įgaliojimus. Iš elektroninių laiškų turinio, juose aiškiai nurodyta, kad kalbama apie vieną iš protokolų ir jame nurodytas būtent tik protokolas Nr. 5, kuriame susitarta dėl 42 650 Eur skolos perleidimo. Taigi, laiškuose nurodytas skolos likutis neįrodo tikrosios situacijos. Ieškovė nėra ir negali būti atsakinga už atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymą ir tinkamą apskaitą, o tuo labiau juose užfiksuotų duomenų tikrumą ar teisingumą. Vien tai, kad išraše skola nurodyta ne ieškovei, o užsakovei ir nėra pakeistas skolos gavėjas pagal šalių pasirašytus dokumentus, nereiškia, kad atitinkami susitarimai nebuvo sudaryti ar yra negaliojantys, o atsakovė nėra skolinga ieškovei.

8.       Triplike atsakovė papildomai pažymėjo, kad būtinoji prievolių pagal protokolą įsigaliojimo sąlyga yra ta, kad protokolą turi pasirašyti trys šalys. Atsakovė niekada nebuvo gavusi protokolo, pasirašyto visų trijų šalių. Tai reiškia, kad protokolas nėra įsigaliojęs. Iš ieškovės pateikto protokolo matyti, kad atsakovės parašo neįmanoma identifikuoti. Iš parašo nėra aišku, kuris asmuo jį pasirašė – nėra net asmens vardo, pavardės, pareigų. Be to, parašas yra uždėtas ant elektroninio dokumento, todėl nėra aišku, ar tai nėra tik paprastai įklijuotas parašas. Skolų suderinimo aktas nėra pirminis dokumentas ir negali būti pagrindas prisiteisti skolą.

9.       Teismo posėdžiuose ieškovės atstovas Mindaugas Isakas nurodė, kad užsakovė vykdė visą skolos administravimą, pasirašymas vykdavo nuotoliniu būdu, paskutinė pasirašydavo ieškovė. Pasirašytus protokolus siųsdavo užsakovei, tada gaudavo skolų suderinimo aktus. Bendradarbiavimas vykdavo pagal atsakovės poreikius. Pretenzijų iš užsakovės negavo. Tiekė tinkamus produktus. Iš atsakovės taip pat nebuvo pretenzijų. Jokių pretenzijų dėl protokolų iš atsakovės nebuvo. Ieškovei užsakovė šiuo metu nėra skolinga. Negalėjo įvardinti datos, kada sudarytas protokolas Nr. 5. Protokolais apsikeičiama el. paštu, niekada gyvai. Protokolus ruošdavo užsakovė. Protokolo Nr. 5 atsakovei ieškovė nesiuntė, siuntė užsakovei.

10.       Teismo posėdžių metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad už traktorius atsakovė neatsikaitė nei su užsakove, nei su ieškove, gal dėl to, jog traktoriai buvo pavogti. Paaiškino, kad šalis sieja ir giminystės saitai. Šalys vėliau ir toliau bendradarbiavo. Į bylą pateikti protokolų pagrindu sudaryti aktai. Pati atsakovė birželio 16 d. pasirašė skolų suderinimo aktą, kuris nėra nuginčytas. Atsakovė nereagavo į ieškovės priminimus. Atsakovė neginčijo protokolo Nr. 5 ir tik bylos nagrinėjimo metu išreiškė tokį argumentą. Atsakovės atstovas negalėjo paaiškinti, ar originalus parašas, ar faksimilė ant protokolų. Vien tai, kad atsakovė nurodė neteisingą paskirtį mokėdama, nereiškia, jog mokėjimo negalima įskaityti. Protokolas Nr. 5 pasirašytas visų šalių. Atsakovė sąmoningai nepateikė susirašinėjimo dėl protokolo Nr. 5. Skolos išdėstymo grafikas parodo, kad buvo skola ieškovei. Visi kiti protokolai irgi faksimile pasirašyti. 2022 m. susirašinėjime kalbama apie ketvirtą protokolą.

11.       Teismo posėdžiuose atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad protokolas Nr. 5 neturi teisinės galios ir nėra įsigaliojęs. Dėl kitų protokolų vyko susirašinėjimas tarp visų šalių. Atsakovė negavo visų šalių pasirašyto protokolo. Net ieškovės finansų direktorė pasakė, kad sumos sumokėtos pagal protokolus Nr. 4 ir Nr. 6. Šalys iki teismo susirašinėjo dėl skolos. Jei, pasak ieškovės, jau galiojo protokolas Nr. 5 kaip ir protokolas Nr. 4, kodėl tada tik apie vieną skolą kalbama, apie kitą skolą nekalbama 2022 m. vasario susirašinėjime. Finansininkė tai dienai neturėjo duomenų apie protokolą Nr. 5. Skolų suderinimo aktą atsakovės atstovas pasirašė nepasižiūrėjusi.

12.       Liudytoja Vitalija Pečeliūnienė (UAB „Ignera“ finansų direktorė) teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakove bendradarbiauja nuo 2020 m. MB „Auto pirkliai“ mokėdavo už užsakovės skolas. Nurodė, kad atsakovei nuolat nuo 2022 m. siuntė elektroniniu paštu priminimus apmokėti, bet ji skolos neapmokėjo. Priminimuose, paprastai, nurodydavo protokolus. Kadangi 2022 m. birželio 16 d. atsakovė pasirašė Skolų suderinimo aktą, tai rodo, kad atsakovė turėjo protokolą Nr. 5. Jei protokolas Nr. 5 negaliotų, tai užsakovė būtų sumokėjusi, bet ji nėra skolinga. 2022 m. vasario 8 d. susirašinėjime kalbama apie protokolą Nr. 4, nes protokolas Nr. 5 vėliau. Produkcija išduodama ir pasirašomas protokolas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

13.       Byloje ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 63 060 Eur dydžio skolą, 1 887,74 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas.

14.       Į bylą pateiktas ieškovės, atsakovės ir užsakovės Babruisko traktorių gamykla 2022 m. sausio 10 d. pasirašytas Protokolas dėl kompensacijos Nr. 5/BZTDiA, kuriame susitarta, kad užsakovė perleidžia atsakovei savo pareigą atsiskaityti su ieškove už ieškovės užsakovei pristatytas prekes už 42 650 Eur. Ieškovė, atsakovė ir užsakovė 2022 m. vasario 16 d. sudarė Protokolą dėl kompensacijos Nr. 6/BZTDiA, kuriame susitarė, kad užsakovė perleidžia atsakovei savo pareigą atsiskaityti su ieškovė už ieškovės užsakovei pristatytas prekes už 47 350 Eur. Protokoluose susitarta, kad skola sumokama per 30 dienų nuo protokolų pasirašymo dienos.

15.       Atsakovė dalį skolos apmokėjo – 2022 m. kovo 9 d. sumokėta 18 940 Eur. 2022 m. birželio 16 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Tarpusavio skolų suderinimo aktą, pagal kurį nustatyta, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 71 060 Eur. Atsakovė 2022 m. spalio 7 d. sumokėjo ieškovei 3 000 Eur, o 2023 m. sausio 13 d. – 5 000 Eur. Į bylą taip pat pateiktas ieškovei atsakovės siųstas 2022 m. rugsėjo 26 d. skolos mokėjimo dalimis grafikas, kurį ieškovei el. paštu atsiuntė atsakovės direktorius.

16.       Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, teigia, kad protokolas Nr. 5 nėra įsigaliojęs, kadangi ieškovė nepateikė atsakovei visų trijų šalių pasirašyto protokolo, šalys pasirašytu protokolu neapsikeitė.

17.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai pagal įstatymus ar šalių susitarimą sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek ir apsikeičiant raštais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą.

18.       Tiek protokole Nr. 5, tiek protokole Nr. 6, taip pat kaip ir kituose į bylą pateiktuose šalių ir užsakovės pasirašytuose protokoluose, dėl kurių ginčas nekilo, nurodyta, kad trims šalims pasirašius kompensavimo protokolą užsakovė perleidžia atsakovei savo pareigą atsiskaityti su ieškove už ieškovės užsakovei pristatytas prekes pagal atitinkamas sąskaitas faktūras. Protokoluose nėra nuostatos dėl detalios protokolų pasirašymo tvarkos, todėl aiškinant sutartį, būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Kaip minėta, šalys yra pasirašiusios ne vieną trišalį protokolą, ginčas byloje kilo dėl protokolo Nr. 5 pasirašymo ir galiojimo. Iš bylos duomenų galima daryti išvadą, kad tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostęs ilgalaikis bendradarbiavimas, šalys ilgą laiką kartu vykdė veiklą, susijusią su traktorių gamyba ir pardavimu – ieškovė tiekdavo užsakovei traktorių detales ir kitas prekes, o atsakovė įsigydavo iš užsakovės traktorius ir juos realizuodavo – perleisdavo tretiesiems asmenims. Taigi tokia atsiskaitymo praktika (pasirašant trišalius protokolus) buvo įprasta šalims. Apie būtinybę apsikeisti pasirašytais protokolais pačiuose protokoluose nėra rašoma, kaip minėta, protokoluose nurodyta, kad skolos perleidimas įvyksta trims šalims pasirašius kompensavimo protokolą. Nors atsakovė teigia, kad visais atvejais tarp šalių sudarant protokolus tam, kad jie įsigaliotų, buvo būtina, kad šalys viena kitai išsiųstų protokolus su visais parašais ir dažnai visos trys šalys susirašinėdavo kartu, t. y. siųsdavo bendrus laiškus, tačiau kaip matyti iš atsakovės pateikto šalių susirašinėjimo vienos nustatytos tvarkos dėl protokolų pasirašymo nebuvo, be to, atsakovė pateikė šalių susirašinėjimą tik dėl protokolų Nr. 4, Nr. 6 ir Nr. 8, todėl spręsti, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika apsikeisti visais šalių sudarytais protokolais negalima. Taigi teismas sprendžia, kad ginčo protokolas Nr. 5 sudarytas vadovaujantis ta pačia forma, kuria buvo sudaryti ir kiti šalių trišaliai protokolai, o sutarties forma neprieštarauja galiojančiam teisiniam reguliavimui (CK 6.192 straipsnio reikalavimams sutarčių formai).

19.       Į bylą yra pateiktas visų trijų šalių (ieškovės, atsakovės, užsakovės) pasirašytas protokolas Nr. 5, nors atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir kelia klausimą, kad minėtas protokolas apskritai nėra tinkamai pasirašytas, kadangi iš tokio protokolo, kuris yra pateiktas į bylą, nėra įmanoma nustatyti parašų tikrumo, tačiau teismas pastebi, kad ir kiti į bylą pateikti šalių sudaryti protokolai pasirašyti analogiškai, kaip ir atsakovės ginčijamas protokolas Nr. 5, t. y. el. paštu siunčiant kitai šaliai pasirašytą protokolo kopiją. Tiek ieškovės, tiek atsakovės pateiktos protokolų kopijos yra pasirašytos ir užantspauduotos bendrovės atstovaujančių asmenų, atsakovė abejonių dėl kitų, analogiškai pasirašytų protokolų galiojimo nekelia, pagal protokolus, dėl kurių ginčo nėra, atsakovė su ieškove yra atsiskaičiusi. Atsakovė įrodymų dėl protokole Nr. 5 esančio atstovo parašo autentiškumo neteikia, tik deklaratyviai nurodo, jog neįmanoma nustatyti parašo tikrumo. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovė neįrodė, jog protokolą Nr. 5 pasirašė ne atsakovės atstovas.

20.       Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atsakove, kad vien dėl to, jog, pasak atsakovės, jai nebuvo atsiųstas visų šalių pasirašytas protokolas Nr. 5, minėtas protokolas negalioja. Kaip minėta, atsakovė, neįrodė ir neįrodinėjo, kad protokolas Nr. 5 nebuvo pasirašytas jos įgalioto atstovo, todėl teismas vertina, kad protokolas Nr. 5 pasirašytas tinkamai, o atsakovė išreiškė valią perimti užsakovės skolą ieškovei pagal protokole Nr. 5 nurodytas sąlygas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės ir atsakovė 2022 m. birželio 16 d. sudarė Tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame nustatyta, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 71 060 Eur. Sutiktina su atsakove, kad minėtas aktas nėra pirminis dokumentas, ir vien juo remiantis skola ieškovei negali būti priteista. Teismo nuomone, tarpusavio skolų suderinimo aktas yra išvestinis dokumentas, kuris turėjo būti surašytas kitų pirminių duomenų pagrindu, t. y. tarp šalių sudarytų protokolų ir kitų tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu. Minėtame skolų suderinimo akte taip pat nurodyta, kad šalys tarpusavyje suderino ir skolą pagal protokolą Nr. 5. Atsakovės argumentai, kad atsakovės atstovas minėtą tarpusavio skolų suderinimo aktą pasirašė pasitikėdamas ieškove, atidžiai nepasižiūrėjęs šiuo atveju neturi reikšmės. Tarpusavio skolų suderinimo aktą pasirašė atsakovės, pelno siekiančio juridinio asmens, besiverčiančio komercine veikla, direktorius Vitauras Žilėnas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl laikytina, kad atsakovė, sudarydama 2022 m. birželio 16 d. Skolų suderinimo aktą turėjo (galėjo) įvertinti jo turinį. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų nesutikusi su akte nurodytais duomenimis, juos ginčijusi, kad būtų pasikreipusi į ieškovę ir nurodžiusi, jog skola pagal protokolą Nr. 5 nebuvo perleista, todėl skolų suderinimo aktas turėtų būti tikslinamas. Taigi ieškovei į bylą pateikus tiesioginius įrodymus dėl skolos susidarymo (protokolą Nr. 5, šio protokolo pagrindu sudarytus 2022 m. sausio 10 d. aktus), šalių skolų suderinimo aktas laikomas vienu iš papildomų dokumentų, patvirtinančių ieškovės poziciją.

21.       Atsakovė triplike taip pat nurodo, kad 2022 m. vasario 8 d. elektroniniame laiške, šalims susirašinėjant, yra nurodyta, kad skola sudaro tik 6 981,20 Eur ir visiškai nėra užsiminta apie skolą pagal Protokolą Nr. 5. Pagal atsakovės išrašo iš MB „Auto pirkliai“ banko sąskaitos matyti, kad atsakovė 2022 m. vasario 13 d. pervedė ieškovei 6 981,20 Eur pagal sąskaitą 46-16/8-1. Šiuo atveju iš minėto šalių susirašinėjimo ir el. laiškų turinio, matyti, kad kalbama apie vieną iš protokolų, kurio suma 42 650 Eur, bylos duomenimis, tiek protokolas Nr. 5, tiek protokolas Nr. 4 (2021 m. spalio 4 d.) buvo sudarytas dėl 42 650 Eur sumos. Kadangi minėtas šalių susirašinėjimas pradėtas 2022 m. sausio 4 d., o šiame laiške minimas būtent 2021 m. spalio 4 d. sudarytas protokolas, todėl šiuo atveju minimas el. susirašinėjimas neįrodo, kad buvo kalbama apie protokolą Nr. 5. Bylos nagrinėjimo metu šių aplinkybių nebeginčijo ir ieškovė. Tai, kad šiame elektroniniame susirašinėjime neužsiminama apie skolą pagal Protokolą dėl kompensacijos Nr. 5/BZTDiA nereiškia, jog šalys suprato, kad protokolas dėl kompensacijos Nr. 5/BZTDiA nėra sudarytas, todėl jis neįsigaliojo. Kaip jau buvo minėta aukščiau, pati atsakovė pateikė tiek pasirašytą skolų suderinimo aktą, tiek mokėjimo grafiką, todėl atsakovės argumentai, dėl protokolo Nr. 5 nesudarymo atmetami kaip nepagrįsti. Be to, ieškovė į bylą pateikė atsakovei siųstą priminimą būtent dėl skolų pagal protokolus Nr. 5 ir Nr. 6, tačiau atsakovė jokių pastabų dėl skolos pagal protokolą, kuris, pasak jos, neįsigaliojo, neturėjo.

22.       Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovės buhalterinėje apskaitoje 46 650 Eur skola pagal sąskaitas 46-16/9-1 yra užfiksuota būtent užsakovei, nereiškia, jog neįvyko skolos perkėlimas.

23.       Kaip matyti iš 2022 m. sausio 10 d. Akto Nr. 2, jame ieškovė ir užsakovė suderino 42 650 Eur skolos susidarymą pagal Protokolą Nr. 5. 2022 m. sausio 10 d. Aktu Nr. 3 buvo suderinta 42 650 Eur skola tarp užsakovės ir atsakovės pagal protokolą Nr. 5. Šie aktai buvo sudaryti protokolo Nr. 5 pagrindu ir patvirtina šalių ir užsakovės skolos derinimą pagal protokolą Nr. 5. 2022 m. sausio 10 d. sąskaita faktūra Nr. 46-16/9-1 patvirtina, kad atsakovei buvo perleisti traktoriai. Taigi į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad skolos perkėlimas pagal protokolą Nr. 5 įvyko, o vien ta aplinkybė, kad atsakovė savo buhalterinėje apskaitoje šio fakto neužfiksavo ir skolą ieškovei mokėjo pagal kitą protokolą (protokolas Nr. 6) neįrodo, kad skolos perkėlimas neįvyko. Teismui padarius išvadą, kad atsakovė ieškovei skolinga pagal abu protokolus (tiek Nr. 5, tiek Nr.6) bendra atsakovės skola, atėmus atsakovės sumokėtas sumas ieškovei, sudaro 63 060 Eur ir priteistina ieškovei iš atsakovės.

24.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1 887,74 Eur priskaičiuotų delspinigių.

25.       Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodo, kad jos užsakovei išrašytose 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. IGN 0395622, 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. IGN 0403407 ir 2021 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. IGN 0408643, nurodyta, kad jų apmokėjimo terminas – per vieną dieną, o laiku nesumokėjus – mokami 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė nurodo, kad dalį skolos ji yra sumokėjusi ir pripažįsta 20 410 Eur skolą, tačiau kadangi ieškovė skolą kildina iš abiejų protokolų (Nr. 5 ir Nr. 6) ir viską supainioja, prašo ieškinį atmesti visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iš dalies pripažino, kad yra pradelsusi skolos mokėjimo terminą, ieškovės nurodytų termino praleidimo dienų ir delspinigių mokėjimo apskaičiavimo neginčijo, todėl teismas daro išvadą, kad nustačius, jog atsakovės skola ieškovei sudaro 63 060 Eur nuo šios sumos ieškovei priteistini delspinigiai, kurie sudaro 1 887,74 Eur.

Dėl palūkanų priteisimo

26.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pripažįsta, kad ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas. Procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: žyminis mokestis – 1 253 Eur, teisinės paslaugos ir konsultacijos, ieškinio dėl skolos ir delspinigių priteisimo rengimas – 1 415,70 Eur (apmokėta 2023 m. balandžio 26 d.), vertimo išlaidos – 27,41 Eur (apmokėta 2023 m. birželio 15 d.), 27,03 Eur (apmokėta 2023 m. birželio 15 d.), dubliko rengimas – 943,80 Eur (2023 m. birželio 15 d.), pasirengimas ir dalyvavimas 2023 m. rugpjūčio 21 teismo posėdyje, papildomų paaiškinimų rengimas, vertimo išlaidos – 1 138,36 Eur (apmokėta 2023 m. rugpjūčio 18 d.), vertimo išlaidos – 36,78 Eur (apmokėta 2023 m. rugsėjo 5 d.), dokumentų rengimas, įrodymų rinkimas, pasirengimas ir dalyvavimas 2023 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje – 550,55 Eur (apmokėta 2023 m. rugsėjo 19 d.), dokumentų rengimas – papildomų įrodymų pateikimas, dalyvavimas 2023 m. spalio 6 d. teismo posėdyje, baigiamųjų kalbų 2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžiui parengimas, išlaidos už vertimo paslaugas – 1 346,38 Eur (apmokėta 2023 m. spalio 5 d.). Ieškovės išlaidos teisinei pagalbai apmokėti sudaro 5 356,29 Eur, vertimo išlaidos – 129,72 Eur. Prašomų priteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Ieškovės ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, atitinkamai – 5 356,29 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 129,72 Eur vertimo išlaidų ir 1 253 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 259, 268, 270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignera“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignera“, juridinio asmens kodas 135138663, iš atsakovės mažosios bendrijos „Auto pirkliai“, juridinio asmens kodas 303292534, 63 060 Eur (šešiasdešimt tris tūkstančius šešiasdešimt eurų) dydžio skolą ir 1 887,74 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 74 centus) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 64 947,74 Eur (šešiasdešimt keturių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt septynių eurų ir 74 centų) sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2023 m. gegužės 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 739,01 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 1 centą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                            [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Silvija Bunkuvienė