Civilinė byla Nr. e2-1586-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00405-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.4.3.7.3 

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mega property“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Mega property“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 20 d.

2.       Bendrovės kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Mega property“ 2020 m. rugsėjo 7 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu. VMI nurodė, kad skundžiamu nutarimu nepagrįstai pritarta taikos sutarties sudarymui, nors VMI ir kiti kreditoriai tokiam pasiūlymui nepritarė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė priimti VMI skundą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

4.       Teismas pažymėjo, kad, remiantis nuosekliai formuojama teismų praktika, gali būti skundžiami tik tie kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie priimti kreditorių susirinkimo kompetencijos ribose ir yra privalomo pobūdžio. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas nėra privalomas ir nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, nes dėl taikos sutarties patvirtinimo ir nemokumo bylos nutraukimo sprendžia tik bankroto bylą nagrinėjantis teismas priimdamas atitinkamą nutartį, todėl VMI skundas negali būti priimtas.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       VMI pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir VMI skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad skundžiamas nutarimas yra neprivalomas. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 51 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Ši teisės norma yra imperatyvi ir nenumato jokių jos taikymo išimčių.

5.2.                      Galiojant teisiniam reglamentavimui dėl priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų privalomumo, nepriėmus VMI skundo dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo, yra paliekamas galioti iš esmės JANĮ nuostatoms, reglamentuojančioms taikos sutarties sudarymą, prieštaraujantis kreditorių susirinkimo nutarimas, kuris yra privalomas visiems kreditoriams, taip pat tiems, kurie nesutiko sudaryti taikos sutartį bendrovės nemokumo byloje pasiūlytomis sąlygomis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

7.       Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės VMI skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo pritarta siūlymui sudaryti taikos sutartį, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Mega property“ savininkas pateikė pasiūlymą nemokumo byloje sudaryti taikos sutartį, pagal kurią šalys susitaria nutraukti įmonės bankroto procedūrą, o įmonė įsipareigoja atsiskaityti su kreditoriais taikos sutartyje nustatyta tvarka. Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl minėtos taikos sutarties sudarymo. Už pasiūlymą sudaryti taikos sutartį balsavo kreditoriai, turintys 88,99 proc. susirinkime dalyvaujančių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, prieš – 11,01 proc. Kreditorių susirinkime nutarta pritarti BUAB „Mega property“ savininko pasiūlytam projektui ir sudaryti taikos sutartį UAB „Mega property“ bankroto byloje.

9.       JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad skundžiami gali būti tik tie kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie priimti įgyvendinant kreditorių susirinkimo kompetenciją ir kurie turi privalomą galią įmonės kreditoriams bei administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-609-241/2020; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e2-377-823/2017, 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218-823/2017, 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017).

10.       Sutiktina su apeliante, kad pagal JANĮ 51 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi visiems kreditoriams. Tačiau apeliacinis teismas akcentuoja, jog privalomai vykdytini yra tik tie kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie yra priimami kreditorių susirinkimui įstatymu priskirtos kompetencijos ribose.

11.       Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal JANĮ 80 straipsnio 3 dalį, taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu ją pasirašo visi kreditoriai ir nemokumo administratorius, gavęs juridinio asmens dalyvių pritarimą. Pagal JANĮ 80 straipsnio 1 dalį, nutartį patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bankroto bylą priima teismas. Nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo taikos sutarties sudarymo dienos kreipiasi į teismą su prašymu patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bankroto bylą. Prie prašymo turi būti pridėta šio įstatymo nustatyta tvarka pasirašyta taikos sutartis (JANĮ 80 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad kreditorių susirinkimo nutarimas sudaryti taikos sutartį iš esmės yra tik rekomendacinio pobūdžio, tokio nutarimo nepakanka, kad taikos sutartis būtų laikoma sudaryta, nes, kaip minėta, taikos sutartis nėra laikoma sudaryta, kol jos nepasirašo visi kreditoriai ir administratorius, be to, tokia sutartis turi būti patvirtinta teismo.  

12.       Bylinėjimasis teisme negali būti savitikslis, juo turi būti siekiama konkretaus materialiojo rezultato (CPK 5 straipsnis). Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. VMI reikalavimo panaikinti rekomendacinio pobūdžio kreditorių nutarimą dėl taikos sutarties sudarymo patenkinimas pats savaime pareiškėjai nesukeltų jokių materialiojo pobūdžio teisinių pasekmių, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti VMI skundą kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                  Artūras Driukas