Civilinė byla Nr. e2-2423-837/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00992-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vidrus“ dėl įpareigojimo pašalinti remonto darbų defektus.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti remonto darbų defektus, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovei neįvykdžius šio įpareigojimo per nurodytą terminą, už kiekvieną uždelstą dieną skirti 50,00 Eur baudą bei iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. kovo 28 d. tinkamai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Mano Būstas Aukštaitija“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Vidrus“ 2018 m. balandžio 3 d. sudarė Ilgalaikę rangos sutartį Nr. AKB-SUT-18-0127 (toliau – sutartis). Pagal sutarties priedus atsakovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo nuogrindos remonto darbus (duomenys neskelbtini), ir atlikti rangos darbus iki 2018 m. spalio 31 d., o ieškovė įsipareigojo sumokėti 41 733,65 Eur už atliktus darbus. Atsakovė taip pat įsipareigojo iki 2018 m. gruodžio 31 d. pakeisti rūsio langus, o ieškovė įsipareigojo sumokėti 6319,20 Eur. Šalys sutarties Priedų Nr. 3 ir Nr. 4 7 punktais susitarė, kad atliktiems darbams rangovas (atsakovė) suteikia penkių metų garantiją. Atsakovei atlikus minėtus rangos darbus buvo nustatyti trūkumai. Ieškovė pretenzijomis reikalavo pašalinti garantinius darbų defektus, tačiau atsakovė 2019 m. balandžio 26 d. apžiūros aktu nustatytų trūkumų nepašalino.
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Darbų kokybė privalo atitikti įstatymų reikalavimus ir rangos sutarties sąlygas, tokių nesant – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, darbų rezultatas turi būti tinkamas naudoti pagal sutartyje nurodytą paskirtį (CK 6.663 straipsnis). Atsakovas privalo prisiimti atsakomybę dėl sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir ištaisyti trūkumus. CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus nusidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo įpareigoti, kad atsakovė per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atliktų darbų defektų šalinimo darbus, tačiau atsižvelgiant į šiuo metu susiklosčiusią situaciją ir taikomas karantino sąlygas, ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies, atsakovė įpareigotina pašalinti remonto darbų defektus, adresu (duomenys neskelbtini), per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
CPK 273 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas yra prevencinio pobūdžio, jo tikslas yra paskatinti atsakovą kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą jame numatytomis sąlygomis, kad pastarasis neturėtų intereso piktybiškai nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Ieškovės prašymas atsakovei, neįvykdžius įpareigojimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 50,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, tenkintinas iš dalies ir atsakovei, neįvykdžius įpareigojimo per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirtina 30,00 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovės naudai (CPK 273 straipsnio 3 dalis).
Ieškovei iš atsakovės priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis, kadangi iš esmės visi materialiniai reikalavimai patenkinti visiškai.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovę UAB „Vidrus“, į. k. 304678542, per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti remonto darbų defektus, adresu (duomenys neskelbtini).
Atsakovei UAB „Vidrus“, į. k. 304678542, neįvykdžius įpareigojimo per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti remonto darbų defektus, adresu (duomenys neskelbtini), skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, į. k. 302496548, naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Vidrus“, į. k. 304678542, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, į. k. 302496548, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėjas Arvydas Jasonas