Teisėjas Vaidas Vasiliauskas              Administracinio teisės pažeidimo byla

              Nr. ATP-356-719/2015

              Proceso Nr. 4-11-3-00066-2015-9

              Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėja), apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį 28 eurų bauda; pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį įspėjimu; pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi Pažeidėjai buvo paskirta galutinė nuobauda – 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Pažeidėja buvo nubausta už tai, kad ji 2015 m. vasario 24 d. apie 23.32 val. Visagine, Energetikų gatvėje, vairavo automobilį būdama neblaivi (nustatytas vidutinis (1,65 ‰) girtumas), pažeidė kelio ženklo reikalavimus ir nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo.

Apeliaciniu skundu Pažeidėja prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir neskirti jai papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Ji cituoja skundžiamą nutarimą ir teigia, kad su padarytais pažeidimais visiškai sutinka, jų neginčija, gailisi dėl pažeidimų ir ateityje pasižada jų nedaryti. Kartu Pažeidėja nurodo, kad jos darbovietė yra už 10 kilometrų, kur visuomeninis transportas nevažiuoja, jos vadovai vėlavimų netoleruoja, todėl netekusi teisės vairuoti transporto priemones ir negalėdama laiku nuvykti į darbą bei tinkamai vykdyti savo pareigų, artimiausiu laiku ji gali netekti vienintelio pragyvenimo šaltinio – darbo. Darbas jai reikalingas, nes ji išsituokusi, gyvena viena ir turi finansinių įsipareigojimų – moka būsto paskolą ir vartojamąjį kreditą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka. Institucija dėsto apie administracines nuobaudas, jų tikslus ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tikslinga palikti jį nepakeistą.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pažeidėja skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimų įrodytumo ir jų kvalifikavimo, tačiau iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu skirti jai ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindinę bei papildomą nuobaudas sankcijos ribose.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) <...> neblaivumo laipsnis <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. Taigi, šiuo atveju apylinkės teismas ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos numatytose ribose Pažeidėjai galėjo skirti tik vieną iš dviejų alternatyvių pagrindinių nuobaudų – baudą nuo 579 iki 868 eurų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų ir papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 3 metų.

Skirti švelnesnes už pirmiau paminėtas administracines nuobaudas ar visai jų neskirti  teismas galėjo tik taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Susipažinęs su visomis šioje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti Pažeidėjai ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti jai papildomos nuobaudos. Būtina pažymėti, kad savo sprendimą netaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir skirti Pažeidėjai nuobaudą sankcijos ribose apylinkės teismas pakankamai aiškiai ir detaliai motyvavo skundžiamame nutarime. Įvertinęs visas Pažeidėjos atsakomybės individualizavimui esminės reikšmės turinčias aplinkybes apylinkės teismas visiškai teisingai paskyrė jai minimalią baudą ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimą.

Pažeidėja savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su neigiamomis jai paskirtos papildomos nuobaudos pasekmėmis – jos nepatogumais vykdant darbines pareigas, galimybe netekti pragyvenimo šaltinio ir materialine padėtimi. Tačiau čia apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pati Pažeidėja, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir Pažeidėjos nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne Pažeidėjos asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pabrėžtina tai, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti. Šiuo atveju Pažeidėja padarė vieną iš pavojingiausių administracinį teisės pažeidimą, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Realų pavojingą veikos pobūdį įrodo tai, jog šią veiką Pažeidėja padarė tyčia, nes nustatytas vidutinis girtumo laipsnis negalėjo jai kelti jokių abejonių, kad ji yra apsvaigusi ir negali vairuoti transporto priemonės. Pažeidėja transporto priemonę vairavo tamsiu paros metu, kuomet eismo sąlygos yra prastesnės dėl riboto matomumo, kartu padarė dar ne vieną pažeidimą. Tai rodo ypatingai neatsakingą Pažeidėjos požiūrį į eismo ir jo dalyvių saugumą, todėl Pažeidėja, be jokių abejonių, turi prisiimti visų tokio savo elgesio pasekmių kilimo riziką, o žinodama visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdama suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jai apeliaciniame skunde išdėstytus nepatogumus bei neigiamas pasekmes, Pažeidėja turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Todėl šiuo atveju vien tik Pažeidėjos pageidavimą tenkinanti administracinė nuobauda, neskiriant jai papildomos nuobaudos, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimą keliamų tikslų.

Įvertinęs visas šias aplinkybes ir bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nustatytos ir apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės nerodo mažesnio nei Pažeidėjos asmenybės, nei jos padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei, jos nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Visos šios aplinkybės leidžia nuobaudą individualizuoti tik ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose. Taigi, skundžiamu nutarimu apylinkės teismas pagrįstai nubaudė Pažeidėją sankcijos ribose, todėl keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a:

Palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarimą nepakeistą ir O. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Artūras Ridikas