Civilinės bylos Nr. e2-66-854/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01138-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6;
3.3.2.6.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. papildomos nutarties, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Sopranai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Ž. B. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 24 d.
2. Pareiškėjai (kreditoriai) Z. Š. (Z. Š.), E. J. (E. J.) ir UAB „Argentina“ pateikė teismui prašymus, kuriuos patikslinę prašė išbraukti juos iš bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Sopranai“ (toliau – ir bendrovė) kreditorių sąrašo ir nutraukti bendrovės bankroto bylą, kreditoriams atsisakius savo finansinių reikalavimų.
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi priėmė kreditorių Z. Š., E. J. ir UAB „Argentina“ atsisakymą nuo visų jų finansinių reikalavimų BUAB „Sopranai“ ir nutraukė bendrovės bankroto bylą; patvirtino nemokumo administratoriaus Ž. B. patirtas 19 635 Eur administravimo išlaidas; nustatė, kad 19 635 Eur administravimo išlaidos ir 3 650 Eur bazinis atlyginimas nemokumo administratoriui Ž. B. turi būti išmokėti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
4. Pareiškėja UAB „Argentina“ pateikė prašymą, kuriuo prašė priimti papildomą nutartį ir priteisti UAB „Argentina“ iš UAB „Linksmas“ 5 433,60 Eur bylinėjimosi išlaidas; netenkinus šio prašymo – priteisti UAB „Argentina“ solidariai iš bendrovės administravimo lėšų ir UAB „Linksmas“ 5 433,60 Eur bylinėjimosi išlaidas? skirti 5 000 Eur baudą UAB „Linksmas“, pusę jos priteisiant UAB „Argentina“. Prašyme nurodė, kad 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi teismas nutraukė bendrovės bankroto bylą, tačiau neišsprendė UAB „Argentina“ bylinėjimosi išlaidų, patirtų teikiant procesinę poziciją dėl UAB „Linksmas“ ir LM International trading Ltd pakeitimo teisių perėmėjais bei bankroto bylos nutraukimo, atlyginimo, nors tą padaryti teismą buvo įpareigojęs Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi. Būtent UAB „Linksmas“ procese priešinosi ir kreditorių pakeitimui teisių perėmėjais, ir bankroto bylos nutraukimui, iš dalies jos poziciją palaikė ir bendrovės bankroto administratorius. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas dar 2024 m. spalio 11 d. nutartimi konstatavo, jog UAB „Linksmas“ elgesys procese turi piktnaudžiavimo procesu požymių, į ką prašo atsižvelgti skirstant bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat neišsprendė klausimo dėl 5 000 Eur baudos paskyrimo UAB „Linksmas“, pusę jos priteisiant UAB „Argentina“, todėl papildoma nutartimi prašė ir šį klausimas išspręsti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 14 d. papildoma nutartimi prašymą tenkino iš dalies: priteisė pareiškėjai UAB „Argentina“ iš UAB „Linksmas“ 4 353,60 Eur bylinėjimosi išlaidas; netenkino prašymo paskirti UAB „Linksmas“ baudą.
6. Teismas konstatavo, kad 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutraukiant bylą klausimai dėl UAB „Argentina“ bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bei jos prašymas paskirti baudą UAB „Linksmas“ išspręsti nebuvo.
7. Teismas sutiko su pareiškėjos argumentais, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos tik iš buvusios kreditorės UAB „Linksmas“, nes būtent ji nesutiko su pareiškėjų prašymais dėl finansinių reikalavimų perleidimo, finansinių reikalavimų atsisakymo, taip pat su bylos nutraukimu. Teismas konstatavo, kad šie klausimai buvo išspręsti pareiškėjų, o ne UAB „Linksmas“ naudai. Teismas sprendė, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš bendrovės, kurios akcininke įsiteisėjus nutarčiai nutraukti bankroto bylą taps pati UAB „Argentina“, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nes mažintų bendrovės turto masę.
8. Teismas vertino, kad UAB „Argentina“ nepagrįstai reikalauja iš UAB „Linksmas“ priteisti 210 Eur už atsiliepimo į prašymą patvirtinti patikslintą bazinį administratoriaus atlyginimą surašymą, nes šis atsiliepimas nėra susijęs su UAB „Linksmas“ teisėmis ir pareigomis. Taip pat netenkino UAB „Argentina“ prašymo priteisti 870 Eur už 2024 m. lapkričio 12 d. rašytinių paaiškinimų parengimą, motyvuodamas tuo, kad šie rašytiniai paaiškinimai buvo pateikti UAB „Argentina“ iniciatyva, teismas nebuvo įpareigojęs pareiškėjos jų pateikti ir jie buvo pateikti tą pačią dieną prieš pat įvykstant rašytiniam teismo posėdžiui, nors pareiškėja iš anksto buvo informuota apie rašytinio teismo posėdžio datą, todėl galėjo juos pateikti anksčiau.
9. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo skirti UAB „Linksmas“ baudą, nes jos skyrimas prevencinės funkcijos nebeatliks, kadangi šiuo metu BUAB „Sopranai“ byla jau nutraukta ir byloje konstatuota, jog UAB „Linksmas“ nebėra šios bylos dalyvis.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
10. UAB „Linksmas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilnius apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjai UAB „Argentina“ iš UAB „Linksmas“ priteistos 4 353,60 Eur bylinėjimosi išlaidos, ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas neturėjo pagrindo priteisti UAB „Argentina“ patirtų bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Linksmas“, kuris to paties teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi pripažintas net nedalyvaujančiu byloje asmeniu, t. y. negalinčiu turėti jokios įtakos bylos procesui ar tapti kitų proceso dalyvių veiksmų (patiriamų bylinėjimosi išlaidų) priežastimi.
10.2. Pažymėjo, kad UAB „Linksmas“ finansinio reikalavimo, pareikšto 2024 m. rugsėjo 12 d., bendrovės bankroto procese (ne)tvirtinimo klausimas buvo savarankiškas procesas, niekaip neįtakojęs UAB „Argentina“ ir kitų asmenų pradinio bei patikslinto pareiškimo dėl bendrovės kreditorių sąrašo patikslinimo ir bankroto bylos nutraukimo pateikimo bei nagrinėjimo. 2024 m. balandžio 17 d. pateikdama pradinį prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo (patirtų išlaidų advokato pagalbai suma – 2 613,60 Eur), UAB „Argentina“ negalėjo žinoti, kokia bus kitų byloje dalyvaujančių asmenų pozicija dėl šio prašymo. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad šių UAB „Argentina“ bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė neteisėti ar nesąžiningi UAB „Linksmas“ veiksmai.
10.3. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Linksmas“ procesinis elgesys buvo nesąžiningas ir netinkamas ar kad kokias nors trečiojo asmens UAB „Argentina“ patirtas bylinėjimosi išlaidas sąlygojo UAB „Linksmas“ veiksmai. Priešingai – UAB „Linksmas“ procesinis elgesys buvo tinkamas, o tretieji asmenys, įskaitant UAB „Argentina“, pirminį ir patikslintus prašymus dėl bendrovės kreditorių sąrašo patikslinimo ir bendrovės bankroto bylos nutraukimo teikė išimtinai savo iniciatyva. UAB „Linksmas“ piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis byloje konstatuotas nebuvo. Teismas nenustatė, kad UAB „Linksmas“ procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai, kas galėtų sudaryti pagrindą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 4 dalį priteisti iš jos UAB „Argentina“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10.4. Nesutiko su teismo argumentais, kad UAB „Argentina“ patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos tik iš UAB „Linksmas“. Tik vieno iš keturių pareiškėjos reikalavimų nedidelė dalis – išbraukti UAB „Linksmas“ iš bendrovės kreditorių sąrašo – buvo susijusi su UAB „Linksmas“ teisėtais interesais. Visi reikalavimai (dėl trečiojo asmens įtraukimo, kreditorių sąrašo patikslinimo ir bankroto bylos nutraukimo) buvo pareikšti atsakovei BUAB „Sopranai“, o ne UAB „Linksmas“. Pareiškėja UAB „Linksmas“ negali būti laikoma priešinga šalimi UAB „Argentina“ dėl šios reikalavimų, pareikštų kitų subjektų atžvilgiu. Šiuo atveju BUAB „Sopranai“ laikytina priešinga šalimi, iš kurios galėtų būti priteistos laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, taip pat ir dėl to, kad bendrovės nemokumo administratorius taip pat nesutiko su pateiktais prašymais dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo.
10.5. Teismo sprendimas nutraukti bendrovės bankroto bylą nebuvo siejamas su aplinkybe, kad UAB „Argentina“ turi tapti bendrovės akcininke. Teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti, kad teorinė galimybė, jog UAB „Argentina“ taps bendrovės akcininke, sudaro pakankamą pagrindą nepriteisti jai bylinėjimosi išlaidų iš priešingos šalies – BUAB „Sopranai“. Pareiškėja UAB „Linksmas“ taip pat nesutinka su teismo išvada, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš UAB „Sopranai“ mažintų bendrovės turto masę – viena vertus, ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga, nustačius visas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sąlygas, kita vertus, UAB „Argentina“ reiškė prašymą bylinėjimosi išlaidas priteisti iš bendrovės administravimui skirtų lėšų sumos.
11. UAB „Argentina“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „Linksmas“ atskirąjį skundą dėl papildomos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Procesas dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo užsitęsė, o UAB „Argentina“ patyrė bylinėjimosi išlaidas procesinių dokumentų rengimui išimtinai dėl UAB „Linksmas“ sąmoningų nesąžiningų veiksmų, siekiant išvengti, kad bendrovės bankroto byla būtų nutraukta. Jei ne UAB „Linksmas“ nesąžiningas veikimas, bendrovės bankroto byla jau seniai būtų buvusi nutraukta visiems kreditoriams atsisakant nuo savo finansinių reikalavimų ir šiuo klausimu bylinėjimosi išlaidos nebūtų patirtos.
11.2. UAB „Linksmas“ interesas buvo (ir yra) aiškus – užtikrinti, kad su ja susijęs bendrovės nemokumo administratorius Ž. B. kuo ilgiau išliktų šiose pareigose ir per jį UAB „Linksmas“ galėtų kontroliuoti iš jos BUAB „Sopranai“ teismo priteisto daugiau nei 300 000 Eur žalos atlyginimo išieškojimą. Su tokiais nesąžiningais UAB „Linksmas“ tikslais nesutapo daugumos bendrovės kreditorių siekis nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą, atsisakant nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų, po ko būtų atkurtas įmonės mokumas, pasikeistų jos vadovas ir skola iš UAB „Linksmas“ būtų efektyviai išieškota.
11.3. UAB „Linksmas“ sąmoningai sistemingai siekė, kad ji nebūtų išbraukta iš bendrovės kreditorių sąrašo, kad kreditoriai su įgytais reikalavimais nebūtų įtraukti į kreditorių sąrašą ir kad bendrovės bankroto byla nebūtų nutraukta, o jos nesąžiningumas ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis vilkinant bendrovės bankroto bylos nutraukimą jau yra konstatuotas įsiteisėjusioje 2024 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje.
11.4. Tai, kad UAB „Linksmas“ yra atsakinga už UAB „Argentina“ bylinėjimosi išlaidas, kurias nutarta priteisti iš jos UAB „Argentina“ naudai, patvirtina ir UAB „Argentina“ procesinių dokumentų, už kuriuos prašyta priteisti bylinėjimosi išlaidas rengimo aplinkybės, pvz.: 2024 m. balandžio 17 d. UAB „Argentina“ prašymas buvo pateiktas išimtinai dėl UAB „Linksmas“ nesąžiningų veiksmų, pastarajai formaliai nesutinkant, kad jos finansinį reikalavimą į bendrovės už nominalią vertę įgytų įmonės akcininkas ir kad bankroto byla būtų nutraukta. Visi kiti UAB „Argentina“ procesiniai dokumentai byloje taip pat buvo teikiami išimtinai dėl UAB „Linksmas“ pateiktų prieštaravimų. UAB „Linksmas“ ir UAB „Argentina“ interesai ir reikalavimai byloje buvo priešingi, o UAB „Argentina“ išlaidos susidarė dėl UAB „Linksmas“ kaltės.
11.5. Nors po 2024 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo UAB „Linksmas“ neteko kreditoriaus statuso, byloje vis tiek liko trečiojo asmens statusu, t. y. buvo byloje dalyvaujantis asmuo.
12. UAB „Argentina“ atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. papildomos nutarties dalį dėl pareiškėjai priteistų bylinėjimosi išlaidų: 1) priteisti UAB „Argentina“ naudai iš UAB „Linksmas“ visas 5 433,60 Eur bylinėjimosi išlaidas; 2) netenkinus pirmesniojo prašymo dalies dėl visų 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų ruošiant procesinį dokumentą (DOK-33738) „Atsiliepimas į prašymą patvirtinti patikslintą administratoriaus bazinį atlyginimą UAB „Sopranai“ bankroto byloje ir papildomi rašytiniai paaiškinimai dėl bankroto bylos nutraukimo“ – iš UAB „Linksmas“ priteisti teismo nustatytą dalį šios sumos, o likusią sumą priteisti iš nemokumo administratoriaus Ž. B.. Taip pat prašo priteisti iš UAB „Linksmas“ ir (ar) Ž. B. apeliantės UAB „Argentina“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Procesinis dokumentas, kurio parengimui patirtas 210 Eur išlaidas prašo priteisti UAB „Argentina“, nėra tik atsiliepimas į prašymą patvirtinti patikslintą bazinį administratoriaus atlyginimą. Minėtame dokumente (DOK-33738) didžiąją dalį teksto turinio užėmė argumentai dėl UAB „Linksmas“ procesiniuose dokumentuose išdėstytų teiginių dėl bendrovės bankroto bylos nenutraukimo. Šį UAB „Argentina“ procesinį dokumentą teismas byloje priėmė ir juo vadovavosi, spręsdamas bendrovės bankroto bylos nutraukimo klausimą, be kita ko ir 2024 m. lapkričio 12 d. nutartyje padarydamas išvadą, kad UAB „Linksmas“ argumentai dėl jos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo sprendimo kitoje byloje nesudaro pagrindo vilkinti bendrovės bankroto bylos nutraukimo, ką būtent ir akcentavo UAB „Argentina“ minėtame procesiniame dokumente. Taigi, teismas nepagrįstai atsisakė priteisti UAB „Argentina“ naudai iš UAB „Linksmas“ 210 Eur patirtas išlaidas už minėto procesinio dokumento parengimą, kuris buvo tiesiogiai susijęs su teismo spręstu klausimu dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo. Net jei teismas manė, kad nežymi dalis šio prašymo, susijusi su nemokumo administratoriaus baziniu atlyginimu, yra nesusijusi su UAB „Linksmas“ interesais, atmetęs prašymą didinti bazinį atlygį bankroto byloje, dalį minėtos 210 Eur sąskaitos išlaidų teismas privalėjo priteisti iš nemokumo administratoriaus Ž. B..
12.2. Teismas nepagrįstai netenkino UAB „Argentina“ prašymo priteisti 870 Eur išlaidų už 2024 m. lapkričio 12 d. rašytinių paaiškinimų parengimą, nurodydamas, kad šie rašytiniai paaiškinimai buvo pateikti UAB „Argentina“ iniciatyva. Minėtus rašytinius paaiškinimus UAB „Argentina“ pateikė tik dėl to, kad tą pačią dieną UAB „Linksmas“ bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė savo rašytinius paaiškinimus, kuriais siekė, jog bendrovės bankroto byla nebūtų nutraukta. Jei UAB „Linksmas“ nebūtų pateikusi prieš pat teismo posėdį minėtų rašytinių paaiškinimų, UAB „Argentina“ nebūtų buvusi priversta teikti atsikirtimų. UAB „Linksmas“ 2024 m. lapkričio 12 d. pateikus teismui rašytinę poziciją (DOK-39370), kurioje buvo suformuluotas ir prašymas stabdyti bylą, teismas neatsisakė priimti šio dokumento, vengė spręsti jo priėmimo klausimą iki pat bylos teismo posėdyje nagrinėjimo pradžios (neišsprendė ir nagrinėjimo metu), todėl UAB „Linksmas“, pasirinkus tokį savo procesinio elgesio būdą (kai procesinis prašymas teikiamas likus kelioms valandoms iki teismo posėdžio pradžios), o teismui nenusprendus iki teismo posėdžio tokio procesinio dokumento nepriimti – UAB „Argentinos“ procesinis elgesys, kuriuo jį atsikirto į šio UAB „Linksmas“ pateikto dokumento motyvus, laikytinas sąžiningu ir pagrįstai sąlygojusiu papildomas išlaidas, kurias UAB „Linksmas“ privalo atlyginti.
13. UAB „Linksmas“ atsiliepime į pareiškėjos UAB „Argentina“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą pakartojo UAB „Linksmas“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. papildomos nutarties argumentai, atsikirsdamas į UAB „Argentina“ argumentus papildomai nurodo:
13.1. Nors pateiktame atskirajame skunde UAB „Argentina“ nurodo, kad visas jos bylinėjimosi išlaidas sąlygojo UAB „Linksmas“ veiksmai, tačiau nepaaiškina, kokie konkrečiai UAB „Linksmas“ veiksmai sudarė pagrindą UAB „Argentina“ kartu su kitais asmenimis teikti pirminį ir patikslintą prašymą dėl BUAB „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimo ir kitus procesinius dokumentus.
13.2. Pažymėjo, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. atsiliepimą į prašymą patvirtinti patikslintą administratoriaus bazinį atlyginimą bendrovės bankroto byloje ir rašytinius paaiškinimus UAB „Argentina“ teikė taip pat išimtinai savo iniciatyva. Nors UAB „Argentina“ nurodo, kad šiame atsiliepime buvo atsikirsta į UAB „Linksmas“ teiginius dėl bankroto bylos nenutraukimo, tačiau iš minėto atsiliepimo turinio matyti, kad jame UAB „Argentina“ išdėstė savo poziciją dėl UAB „Linksmas“ finansinio reikalavimo netvirtinimo bendrovės bankroto byloje. UAB „Argentina“ dar ankščiau teismui pateiktame dokumente išdėstė savo poziciją, kad nesutinka su UAB „Linksmas“ prašymu dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo. Todėl analogiškos pozicijos dėstymas naujame 2024 m. rugsėjo 30 d. atsiliepime buvo perteklinis procesinis veiksmas.
13.3. Atskirajame skunde UAB „Argentina“ teigia, kad 2024 m. lapkričio 12 d. rašytiniai paaiškinimai buvo parengti, siekiant atsikirsti į UAB „Linksmas“ tą pačią dieną pateiktą procesinį dokumentą. Tačiau apeliantė pažymi, kad teismas rezoliucija nebuvo priėmęs minimo UAB „Linksmas“ pateikto dokumento. UAB „Argentina“ neturėjo objektyvaus pagrindo manyti, kad egzistuoja poreikis atsikirsti į UAB „Linksmas“ procesinį dokumentą.
13.4. UAB „Linksmas“ nesutinka su UAB „Argentina“ atskirojo skundo argumentais, kad ji privalėjo atsikirsti į UAB „Linksmas“ 2024 m. lapkričio 12 d. dokumentą ir dėl to, jog savo procesiniame dokumente UAB „Linksmas“ neva nutylėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-27194-1159/2024 buvo panaikintos to paties teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau ši informacija buvo nurodyta teismui 2024 m. lapkričio 12 d. UAB „Linksmas“ pateiktame procesiniame dokumente. Tos pačios informacijos, kurią savo prašyme nurodė UAB „Linksmas“, atkartojimas UAB „Argentina“ rašytiniuose paaiškinimuose neturėjo pagrindo ir tikslo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi priėmė kreditorių atsisakymą nuo visų finansinių reikalavimų bendrovės atžvilgiu, nutraukė bendrovės bankroto bylą, patvirtino bendrovės nemokumo administratoriaus Ž. B. 19 635 Eur administravimo išlaidas, nustatė, kad 19 635 Eur administravimo išlaidos ir 3 650 Eur bazinis atlyginimas nemokumo administratoriui Ž. B. turi būti išmokėti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
16. Po Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties, pareiškėja UAB „Argentina“ pateikė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriuo, be kita ko, prašė priteisti UAB „Argentina“ iš UAB „Linksmas“ 5 433,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, netenkinus šio prašymo – priteisti UAB „Argentina“ 5 433,60 Eur bylinėjimosi išlaidas solidariai iš bendrovės administravimo lėšų ir UAB „Linksmas“ (DOK-39523).
17. Vilniaus apygardos teismui 2024 m. lapkričio 14 d. papildoma nutartimi iš dalies patenkinus pareiškėjos UAB „Argentina“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (dalį jų – 4 353,60 Eur, priteisiant UAB „Argentina“ iš UAB „Linksmas“), o UAB „Argentina“ ir UAB „Linksmas“ šią teismo nutarties dalį skundžiant atskiraisiais skundais, nagrinėjamos bylos apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, priimtos UAB „Argentina“ prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų jai priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl UAB „Argentina“ bylinėjimosi išlaidų
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „Argentina“ 2024 m. birželio 13 d. pateikė teismui prašymą priteisti jai 2 613,60 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-21372), patirtas už prašymo dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo ruošimą (DOK-13894). 2024 m. lapkričio 12 d. prašymu pareiškėja UAB „Argentina“ papildomai prašė priteisti 2 820 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-39440), kurias sudaro: 1) 210 Eur už atsiliepimo į prašymą patvirtinti patikslintą administratoriaus bazinį atlyginimą ir papildomų rašytinių paaiškinimų dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo parengimą (DOK-33738); 2) 870 Eur už BUAB „Sopranai“ kreditorių prašymo dėl reikalavimų patikslinimo (dėl kreditorių finansinių reikalavimų atsisakymo bendrovės atžvilgiu ir bankroto bylos nutraukimo) parengimą (DOK-33686); 3) 870 Eur už atskirojo skundo dėl 2024 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismo papildomos nutarties parengimą (DOK-23969); 4) 870 Eur už 2024 m. lapkričio 12 d. rašytinių paaiškinimų, sprendžiant klausimą dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo, parengimą (DOK-39439).
19. Kad UAB „Argentina“ patyrė (turi įsipareigojimą) 5 433,60 Eur (2 613,60 Eur + 2 820 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patvirtina jos pateikti įrodymai ir ginčo dėl to nėra. Ginčas kyla dėl to, ar, nutraukus BUAB „Sopranai“ bankroto bylą, šias išlaidas turi atlyginti UAB „Linksmas“ (alternatyviai – BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius), jei taip – kokią dalį.
20. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja UAB „Argentina“ pirmosios instancijos teisme pateiktame prašyme dėl papildomos nutarties priėmimo, pirmiausia prašė priteisti jai 5 433,60 Eur bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Linksmas“, o netenkinus šio prašymo – priteisti UAB „Argentina“ 5 433,60 Eur bylinėjimosi išlaidas solidariai iš BUAB „Sopranai“ administravimo lėšų ir UAB „Linksmas“. Kadangi apeliantai atskiruosiuose skunduose pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo iš bendrovės administravimo lėšų nekvestionavo, apeliacinės instancijos teismas plačiau nurodytu aspektu nepasisakys.
21. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenustato specialių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, vadovaujamasi bendrosiomis CPK teisės normomis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis).
22. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą bei advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021 53 punktas).
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021 50 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2022 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-684/2022 55 punktas).
24. Kasacinis teismas praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, yra nurodęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019, 24 punktas).
25. Nemokumo proceso specifika lemia, kad nagrinėjant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, svarbu nustatyti, ar, sprendžiant bankroto procese kilusį konkretų ginčą, egzistuoja aiškus priešingas suinteresuotumas; ar kreditoriaus patiriamos bylinėjimosi išlaidos yra skirtos siekti bankroto proceso tikslų. Bylinėjimosi išlaidos bankroto procese negali būti priteisiamos tik remiantis pažodiniu CPK teisės normų taikymu ir aiškinimu, o turi būti atsižvelgiama į bankroto proceso ypatumus, esmę ir tikslus. Viena iš reikšmingų aplinkybių, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bankroto procese yra akivaizdus priešingas teisinis suinteresuotumas, egzistuojantys priešpriešiniai reikalavimai, šių išlaidų pagrįstumas ir būtinumas, kitos reikšmingos aplinkybės (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-355-407/2024; 2024 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-849-450/2024).
26. Nors BUAB „Sopranai“ nemokumo proceso eiga patvirtina, kad UAB „Argentina“ ir UAB „Linksmas“ interesai kirtosi ne kartą, tai savaime nelemia išvados, kad UAB „Linksmas“ atsakinga už visas šiame procese UAB „Argentina“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Sprendžiant konkrečių reikalaujamų atlyginti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, svarbu įvertinti jų susidarymo aplinkybes, taip pat nustatyti, ar egzistavo bendrovių priešinis suinteresuotumas konkrečiais klausimais, kuriuos sprendžiant šios bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos.
27. Ginčo atveju, vertinant, ar UAB „Argentina“ ir UAB „Linksmas“ suinteresuotumas konkrečiais klausimais, kuriuos sprendžiant UAB „Argentina“ patyrė reikalaujamas bylinėjimosi išlaidas, buvo priešingas, taip pat nustatant šių bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, svarbu įvertinti UAB „Argentina“ procesinių dokumentų turinį, jų teikimo aplinkybes bei teisinius tikslus kitų bylos dokumentų visumos kontekste.
28. Pareiškėja UAB „Argentina“ (kartu su Z. Š. ir E. J.) 2024 m. balandžio 18 d. pirmosios instancijos teismui teikė prašymą, kuriuo prašė: įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu BUAB „Sopranai“ vienintelį akcininką Z. Š.; iš kreditorių sąrašo išbraukti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių, UAB „Linksmas“, UAB „All time group“, UAB „Argentina“ bei L&M International trading LTD, ir įtraukti į kreditorių sąrašą E. J. su 325 971,94 Eur finansiniu reikalavimu; nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą (DOK-13894). Už šio prašymo parengimą pareiškėja UAB „Argentina“ prašė priteisti 2 613,60 Eur bylinėjimosi išlaidas (2024 m. birželio 13 d. prašymas pirmosios instancijos teismui DOK-21372). Pirmosios instancijos teismas šį prašymą patenkino ir nurodytą sumą skundžiama papildoma nutartimi priteisė UAB „Argentina“ iš UAB „Linksmas“. Apeliacinės instancijos teismas pritaria UAB „Linksmas“, kad tai padaryta nepagrįstai.
29. Įvertinus dokumento, už kurio parengimą susidarė prašomos priteisti išlaidos turinį, matyti, kad UAB „Linksmas“ elgesys BUAB „Sopranai“ atžvilgiu, UAB „Argentina“ (taip pat Z. Š. ir E. J.) vertinimu, lėmė jiems nepalankios faktinės situacijos susidarymą, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad aptariamo pareiškimo parengimas buvo sąlygotas UAB „Linksmas“ priešinio suinteresuotumo šiuo konkrečiu klausimu. Priešingai, tokio dokumento parengimu buvo suinteresuoti patys pareiškėjai, siekiantys BUAB „Sopranai“ bankroto proceso pabaigos jiems priimtinu būdu. Vadinasi, UAB „Argentina“, taip pat Z. Š. ir E. J. siekiant, kad BUAB „Sopranai“ bankroto byla būtų nutraukta kreditoriams atsisakius reikalavimų, būtent jie patys buvo suinteresuoti reikalingų tam klausimų išsprendimu (tame tarpe ir kreditorių pasikeitimu). Taigi, aptariamas prašymas buvo parengtas jų pačių iniciatyva ir turėjo būti parengtas nepriklausomai nuo to, ar vėliau kiti proceso dalyviai su juo sutiktų, ar ne. Aplinkybė, kad vėliau teiktais procesiniais dokumentais UAB „Linksmas“ nesutiko su šiuo prašymu ir dėl to pareiškėja turėjo kitų išlaidų, į UAB „Linksmas“ teiktus dokumentus atsikirsdama, nesudaro pagrindo retrospektyviai kitaip vertinti bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant konkretų prašymą, atsiradimo priežasčių.
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad tokie veiksmai, kaip atsisakymas perleisti turimas reikalavimo teises, atsisakymas sudaryti taikos sutartį, negali būti laikomi neteisėtais ir (ar) nesąžiningais procesiniai veiksmai, lemiančiais pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas atsiradimą.
31. Pareiškėja UAB „Argentina“ patyrė 870 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo, teikto kartu su Z. Š. ir E. J. dėl 2024 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismo papildomos nutarties, parengimą (DOK-23969).
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Argentina“ prašymą (teiktą kartu su Z. Š. ir E. J.) tenkino iš dalies: iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo išbraukė kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių, UAB „All time group“, UAB „Argentina“, įtraukė E. J. į BUAB „Sopranai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 98 653,94 Eur finansiniu reikalavimu; kitą prašymo dalį atmetė; kreditorei UAB „Linksmas“ iš pareiškėjų Z. Š., E. J. ir UAB „Argentina“ priteisė po 242 Eur bylinėjimosi išlaidas. Po šios nutarties priėmimo, pareiškėja UAB „Linksmas“ pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriuo prašė papildomai jai priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 1 d. papildoma nutartimi UAB „Linksmas“ iš pareiškėjų Z. Š., E. J. ir UAB „Argentina“ papildomai priteisė po 242 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja UAB „Argentina“ (kartu su Z. Š. ir E. J.), nesutikdama su pastarąja papildoma nutartimi, naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir teikė atskirąjį skundą. Šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėja UAB „Argentina“ patyrė nurodytas bylinėjimosi išlaidas dėl UAB „Linksmas“ pareikšto prašymo ir atitinkamai dėl nurodytos papildomos nutarties priėmimo, todėl UAB „Argentina“ ir UAB „Linksmas“ teisinis suinteresuotumas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo skirtingas ir, priešingai nei teigia apeliantė UAB „Linksmas“, UAB „Argentina“ būtent iš UAB „Linksmas“ įgijo teisę reikalauti šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, esant kitoms tai leidžiančioms sąlygoms. Pažymėtina, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 1 d. nutartis buvo panaikinta ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas grąžintas spręsti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į bylos baigtį. Bylos baigtis aktualiu klausimu buvo palanki UAB „Argentina“, dėl to apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad jai 870 Eur išlaidos už atskirojo skundo dėl 2024 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismo papildomos nutarties parengimą iš UAB „Linksmas“ skundžiama papildoma nutartimi priteistos pagrįstai.
33. Pareiškėja UAB „Argentina“ byloje taip pat patyrė 870 Eur bylinėjimosi išlaidas už BUAB „Sopranai“ kreditorių prašymo dėl reikalavimų patikslinimo (dėl finansinių reikalavimų atsisakymo bendrovės atžvilgiu ir bankroto bylos nutraukimo) parengimą (DOK-33686).
34. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjų reikalavimas, panaikinti ir dalį klausimų išspręsti iš esmės, taip pat nutarė naujųjų kreditorių Z. Š. ir UAB „Argentina“ prašymus dėl finansinių reikalavimų atsisakymo BUAB „Sopranai“ bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjų reikalavimas nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą, panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui perduoti ir bylinėjimosi išlaidų klausimai. Byloje dalyvaujantys asmenys pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo įpareigoti pateikti papildomus paaiškinimus dėl byloje keliamų klausimų. Dėl to pareiškėja UAB „Argentina“ (kartu su Z. Š. ir E. J.) ir teikė prašymą dėl reikalavimų patikslinimo. Įvertinus Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarties bei Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutarties turinį, konstatuojama, kad poreikis pareiškėjai teikti patikslintą prašymą kilo dėl apeliacine tvarka bylą nagrinėjusio teismo nustatytų neaiškumų, o ne dėl UAB „Linksmas“ procesinių veiksmų ar jos užimtos pozicijos byloje. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šios išlaidos nėra susidariusios dėl priežasčių, tiesiogiai susijusių su UAB „Linksmas“, o suponuoja išvadą, jog pirmosios instancijos teismas 870 Eur bylinėjimosi išlaidas už prašymo dėl reikalavimų patikslinimo (dėl finansinių reikalavimų atsisakymo bendrovės atžvilgiu ir bankroto bylos nutraukimo) parengimą UAB „Argentina“ iš UAB „Linksmas“ priteisė nepagrįstai.
35. Pareiškėja UAB „Argentina“ patyrė ir 210 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į prašymą patvirtinti patikslintą administratoriaus bazinį atlyginimą bei papildomų rašytinių paaiškinimų dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo parengimą (DOK-33738), taip pat 870 Eur už 2024 m. lapkričio 12 d. rašytinių paaiškinimų parengimą (DOK-39439). Pirmosios instancijos teismas šias (1 080 Eur) pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas atsisakė priteisti, konstatavęs, kad šių dokumentų rengimas nebuvo susijęs su UAB „Linksmas“. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka tik iš dalies.
36. 2024 m. rugsėjo 30 d. atsiliepimą, kurį rengiant patyrė 210 Eur bylinėjimosi išlaidas, UAB „Argentina“ pateikė reaguodama į BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus Ž. B. tos pačios dienos – 2024 m. rugsėjo 30 d., paaiškinimus, kuriais šis prašė patvirtinti faktiškai patirtas BUAB „Sopranai“ bankroto administravimo išlaidas ir įpareigoti bendrovę sumokėti nemokumo administratoriui visą teismo nustatytą bazinį atlygį už bendrovės bankroto proceso administravimą. Vadinasi, nei pats dokumentas, nei poreikis jį pateikti nebuvo susiję su UAB „Linksmas“ pozicija byloje ar su jos veiksmais. Aplinkybė, kad šiame dokumente pareiškėja pakartotinai dėstė ir pildė ankstesnius savo prašymo nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą argumentus, be kita ko, dėl užsitęsusio proceso ir kylančių nesklandumų kaltindama UAB „Linksmas“, nesudaro pagrindo spręsti, kad pastarajai kyla pareiga atlyginti tokio dokumento parengimo išlaidas.
37. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. lapkričio 12 d. UAB „Linksmas“ pirmosios instancijos teismui pateikė nuomonę dėl kreditorių (įskaitant ir UAB „Argentina“) prašymo nutraukti bendrovės bankroto bylą ir prašė sustabdyti klausimo dėl BUAB „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimo nagrinėjimą iki tol, kol Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-27194-1159/2024 bus priimtas galutinis teismo sprendimas; teismui netenkinus prašymo dėl bylos sustabdymo, atidėti klausimo dėl BUAB „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimo nagrinėjimą, kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl UAB „Linksmas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo bendrovės bankroto byloje ir kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. ir 2024 m. spalio 31 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. e2-27194-1159/2024 teisėtumo (DOK-39370). Be to, 2024 m. lapkričio 12 d. BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius Ž. B. pateikė teismui prašymą patvirtinti padidintą bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (DOK-39349).
38. Reaguodama į šiuos prašymus, pareiškėja UAB „Argentina“ tą pačią dieną (2024 m. lapkričio 12 d.) pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė atmesti UAB „Linksmas“ prašymą (DOK-39439), taip pat išdėstė ir nesutikimo su nemokumo administratoriaus prašymu argumentus. Nepaisant to, kad pareiškėja nebuvo įpareigota atsiliepti į kitų proceso dalyvių pateiktus dokumentus, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visų minimų procesinių dokumentų turinį, taip pat atsižvelgdamas į konkrečias susiklosčiusias aplinkybes (2024 m. lapkričio 12 d. buvo paskirtas rašytinis teismo posėdis dėl BUAB „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimo), sprendžia, kad savo procesine teise teikti papildomus rašytinius paaiškinimus UAB „Argentina“ pasinaudojo sąžiningai, teisėtai ir pagrįstai, o poreikį juos teikti iš dalies lėmė UAB „Linksmas“ veiksmai, teikiant prašymus, kurie teismo buvo atmesti. Tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą priteisti UAB „Argentina“ iš UAB „Linksmas“ pusę už 2024 m. lapkričio 12 d. rašytinių paaiškinimų parengimą patirtų išlaidų, t. y. 435 Eur (870 Eur / 2).
39. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju buvo pagrindas priteisti UAB „Argentina“ iš UAB „Linksmas“ 1305 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o tai sudaro pagrindą 2024 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apygardos teismo papildomą nutartį iš dalies pakeisti.
40. Kitokios teisinės išvados nelemia UAB „Linksmas“ argumentai, esą iš jos bylinėjimosi išlaidos apskritai negali būti priteistos, nes ji 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi pripažinta nedalyvaujančiu byloje asmeniu (CPK 37, 93 straipsniai), dėl to esą negali turėti įtakos bylos procesui ar tapti kitų proceso dalyvių veiksmų (patiriamų bylinėjimosi išlaidų) priežastimi. Pažymėtina, kad UAB „Linksmas“ turėjo suinteresuotumą BUAB „Sopranai“ bankroto bylos eiga bei buvo byloje dalyvaujančiu asmeniu, aktyviai dalyvavo byloje, naudojosi savo procesinėmis teisėmis, teikė procesinius dokumentus, paaiškinimus tuo metu, kai susidarė UAB „Argentina“ reikalautos priteisti bylinėjimosi išlaidos.
41. Pareiškėja UAB „Argentina“ atskirajame skunde taip pat prašė bylinėjimosi išlaidų dalį, kurios pirmosios instancijos teismas nepriteisė iš UAB „Linksmas“, priteisti iš BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus Ž. B..
42. Pirmiausia paminėtina, kad pirmosios instancijos teismui reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas asmeniškai iš nemokumo administratoriaus UAB „Argentina“, vadinasi šis prašymas, pareikštas tik atskirajame skunde, laikytinas nauju ir, vadovaujantis CPK 312 straipsniu, 306 straipsnio 2 dalimi, negalimas. Pažymėtina, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris reiškia, jog apeliacinės instancijos teisme negalima kelti jokių naujų reikalavimų ar juos grįsti naujomis aplinkybėmis, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas. Apeliacinis procesas nėra skirtas ginčo nagrinėjimo pakartojimui, jo paskirtis yra kita, t. y. pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymas, juolab kad ir bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles, kurios įrodinėjimo apimtimi nėra identiškos procesui pirmosios instancijos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-275-464/2017).
43. Be to, didžioji dalis UAB „Argentina“ reikalautų bylinėjimosi išlaidų nebuvo nemokumo administratoriaus asmeninį interesą sudarančių procesinių veiksmų, prašymų priežastis. Svarbu paminėti ir tai, kad bankroto bylos dalyvių patirtos bylinėjimosi išlaidos iš nemokumo administratoriaus asmeninių lėšų gali būti priteisiamos tik tuomet, kai tarp jų susidaro priešingas interesas, nemokumo administratoriui ginant ne nemokaus juridinio asmens, jo kreditorių ar jų daugumos, o savo interesus, t. y., kai ginčas išimtinai susijęs su nemokumo administratoriaus statusu ar jo uždarbiu. Šiuo atveju BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus prašymas patvirtinti patirtas 19 516,82 Eur dydžio bankroto administravimo išlaidas bei įpareigoti sumokėti visą nustatytą bazinį 3 650 Eur dydžio atlyginimą, 2024 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patenkintas.
44. Dėl esminių skundų argumentų pasisakyta, kiti neturi reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
45. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 14 d. papildoma nutartimi iš dalies netinkamai išsprendė UAB „Argentina“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, neteisingai įvertinęs jų susidarymo aplinkybes, o tai sudaro pagrindą UAB „Argentina“ ir UAB „Linksmas“ atskiruosius skundus tenkinti iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. papildomą nutartį pakeisti, priteisiant pareiškėjai UAB „Argentina“ iš UAB „Linksmas“ ne 4 353,60 Eur, bet 1 305 Eur bylinėjimosi išlaidas.
46. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims taisyklės taikytinos ir apeliacinės instancijos teisme. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
47. UAB „Argentina“ nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
48. UAB „Linksmas“ pateikė įrodymus apie tai, kad šiame apeliaciniame procese patyrė 1 161,60 Eur advokato pagalbos išlaidų (774,40 Eur už atskirojo skundo parengimą ir 387,20 Eur už atsiliepimo į UAB ‚Argentina“ atskirąjį skundą parengimą). Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, laikytinos protingomis ir pagrįstomis.
49. Apeliacinės instancijos teismui perskaičiavus pirmosios instancijos teismo atliktą UAB „Argentina“ turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir įvertinus rezultatą, laikytina, kad UAB „Linksmas“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 70 proc. sėkmę, dėl to jai iš UAB „Argentina“ priteistina 813,12 Eur (1 161,60 * 0,7) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme suma.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. papildomą nutartį pakeisti – priteisti pareiškėjai UAB „Argentina“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš UAB „Linksmas“ (juridinio asmens kodas duomenys neskelbtini) 1 305 Eur (tūkstančio trijų šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Likusią Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. papildomos nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti UAB „Linksmas“ (juridinio asmens kodas duomenys neskelbtini) iš UAB „Argentina“ (juridinio asmens kodas duomenys neskelbtini) 813,12 Eur (aštuonių šimtus trylika eurų, 12 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Giedrė Čėsnienė