Civilinė byla Nr. e2-993-798/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00597-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.4 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal  trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties, o skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, ir   

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau –  UAB) „Litpakas“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „RESTART Group“. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartis palikta nepakeista.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi netenkintas buvusio UAB „Litpakas“ direktoriaus P. Š. prašymas dėl UAB „Litpakas“ bankroto administratoriaus MB „RESTART Group“ atstatydinimo.

3.       Trečiais asmuo UAB „Taurus fondas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens UAB „Taurus fondas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria netenkintas buvusio UAB „Litpakas“ direktoriaus P. Š. prašymas dėl UAB „Litpakas“ bankroto administratoriaus MB „RESTART Group“ atstatydinimo.

5.       Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB „Taurus fondas“ 2023 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties UAB „Litpakas“ bankroto byloje Nr. eB2-2281-661/2023.

6.       Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, nes tokiu būdu neapribojama galimybė toliau vykti bankroto procesui, proceso dalyviams toliau dalyvauti bankroto bylos procese. Teismui atmetus prašymą (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017). Šios teisinės pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris ne vienoje byloje yra išaiškinęs, kad teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas (pareiškimas) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, yra neskundžiama, todėl atsisakė priimti trečiojo asmens UAB „Taurus fondas“ atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Trečiasis asmuo UAB „Taurus fondas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties ir prašo panaikinti nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) yra specialusis įstatymas palyginus su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsniu, o JANĮ 31 straipsnio 1 dalis numato, jog teismo nutartys ir sprendimai gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Nurodyta teisės norma mato teisę suinteresuotiems asmenims CPK nustatyta tvarka apskųsti visas teismo nutartis ir sprendimus, išskyrus atvejus, kai JANĮ to neleidžia.

7.2.                      JANĮ 40 straipsnis numato galimus ginčus bankroto administratorių paskyrimo procedūros metu ir atvejus, kada teismo nutartys dėl administratorių paskyrimo gali būti skundžiamos. JANĮ 40 straipsnis nenumato atvejų, jog teismo nutartys priimtos dėl prašymų pakeisti bankroto administratorių būtų neskundžiamos. Priešingai, tokios nutartys turėtų patekti į JANĮ 40 straipsnio 3 dalies dispoziciją pagal analogiją (tinkamai atrinktas administratorius buvo nepaskirtas, vietoje to – netinkamas administratorius buvo paskirtas). Tokios nutartys pagal JANĮ gali būti skundžiamos, dėl to pirmos instancijos teismas, atsisakydamas priimti skundą nesilaikė JANĮ.

8.       BUAB „Litpakas“ atstovas advokatas Tadas Blažys su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo atskirąjį skundą atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai prieštarauja ir nuosekliai bei visiškai suformuotai Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, absoliučiai nepagrįsti, todėl skundas turi būti atmestas. Akcentavo, kad JANĮ aiškiai nustatyta, kad neskundžiamos teismo nutartys ne tik dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, bet ir dėl jo atstatydinimo. Įstatymų leidėjas nustatė Lietuvos apeliaciniam teismui pagal kompetenciją tik galimybę peržiūrėti teismo nutartis dėl naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskyrimo nemokumo administratoriumi.

9.       Suinteresuoto asmens SIA „PPBB“ atstovas advokatas Rapolas Kasperavičius pateikė atsiliepimą į UAB „Taurus fondas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties ir prašė atmesti atskirąjį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad remiantis JANĮ 31 straipsniu bei CPK 334 straipsnio 1 dalimi teismo nutartys dėl atsisakymo tenkinti pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo yra neskundžiamos, todėl atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliktina galioti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio              2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens UAB „Taurus fondas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

12.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti prašymus dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo atskiruoju skundu neskundžiama. Apeliantė nesutinka, kad tokia nutartis negali būti skundžiama apeliacine tvarka ir teigia, kad pareiškėjos atskirasis skundas turėjo būti priimtas, nes JANĮ 40 straipsnis nenumato atvejų, jog teismo nutartys priimtos dėl prašymų pakeisti bankroto administratorių būtų neskundžiamos, o tokios nutartys turėtų patekti į JANĮ 40 straipsnio 3 dalies dispoziciją pagal analogiją.

13.       Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto byloms nagrinėti, yra JANĮ. Jei JANĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.

14.       Pažymėtina, kad nei CPK, nei JANĮ nėra taisyklės, leidžiančios skųsti visas be išimties pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį, teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

15.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pirmosios instancijos teismas įstatymų leidėjo valia yra įgaliotas patikrinti pateiktų prašymų atstatydinti administratorių teisėtumą ir pagrįstumą ir atitinkamai tenkinti arba atmesti tokį prašymą. Būtent įstatymo leidėjo siekis užtikrinti, kad juridinio asmens nemokumo procesas būtų veiksmingas, lėmė tai, jog įstatyme nėra nustatyta galimybės skųsti teismo nutartį dėl atsisakymo atstatydinti nemokumo administratorių. Priešingu atveju tokios galimybės įtvirtinimas įstatyme darytų esminę įtaką pačiam juridinio asmens nemokumo procesui, t. y. lemtų jo neoperatyvumą, neekonomiškumą, sukurtų teisinį neapibrėžtumą ir netikrumą dėl bankroto administratoriaus padėties, nepagrįstai įtrauktų jį ir kitus procese dalyvaujančius asmenis į papildomą teisminį procesą, taigi trikdytų patį nemokumo procesą ir lemtų jo trukmę bei didesnes šio proceso išlaidas. JANĮ normose tiesiogiai nenustačius išimties dėl nutarties, kuria atmestas kreditoriaus prašymas atstatydinti nemokumo administratorių, apskundimo galimybės, klausimas, ar tokia nutartis gali būti apeliacijos objektas, turi būti sprendžiamas pagal CPK taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021 30 punktas).

16.       Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais – kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečiame CPK straipsnyje arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

17.       JANĮ 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama. Nurodytas reglamentavimas pagrindžia, kad teismo nutartis, kuria yra paskiriamas nemokumo administratorius bankroto byloje, nėra apeliacinio apskundimo objektas. Sutiktina su tiek su pirmosios instancijos teismo, tiek su atsiliepimuose į į atskirąjį skundą argumentais, kad analogiškos pozicijos dėl tokio pobūdžio nutarčių apskundimo yra laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1631-241/2020, 2022 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje  Nr. e2-151-450/2022, 2023 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-585-467/2023 ir kt.).

18.       Pažymėtina, kad jeigu tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad atskirasis skundas pateiktas dėl apeliacijos objektu negalinčios būti nutarties, nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su šios nutarties teisėtumu bei pagrįstumu.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

19.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė teisės normas, laikėsi teismų formuojamos praktikos, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio  1 dalies 1 punktas).

20.       Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

21.       BUAB „Litpakas“ atstovas pateikė teismui įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, o suinteresuotas asmuo SIA „PPBB“ pateikė teismui įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Netenkinus apeliantės atskirojo skundo, nurodytos išlaidos, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, priteistinos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,  

n u t a r i a :

       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Priteisti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei MB „RESTART Group“ (įmonės kodas 306299733) iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ (įmonės kodas 304104519) 435,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus ir 60 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

        Priteisti suinteresuotam asmeniui SIA „PPBB“ (įmonės kodas 306299733) iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ (įmonės kodas 304104519) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                                                 Antanas Rudzinskas