Civilinė byla Nr. 2-1605-122/2011.

Proceso Nr. 2-06-3-05031-2010-3.

Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 35.5.;

35.3.6.; 42.10.; 45.1.; 114.9.3.; 114.11.; 116.4.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autotrekas“ atstovams R. J., V. U., V. G., atsakovės individualios įmonės „Ligvida“ atstovei D. P., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autotrekas“ ieškinį atsakovei individualiai įmonei „Ligvida“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 1080,00 Lt skolos, 267,84 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2009-06-19 šalys sudarė sutartį Nr. 09 06 19, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei pateikti prekes bei suteikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti. Ieškovė 2009-11-19 pateikė atsakovei prekes ir išrašė PVM sąskaitą-faktūrą už 3142,00 Lt; skolos suma buvo sumažinta iki 1080,00 Lt. Atsakovė privalėjo sąskaitą apmokėti per 21 kalendorinę dieną nuo sąskaitos išrašymo dienos, tačiau atsakovė jos neapmokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą teisminės gynybos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-20 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį visiškai patenkino (b. l. 20-21).

Atsakovė dėl priimto preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, nurodydama, jog 2009-05-23 pirko iš ieškovės dvi padangas 315/70 R22.5 Kormoran F TL 154/150L jai priklausančiai transporto priemonei Scania R 144 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurias pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną sumokėjo. Pažymėjo, kad padangoms pagal sutartį buvo suteikta 12 mėnesių garantija. Tačiau 2009 m. vasarą, įmonės vairuotojui dirbant minėta transporto priemone, buvo pastebėtas vilkiko nestabilumas ir atsakovė kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Skuba“ dėl stabdžių ir važiuoklės diagnostikos. Buvo nustatyta, jog transporto priemonės stabdžių sistema bei važiuoklė yra tvarkinga, tačiau buvo pastebėta, kad mašinos padangos gali būti deformuotos. Atsakovė kreipėsi į ieškovę ir, išmontavusi padangas pas ieškovę, iš karto pastebėjo, jog padangos yra deformuotos (ovalo formos). Atsakovė iš ieškovės nusipirko kito gamintojo padangas, už kurias ieškovė pateikė PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė, nusipirkusi brangesnes padangas, sutiko ieškovei apmokėti padangų kainų skirtumą, susidariusį tarp anksčiau pirktų brokuotų padangų ir naujų. Ieškovė, pasamdžiusi specialistą, atliko brokuotų padangų apžiūrą, tačiau atsakovė su apžiūros išvadomis nesutinka. Pažymėjo, jog ieškovė reikalauja sumokėti tik už vieną brokuotą padangą, o ne už dvi, o tokia situacija yra negalima ir įrodo ieškovės nesąžiningumą. Atsakovė, atlikusi skaičiavimus, susijusius su pirktomis padangomis iš atsakovės, sumokėjo ieškovei 982,01 Lt. Mano, jog su ieškove yra pilnai atsiskaičiusi, todėl su priimtu preliminariu sprendimu nesutinka.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimą, kuriame nurodė, kad atsakovės prieštaravimai yra nepagrįsti. Teigė, jog parduotoms padangoms buvo suteikta 12 mėnesių garantija, ir, atsakovei pateikus nusipirktas padangas, jos buvo pateiktos oficialiam Michelin padangų grupių atstovui Lietuvoje. Techninis konsultantas R. V. išrašė du reklamacinės padangos priėmimo aktus, o po to ant jų buvo surašytos išvados po atliktos apžiūros, todėl atsakovės atsikirtimai, jog teismui ir atsakovei buvo pateikti skirtingi duomenys apie padangų apžiūrą, yra nepagrįsti. Pažymėjo, jog viena padanga buvo pripažinta dėl jos gamyklinio broko reklamacine, todėl ši padanga turėjo būti grąžinta ieškovei, o kita dėl neteisingo eksploatavimo nepripažinta reklamacine, todėl už ją atsakovė privalo sumokėti. Teigė, kad atsakovė, nesutikdama su oficialiomis padangų reklamacijos išvadomis, turėjo teisę kreiptis į nepriklausomus padangų reklamacijos nustatymo ekspertus, jog šie pateiktų savo išvadas, tačiau, atsakovei nesikreipus į juos, ieškovė teisėtai bei pagrįstai kreipėsi į teismą teisminės gynybos. Pastebėjo, jog uždarosios akcinės bendrovės „Skuba“ atliktas stabdžių bei važiuoklės diagnostikos aktas įrodo, kad padanga nebuvo netinkamos kokybės, kadangi buvo nustatyta, jog pats atsakovės vilkikas yra netvarkingas.

Teismo posėdyje ieškovės atstovai ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti tais pagrindais, kurie buvo išdėstyti jų prieštaravimuose.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d. 1 p.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2009-06-19 sudarė sutartį Nr. 09 06 19, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti įrengimus ir prekes (įvairios paskirties padangas, akumuliatorius, autonominius šildytuvus, kondicionierius), o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir atsiskaityti (b. l. 8). Atsakovei 2009-05-23 buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 2300,00 Lt sumai už padangas 315/70 R22.5 KORMORAN F TL 154/150 L (2 vnt.), rato nuėmimą-uždėjimą, padangų montavimą bei ratų balansavimą (b. l. 9), kurią atsakovė tą pačią dieną apmokėjo. Atsakovei pareiškus pretenzijas dėl nusipirktų padangų, 2009-11-19 reklamacinės padangos priėmimo aktais Nr. 921 ir Nr. 922 buvo nustatyta, jog viena iš atsakovės pirktų 315/70 R22.5 KORMORAN F TL 154/150 L padangų yra netinkamos kokybės ir turi būti pakeista, o kita padanga nebuvo pripažinta netinkama (b. l. 12-13). Po pretenzijų pateikimo, tiriant atsakovės nusipirktas KORMORAN padangas, ieškovė atsakovei pardavė kitas padangas ir jas sumontavo - 2009-11-19 atsakovei buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 3142,00 Lt sumai už padangas 315/70 R22.5 GOODYEAR 154/150L (2 vnt.), rato nuėmimą-uždėjimą, padangų permontavimą, ratų balansavimą, ratlankį ir ventilį, kurią atsakovė privalėjo apmokėti iki 2009-12-10 (b. l. 10). Nustačius, jog viena iš pirktų KORMORAN padangų yra netinkamos kokybės, ieškovė išrašė atsakovei debetinę sąskaitą 1080,00 Lt už šią KORMORAN padangą (b. l. 11), o likusį įsiskolinimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) 2062,00 Lt (3142,00 Lt – 1080,00 Lt) sumai atsakovė pažadėjo padengti artimiausiu laiku. Taigi ieškovė nereikalavo iš atsakovės apmokėjimo už netinkama pripažintą 315/70 R22.5 KORMORAN F TL 154/150 L padangą, prašė atsakovės sumokėti tik už parduotą tinkamos kokybės padangą (uždarosios akcinės bendrovės “Michelin padangos” atstovas nustatė, jog šios padangos protektoriaus netaisyklingas dėvėjimasis atsirado dėl važiuoklės problemų (b. l. 14)), šalys buvo sudariusios tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą (b. l. 15), tačiau atsakovė sumokėjo ieškovei tik skirtumą tarp priduotų ir naujai pirktų padangų, už tinkamą KORMORAN padangą ieškovei nesumokėjo. Atsakovė pateikė teismui uždarosios akcinės bendrovės “Skuba” 2009-08-27 atliktos vilkiko SCANIA R 144 LA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo pirktos KORMORAN padangos, stabdžių ir važiuoklės diagnostikos aktą, kuriuo specialist buvo siūloma patikrinti priekinių pakabos amortizatorių veikimą, taip pat buvo nustatytas priekinės ašies ratų mušimas (b. l. 144, 137-143).

Pažymėtina, jog atsakovė prašė paskirti atlikti 2009-05-23 nusipirktų iš ieškovės padangų 315/70 R22.5 Kormoran F TL 154/150L ekspertizę. Teigė, jog jai buvo parduota nekokybiška prekė - atsakovė įsitikinusi, kad ieškovės abi parduotos padangos neatitinka kokybės reikalavimų. 2010-12-31 teismas nutartimi šioje civilinėje byloje paskyrė ekpertizę ir pavedė ją atlikti Valstybinei mašinų bandymo stočiai, tačiau Valstybinė mašinų bandymo stotis pranešė teismui, jog negalės atlikti vilkiko padangų ekspertizės, kadangi nėra tam akredituota ir neturi įgaliojimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymu ir kitais teisės aktais, kreipėsi į Lietuvos teismo ekspertizės centrą su prašymu pranešti, ar šiame centre galėtų būti atlikta vilkiko padangų ekspertizė ir ar ekspertai galėtų atsakyti į nurodytus klausimus, tačiau Lietuvos teismo ekspertizės centras nurodė, jog jo ekspertai nėra kompetentingi atsakyti į nurodytus klausimus, nes jie yra susiję su gaminio kokybės vertinimu, gamybos technologija, automobilių eksploatavimu, o centre yra atliekamos eismo įvykių ekspertizės, taigi centras neatlieka padangų kokybės tyrimų, nevertina autotransporto atitikimo techniniams reikalavimams ir automobilių eksploatavimo ypatumų, nenustato padangų nusidėvėjimo priežasčių. Teismas kreipėsi į Valstybinę kelių transporto inspekciją prie Susisiekimo ministerijos, prašydamas pranešti, ar Valstybinės techninės priežiūros centrų specialistai galėtų atlikti vilkiko padangų ekspertizę ir galėtų atsakyti į nurodytus klausimus. Tačiau teisme buvo gautas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atsakymas, kuriame nurodyta, jog techninės priežiūros specialistai gali atlikti pagamintų ar perdirbtų transporto priemonių ekspertizę, kurios metu vertinama transporto priemonės atitiktis techniniams reikalavimams, o padangų ekspertizės atlikimas nepriklauso techninės apžiūros specialistų kompetencijai.

Pažymėtina, jog įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei byloje esančią medžiagą, konstatuotina, jog ieškovė atsakovei pardavė vieną tinkamos kokybės 315/70 R22.5 Kormoran F TL 154/150L padangą, o kita padanga buvo netinkamos kokybės (b. l. 12, 13, 14). Ši išvada darytina, vadovaujantis 2009-11-19 reklamacinės padangos priėmimo aktuose nurodytos apžiūros išvadomis, taip pat uždarosios akcinės bendrovės “Michelin padangos” atstovo – techninio konsultanto išvada dėl KORMORAN padangos, kadangi jokių priešpriešinių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovei buvo parduotos dvi netinkamos kokybės KORMORAN padangos, byloje nėra pateikta (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Atsakovė byloje nepateikė duomenų, kurie paneigtų pateiktas išvadas; uždarosios akcinės bendrovės “Skuba” atlikta atsakovės vilkiko stabdžių ir važiuoklės diagnostika neįrodo ir nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog abi ieškovės parduotos 315/70 R22.5 Kormoran F TL 154/150L padangos buvo netinkamos kokybės, taigi atsakovė savo atsikirtimų dėl abiejų netinkamos kokybės padangų nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (Civilinio proceso kodekso 178 str.).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausius šalių, jų atstovų paaiškinimus, darytina išvada, kad preliminaraus sprendimo panaikinimui nėra pagrindo. Šiuo atveju matyti, kad tarp šalių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 1.71, 6.1 – 6.4,  6.154, 6.305 str.). Ieškovė pardavė atsakovei vieną geros kokybės padangą 315/70 R22.5 Kormoran F TL 154/150L, tačiau atsakovė tinkamai už ją neatsiskaitė. Taigi, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.344 str.). Ieškovė įrodė atsakovės skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 1080,00 Lt skolos kaip pagrįstas turi būti tenkintinas. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, ieškovei priteistini 267,84 Lt delspinigiai (Civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 2009-06-19 sutarties Nr. 090619 11 punktas). Ieškovei iš atsakovės taip pat turi būti priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2010-04-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 str. 2 d., 6.261, 6.37 str.) bei ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 93 str.).

Dėl išdėstytų motyvų 2010-04-20 preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1605-122/2011 (senasis bylos Nr. 2-7140-122/2010) paliktinas galioti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-19 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui paliktina galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 str. 5 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovė 2010-10-25 per AB SEB banką (operacijos Nr. 0237420101025000200528449) pervedė į Klaipėdos miesto apylinkės teismo sąskaitą 1500,00 Lt užstatą (b. l. 68), o atsakovė individuali įmonė „Ligvida“ 2010-11-08 pervedė į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą per UAB „Medicinos bankas“ mokėjimo nurodymu Nr. 373 900,00 Lt dydžio užstatą (b. l. 73). Atsižvelgiant į tai, jog ekspertizė civilinėje byloje Nr. 2-1605-122/2011 nebuvo atlikta, užstatai grąžintini juos sumokėjusioms šalims.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi ir 430 str. 6 d. 1 p., teismas

n u s p r e n d ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-20 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės individualios įmonės „Ligvida“ turtui palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įpareigoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo finansų skyrių:

sugrąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei “Autotrekas”, į. k. 141764440, 1500,00 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai Lt ir 00 ct) užstatą, sumokėtą 2010-10-25 į Klaipėdos miesto apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per AB SEB banką (operacijos Nr. 0237420101025000200528449, dokumento Nr. 101565);

sugrąžinti atsakovei individualiai įmonei “Ligvida”, į. k. 300621686, 900,00 Lt (devyni šimtai Lt ir 00 ct) užstatą, sumokėtą 2010-11-08 į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per UAB “Medicinos bankas” mokėjimo nurodymu Nr. 373.

Galutinis sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Elena Pauliukienė