Civilinė byla Nr. e2-6023-1077/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34486-2021-

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1.; 3.2.6.5.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 12 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva 

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anetai Jankovskai,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PPMI Group“ atstovei advokatei Daivai Dumčiuvienei,

atsakovės viešosios įstaigos ,,Novaticum“ atstovui įmonės direktoriui S. M. (S. M.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „PPMI Group“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Novaticum“ (buvusi VšĮ „Menų faktorius“) dėl avanso grąžinimo ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „PPMI Group“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės VšĮ „Novaticum“ (buvusi VšĮ „Menų faktorius“) 20 000 Eur avanso sumą, 1 705,50 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2021 m. birželio 28 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. MF-ITN-2021-1/0625 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo pritaikyti ieškovės  poreikiams ir išnuomoti ieškovei Testavimo platformą Infotestas (toliau – Testavimo platforma) ir virtualią klasę WEBklasė (toliau – Virtuali klasė) ieškovės inicijuojamų paslaugų bei veiklos vykdymui ir sukurti bei perduoti ieškovei valdyti interneto svetainę (toliau – Interneto svetainė), o ieškovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti atsakovei paslaugų kainą – 20 750 Eur. Atsakovė, kaip paslaugų teikėja, iki 2021 m. rugsėjo 1 d. įsipareigojo pagal Sutarties 2.3.1. punktą parengti ir perduoti ieškovei minėtą prieigą prie Testavimo platformos ir Virtualios klasės bei sukurti ir suteikti ieškovei Interneto svetainę (domeno savininkas yra ieškovė). Ieškovė Sutartimi įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsakovei sumokėti 20 750 Eur, iš kurių 20 000 Eur sudarė avansinis mokėjimas, kurį ieškovė sumokėjo atsakovei. Pasak ieškovės, per Sutartyje numatytą terminą, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., atsakovė neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neperdavė ieškovei Sutarties dalyko, t. y. prieigos prie Testavimo platformos, Virtualios klasės bei Interneto svetainės. Nors ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę, siekdama išsiaiškinti sistemos pabaigimo darbų datą ir ragindama tinkamai įvykdyti Sutartį ir perduoti ieškovei Sutarties dalyką, tačiau atsakovė vengė bendradarbiavimo, neatsakinėjo į ieškovės skambučius ir elektroninius laiškus.

3.       Ieškovė taip pat nurodė, kad 2021 m. lapkričio 12 d. vykusių derybų tarp šalių metu, atsakovės direktorius S. M. informavo ieškovę, kad dėl savo kaltės ir tinkamo techninio nepasirengimo vis dar negali perduoti ieškovei Sutarties dalyko ir paprašė ieškovės pratęsti Sutarties įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 15 d. Atsakovės direktorius raštiškai patvirtino, kad Sutarties dalykas laipsniškai bus perduotas ieškovei iki 2021 m. gruodžio 15 d. Ieškovė sutiko pratęsti Sutarties įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 15 d. su sąlyga, jeigu atsakovė sumokės delspinigius už Sutarties įvykdymo vėlavimą. Atsakovė pripažino, kad vėlavimas kilo dėl jos kaltės, todėl sutiko sumokėti ieškovei 2 656 Eur delspinigių sumą. Ieškovė pažymėjo, kad buvo išrašiusi atsakovei tris delspinigių sąskaitas: 1) 2 282,50 Eur sumai už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki spalio 26 d.; 2) 373,50 Eur sumai už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 27 iki lapkričio 4 d. ir 3) 996 Eur sumai už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki lapkričio 30 d., iš viso – 3 652 Eur sumai. Ieškovės teigimu, atsakovė iki 2021 m. lapkričio 30 d. jai sumokėjo 2 652 Eur delspinigių, tačiau Sutarties iki 2021 m. gruodžio 15 d. neįvykdė. Atsakovei neįvykdžius Sutarties ir per papildomą terminą, ieškovė Sutartį su atsakove nuo 2021 m. gruodžio 16 d. vienašališkai nutraukė. Pasak ieškovės, atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos ieškovei nėra sumokėjusi Sutarties pažeidimo pagrindu atsiradusio įsiskolinimo, t. y. negrąžino 20 000 Eur avanso ir nesumokėjo 1 705,50 Eur delspinigių.

4.       2021 m. gruodžio 28 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino.

5.       Atsakovė VšĮ „Novaticum“ pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriais prašė ieškinį atmesti.

6.       Nurodė, kad atsakovė visą laiką, nuo pat derybų dėl Sutarties pasirašymo iki Sutarties nutraukimo, bendradarbiavo su ieškove, analizavo ir detaliai nustatė ieškovės poreikius, tikslus, tikslino darbų apimtis, reikalingos informacijos apimtį ir būtinus funkcionalumus. Atsakovė elgėsi sąžiningai ir etiškai aiškindamasi tikruosius ieškovės poreikius ir atlikdama pakeitimus sistemoje bei papildomus programavimo darbus. Atsakovė pažymėjo, kad supranta, kad reikėjo pateikti prieigas prie faktiškai esančios sistemos ir nevykdyti jokių pakeitimų be raštiško suderinimo bei papildomo apmokėjimo už programavimo darbus. Nurodė, kad ieškovė pateikė žinomai melagingą informaciją dėl darbų atlikimo: buvo pilnai sukurta projekto svetainė, derinami su ieškove ir atlikti funkcionalumų pakeitimai pagal ieškovės pageidavimus. Atsakovė skyrė darbuotoją šioms funkcijoms atlikti, kuris nuolat komunikavo ir derino veiksmus su ieškovės paskirta atsakinga projekto koordinatore.

7.       Pažymėjo, kad ieškovės prašymu registruoti svetainių domenai buvo apmokėti atsakovės lėšomis. Sąskaita pateikta ieškovei iki šiol yra neapmokėta atsakovei už šiuos atliktus darbus. INFOTEST platforma nebuvo pateikta ieškovei dėl tos priežasties, kad buvo sutarta su ieškove, kad pirmiausia visi pakeitimai, analogiški pakeitimams WEBKLASĖ platformoje bus realizuoti ir INFOTEST platformoje ir tik tada pateikti ieškovei. Atsakovė nurodė, kad nesant galimybės atnaujinti ir realizuoti Sutartį, avansą grąžins ieškovei per trumpiausią įmanomą terminą.

8.       Ieškovė UAB „PPMI Group“ pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašė: 1) atsakovės prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus; 2) pakeisti 2021 m. gruodžio 28 d. preliminarų sprendimą ir priteisti iš atsakovės ieškovei 19 910,76 Eur negrąžintą avansą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (19 910,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1135 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. ieškovė sumažino savo reikalavimus.

9.       Ieškovė nurodė, jog atsakovė iš esmės ne tik pripažįsta Sutarties termino pažeidimo faktą, neginčija vienašališko Sutarties nutraukimo, bet ir sutinka per įmanomai trumpiausią terminą grąžinti ieškovei gautą avansą, t. y. pripažįsta ieškinio reikalavimus ir sutinka įvykdyti preliminarų sprendimą.

10.       Pažymėjo, kad prieš sudarydama Sutartį atsakovė turėjo galimybę susipažinti tiek su Sutarties projektu ir jame numatytais įvykdymo terminais, tiek su Sutarties Priede Nr. 1 (techninėje specifikacijoje) detalizuotais ieškovės poreikiais. Sutarties turinys buvo aptartas ir suderintas abipusių derybų būdu. Aplinkybė, kad atsakovė pradėjo domėtis ir analizuoti ieškovės poreikius tik po Sutarties pasirašymo laikytina išimtinai atsakovės atsakomybe ir prisiimta verslo rizika.

11.       Nurodė, kad į bylą pateiktas UAB „Interneto vizija“ 2021 m. lapkričio 17 d. elektroninis laiškas adresuotas atsakovei dėl domenų perleidimo leidžia patvirtinti, kad interneto svetainių domenai ieškovei faktiškai buvo perleisti tik 2021 m. lapkričio mėn., t. y. atsakovei akivaizdžiai pažeidus Sutartyje numatytą 2021 m. rugsėjo 1 d. terminą. Nepaisant to, ieškovė sutiko gera valia įskaityti atsakovės prašomą sumokėti 89,24 Eur už domenų registravimą ir šia suma sumažinti savo teisme pareikštą reikalavimą dėl avanso grąžinimo. Pažymėjo, kad iš atsakovės kartu su prieštaravimais pateikto elektroninio susirašinėjimo galima pastebėti, jog per Sutarties įvykdymo laikotarpį nuo 2021 m. birželio 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. atsakovė parašė ieškovei iš viso tik 3 elektroninius laiškus (2021 m. liepos mėn. 5 d., liepos mėn. 12 d. ir liepos mėn. 13 d.). Visi kiti susirašinėjimai vyko vėliau 2021 m. spalio – lapkričio mėn., t. y. suėjus Sutarties įvykdymo terminui. Be to, Sutarties vykdymo laikotarpiu į ieškovę taip pat nesikreipė joks atsakovės direktoriaus S. M. paskirtas atsakingas darbuotojas. Atkreipė dėmesį, kad remiantis į bylą pateiktais Sodros duomenimis, atsakovė Sutarties vykdymo laikotarpiu neturėjo nė vieno darbuotojo, todėl joks atsakovės darbuotojas negalėjo būti paskirtas nuolat komunikuoti ir derinti veiksmus su ieškovės atsakinga darbuotoja.

12.       2022 m. kovo 23 d. teisme buvo gautas atsakovės VšĮ „Novaticum“ patvirtinimas dėl skolos pripažinimo. Paaiškino, kad dalis skolos jau yra padengta, mokėjimas ieškovei atliktas gavus antstolio leidimą. Nurodė, kad atsakovė pripažįsta likusią mokėtiną 16 910,76 Eur sumą, pagal sutartį Nr. MF-ITN-2021-1/0625, sudarytą 2021 m. birželio 28 d. tarp ieškovės ir atsakovės. Įsipareigojo mokėtiną sumą pervesti iki 2022 m. gegužės 3 d.

13.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pareiškė, jog, atsižvelgiant į tai, kad iki teismo posėdžio atsakovė papildomai grąžino 3 000 Eur avanso, ieškovė sumažina ieškinio reikalavimus ir prašo pakeisti preliminarų sprendimą, priteisiant iš atsakovės 16 910,76 Eur avanso, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, papildomai nurodė, kad jokios paslaugos pagal Sutartį nebuvo suteiktos. Atsakovė net neketino parengti tų sistemų. Ieškovei ši situacija panaši į smulkų sukčiavimą, kai žmogus žada padaryti daug dalykų, bet jų neįvykdo. Tačiau ieškovė nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nemato galimybių su atsakove susitarti taikiai.

14.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas direktorius nurodė, jog sutinka su pareikštu ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog jų įmonė teikia nuo 2007 m. nuotolinio mokymo paslaugas, sukūrė jau keturias platformas. Nurodė, jog Sutarties nebūtų pasirašę, jei žinotų, kad su tokia darbuotoja teks bendrauti. Paaiškino, kad ieškovei suformavo misiją ir viziją, buvo atlikti tam tikri darbai. Būtent atsakovė rašė techninę specifikaciją. Atsakovė pripažino, kad lūkesčiai nebuvo patenkinti, Sutartis nutraukta ir visas avansas bus grąžintas. Atsakovė pripažįsta 16 910,76 Eur dydžio skolą ir išlaidas, o procesinių palūkanų prašo neskaičiuoti, nes delspinigiai jau sumokėti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

preliminarus sprendimas pakeistinas.

15.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį teismo posėdžio metu ir 2022 m. kovo 23 d. teismui pateiktame rašytiniame pareiškime pripažino (jo neginčijo), todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

16.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2021 m. birželio 28 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. MF-ITN-2021-1/0625 (e. b. l. 11-16), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo pritaikyti ieškovės poreikiams ir išnuomoti ieškovei Testavimo platformą Infotestas ir virtualią klasę WEBklasė ieškovės inicijuojamų paslaugų bei veiklos vykdymui ir sukurti bei perduoti ieškovei valdyti Interneto svetainę, o ieškovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti atsakovei Sutarties 4 punkte nurodytą paslaugų kainą – 20 750 Eur. Atsakovė, kaip paslaugų teikėja, iki 2021 m. rugsėjo 1 d. įsipareigojo pagal Sutarties 2.3.1. punktą parengti ir perduoti ieškovei minėtą prieigą prie Testavimo platformos ir Virtualios klasės bei sukurti ir suteikti ieškovei Interneto svetainę (domeno savininkas yra ieškovė). Ieškovė Sutartimi įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsakovei sumokėti 20 750 Eur, iš kurių 20 000 Eur sudarė avansinis mokėjimas, kurį ieškovė sumokėjo atsakovei 2021 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3770 (e. b. l. 17). Per Sutartyje sulygtą terminą, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., atsakovė neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neperdavė ieškovei Sutarties dalyko, t. y. prieigos prie Testavimo platformos, Virtualios klasės bei Interneto svetainės. Atsakovei laiku neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovė paprašė ieškovės pratęsti Sutarties įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 15 d. (e. b. l. 20). Atsakovei neįvykdžius Sutarties ir per jai suteiktą papildomą terminą, ieškovė Sutartį su atsakove nuo 2021 m. gruodžio 16 d. vienašališkai nutraukė. Atsakovė liko negrąžinusi ieškovei jos sumokėto 20 000 Eur avanso ir nepadengusi 1 705,50 Eur delspinigių. 

17.       Bylą nagrinėjant teisme, atsakovė sumokėjo ieškovei 1 705,50 Eur delspinigių ir 3 000 Eur avanso. Be to, ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad įskaito atsakovės sumokėtą 89,24 Eur sumą už domenų registravimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašė jai iš atsakovės priteisti 16 910,76 Eur avanso, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, o atsakovė su tokiu reikalavimu sutiko, išskyrus prašymą dėl procesinių palūkanų priteisimo.

18.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu arba netinkamu įvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant sutarties įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

19.       Tarp šalių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo parengti ir perduoti ieškovei prieigą prie Testavimo platformos ir Virtualios klasės bei sukurti ir suteikti ieškovei Interneto svetainę. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus, įskaitant pareigą sumokėti atsakovei avansą, įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo pareigos laiku perduoti Sutarties dalyką ieškovei neįvykdė. Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė šio sutartinio įsipareigojimo, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės negrąžintą avanso dalį (16 910,76 Eur) yra pagrįstas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

20.       Atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes atsakovė yra sumokėjusi ieškovės paskaičiuotus delspinigius. Su tokiu vertinimu teismas neturi pagrindo sutikti. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Procesinės palūkanos nepriteisiamos ar priteisiamos mažesnės palūkanos, nei numatyta CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, tik tais atvejais, jei tokią išimtį nustato įstatymai arba tokių palūkanų priteisimas prieštarautų jų kompensuojamajai paskirčiai ir reikštų dvigubų palūkanų priteisimą, kurį draudžia CK 6.37 straipsnio 4 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta aplinkybių, jog ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas reikštų dvigubų palūkanų priteisimą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (16 910,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

21.       Kadangi bylos nagrinėjimo metu ieškovė savo reikalavimus sumažino, preliminarus sprendimas atitinkamai pakeistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

22.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 245 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 43 Eur žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (e. b. l. 4, 41) ir 847 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (e. b. l. 2-3), iš viso 1 135 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

23.       Valstybė šioje byloje patyrė 13,44 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nusprendus ieškovės ieškinį patenkinti, šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

24.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi teismas iš dalies patenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą 21 705,50 Eur sumai. Ieškovei sumažinus ieškinio sumą, sumažintinas ir atsakovės VšĮ „Novaticum“ atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Ieškinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 152 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl atsakovės bylos nagrinėjimo metu sumokėtos ieškovei sumos nėra, sprendimo dalis pakeisti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą leistina vykdyti skubiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Novaticum“ (buvusios VšĮ „Menų faktorius“), juridinio asmens kodas 302431568, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PPMI Group“, juridinio asmens kodas 300654654, 16 910,76 Eur (šešiolika tūkstančių devynis šimtus dešimt eurų 76 centus) negrąžintą avansą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16 910,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 135 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.“

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės viešosios įstaigos „Novaticum“ (buvusios VšĮ „Menų faktorius“), juridinio asmens kodas 302431568, 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-40223-1077/2021 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą, nurodant, jog atsakovės viešosios įstaigos „Novaticum“ (buvusios VšĮ „Menų faktorius“), juridinio asmens kodas 302431568, turto areštas taikomas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PPMI Group“, juridinio asmens kodas 300654654, naudai, neviršijant 16 910,76 Eur sumos.

Sprendimo dalį sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą leisti vykdyti skubiai, sprendimo kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 Teisėja                                                                                 Vilija Ranceva