Baudžiamoji byla Nr. 1-272-890/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21613-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.5.; 1.2.20.13.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei,

kaltinamajam O. Š. (O. Š.),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo procesinį sprendimą sutikęs gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini), dirbantis MB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2005 m. gegužės 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2005 m. liepos 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;

3) 2005 m. liepos 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

4) 2007 m. vasario 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

5) 2007 m. balandžio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d., 2005 m. liepos 5 d., 2005 m. liepos 20 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

6) 2008 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

7) 2008 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

8) 2009 m. gegužės 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams;

9) 2009 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams;

10) 2010 m. kovo 31 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 4 mėnesiams; 2017-09-22 paleistas iš Vilniaus pataisos namų;

11) 2018 m. sausio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 20 parų arešto bausme;

12) 2018 m. vasario 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 40 parų arešto bausme;

13) 2018 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – subendrinta galutine 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2019 m. gegužės 7 d. paskirtą bausmę atlikęs;

14) 2021 m. kovo 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16) 2021 m. birželio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu subendrintos 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) 2022 m. kovo 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmė, paskirtą bausmę atlikęs;

18) 2023 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę atlikęs, 2024 m. gegužės 27 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

O. Š. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra jis 2024 m. birželio 7 d., apie 3.50 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas 2023 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 4 (ketverius) metus nuo 2023 m. kovo 28 d. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, piktybiškai vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis O. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi bei parodė, kad 2023 m. birželio 7 d. jis buvo Klaipėdoje. Jis 2023 m. birželio 6 d. pradėjo vartoti alkoholį Kaune, tuomet susipyko su širdies drauge. Jis norėjo pernakvoti pas tėvus Klaipėdoje, atvažiavęs į Klaipėdą užsuko į barą „Kiss“. Vėliau jis užsuko į barą „Akademikai“ ir su nepažįstamais asmenimis pradėjo gerti alkoholį. Jis norėjo pas tėvus nakvoti Debreceno gatvėje, todėl sėdo už vairo ir vairavo automobilį. Jis iš Kauno jau atvažiavo išgėręs. Buvo smarkiai apgirtęs, pastatė automobilį ant šaligatvio, tuomet sugalvojo grįžti pas tėvus. Jis apsisuko ir pamatė policijos pareigūnus su švyturėliais, tuomet šoko į automobilio galą. Pareigūnai apžiūrėjo, kad jis nepatogiausiai sėdi ir jį išsivedė. Tuomet pareigūnai patikrino jo neblaivumą. Jis neatsimena, ar sutiko su neblaivumu. Automobilis išperkamosios nuomos sutartimi pirktas jo tėčio ir buvo duotas jam su drauge naudotis. Ji dažniausiai važinėdavo tuo automobiliu. Automobilis yra grąžintas įmonei. Savo elgesį vertina labai kritiškai, jo elgesys buvo įtakotas priklausomybės alkoholiui. Kai jis yra blaivus, sugeba prisiimti atsakomybę, jis jau tris mėnesius nebevartoja alkoholio. Jis už šį nusikaltimą norėtų sustiprintos probacijos, kad galėtų dirbti ir sumokėti paskirtą baudą. Šiuo metu gydosi kompleksiškai - jam paskirti medikamentai alkoholio potraukiui malšinti, taip pat skirti antidepresantai. Mano, kad būti nuolat stebimam jam būtų pakankama priemonė. Taip pat šiuo metu dirba, turi žmonių ir darbdavių pasitikėjimą. Ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, nes tuo metu dar nesugebėjo mąstyti, tai buvo priklausomybės pasekmė. Realiai gydytis pradėjo gruodžio mėnesį, po įvykio dar apie pusmetį vartojo alkoholį. Šiuo metu yra sąmoningai apsisprendęs gydytis ir keisti savo gyvenimą. Teismo prašo atidėti bausmės vykdymą, be to, yra dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, draugę, planuoja ateitį, gydymo metu jį palaiko artimieji. Nuoširdžiai gailisi, daugiau tai nepasikartos. Pašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ir jam suteikti galimybę.

Kadangi kaltinamasis O. Š. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei kaltinamajam, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo O. Š. parodymų teisme, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Ikiteisminio tyrimo metu O. Š. apklausiamas įtariamuoju įvykio dieną, t.y. 2024 m. birželio 7 d., parodė, kad pasinaudos įtariamojo teise neduoti parodymų, o apklaustas įtariamuoju 2024 m. lapkričio 18 d. nurodė, kad dėl nusikalstamų veikų padarymo jis neprisipažįsta ir parodymus duos teisme (2 t., b. l. 53-55, 66-68).

Liudytojas B. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 7 d. dirbant nustatytame maršrute AP „L1112“, apie 3.31 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad prie baro „Akademikai“ atvažiavo baltos spalvos automobilis „BMW“, vairuotojas galimai yra neblaivus. Po to, buvo gautas patikslinimas, kad automobilis nuvažiavo Paryžiaus Komunos g. link Šilutės pl. Apie 03.40 val., nuvyko adresu Šilutės pl., ir patruliavo apylinkėje, tačiau minėto automobilio nepastebėjo. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad minėtas „BMW“ grįžo prie baro „Akademikai“. Apie 03.49 val., atvykus nurodytu adresu, pamatė, kad dviračiu taku važiuoja baltos spalvos „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui apsisukant pamatė, kad ant priekinių sėdynių sėdi 2 vyrai. Nuo dviračių tako pavažiavus apie 20 metrų, panaudojus specialiuosius švyturėlius ir garsinį signalą, automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė. Automobilis stovėjo galu į tarnybinio automobilio priekį. Tyrėjas išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo paimti alkotesterį, o jis stovėjo šalia tarnybinio automobilio per kelis metrus nuo automobilio „BMW“, jį visą laiką stebėjo, iš automobilio niekas neišlipo. Po to, priėję prie automobilio „BMW“ vairuotojo durelių, pastebėjo, kad ant vairuotojo sėdynės niekas nesėdi, vienas vyras sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Automobilio durelės buvo užrakintos. Netrukus atsidarė kairės pusės galinių durelių langas. Pamatė, kad ant galinės sėdynės sėdi 3 vyrai, vienas jų sėdėjo per vidurį ant nuleisto porankio, susispaudęs tarp dviejų kitų keleivių. Ant porankio sėdinčio vyro paprašė išlipti iš automobilio ir eiti iki tarnybinio automobilio. Vyras prieš išlipdamas iš puodelio laikiklio, kuris yra įrengtas automobilio priekinėje dalyje arčiau vairuotojo pusės, paėmė mobilųjį telefoną, jį atjungdamas nuo pakrovėjo. Vyras buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Paprašius nurodyti savo asmens duomenis, vyras sakė juos, tačiau duomenų bazėje asmuo tokiais duomenimis nebuvo registruotas. „BMW“ automobilyje priekiniame porankyje buvo rastas O. Š.. Pirmu tikrinimu O. Š. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, 04.18 val., antru tikrinimu nustatytas – 2,38 promilių neblaivumas. O. Š. paaiškino, kad jis nevairavo transporto priemonės, nežino kas vairavo. Vėliau O. Š. nurodė, kad automobilį vairavo draugas, kuris jam sėdėjo iš dešinės ant galinės sėdynės (tuo metu minimoje vietoje sėdėjo S. I.). O. Š. nurodė jog automobilis priklauso tėvui, tačiau patikrinus sistemoje „Polis II“, nustatyta, kad automobilis registruotas UAB (duomenys neskelbtini). Daiktadėžėje rastas transporto priemonės registracijos liudijimas, kuriame nurodytas savininkas S. Š.. Be to, vedamas į tarnybinį automobili O. Š. rūkė kaitinamąjį tabaką, cigaretės filtras buvo šviesiai mėlynos spalvos segmentais, tokių pačių cigarečių pakelį su cigaretėmis pastebėjo vairuotojo durelėse. O. Š. piniginė buvo padėta priekiniame porankyje. Striukėje, kuri rasta automobilyje ant galinių sėdynių buvo automobilio „BMW“ ir buto raktai. Užpildžius visus dokumentus O. Š. pasiėmė savo asmeninius daiktus, tame tarpe ir cigarečių pakelį, kuris buvo vairuotojo durelėse. Automobilyje kiti asmenys buvo: S. I., kuriam 04.08 val., pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, antrą kartą pasitikrinti atsisakė. Taip pat I. F., kuriam 04.12 val. pirmu tikrinimu alkotesteriu nustatytas 1,36 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 1,31 promilių neblaivumas, A. V., 04.21 val., pirmu tikrinimu alkotesteriu nustatytas – 1,59 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 04.38 val. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas. Aiškinantis kas vairavo automobilį, I. F. ir S. I. buvo agresyvūs, informacijos apie minėtą įvyki ar transporto priemonę nesuteikė. I. F. ir S. I. buvo sulaikyti dėl viešosios tvarkos pažeidimų ir pristatyti į Klaipėdos m. PK budėtojų dalį. I. F., A. V. ir S. I. įteikti šaukimai. Į įvykio vieta atvyko specialistas apžiūrėti automobilį, po apžiūros automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į policijos automobilių saugojimo aikštelę. Adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos miesto vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo kaip jie tarnybiniu automobiliu sustabdė „BMW“ ir asmuo viduje iš vairuotojo pusės perlipo į automobilio BMW galinę dalį (1 t., b. l. 94-97).

Liudytojas S. Š. (S. Š.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2024 m. spalio 24 d. yra automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, automobilį išperkamosios nuomos sutartimi įgijo iš UAB (duomenys neskelbtini), kiekvieną mėnesį moka įmokas. Automobilį pirko, kad jo sūnus O. Š. kartu su savo drauge galėtų juo naudotis. Jie gyveno Kaune. Jis po įsigijimo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko Kaune sūnui ir jo draugei. Jis nežinojo, kad sūnui yra atimta teisė vairuoti. 2024 m. birželio 7 d. sūnus pasakė, kad buvo sulaikytas ir apkaltintas, kad vairavo neblaivus. Sūnus jam neigė, kad vairavo automobilį. Sakė, kad jis su kažkuo sėdėjo automobilyje „BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo policijos pareigūnai, jį apkaltino dėl vairavimo neblaiviam ir atėmė automobilį. Jis nežinojo, kad sūnus Klaipėdoje. Jam paskambino policijos pareigūnė (1 t., b.l. 126-128).

Liudytojas A. V. (A. V.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 7 d., po 00.00 val., jis su draugais taksi automobiliu atvažiavo į barą „Akademikai“, esantį Klaipėdos mieste. Bare buvo maždaug iki 03.30 val., kol draugui S. I. paskambino mama ir paprašė grįžti namo. Jie visi trys buvo neblaivūs. Jis dėl to ne viską atsimena. Atsimena, kad savo telefonu bandė iškviesti „BOLT“ automobilį. Visi išėjo į lauką ir pamatė prie durų stovintį baltos spalvos automobilį „BMW“. Prie vairo sėdėjo nepažįstamas vaikinas. Pagalvojo, kad šiuo automobiliu teikiamos pavėžėjimo paslaugos. Ar ką nors sakė vairuotojui, jis neatsimena. Priekyje prie vairuotojo atsisėdo jo draugas, jis atsisėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo, o šalia jo atsisėdo S. I. Jam atrodo, kad automobilyje jis užmigo, ar nuvažiavo nuo baro „Akademikai“ jis nežino. Kai atsipeikėjo, suprato, kad sėdi ant galinės sėdynės už vairuotojo sėdynės, šalia jo sėdi S. I., o Ilja sėdi priekyje ant keleivio sėdynės. Nepažįstamo vairuotojo automobilyje nebebuvo, o šalia automobilio buvo policijos pareigūnai. Atsimena, kad vienas pareigūnas jo paklausė, kas vairavo automobilį. Jis neatsimena, ką atsakė. Jis automobilio nevairavo, mano, kad ir jo draugai nevairavo, nes jie nesėdėjo ant vairuotojo sėdynės. Vairuoti galėjo tik „BMW“ vairuotojas (1 t., b. l. 110-113).

Liudytojas S. I. (S. I.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 7 d., po 00.00 val., su draugais A. V. ir jo draugu Ilja taksi automobiliu atvažiavo į barą „Akademikai“, Klaipėdos m. Jie bare gėrė alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Apie 3.00 val. jam paskambino mama ir paprašė grįžti namo. Jie visi trys išėjo iš baro į lauką. Dažniausia prie baro durų stovi taksi. Lauke jie pamatė baltos spalvos automobilį „BMW“. Vairuotojas buvo nepažįstamas. Pagalvojo, kad tai yra pavėžėjimo paslaugas teikiantis automobilis, todėl visi trys į jį atsisėdo. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės, tikslios vietos neatsimena. Kur atsisėdo jo draugai jis neatsimena. Jis daugelio aplinkybių neatsimena, nes buvo neblaivus. Jam atrodo, kad jis užmigo. Kai atsibudo, pamatė, kad su draugais yra automobilyje „BMW“, stovi prie baro „Akademikai", prie automobilio stovi policijos pareigūnai, o kur buvo vairuotojas, jis nežiūrėjo. Ką bendravo su pareigūnais jis neatsimena. Jis automobilio „BMW“ nevairavo, ar apskritai važiavo šiuo automobiliu, negali nurodyti, nes miegojo. Daugiau nieko nurodyti negali (1 t., b. l. 118-121).

Liudytoja D. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 7 d., apie 03.00 val., ji buvo prie baro „KISS“, Klaipėdos mieste, sėdėjo savo automobilyje. Ji pamatė, kaip aikštelėje netoli nuo kazino „TORNADO“ stovi baltos spalvos automobilis „BMW“. Pamatė, kaip link minėto automobilio nuo baro „KISS“ pusės atėjo vyras. Vyras ėjo krypuodamas į šalis, buvo sutrikusi jo judesių koordinacija. Ji daug yra mačiusi neblaivių žmonių, vyro eisena buvo kaip neblaivaus, ji įtarė, kad vyras yra neblaivus. Vyras atsisėdo ant „BMW“ vairuotojo sėdynės ir pradėjo važiuoti, automobilyje, be vyro, nieko daugiau nebuvo. Vyras greitai nuvažiavo Tiltų gatve, ji minėtą „BMW“ automobilį pasivijo netoli „Avitela“. Matė, kad „BMW“ automobilis nuvažiavo Taikos prospektu „Vėtrungės“ link. Važiavo iš paskos ir matė, kaip „BMW“ pasuko link baro „Akademikai“, stabtelėjo trumpai prie baro ir nuvažiavo link Paryžiaus Komunos gatvės. Ji paskambino 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją prie baro „Akademikai“. Kai „BMW“ po kelių minučių nuvažiavo link Paryžiaus Komunos gatvės, ji antrą kartą paskambino ir apie tai informavo bendrojo pagalbos centro operatorę. Ji nuvažiavo Paryžiaus Komunos gatve, „BMW“ nebepastebėjo, todėl apsisuko ir parvažiavo prie baro „Akademikai“ kur sustojo. Netrukus prie baro parvažiavo tas pats „BMW“ automobilis, o po to atvažiavo policijos pareigūnai. Be to, nori papildyti, kad kai „BMW“ automobilis buvo atvažiavęs prie baro „Akademikai“, vairuotojas prasidarė vairuotojo langą ir lauke stovintiems žmonėms sušuko: „kas norite pašnioti?“ Tada 3 vyrai buvę prie baro „Akademikai“ nuėjo ir atsisėdo į minėtą „BMW“ automobilį. Du vyrai atsisėdo ant galinės sėdynės, vienas ant priekinės sėdynės šalia vairuotojo. Ji vyrų neįsidėmėjo, tik įsidėmėjo, kad vyras, atsisėdęs ant priekinės keleivio sėdynės, rankoje turėjo kažkokią tarą galimai alkoholinio gėrimo. Be to, neatsimena kada vyrai įsėdo į automobilį, kai „BMW“ buvo privažiavęs prie baro pirmą ar antrą kartą. Sėdėdama savo automobilyje matė, kad pareigūnai vieną vyrą iš „BMW“ nusivedė į tarnybinį automobilį. Tada ji išlipo iš automobilio ir priėjo arčiau prie „BMW“. Matė, kad ant „BMW“ vairuotojo sėdynės niekas nesėdi, o 3 vyrai sėdi automobilyje. Tarp tų vyrų nebuvo vyro, kuris vairavo „BMW“ nuo „KISS“ baro. Kadangi, būdama prie baro „Akademikai“ ji viską stebėjo iš atstumo, ji nepastebėjo kaip bei per kur išlipo „BMW“ vairuotojas, bet kol pareigūnai aiškinosi, girdėjo kaip vienas vyras buvęs prie baro kitiems žmonėms ištarė „vairuotojas peršoko“ (1 t., b.l. 102-105).

Iš 2024 m. birželio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. birželio 7 d. dirbant pagal darbo grafiką ir nustatyta maršrutą AP „L1112“ kartu su tyrėju V. K., apie 3.31 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prie baro „Akademikai“ galimai atvažiavo neblaivus asmuo su automobiliu „BMW“. Patikslintas pranešimas, jog automobilis nuvažiavo Paryžiaus Komunos g. link Šilutės pl. Apie 3.40 val. atvyko adresu Šilutės pl. ir patruliavo apylinkėse, tačiau minėtas automobilis nepastebėtas. Iš budėtojo gavo patikslinimą, kad minėtas baltos spalvos „BMW“ grįžo prie baras „Akademikai“, apie 3.49 val. atvykus adresu Taikos pr. 39, Klaipėda, dviračiu taku pastebėjo važiuojantį baltos spalvos „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis apsisukinėjo todėl spėjo pamatyti, kad vairuotojo ir priekinėje keleivio pusėje sėdėjo vyrai. Pavažiavus kelias dešimt metrų toliau nuo dviračių tako, ties baru „Akademikai“ buvo sustabdytas baltos spalvos automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipo su kolega iš tarnybinio automobilio, kolega nuėjo paimti alkotesterio, jis stovėjo netoliese, automobilis buvo stebėjimo zonoje. Priėjus prie minėtos transporto priemonės vairuotojo pusės durelių, pastebėjo, jog prie vairo niekas nesėdi, sėdi tik keleivis priekinėje keleivio vietoje. Pabandžius atidaryti vairuotojo puses dureles, jos buvo užrakintos, pabandžius atidaryti galines kairės pusės dureles, jos taip pat buvo užrakintos. Po kiek laiko atsidarė galinių durelių langas, viduje matėsi sėdintys trys asmenys, vienas iš jų sėdėjo per vidurį ant nuleisto porankio susispaudęs tarp dviejų kitų keleivių. Vieno vaikino iš automobilio galinės sėdynių dalies, kuris sėdėjo ant porankio susispaudęs tarp kitų dviejų keleivių paprašė išlipti iš automobilio ir eiti iki tarnybinio automobilio, šis prieš išlipdamas iš automobilio priekinės dalies vidurio arčiau vairuotojo pusės kur yra įrengtas gamyklinis puodelio laikiklis pasiėmė savo mobilųjį telefoną ištraukdamas jį iš pakrovėjo. Asmuo reikalavimus vykdė, asmuo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Asmuo iš pradžių bandė sakyti anketinius duomenis, tačiau anketiniai duomenys vis neatitikdavo, po kiek laiko automobilio priekiniame porankyje rastas asmens tapatybės dokumentas ir paaiškėjo, jog į savo automobilį pasisodino O. Š., kuriam 4.01 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, o 4.18 val. antru tikrinimu nustatytas – 2,38 promilių neblaivumas. O. Š. paaiškino, kad transporto priemonės nevairavo ir nežino, kas vairavo, po kiek laiko keitė aplinkybes ir nurodė, kad vairavo draugas, kuris jam sėdėjo iš dešinės (tuo metu sėdėjo S. I.). Nurodė, kad automobilis priklauso tėvui, tačiau patikrinus per sistemą „Polis II“, nustatė, jog automobilis registruotas įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje rastas transporto priemonės registracijos liudijimas, kuriame nurodomas savininkas S. Š.. Kol vedė į tarnybinį automobilį O. Š., šis naudodamas elektroninį įrenginį rūkė kaitinamąjį tabaką, cigaretės filtras buvo su šviesiai mėlynos spalvos segmentais, tokių pačių cigarečių pakelį su cigaretėmis pastebėjo vairuotojo pusės durelėse. O. Š. piniginė buvo priekiniame porankyje. Striukė rasta automobilyje ant galinių sėdynių, kurioje buvo minėto automobilio raktai ir jo buto raktai. Užpildžius visus procesinius veiksmus, O. Š. pasiėmė savo asmeninius daiktus, taip pat ir cigarečių pakelį su viduje esančiomis cigaretėmis, kurios buvo padėtos vairuotojo durelėse. Automobilyje buvo kiti asmenys: S. I., kuriam 4.08 val. pirmu tikrinimu alkotesteriu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, antrą tikrinimą daryti atsisakė (asmuo įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais ). I. F. 4.12 val. pirmu tikrinimu alkotesteriu nustatytas 1,36 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 1,31 promilių neblaivumas. A. V. 4.21 val. pirmu tikrinimu alkotesteriu nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 4.38 val. nustatytas – 1,71 promilių neblaivumas. I. F. ir S. I., kol aiškinosi įvykio aplinkybes, buvo agresyvūs, į teisėtus pareigūno reikalavimus nusiraminti nereagavo, informacijos apie minėtą įvykį ar transporto priemonę nesuteikė. Nuspręsta asmenis sulaikyti dėl viešosios tvarkos pažeidimų. Į įvykio vietą atvyko transporto priemonė, kuri automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į policijos automobilių saugojimo aikštelę. Adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos miesto vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kaip jie policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu sustabdo minėtą transporto priemonę ir iš vairuotojo pusės asmuo perlipa į automobilio galinę dalį. Prie tarnybinio pridedamas transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės dokumentas, išduotas O. Š. vardu. Patikrinus „Polis II“ nustatyta, kad O. Š. yra trauktas atsakomybėn pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 19-21).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. birželio 7 d. O. Š. 4.01 val. buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, o 4.18 val. nustatytas – 2,38 promilių neblaivumas. O. Š. akte pasirašė bei parašė, kad sutinka su tikrinimo rezultatais (1 t., b. l. 22).

Iš 2024 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Iš atliktos apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra šalia Taikos pr. 39, Klaipėdoje, esančios parduotuvės. Ant šaligatvio, priekiu į vakarus, stovi baltos spalvos automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo durelės atidarytos. Dešinės pusės priekinių durelių ir kairės pusės galinių durelių langų stiklai yra nuleisti. Šalia pavarų perjungimo svirties esančiame gėrimų laikiklyje yra atidaryta gėrimo skardinė ir gertuvė. Ant automobilio priekinės dešinės pusės sėdynės yra padėtas mobilaus ryšio telefonas, vyriška rankinė, akiniai nuo saulės ir uždaryta gėrimo skardinė. Tarp galinių sėdynių yra padėta juoda striukė. Nuo automobilio vairo yra paimamas biologinių pėdsakų (lytėjimo) ėminys Nr. 1, kuris yra dedamas į voką Nr. 1 (1 t., b.l. 27-36, 40-41).

Iš 2024 m. liepos 10 d. – 2024 m. liepos 19 d. apžiūros protokole matyti, kad jame užfiksuota Klaipėdos miesto vaizdo kamerų įrašų apžiūra: 1. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso, ekrane matosi užrašyta data 2024 m. birželio 7 d., laikas 02:59:58. Vaizdo kameros stebėjimo zonoje Vaidilos aikštėje baras „Akademikai“. Įrašo laiku 03:29:48 iš Taikos prospekto pusės pėsčiųjų taku prie baro „Akademikai“ privažiuoja baltos spalvos automobilis „BMW“, valstybinio numerio nesimato, galinių durelių langai tamsinti. Automobilis sustoja, iš jo niekas neišlipa, įrašo laiku 03:30:07 automobilis nuvažiuoja toliau pėsčiųjų taku link Paryžiaus Komunos gatvės. Įrašo laiku 03:43:30 iš Paryžiaus Komunos gatvės pusės pėsčiųjų taku prie baro „Akademikai“ privažiuoja galimai tas pats baltas automobilis „BMW“ su tamsintais galinių durelių langais, iš galo važiuoja policijos tarnybinis automobilis. Automobilis „BMW“ matosi iš dešinės pusės. Automobiliui „BMW“ sustojus, matosi, kad salone vairuotojas neišlipdamas iš automobilio perlipa iš vairuotojo vietos ant galinės sėdynės. Priekinėje keleivio vietoje sėdi keleivis, kiek keleivių sėdi ant galinės sėdynės nesimato. Prie automobilio prieina pareigūnai, mėgina atidaryti vairuotojo dureles bet durelės neatsidaro. Įrašo laiku 03:45:35 prie automobilio „BMW“ iš priekio privažiuoja dar vienas policijos automobilis, pareigūnai prieina prie automobilio „BMW“. Įrašo laiku 03:49:42 atidaręs kairės pusės galines dureles iš automobilio išlipa vyras, kurį pareigūnai nusiveda link tarnybinio automobilio. Vyro individualių požymių, aprangos detalių nėra galimybės įžiūrėti dėl atstumo. Vaizdo įrašo trukmė 50:04 min.; 2. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso, ekrane matosi užrašyta data 2024 m. birželio 7 d., laikas 02:59:53 val. Vaizdo kameros stebėjimo zonoje Vaidilos aikštė, kairėje pusėje baras „Akademikai“, vaizdo kamera apima dešinėje pusėje automobilių stovėjimo aikštelę. Įrašo laiku 03:29:27 galimai tas pats baltas automobilis „BMW“ pravažiuoja automobilių aikštelę, pasuka į kairę ir pėsčiųjų taku važiuoja link baro „Akademikai“. Įrašo laiku 03:44:28 matosi, kad galimai tas pats automobilis „BMW“ apsisuko ir privažiavo prie baro „Akademikai“. Kas vyksta automobilyje nesimato nes automobilis matosi iš galo. Už automobilio „BMW“ stovi policijos tarnybinis automobilis, pareigūnai priėjo prie automobilio. Įrašo laiku 03:45:35 prie automobilio „BMW“ iš priekio privažiuoja dar vienas policijos automobilis, pareigūnai prieina prie automobilio „BMW“. Įrašo laiku 03:49:42 atidaręs kairės pusės galines dureles iš automobilio išlipa vyras, kurį pareigūnai nusiveda link tarnybinio automobilio, vyras įlipa į laikino sulaikymo patalpą. Vyro individualių požymių, aprangos detalių nėra galimybės įžiūrėti dėl atstumo. Vaizdo įrašo trukmė 50:04 min. (1 t., b.l. 46-48).

Iš 2024 m. lapkričio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad išklausyti ir stenogramuoti 2024 m. birželio 7 d. skambučiai gauti Bendrajame pagalbos centre, kuriuose fiksuojama, jog 2024 m. birželio 7 d. 03:29:00 pranešėja moteris D. M. praneša apie girtą vairuotoją prie baro „Akademikai“, automobilis „BMW“, skaičių neįžiūri. Kitu pranešimu 2024 m. birželio 7 d. 03:32:15 patikslina, kad išvažiavo Paryžius Komunos gatve į Šilutės plento pusę (1 t., b.l. 54-56). 

Iš 2024 m. lapkričio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminiame tyrime gauta mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpio nuo 2024 m. birželio 6 d. iki 2024 m. birželio 7 d. Atlikus gautų duomenų analizę, nustatyta, kad 2024 m. birželio 7 d. laikotarpiu nuo 00.18 val., iki 01.57 val., telefonas veikė retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ribose. Netoli minėto adreso, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., yra baras „Kiss“. 2024 m. birželio 7 d. 02.18 val., telefonas veikė retransliacijos bokšto esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, ribose. Netoli minėto adreso, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo sulaikytas įtariamasis O. Š.. 2024 m. birželio 7 d. 03.18 val., telefonas veikė retransliacijos bokšto esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ribose. Nuo 2024 m. birželio 7 d. 03.52 val. telefonas veikė retransliacijos bokšto esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ribose. Tuo metu policijos pareigūnai sulaikė įtariamąjį O. Š.. Atlikus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  priklausomybę, gauti duomenys, kad minėtas numeris yra registruotas MB (duomenys neskelbtini), bendrijos direktorius yra O. Š. (1 t., b.l. 86-89).

Iš 2024 m. balandžio 16 d., 2024 m. birželio 28 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus raštų matyti, kad 2024 m. balandžio 25 d. O. Š. buvo supažindintas su 2023 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas ketverius metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 28 d. Šiuo raštu O. Š. išaiškinta, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal BK 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 243 straipsniu, tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. Jeigu per ketverių metų laikotarpį bus nustatytas faktas, kad vairavo transporto priemonę, kai jam įsiteisėjusiu teismo sprendimu ši speciali teisė yra uždrausta, bus kreiptasi į policijos komisariatą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 str. O. Š. minėtame rašte pasirašė. Prašo pareikšti O. Š. įtarimus pagal BK 243 straipsnį (1 t., b.l. 191-198, 2 t., b. l. 3-16).

Iš 2024 m. lapkričio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 15 401 Eur (1 t., b. l. 77-79).

Iš AB „Regitra“ duomenų išrašo bei registracijos liudijimo matyti, kad automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB (duomenys neskelbtini), valdytojas – S. Š. (1 t., b.l. 57-58).

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimas

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų įrodymų visuma – paties kaltinamojo O. Š. parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų B. K., D. M., S. I., A. V., S. Š. parodymai, neblaivumo nustatymo duomenys, automobilio, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūrų protokolai, juos papildantys byloje esatys vaizdo įrašai, Bendrojo pagalbos centro skambučių garso įrašai, tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis O. Š. jam pareikštame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. Š. žinodamas, kad jis 2023 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), tyčia vengė atlikti šią teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. O. Š. abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, be to, jis suprato jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę ir pobūdį, tačiau nepaisydamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, sąmoningai vairavo transporto priemonę, nors jam tai buvo uždrausta daryti, ir tokiu būdu vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį bei BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 243 straipsnyje numatytos keturios alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas bei areštas.

Kaltinamasis O. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui bei vieną baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Kaltinamasis O. Š. anksčiau teistas aštuoniolika kartų, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau net penkis kartus anksčiau buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, naują tokio paties pobūdžio nusikaltimą O. Š. padarė nepraėjus nė mėnesiui po to, kai baigėsi jo ankstesnės bausmės vykdymas. O. Š. per penkerius metus administracine tvarka baustas daugiausiai už KET pažeidimus, taip pat už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, už smulkiąją vagystę, už vairavimą transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta (1 t., b.l. 143-188). Teismas įvertina ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Visų pirma, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį. O. Š. transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas net 2,36 promilių neblaivumas. Be to, transporto priemonę kaltinamasis vairavo mieste, tamsiu paros metu, dviračių take ir nors sunkių padarinių nekilo, neabejotinai toks vairavimas, atsižvelgiant ir į nustatytą neblaivumą, buvo itin pavojingas, kėlęs pavojų ne tik kaltinamajam, jo vairuoto automobilio keleiviams, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo atsainų jo požiūrį į galiojančius Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Iš baudžiamosios bylos duomenų galima daryti išvadą ir apie tai, kad O. Š. yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. Kaltinamasis pripažįsta, jog turi priklausomybę alkoholiui, tačiau į medikus, kaip pats nurodo, kreipėsi po įvykio praėjus pusmečiui, tik tuomet, kai byla buvo perduota nagrinėti teismui. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis - O. Š. dirba dviejose darbovietėse, šiuo metu gydosi priklausomybę alkoholiui, turi draugę.

Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, aptartus kaltinamąjį O. Š. charakterizuojančius duomenis ir kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo elgesys prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausias BK 2811 straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio sankcijose numatytas bausmės rūšis – už nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštą. Jokių su kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ar jo asmenybe susijusių išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl teismas nenustatė pagrindo kaltinamajam skirti kitos rūšies nei valstybės kaltintojos pasiūlytas bausmes. Bausmių dydis, atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, nustatomas didesnis nei minimalus, tai yra už nusikaltimą skiriama 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštas 27 paroms (BK 61 straipsnio 4 dalis).

Kadangi kaltinamasis O. Š. tuo pačiu metu padarė dvi nusikalstamas veikas, jos sudaro idealią sutaptį, todėl už jas skirtinos bausmės subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į O. Š. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. birželio 7 d. 4.10 val. iki 2024 m. birželio 7 d. 13.40 val., jį prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (2 t., b.l. 29-30, 38-39).

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Kaltinamasis O. Š. teismo prašė jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, o bausmės vykdymą jam atidėti. Kaltinamasis tvirtino, jog savo elgesį pakeitė, kreipėsi į medikus, gydosi priklausomybę alkoholiui, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ketina kurti šeimą.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo galimo neigiamo laisvės atėmimo vietos poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. Kasacinės instancijos teismas yra ne kartą pasisakęs, jog duomenys, apibūdinantys tiek kaltininko asmenybę, tiek jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, jog pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-179-693/2017, 2K-45-654/2023, 2K-203-976/2023, 2K-283-697/2024).

Teismas šioje byloje nenustatė pagrindo taikyti kaltinamajam O. Š. nei ankstesnės, nei šiuo metu galiojančios redakcijos BK 75 straipsnio nuostatų, kadangi neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai O. Š. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taip pat, įvertinęs bylos duomenis, nenustatė, kad O. Š. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kaltinamasis O. Š. anksčiau itin daug kartų teistas, net penkis kartus iš jų už girto vairavimą, paskutinį kartą nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kuriuo jam buvo paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. O. Š. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo paleistas 2024 m. balandžio 25 d., tą pačią dieną įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, išregistruotas – 2024 m. gegužės 27 d, praėjus itin trumpam laiko tarpui, 2024 m. birželio 7 d. vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas net 2,36 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 166). Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis išvadų iš savo neteisėto elgesio nepadarė, žinodamas, kad turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms, renkasi ne iš esmės spręsti turimą problemą, tačiau toliau vartoti alkoholį, kuris tiesiogiai turi įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Teismas įvertina tiek padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, ir neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas šioje byloje prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šios teismo išvados nekeičia O. Š. nurodomos aplinkybės, kad jis turi širdies draugę bei jo pateikti duomenys, kad dirba, taip pat pateiktas 2025 m. sausio 22 d. medicinos dokumentų išrašas, patvirtinantis, jog O. Š. kreipėsi į specialistus ir jam konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo bei kaltinamasis šiuo metu gydosi priklausomybę (2 t., b.l. 126). Nors kaltinamasis pripažįsta, jog turi priklausomybę alkoholiui, tačiau į medikus, kaip pats nurodė teismui, kreipėsi po įvykio praėjus pusmečiui ir tik tuomet, kai byla jau buvo perduota nagrinėti teismui.

Kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui, o jo nurodomos aplinkybės jam buvo žinomos iki nusikalstamų veikų padarymo, todėl jis turi prisiimti dėl tokio savo elgesio kylančias neigiamas pasekmes. Teismas pažymi ir tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies taikymas nėra siejamas su padarinių atsiradimu padarius nusikalstamą veiką, taigi jau pačios veikos padarymas, t. y. automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, gali sukelti didelį pavojų aplinkiniams. Šiuo atveju, bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, jog apie neteisėtus O. Š. veiksmus policijos pareigūnams pranešė pašalinis asmuo, tokiu būdu neabejotinai užkirsdamas kelią sunkesniems padariniams. Šiuo atveju, tik laimingo atsitiktinumo dėka, sunkių padarinių išvengta, kadangi O. Š. automobilyje buvo ir kiti asmenys, taip pat šalia buvo pašaliniai asmenys bei kiti automobiliai.

Taigi, nagrinėjamu atveju, aukščiau nurodytos ir aptartos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės nesudaro prielaidų išvadai, kad O. Š. resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. O. Š. anksčiau, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą skirtos bausmės, tarp jų ir laisvės atėmimo, jokio poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas ir kiti klausimai

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad O. Š. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus tai, jog O. Š. šioje byloje inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė naudodamasis šia specialia teise, nors ši teisė jau buvo atimta ankstesniu teismo sprendimu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 2811 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatydamas šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, teismas atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę. O. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 2,36 promilių neblaivumas, kuris ženkliai viršija ribą, nuo kurios įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę. Kaltinamasis neblaivus vairuoja nebe pirmą kartą, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą anksčiau teistas net penkis kartus, be to, O. Š. vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta. Taigi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, O. Š. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) penkeriems metams (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.). Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 7 d. (2 t., b.l. 69-75).

BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019 ir kt.).

Nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Išimtis iš šios taisyklės nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021), turto vertės išieškojimo taikymas tais atvejais, kai galimas paties turto konfiskavimas, yra išimtinis ir pirmiausia turi būti svarstoma būtent turto konfiskavimo galimybė.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad O. Š. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas net 2,36 promilių neblaivumas, todėl transporto priemonė „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas. Iš AB „Regitra“ duomenų išrašo bei registracijos liudijimo matyti, kad automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB (duomenys neskelbtini) valdytojas – S. Š. (1 t., b.l. 57-58). Taigi, automobilis, kurį vairavo O. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu, jam nepriklauso, jis priklauso trečiajam asmeniui – S. Š.. Iš 2024 m. lapkričio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 15 401 Eur (1 t., b. l. 77-79). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju svarstytinas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimas.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis, kuris žymai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, veikos padarymo aplinkybes bei automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant O. Š. padarytą nusikaltimą. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad baudžiamojo poveikio priemonės, o būtent konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, taikymas O. Š. būtų netikslingas, nebūtinas ir neproporcingas jo padarytam teisės pažeidimui. Iš 2024 m. lapkričio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, jog automobilio „BMW“ vidutinė kaina su PVM – 15 401 Eur. Taigi, ši suma šiuo atveju laikytina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Teismas pažymi ir tai, kad aplinkybės, kad automobilis didelės vertės, nėra išskirtinės, pagrindžiančios turto (automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimo neproporcingumą, be to, tai O. Š. buvo žinoma ir iki nusikalstamos veikos padarymo, tačiau nuo jos nesulaikė. Teismo vertinimu, visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, šiuo atveju atitinka įstatymų leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo O. Š. akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos (2 t., b.l. 69-76, 77-84, 85-92). Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota O. Š. vardu, pradėjus bausmės vykdymą – grąžintina O. Š.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su įrašais, saugoma voke prie bylos 1-ojo tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos medžiagos, vokas su biologinių lytėjimo pėdsakų ėminiu, užklijuotas ir užplombuotas plomba Nr. 007623, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b.l. 40), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.  

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

O. Š. (O. Š.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje bei 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas ir jam paskirti:

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir O. Š. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. Š. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į O. Š. (O. Š.) paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. birželio 7 d., 4.10 val. iki 2024 m. birželio 7 d., 13.40 val., jį prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, O. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 5 (penkerius) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, O. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 15 401 Eur (penkiolika tūstančių keturis šimtus vieną eurą 00 ct) valstybės naudai.

Išaiškinti O. Š. (O. Š.), kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta per 3 (tris) dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: bylos numeris, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Klaipėdos apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Klaipėda, S. Daukanto 8, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galima kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą voke prie bylos medžiagos, palikti saugoti prie bylos medžiagos, voką su biologinių lytėjimo pėdsakų ėminiu, užklijuotą ir užplombuotą plomba Nr. 007623, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Byloje saugomą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą O. Š. vardu, pradėjus bausmės vykdymą – grąžinti O. Š.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                    Eglė Žakevičiūtė