Baudžiamoji byla Nr. 1A-240-870/2017

                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59069-2016-1

                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1;

(S)

                                                            2.1.15.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vladislavo Lenčiko, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), 

sekretoriaujant Editai Bekerytei,

dalyvaujant prokurorui Viliui Paulauskui,

nuteistojo A. J. (A. J.) gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d.  nuosprendžio, kuriuo A. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant 6 mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 65 straipsniu, įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. (1 para.)

Iš A. J. priteista 202,51 Eur turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kolegija

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. J. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 8 d. apie 17.39 val. atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią „(duomenys neskelbtini)“, kur prekybos salėje priėjo prie savitarnos prekių lentynų ir į atsineštą kuprinę susidėjo 98 vnt. (1 vnt. vertė 1,62 Eur) „Milka“ šokoladų - 158,76 Eur vertės, 25 vnt. (1 vnt. vertė - 1,75 Eur) „Milka“ šokoladų - 43,75 Eur vertės, taip padarydamas „(duomenys neskelbtini)“ UAB degalinės „(duomenys neskelbtini)“ 202,51 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

              2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. J. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę. Mano, kad jam paskirta bausmė yra nepagrįsta ir per griežta, kadangi yra visiškai prisipažinęs, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, o teismas to nelaikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skunde taip pat nurodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ degalinė, kurioje buvo įvykdyta vagystė, pateikė 202 Eur civilinį ieškinį, nors jis degalinei padarė tik 100 Eur žalą ir tai, nuteistojo teigimu, gali įrodyti vaizdo įrašas. Šio įrašo, nuteistojo teigimu, Trakų rajono apylinkės teismas net nežiūrėjo ir nuteisė jį nepaisydamas byloje surinktų įrodymų. Nuteistasis A. J. prašo peržiūrėti bylą, kurioje buvo nuteistas už tai, ko nepadarė.

              10. Teismo posėdžio metu nuteistojo A. J. gynėjas palaikė nuteistojo skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti, nurodė, kad kompaktiniame diske užfiksuoti vaizdo įrašai nei patvirtina, nei paneigia nuteistojo kaltę, negalima pasakyti, kiek ir ko buvo paimta, galimai buvo pasisavinta mažiau prekių, o tai turi reikšmės sprendžiant nuteistojo atsakomybės klausimą. Prokuroras nuteistojo skundą prašė atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

              Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

11. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir apeliaciniu skundu, atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas ištyrė visus byloje surinktus įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, teisingai juos įvertino, padarė pagrįstą išvadą, kad A. J. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką.

12. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. teigia, kad paėmė mažiau šokoladų „Milka“, negu jam buvo inkriminuota, padarydamas degalinei mažesnę žalą, nei nurodyta pateiktame ieškinyje. Tokie nuteistojo argumentai prieštarauja baudžiamosios bylos medžiagai, taip pat ir paties nuteistojo tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio 9 d. pareiškimo „(duomenys neskelbtini)“ miesto policijos komisariato viršininkui matyti, kad į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią „(duomenys neskelbtini)“, 2016 m. gruodžio 8 d., apie 17.39 val. atėjo vyriškis, kuris stebėjo situaciją prie klientų tualeto durų, o vėliau priėjo prie šokoladų lentynos, atsitūpė, skubiai susikrovė prekes į kuprinę ir pasišalino iš degalinės. Pareiškime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą ir patikrinus prekių atsargas, nustatyta, jog trūksta iš viso 123 šokoladų, kurių vertė 202,51 Eur (b.l. 4). Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytoja apklausta minimos degalinės vadovė L. G. (b.l. 15-16). Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kad į degalinę užėjęs asmuo kurį laiką stovi prie tualeto durų, stebi aplinką, tuomet prieina prie šokoladų lentynos, pritūpia ir aštuonis kartus iš lentynos ima šokoladus, ne po vieną ar du, o krūvelėmis. Visus paimtus šokoladus susideda į su savimi atsineštą kuprinę ir išeina. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nuteistasis teigė negalintis nurodyti tikslaus paimtų šokoladų skaičiaus, tačiau paaiškino, kad paėmė ne daugiau 54 vienetų, kadangi skaičiavo, kad sulaikymo atveju, jam grėstų ne baudžiamoji, o administracinė atsakomybė. Apklaustas teisme nuteistasis visgi kaltu prisipažino visiškai, paaiškindamas, kad neskaičiavo, kiek šokoladų paėmė, nurodė, kad ėmė visus iš lentynos. Nuteistojo iškeltą versiją dėl mažesnio nei inkriminuota šokoladų kiekio vagystės teismas vertina kritiškai, kaip siekimą sušvelninti savo veikos teisines pasekmes. Faktą, kad asmuo neskaičiavo šokoladų, patvirtina aptartas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad asmuo, kaip minėta, šokoladus ima greitai, krūvelėmis, susideda į kuprinę ir pasišalina. Po nuteistojo pasišalinimo buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatytas minėtų prekių trūkumas. Taigi abejonių, kad A. J. pasisavino būtent civilinio ieškovo nurodytą kiekį šokoladų (123 vienetus), atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus, teismui nekyla. 

13. Nuteistasis taip pat nesutinka su jam paskirta bausme bei prašo ją sušvelninti.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

14. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. J., bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė ir, individualizuodamas bausmę, pagal BK 61 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgė į tai, kad teismo posėdžio metu jis prisipažino kaltu ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, ir šią aplinkybę, priešingai nuteistojo skundo teiginiams, pirmosios instancijos teismas pripažino lengvinančia jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, o įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį bei padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo gyvenimo būdą, padarė motyvuotą išvadą, jog nusikaltimas nebuvo padarytas dėl labai sunkios nuteistojo turtinės padėties. Teismas taip pat įvertino kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t.y. tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei, A. J. anksčiau teistas devynis kartus, iš kurių aštuonis kartus buvo pripažintas kaltu dėl nusikaltimų nuosavybei padarymą, nusikalto turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, be to, baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus svetimo turto pagrobimą (pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą), oficialiai niekur nedirba. Iš tokių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad A. J. nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuotinai priimtų elgesio bei moralės normų, kritiškai savo elgesio nevertina, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro (nusikalto praėjus vos mėnesiui po to, kai teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo nuteistas už pasikėsinimą padaryti BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką), švelnesnėmis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti tikslai pasiekti nebuvo, todėl teismo vertinimu, tik laisvės atėmimo bausmė drausmintų, ribotų nuteistojo polinkį nusikalsti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nustatyta bausmės trukmė nėra per ilga, paskirta bausmė yra teisinga ir proporcinga tiek padarytai nusikalstamai veikai, tiek ir nuteistojo asmenybei. Pažymėtina, kad nustatydamas bausmės trukmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytą turtinę žalą, įvertindamas ją kaip ne itin didelę, taip pat į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, jo sugyventinė laukiasi vaiko. Todėl buvo paskirta bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo nesutikti.

15. Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog 2017 m. sausio 9 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį dėl apeliaciniame skunde nurodomų motyvų nėra jokio pagrindo

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                                                         Leonarda Gurevičienė

      Vladislavas Lenčikas

                                                                                                             Virginija Liudvinavičienė