Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6 –2371 – 961/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01580-2015-3

(S)

                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. birželio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Rūtai Petrauskienei,

dalyvaujant J. U., jo atstovei advokatei Gintarei Leškevičienei,

išnagrinėjusi J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

J. U. 2015-01-20, apie 22.11 val. Vilniuje, L. Giros g. 15, vairuodamas automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. U. 2015-01-20, apie 22.35 val., Vilniuje, Gabijos g. 43, vairuodamas automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susidūrė su juo, po to pradėjo važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 102, 220, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

J. U. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dirba taksi vairuotoju, turi šeimą, vaiką, yra atsakingas ir atsargus, taip pasielgti negalėtų. Tą dieną savo automobilį paskolino pažįstamam M. G.. Tai patikimas žmogus, automobilį jam skolina ne pirmą kartą. Tai taksi automobilis, bet plafonas buvo nuimtas. Kodėl jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis nežino. Policijos pareigūnai atvažiavo pas tėvus, ieškojo jo. Su M. G. nuvažiavo į policiją, M. G. prisipažino, kad padarė kažkokį įvykį. Sakė neprisimenantis, kaip viskas tiksliai buvo, gal kliudė šaligatvį. Jo (J. U.) automobilis truputį apgadintas. Nežino, kodėl liudytojai jį apkalba, jų anksčiau nepažinojo.

Nukentėjusioji K. S. paaiškino, kad paties įvykio nematė. Jai pareigūnai pasakė parašyti paaiškinimą, ką matė atvykusi į įvykio vietą. Apgadintas jos automobilio galinis bamperis, automobilis nėra pataisytas.

Nukentėjusysis P. L. paaiškino, kad yra automobilio Chrysler vairuotojas ir  savininkas. Jo automobilis nukentėjo įvykio metu. Važiavo Gabijos gatve, iš kiemo pusės pasimatė šviesos ir pilkos spalvos Seat automobilis trenkėsi į jo vairuojamą automobilį. Jis sustojo, išlipo iš automobilio, o atsitrenkusio automobilio vairuotojas pavažiavo atbulom, trenkėsi į Volvo, apsisuko ir įvažiavo į kiemą. Jie buvo trise – jo draugai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atpažino. Tas asmuo pabėgo į kodu rakinamą laiptinę. Jis matė automobilio vairuotoją, kai važiavo pro jį. Yra tikras, kad vairavo U.. Tiksliai tai matė. Jis matė vairuotoją gal už 2 metrų, galvojo, kad kliudys veidrodėliu. Jis paskambino policijai, išgirdo, kaip užsikūrė automobilis ir pravažiavo pro juos. Jis pravažiavo pro pat jį, tai buvo tas pats vairuotojas, jis gerai matė. Netoli yra parduotuvė, nuo jos sklinda šviesa, todėl viskas gerai matosi, kieme, atrodo, yra šviestuvas, kiemas apšviestas nuo namo. Vienas draugas dar bandė vytis, bet raudonas šviesoforo signalas kaltininkui nė motais, todėl nepasivijo. Pamatė, kad pradėjo atsidarinėti Volvo automobilio, į kurį buvo taip pat atsitrenkta, durelės. Pribėgo, pasakė Volvo vairuotojui, kad išliptų, kad trenktas jo automobilis. Taip pat paaiškino, kad automobilio vairuotojo jis nepažįsta, yra ne vilnietis, buvo tik pas draugą svečiuose. Jo automobilis sugadintas – apgadintos kairės pusės durys, kairės pusės ratas, kairės pusės sparnas, ABS daviklis, buvo bandyta jį taisyti, pakeistos dvejos durelės. Tas asmuo, kuris sako, kad vairavo, tikrai nepanašus į tą, kurį matė prie automobilio vairo. Jis atpažįsta žmogų iš apvalaus veido, trumpų plaukų. Atpažinimas vyko policijos komisariate, labai daug nebuvo laiko praėjo, iki savaitės. Kai pirmą nuotrauką parodė to, kuris yra kartu, jis atšakokė, kad tai ne tas asmuo. O kai U. parodė nuotrauką, tai buvo įsitikinęs 100 procentų, kad vairavo U..

              Nukentėjusysis V. A. paaiškino, kad jo automobilis Volvo buvo tvarkingai pastatytas Gabijos gatvėje, prie kelinto namo, nežino. Tą vakarą jis buvo pas draugą, atėjo prie automobilio, atsisėdo, tuomet priėjo vaikinai, jis išlipo, pamatė, kad vienas automobilio šonas prabrauktas – apgadintos Volvo galinės šoninės durelės, sparnas, kuro užpylimo dangtelis, užpakalinis bamperis.

Liudytojas M. G. paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, vasario – sausio mėnesį, apie aštuntą valandą paskambino Jevgenijui ir paprašė susitikti, jis greitai atvažiavo. Susitiko Justiniškėse prie „Norfos“, norėjo pasiskolinti automobilį. Buvo susipažinęs su mergina, norėjo susitikti, galvojo nuvažiuoti su mašina. J. U. sutiko paskolinti automobilį. Jis išvažiavo, mergina sakė, kad gyvena Gabijos g. 22 ar 23 name, priešais „Maximą“. Jis ieškojo namo, įvažinėjo į vieną, į kitą kiemą. Nežino iš kurio kiemo išvažinėdamas, Gabijos gatvėje prieš ,,Maxima“, išvažinėjo atsargiai ir pralėkė ,,Chrysler“, kuris jį užkabino, jis išsigando, kadangi automobilis ne jo. Chrysler buvo kaip auksinis, kaip pilkas, nelabai atsimena. Vairuotojo neatsimena, bet tai buvo vaikinas, vairuotojas buvo vienas. Pavažiavęs toliau jis sustojo kieme, žinojo, kad ten gyvena J., galvojo užbėgs ir išsiaiškins, kaip tik tuo momentu mergina ėjo į laiptinę, jis įėjo kartu su ja. Jam durų niekas neatidarė, telefono ragelio nekėlė. Gal už 5 minučių J. paskambinęs pasakė, kad miega ir kad automobilį atiduotų rytoj. Jis grįžo į automobilį, išvažiavo ir niekas jo nestabdė. Jie vėl susitiko prie Norfos, apžiūrėję automobilį pamatė, kad jis neapgadintas, ryte prisistatė į policiją. Paaiškino, kad prieš tai su šiuo automobilio buvo Fabijoniškėse, Norfoje, važiavo pirkti gėlių, daugiau nieko neapgadino. Jokio smūgio nepajautė, automobilis gana didelis, apgadinimai nedideli. Gėlių nenupirko. Kas kliudė P. L. automobilį, nežino.

Liudytojas T. K. paaiškino, kad tuo metu, vakare prieš uždarymą išėjo į lauką parūkyti, matė, kaip aikštelėje apsisukinėjo taksi automobilis ir atbulas trenkėsi į Opel automobilį. Vairuotojas sustojo, pastovėjo keletą sekundžių, specialiai išjungė šviesas ir išvažiavo. Vairuotojo nematė, tik įsidėmėjo valstybinį numerį ir pranešė policijai.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad dirba VPK Kelių policijos valdyboje. Jis dirbo su Vaitoniu naktinę pamainą, gavo iškvietimą, kad kitas automobilis apgadino stovintį automobilį ir pasišalino. Atvažiavo, į įvykio vietą grįžo apsaugos darbuotojas, viską užfiksavo, taip pat atėjo automobilio savininkė. Po to gavo iškvietimą apie įvykį Gabijos gatvėje. Asmuo greičiau darė eismo įvykius, nei jie formino. Gabijos gatvėje vairuotojas paaiškino, kad įvyko susidūrimas, užkabino dar kitą stovintį automobilį, asmuo nubėgo į laiptinę. Jis buvo užėjęs į laiptinę, durys koduotos, brolis atidarė duris. Kai atvyko į vietą, buvo vieno nukentėjusio automobilio savininkas. Kolega išdalino užpildyti paaiškinimus. Nuėjo į butą. Paskambino į buto duris, gal po minutės duris atidarė U. brolis. Tas brolis jau buvo miegojęs, pagal jį suprato, kad J. U. nebuvo. Gal buvo laiptinėje, bet į butą nebuvo užėjęs. Tą dieną vairuotojo nerado. Dar papildomai patruliams pranešė, kad labai daug eismo įvykių daro minėtas automobilis. Grįžę supildė dokumentus, paieškos skyrius toliau dirbo su juo. Konkrečiai apie įvykį, tai tarnybiniame yra viskas parašyta. Atbulas vėl į kiemą įvažiavo ir užkabino stovintį automobilį. Gatvė apšviesta. Ten netoli ,,Maxima“, labai gerai apšviesta gatvė, matyti vairuotoją galima.

              Liudytojas A. V. paaiškino, kad yra VPK Kelių policijos patrulis. VPK buvo gautas pranešimas, kad automobilis apgadino ir pasišalino. Atvyko minėtu adresu, iškvietė liudininką. Paaiškino, kad taksi, važiuodamas atbulas, kliudė kitą automobilį, išjungė šviesas ir išvažiavo į gatvę. Kol formino šį eismo įvykį, po 15 – 20 minučių gavo dar vieną pranešimą, kad žalios spalvos „šaranas“ kliudė kitas transporto priemones ir pasišalino. Vyko į Gabijos gatvę, ten buvo liudininkai. Pirma „Crysler“ automobilį išvažiuodamas iš kiemo kliudė taksi automobilis, kliudė dar vieną priparkuotą automobilį, gal dar 2 automobilius, tiksliai negali pasakyti, ir vairuotojas pabėgo. Pagal automobilio registraciją nustatyta, kad Gabijos gatvėje gyvena savininkas. Jo porininkas nuėjo į tą butą, atrodo, duris atidarė brolis ir pasakė, kad savininko nėra namuose. Taksi automobilis buvo išvažiavęs.

              Liudytojas R. G. paaiškino, kad į Kelių policiją atėjo kitas asmuo ir paaiškino, kad tuo metu naudojosi J. U. automobiliu. Patikrinus asmenybę, paaiškėjo, kad jis, atrodo, neturi teisių. Paprašė jo nurodyti įvykio aplinkybes, tačiau asmuo beveik nieko negalėjo paaiškinti, neatsiminė, ar kliudė automobilį. Kilo įtarimas, kad asmuo meluoja. Buvo liudytojų, kurie matė, kad automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir išvažiavo. Liudytojui parodė nuotraukas, iš kurių jis atpažino J. U. kaip asmenį, vairavusį automobilį ir išvažiavusį. Tarp įvykių buvo praėjęs mažas laiko tarpas. Kaip pateikė nuotraukas atpažinti – ar fotolentelę, ar dvi nuotraukas, neprisimena. Administracinėje teisėje nėra nustatytos asmenų atpažinimo tvarkos.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-10-20, apie 22.15 val. gautas pranešimas, kad L. Giros 15 įvyko eismo įvykis, iš kurio pasišalino automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, liudininkas T. K. paaiškino matęs, kaip aikštelėje apsisukinėdamas automobilis su minėtais valstybiniais numeriais atsitrenkė į stovintį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išjungė šviesas ir, neišlipęs iš automobilio, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Forminant eismo įvykį, gautas pranešimas, kad tas pats automobilis Gabijos g. 43, atsitrenkė į automobilius Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio eismo įvykio aplinkybes atvykusiems pareigūnams paaiškino P. L.;

policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2015-01-20, 22.11 val. užregistruotas pranešimas, kad L. Giros g. 15, Vilniuje, aikštelėje taksi automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos link S. Stanevičiaus g.2015-01-20, 22.49 val. registruotas pranešimas, kad pranešėjo Crysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos, prisiparkavo prie 47 namo ir asmuo įėjo į vidų;

iš eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykius matyti, kad eismo įvykių Vilniuje, L. Giros 15 ir Gabijos 43 g. metu, apgadinto automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis, Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, automobilio Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas;

K. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015-01-20, 12 val. savo automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė L. Giros g. 15. Atėjusi į aikštelę 22.40 val., rado šalio jos stovinčius policijos pareigūnus, kuria pranešė apie pažeistą mašinos kėbulą;

T. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015-01-20, apie 22 val. išėjęs į lauką parūkyti, pastebėjo, kad taksi automobilis, galimai VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukinėdamas aikštelėje, L. Giros g. 15, atbulas atsitrenkė į Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojęs išjungė šviesas, net neišlipęs išvyko iš įvykio vietos;

P. L. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015-01-20, važiuojant Gabijos g., ties 43 namu, apie 22.35 val. iš kiemo išvažiuojantis Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trenkėsi į jo vairuojamo  Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoną. Tada pradėjo važiuoti atbulomis ir trenkėsi į Volvo automobilį bei pabėgo iš įvykio vietos į tą patį kiemą, užgesino šviesas ir įbėgo į rakinamą laiptinę. Laukiant policijos pareigūnų, jis grįžo prie savo automobilio ir, neįjungęs šviesų, išvažiavo. Seat vairuotoją galėtų atpažinti, jis buvo apie 180 cm ūgio, trumpų tamsių plaukų, apsivilkęs tamsią striukę, apie 30 metų amžiaus;

V. A. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015-01-20, apie 23.05 val. sėdo į savo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Gabijos g. 43 namo, kai priėjo Chrysler Voyager vairuotojas ir pasakė, kad į jo automobilį įvažiavo Seat Alhambra taksi automobilis;

iš 2014-01-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykęs į Kelių policijos valdybą automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas J. U. paaiškino, kad 2015-01-20 buvo paskolinęs automobilį M. G., apie eismo įvykius L. Giros 15 ir Gabijos 43 jis nieko nežino. M. G. paaiškino, kad 2015-01-20 naudojosi minėtu automobiliu, tačiau nepastebėjo, kad kliudė kokį nors kitą automobilį. Apžiūrėjus Seat automobilį, nustatyta, kad įbrėžtas jo priekinis bamperis, priekinis sparnas, išdaužtas posūkio žibintas, įbrėžtas galinis bamperis. M. G. įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, kilo įtarimas, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Patikrinus policijos registre nustatyta, kad šis asmuo piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, daug kartų baustas už smulkias vagystes, todėl galimai J. U. paprašytas bando prisiimti atsakomybę. Be to, eismo įvykio liudininkai atpažino J. U. iš fotolentelėje pateiktų keturių asmenų nuotraukų, papildomai nurodė, kad po eismo įvykio Gabijos g. 43 buvo pabėgęs į 43 namo laiptinę. Patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad J. U. registruotas tuo pačiu adresu;

M. G. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015-01-20, apie 19 val. iš savo draugo pasiskolino automobilį Seat Alhambra, nes buvo susitaręs susitikti su mergina Gabijos g. Kadangi Pašilaičių mikrorajono nepažįsta, važinėjo iš kiemo į kiemą. Kažkuriame kieme pajuto, kad apsisukinėdamas atsirėmė ar tai į šaligatvio bortą, ar į medį, daugiau jokių įvykių nepamena, automobilį grąžino draugui apie 24 val.;

eismo įvykio liudininkai iš jiems pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį, kuris pasišalino eismo įvykių vietos; fotolentele, kurioje užfiksuoti automobilio Seat, valst. (duomenys neskelbtini), apgadinimai: įbrėžtas galinis bamperis ir sparnas, priekinis bamperis, išdaužtas posūkio žibintas, įbrėžtas galinis sparnas ir galinis bamperis.

J. U. tiek pateikdamas rašytinius paaiškinimus, tiek duodamas parodymus teisme, neigė savo kaltę, nurodydamas, kad apie eismo įvykius nieko nežino, protokole nurodytą dieną savo automobilį buvo paskolinęs draugui M. G.. Tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktą versiją teismas laiko gynybine, kaip siekimą išvengti griežtos administracinės atsakomybės, ir ja nesivadovauja. Visų pirma, M. G., kuris, kaip nurodė J. U., vairavo automobilį pažeidimų padarymo metu, nei tiriant bylas policijos įstaigoje, nei teisme nesugebėjo nuosekliai papasakoti visų eismo įvykio aplinkybių, be to, jo parodymai prieštarauja teismo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymams ir kitai byloje surinktai medžiagai. M. G. teigia, kad į parduotuvę Norfa važiavo pirkti merginai gėlių, tačiau kaip matyti iš liudytojo T. K. parodymų, taksi automobilis, atvykęs į aikštelę, apsisukinėdamas atsitrenkė į kitą automobilį, iškart užgesino šviesas, šiek tiek pastovėjo ir išvažiavo, vairuotojas išlipęs nebuvo. Be to, rašytiniame paaiškinime M. G. teigė, kad Pašilaičių mikrorajone jis važinėjo iš kiemo į kiemą, kažkuriame jų pajuto, kad apsisukinėdamas atsirėmė į šaligatvį arba medį, nors teisme nurodė, kad mergina, su kuria, kaip teigia, norėjo susitikti, gyvena priešais prekybos centrą „Maxima“, t.y. 22 ar 23 name, taigi žinojo, kur daugmaž ji gyvena, ir važinėti iš kiemo į kiemą ieškant jam nebuvo jokio tikslo, o apie tai, kad apsisukdamas kažką kliudė, jis neužsiminė. Tik nurodė, jog išvažiuojant iš kiemo, pralėkė automobilis Chrysler ir jį užkabino. Taksi ir Chrysler automobilių susidūrimo aplinkybes apgadinto automobilio vairuotojas ir kiti liudytojai aiškina visiškai kitaip, nei nurodė M. G.. P. L., kuris įvykio metu vairavo Chrysler automobilį, paaiškino, kad jis važiavo Gabijos gatve, iš kiemo pusės matė išsukant automobilį, t.y. pamatė šviesas ir pilkos spalvos automobilį Seat, kuris trenkėsi į jo vairuojamą Chrysler, tuomet Seat automobilio vairuotojas pavažiavo atgal, trenkėsi į Volvo automobilį, apsisuko ir įvažiavo į kiemą, tada įėjo į rakinamą namo laiptinę. Pats Chrysler vairuotojas apie įvykį pranešė policijai, nurodęs, kad taksi automobilis atsitrenkė ne tik į jo, bet ir į kieme stovinčią transporto priemonę, bei pasišalino. Neįtikima M. G. pateikta versija, kad jis važiavo labai atsargiai, tačiau išvažiuojant pralėkė ,,Chrysler“, kuris jį užkabino. Akivaizdu, kad asmuo, vairavęs automobilį Seat, išvažiuodamas iš kiemo, nedavė kelio, t.y. nepraleido Gabijos gatve važiuojančio automobilio Chrysler, dėl ko ir įvyko eismo įvykis. M. G. paaiškino, kad išsigando po eismo įvykio, kadangi vairavo svetimą automobilį, ir nusprendė išsiaiškinti su automobilio savininku, jam paskambino, tačiau J. U. jau miegojo. Tuo tarpu liudytojas A. A. paaiškino, kad atvykus į įvykio vietą ir nuėjus į J. U. butą, duris atidarė jo brolis, J. U. nebuvo. Taip pat pažymėtina, kad M. G. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog automobilį grąžino draugui apie 24 valandą ir nuėjo namo; jokių aplinkybių apie tai, kad važiavo į Gabijos gatvę, ir kokiu tikslu, jis pareigūnams nenurodė. Bylos duomenimis J. U. gyvena Rygos gatvėje (kaip nurodė, – pas žmoną), tad M. G., kaip geras draugas, kuriam galima paskolinti automobilį, turėjo tai žinoti. Policijos pareigūnams atvykus pakankamai greitai po antrojo eismo įvykio, J. U. Gabijos g. adresu nebuvo, tad logiškai nepaaiškinama, kam M. G. ieškojo J. U. Gabijos g. ir kokiu būdu galėjo grąžinti automobilį asmeniui, kurio tuo adresu nebuvo; todėl darytina išvada, kad M. G. nebūtų prasmės ieškoti J. U. tuo adresu. Taigi akivaizdu, kad būtent J. U., sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas Chrysler markės automobilis, važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį Volvo automobilį, įbėgo į namo, kuriame anksčiau gyveno, laiptinę, vėliau grįžęs sėdo į savo Seat automobilį ir iš kiemo išvažiavo.

Be to, P. L. nurodė, kad kartu važiavę du jo draugai atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, o jis pats jį gerai matė šiam pravažiuojant pro jį ir jo draugus, kadangi kiemas buvo gerai apšviestas. J. U. atpažino ir iš jam pateiktų nuotraukų, buvo visiškai įsitikinęs, kad tai tas asmuo, kuris vairavo automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo eismo įvykio iki nuotraukų pateikimo atpažinti nebuvo praėjęs ilgas laikas, be to, neabejotina, kad esant geram apšvietimui ir J. U. pravažiavus pakankamai arti pro liudytoją (kaip nurodė – juos skyrė apie 2 metrų atstumas), buvo įmano įsidėmėti vairuotojo veidą. Iš P. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis nurodė automobilio vairuotojo pažymius, pagal kuriuos vėliau jį ir atpažino iš nuotraukos, t.y. kad asmuo buvo apie 180 cm ūgio, trumpų tamsių plaukų, apsivilkęs tamsią striukę, apie 30 metų amžiaus. Taigi vien tas faktas, kad liudytojui vienu metu atpažinimui buvo pateiktos dvi nuotraukos, o ne fotolentelė iš keturių nuotraukų, nesudaro pagrindo abejoti P. L. parodymais, kad jis, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, spėjo įsidėmėti J. U. veidą ir atpažinti jį tiek policijos įstaigoje, tiek teisme. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis, matyti, kad M. G. yra ne kartą baustas už smulkias svetimo turto vagystes, taip pat narkotinių medžiagų vartojimą neturint gydytojo paskyrimo, o teisme apklaustas policijos pareigūnas nurodė, kad M. G. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, taigi darytina išvada, kad J. U. paprašytas šis asmuo bando prisiimti atsakomybę už padarytus pažeidimus. Tai paaiškintų ir tą aplinkybę, kad M. G. nieko nežino apie eismo įvykių detales, nors nurodo, kad nepamena ar nepastebėjo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 2015-01-20 22.11 val., 22.35 val. automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo J. U., administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytose vietose sukėlė eismo įvykius ir iš jų pasišalino, taigi jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (du pažeidimai) ir 130 straipsnio 1 dalį (du pažeidimai).

J. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgta į pažeidimų pobūdį, į J. U. asmenybę – pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, į tai, kad eismo įvykių metu iš viso buvo apgadinti trys kitiems asmenims priklausantys automobiliai, į automobilių apgadinimo mastą, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos nuobaudos – baudos, atitinkančios sankcijų už padarytus pažeidimus numatytų nuobaudų vidurkius, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ilgesniam nei nustatytas minimalus terminas (ATPK 24 str., 27 str., 30 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  teismas

n u t a r i a:

J. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje (pažeidimas, padarytas L. Giros g. 15), ir skirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų)  Eur baudą.

J. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje (pažeidimas, padarytas L. Giros g. 15), ir skirti jam 1 013 (vieno tūkstančio trylikos) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

J. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje (pažeidimas, padarytas Gabijos g. 43), ir skirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų)  Eur baudą.

J. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje (pažeidimas, padarytas Gabijos g. 43), ir skirti jam 1 013 (vieno tūkstančio trylikos) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir J. U. paskirti 1 013 (vieno tūkstančio trylikos) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

             Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Ilona Mateikienė