Civilinė byla Nr. e2YT-7696-1004/2016

         Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06332-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.4.1.5; 3.2.3.1; 3.2.7.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,

dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių vandenys“ atstovei A. M.,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Šiaulių vandenys“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankas dėl įstatyme nustatyto termino kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas prašė atnaujinti terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui (duomenys neskelbtini) mirusios skolininkės D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), turtą paveldėsiančiai valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, dėl 357,32 Eur įsiskolinimo, susidariusio už geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-08-31 iki 2016-06-30. Taip pat prašo priteisti iš suinteresuoto asmens 20 Eur žyminį mokestį pareiškėjo naudai. Nurodė, kad iš skolininkės D. Ž. skolos už paslaugas buvo priteistos 2010 m., tačiau šios skolos išieškojimą vykdant antstoliui nebuvo visiškai išieškotos. Skolos ir toliau kaupėsi, skolininkės skolos sumą sudaro ir nepriteista skolos dalis. Palikėja mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėjui apie mirties faktą tapo žinoma tik 2016-02-01 iš Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį. Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Apie palikėjos skolas buvo informuotas valstybę atstovaujantis VĮ Turto bankas ir Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Šiaulių apskrities VMI). Pareiškėjas informavo ir Šiaulių miesto 4-ąjį notaro biurą apie palikėjos skolas. Pažymi, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti.

Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytų argumentų pagrindu. Pažymėjo, kad skolininkė neapmokėdavo nei einamųjų sąskaitų, nei teismo priteistų skolų. Paaiškino, kad tik ruošiant dokumentui teismui dėl eilinio susidariusio įsiskolinimo priteisimo ir buvo nustatyta, jog skolininkė mirė. Pareiškėjas siekė nustatyti palikėjos turto paveldėtojus. Kitu atveju dėl bendrovės atliekamų paslaugų apimties fiziškai nėra galimybės tikrinti kiekvieno vartotojo Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės įrašus. Nuo D. Ž. mirties yra praėję tik kiek daugiau nei pusė metų. Paaiškino, kad nėra praleistas trejų metų naikinamasis terminas prašymui dėl prašomo reikalavimo terminui atnaujinti ir išieškoti pareiškėjos skolas bendrovei iš turto paveldėtojų.

Suinteresuoto asmens valstybės, atstovaujamos VĮ Turto banko, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Todėl byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kad mirusiosios D. Ž. palikimo niekam nepriėmus, VĮ Turto bankas pareiškimu kreipsis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Pažymėjo, kad pareiškėjo nurodomų skolų dalis yra susidariusi jau po palikėjos mirties ir šioje byloje klausimas dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pateikti turi būti sprendžiamas tik dėl palikėjos skolų (skolų dydis už šį laikotarpį pareiškime nėra išskirtas) už laikotarpį nuo 2010-08-31 iki (duomenys neskelbtini). Skolos, susidariusios po palikėjos mirties, kaip naujojo savininko skolos atlyginimo klausimą turės teisę spręsti tik po to, kai/jeigu bus išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas bei perimtas valdyti patikėjimo teise mirusiajai priklausęs turtas. Pareiškėjas informaciją mirusiosios įpėdiniams išviešino ir nėra pagrindo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Pažymėjo, jog pareiškėjas visus metus nuo 2015-06-30 iki 2016-07-04 nesidomėjo, kodėl skolininkė nemoka už paslaugas ir nesirūpino savo teisių apsauga ir tai negali būti pripažinta svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinti.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad palikėja D. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėjas apie skolininkės mirtį sužinojo tik 2016-02-01 patikrinus Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenis (b.l. 5). Pareiškėjas šią informaciją patikrino tuomet, kai teismui ruošė dokumentus dėl eilinio susidariusio įsiskolinimo priteisimo skolininkei neatsiskaitant už paslaugas, tiekiamas į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-40. Pareiškėjas nustatęs, kad palikėja yra mirusi, 2016-07-04 raštu informavo Lietuvos Respubliką atstovaujančius VĮ Turto banką  ir Šiaulių apskrities VMI apie palikėjos mirtį ir skolą (b.l. 6). 2016-07-04 raštu pareiškėjas informavo Šiaulių miesto 4-ąjį notarų biurą apie palikėjos skolą (b.l. 7). Nuo 2016-04-26 iki teismo posėdžio pradžios Centrinės hipotekos įstaigoje nebuvo informacijos, kad Testamentų registre yra įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų (b.l. 5). Pareiškėjas siekė surasti paveldėtojus, nedelsdamas informavo suinteresuotus asmenis apie mirusią palikėją ir susidariusią skolą. Todėl pareiškėjas nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pareiškimą teismui dėl  termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo pareiškėjas pateikė 2016-07-13 (b.l. 1). Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas teismui pateikė informaciją, kad mirusiosios D. Ž. palikimo niekam nepriėmus, pareiškimu kreipsis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo prašys dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo.

Pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimas pareikšti. Tačiau teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas priežastys, kodėl laiku nebuvo pareikšti kreditoriniai reikalavimai, pripažįsta, kad šios priežastys yra svarbios ir nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad dėl bendrovės atliekamų paslaugų apimties fiziškai nėra galimybės tikrinti kiekvieno vartotojo Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės įrašus, kad sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Pareiškėjas siekė nustatyti, ar miręs paslaugų gavėjas turi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. O pats skolininkės mirties fakto nustatymas buvo savalaikis, nes tęsėsi tik nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-02-01, atsižvelgiant į šioje byloje nurodytą situaciją, kai palikėja netinkamai vykdė paslaugų sutarties sąlygas ir laiku nemokėjo net tik priteistų įsiskolinimų, bet ir eilinių mokėjimų už paslaugas. Todėl kiekvienu tokiu atveju duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie LR VRM duomenų bazėje pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens argumentu, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams. Dėl palikėjos skolų dydžio ir jos susidarymo laikotarpio teismas nepasisako iš esmės. Priešingai, negu nurodo suinteresuotas asmuo, atnaujinant praleistą terminą nėra svarbi aplinkybė, ar skolininko skolos yra išieškomos priverstinai. Be to akivaizdu, kad kyla ginčas dėl palikėjos skolų dydžio kreditoriui, kuris gali būti sprendžiamas tik priėmus sprendimą atnaujinti praleistą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Mirusiajai neturint įpėdinių ir jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytą trejų mėnesių terminą buvo sudėtinga sužinoti, kada ir kas kreipėsi dėl paveldėjimo teisės. Pareiškėjas per pakankamai trumpą laiko tarpą sužinojo apie skolininkės D. Ž. mirtį. Palikėjai nuosavybės teise priklauso butas ir VĮ Turto bankui priėmus palikimą bei realizavus turimą turtą yra  galimas skolininkės skolų pareiškėjui padengimas.

Įvertinęs visus aukščiau išdėstytus argumentus ir aplinkybes, teismas nutaria atnaujinti pareiškėjui terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui mirusios skolininkės turtą paveldėsiančiai valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl įsiskolinimo, susidariusio už geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui, pareiškėjo nurodytu laikotarpiu.

Patenkinus pareiškėjo pareiškimą nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, nes jos neviršija minimalios 3 Eur sumos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 str. 6 d.). Teismas sutinka su suinteresuoto asmens argumentais, kad dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos ypatingosios teisenos bylose nėra atlyginamos. Nors teismas ir patenkino pareiškėjo pareiškimą, tačiau 20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis, nepriteisia iš suinteresuoto asmens, nes iš tiesų pagal įstatymą ypatingosios teisenos bylų nagrinėjime dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 443 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 – 578 str.,

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui UAB „Šiaulių vandenys“, į.k. (duomenys neskelbtini), terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui (duomenys neskelbtini), mirusios skolininkės D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), turtą paveldėsiančiai valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, į.k. (duomenys neskelbtini), dėl 357,32 Eur įsiskolinimo, susidariusio už geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-08-31 iki 2016-06-30.

Netenkinti pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                Vaidotas Narvidas