Baudžiamoji byla Nr. T-72-651/2022

      Procesinio sprendimo kategorijos:

      2.1.8; 2.5.15.; 2.5.16.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus teikimą dėl nutarties vykdymo metu kilusių neaiškumų pašalinimo.

    n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos teismo 1998 m. kovo 23 d. nuosprendžiu V. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, atimant teisę 5 (penkerius) metus dirbti muitinės sistemoje, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 1/2 dalies turto konfiskavimas. Nuosprendžiu nebuvo išspręstas daiktinių įrodymų – 400 JAV dolerių ir 65,11 Lt – klausimas.

Klaipėdos apygardos teismas 1998 m. birželio 26 d. nutartimi nutarė grąžinti 200 JAV dolerių A. G. ir 100 JAV dolerių A. Ž..

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 12 d. nutartimi nutarė likusias pinigines lėšas – 100 JAV dolerių ir 65,11 Eur, saugomus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti.

            2022 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus teikimas dėl nutarties vykdymo metu kilusių neaiškumų pašalinimo, kuriuo prašoma A. Ž. priklausančius 100 JAV dolerių, kurie saugomi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, perduoti valstybės nuosavybėn. Nurodoma, kad nuo 1998 m. birželio 26 d. iki šiol A. Ž. nesikreipė į prokuratūrą ir nepareiškė noro atsiimti pinigus. Tai rodo, kad jis pats nėra suinteresuotas juos atgauti. Pažymima, kad nei Klaipėdos apygardos nutartyje, nei kituose prokuratūros turimuose dokumentuose nėra nurodomi A. Ž. asmens duomenys, t. y. jo gimimo data, gyvenamoji vieta, kurių pakaktų identifikuoti asmenį ir patikimai nustatyti jo tapatybę. Klaipėdos apygardos teismas informavo, kad baudžiamoji byla sunaikinta, suėjus saugojimo terminui. 100 JAV dolerių gražinimas A. Ž. nėra įmanomas, kadangi nustatyti jo tapatybę neliko jokių objektyvių galimybių. Atkreipiamas dėmesys, kad lėšų laikymas depozitinėje sąskaitoje neapibrėžtą laiko tarpą po nutarties priėmimo yra neproporcingas siekiamiems tikslams, kadangi šių lėšų administravimo išlaidos prokuratūrai yra aiškiai per didelės.

            Teikimas tenkintinas.

            Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino teismo teisę pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Šioje straipsnio dalyje nurodyta, kad teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų.

Susipažinus su pateiktu prašymu nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 1998 m. birželio 26 d. nutartimi nutarė grąžinti A. Ž. 100 JAV dolerių. Nors minėta nutartimi buvo išspręstas daiktinių įrodymų klausimas, pinigai iki šiol saugomi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje. A. Ž. iki šios dienos nesikreipė į prokuratūrą ir nepareiškė noro atsiimti pinigus, todėl yra pagrindas manyti, kad jis pats nėra suinteresuotas atsiimti jam priklausančius pinigus. Be to, šiuo atveju nėra galimybės patikimai nustatyti A. Ž. tapatybę, kadangi Klaipėdos apygardos teismas 1998 m. birželio 26 d. nutartyje nenurodyta asmens duomenų, tokių kaip gimimo data ar gyvenamosios vietos adresas, o baudžiamoji byla, suėjus saugojimo terminui, sunaikinta. 

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimant nuosprendį klausimo išsprendimas reglamentuotas BPK 94 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog nors pinigų (100 JAV dolerių) savininko vardas ir pavardė yra žinomi, tačiau nesant asmens duomenų nėra objektyvių galimybių nustatyti jo tapatybę. Įvertinus sąnaudų, reikalingų šio turto saugojimui ir administravimui, disproporciją, pinigai – 100 JAV dolerių, saugomų Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, perduotini valstybės nuosavybėn.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 361 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,  364 straipsniu,

n u t a r i a:

Pinigus – 100 JAV dolerių, saugomus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutarties vykdymą pavesti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai.  

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Dalia Kursevičienė