Civilinė byla Nr. e2-557-476/2018
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-02029-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.29.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 8 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,
sekretoriaujant Linai Indilienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pradinio kreditoriaus BnP Finance AB pareikštą ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
pradinis kreditorius BnP Finance AB prašo priteisti iš atsakovo D. V. 2462,60 Eur negrąžinto kredito, 1547,80 Eur kredito mokesčio, 8,20 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 177,48 Eur sutarties administravimo mokesčio 94,00 Eur žyminį mokestį, 121,00 Eur išlaidas, patirtas už procesinių dokumentų parengimą teismui.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad tarp ieškovo – vartojimo kredito davėjo BnP Finance ir atsakovo D. V. 2017-07-31 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. R33846395, kuria atsakovui refinansuoti jo turėti finansiniai įsipareigojimai 2462,60 Eur sumai. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 1547,80 Eur kredito mokestį (pelno palūkanas).
Suteiktas 2462,60 Eur vartojimo kreditas ir 1547,80 Eur kredito mokestis atsakovo turėjo būti grąžintas ieškovei trisdešimt šešiomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 116,33 Eur. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovas 2017-11-14 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas savo prievolės mokėti įmokas nevykdė ir kredito negrąžino, todėl pradinis kreditorius kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo.
2018-01-18 teisme gautas UAB „Legal Balance“ prašymas dėl proceso šalies pakeitimo, kuriame nurodyta, kad pradinis kreditorius BnP Finance AB ir naujasis kreditorius UAB „Legal Balance“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2017-12/01, pagal kurią pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į skolininko D. V. skolą pagal vartojimo kredito sutartį.
Ieškovui apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, 2018-02-20 gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Teismas, atlikęs ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad tarp priminio kreditoriaus BnP Finance AB ir atsakovo D. V. 2017-07-31 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. R33846395, kuria atsakovui refinansuoti jo turėti finansiniai įsipareigojimai 2462,60 Eur sumai. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 1547,80 Eur kredito mokestį (pelno palūkanas). Suteiktas 2462,60 Eur vartojimo kreditas ir 1547,80 Eur kredito mokestis atsakovo turėjo būti grąžintas ieškovei trisdešimt šešiomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 116,33 Eur. Iš SEB banko 2017-07-31 mokėjimo nurodymų matyti, kad pradinis kreditorius BnP Finance AB refinansavo atsakovo D. V. įsipareigojimus 2462,60 Eur sumai. 2017-10-31 raginimu Nr. 2017-10-31/44 atsakovas buvo raginamas padengti susidariusį įsiskolinimą. 2017-11-14 pranešimu Nr. 2017-11-14/23 pradinis kreditorius BnP Finance AB informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą. Iš palūkanų lentelės matyti, kad neapmokėtos palūkanos pagal vartojimo kredito sutartį sudaro 8,20 Eur. 2017-12-18 pradinis kreditorius BnP Finance AB ir UAB „Legal Balance“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2017-12/01, pagal kurią pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į skolininko D. V. skolą pagal vartojimo kredito sutartį. 2017-12-27 ieškovas pranešė atsakovui, kad įgijo reikalavimo teisę į įsiskolinimą. Iš 2017-12-12 SEB banko AB mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas sumokėjo 94,00 žyminį mokestį. Iš 2017-08-23 atstovavimo sutarties matyti, kad advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ pavedama atstovauti BnP Finance AB. Iš 2017-12-06 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0010297 ir 2017-12--11 SEB banko AB mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovė patyrė 121,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą rengiant dokumentus teismui.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (reikalavimo teisės perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų nustatytais atvejais), teismas, jeigu yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
Procesinis teisių perėmimas nereiškia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi būti pradėti iš naujo; teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t.y. jo įgytas procesines teises ir pareigas. Pagal CPK 48 straipsnio 3 dalį įsitraukdamas į procesą procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese, tai reiškia, kad teismui būtina pateikti įrodymus, jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).
Byloje pateikta medžiaga pavirtina, kad 2017-12-18 pradinis kreditorius BnP Finance AB ir UAB „Legal Balance“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2017-12/01, pagal kurią pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į skolininko D. V. skolą pagal vartojimo kredito sutartį. Apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas buvo informuotas raštišku pranešimu, kaip to reikalauja CK 6.109 str. 2017-12-27 ieškovas išsiuntė pranešimą atsakovui, informuodamas kad įgijo reikalavimo teisę į įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra nuginčyta ar panaikinta. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 str.). Esant tokioms aplinkybėms, gavęs pareiškėjo UAB „Legal Balance“ prašymą ir nustatęs teisių perėmimą materialinėje teisėje, teismas pakeičia proceso šalį pradinį kreditorių (BnP Finance AB) į naująjį kreditorių (UAB „Legal Balance“), kuris perima visas ieškovo teises iš BnP Finance AB.
Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius BnP Finance AB suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo D. V. priteistina 2462,60 Eur negrąžinto kredito dalis, 1547,80 Eur kredito mokesčio, 8,20 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi pinigais po kredito grąžinimo termino pasibaigimo ir 177,48 Eur administravimo mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Kadangi, kaip jau minėta, pradinis kreditorius BnP Finance AB savo reikalavimo teisę į įsiskolinimo atlyginimą iš atsakovo perleido ieškovui UAB „Legal Balance“, atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017-12-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. pagal principą „pralaimėjęs moka“. Šiuo atveju iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 94,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį ir 121,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Teismo turėtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2462,60 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt du eurus, 60 ct) negrąžinto kredito, 1547,80 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus, 80 ct), kredito mokesčio, 8,20 Eur (aštuonis eurus, 20 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 177,48 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus, 48 ct) sutarties administravimo mokesčio 94,00 Eur (devyniasdešimt keturis eurus, 00) žyminio mokesčio, 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą, 00 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų, ieškovo UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Irena Narbutienė