Civilinė byla Nr. e2YT-14596-1032/2017

Proceso Nr. 2-06-3-04525-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.1;

                                                              (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. lapkričio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos monolitas“, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė.

Teismas

n u s t a t ė:

2017 m. kovo 23 d. su skundu dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0075/17/00072 į teismą kreipėsi pareiškėja, prašydama panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2017 m. kovo 9 d. patvarkymą Nr. S-1314 ir 2017 m. kovo 16 d. patvarkymą Nr. 1472, kuriais buvo grąžinti 2014 m. vasario 27 d. ir 2017 m. kovo 9 d. pareiškėjos skundai bei nurodytus pareiškėjos skundus tenkinti. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/17/00072 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-645-112/2014 dėl 10801,86 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės valstybės įmonės (toliau - VĮ) Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija išieškotojos (trečiojo asmens) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos monolitas“ naudai. Pareiškėja 2017 m. vasario 27 d. pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. vasario 10 d. nurodymą privestinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-75-868 bei tos pačios dienos patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-839 ir grąžinti skolininkei nepagrįstai nurašytas pinigines lėšas - 11837,31 Eur. Antstolė 2017 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. S-1314 skundą grąžino pareiškėjai, nurodydama, kad vykdomoji byla užbaigta.

Pareiškėja pateikė antstolei 2017 m. kovo 9 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. vasario 28 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ir išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. vasario 27 d. skundą, tačiau antstolė 2017 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S-1472 skundą grąžino pareiškėjai, nurodydama, kad vykdomoji byla užbaigta. Pareiškėja 2017 m. kovo 22 d. skunde dėl antstolio veiksmų teismui nurodė, kad antstolė skundus turėjo išnagrinėti, o jų netenkinus – perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

2017 m. balandžio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino antstolės 2017 m. kovo 16 d. patvarkymą dėl skolininkės skundo Nr. S-1472. Kitos skundo dalies netenkino. Teismas pažymėjo, kad netenkinus pareiškėjos reikalavimo panaikinti antstolės 2017 m. vasario 28 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, dėl pareiškėjos reikalavimo išnagrinėti 2017 m. vasario 27 d. skundą, kuriuo prašoma panaikinti 2017 m. vasario 10 d. nurodymą privestinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-75-868, 2017 m. vasario 10 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-839 ir grąžinti pareiškėjai 11837,31 Eur nurašytas pinigines lėšas nepasisakytina, kaip dėl  teisiškai nereikšmingų aplinkybių. Pareiškėjai išaiškino, kad siekdama apginti savo pažeistas teises ji turi teisę pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka. 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas panaikino 2017 m. balandžio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir bylą pagal pareiškėjos skundą perdavė nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog išieškojusi pinigines lėšas ir jas paskirsčiusi, antstolė teisėtai įvykdė vykdomąjį dokumentą bei pagrįstai užbaigė vykdomąją bylą, tačiau neanalizavo pareiškėjos reikalavimų pripažinti neteisėtais antstolės kitus toje vykdomojoje byloje atliktus veiksmus, nes tarp šalių kilo ginčas dėl piniginių lėšų nurašymo pagrįstumo. Pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl antstolės veiksmų teisėtumo turi būti įvertintos aplinkybės dėl antstolės galimybės nurašyti 216 037,21 Eur sumą įvykdymui iš kitos įmokėtos sumos – 201 286,32 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą pagal sąlyginio depozito sutartį. Nurodė, kad sprendžiant pareiškėjos skundą turi būti analizuojamas pareiškėjos reikalavimas panaikinti antstolės 2017 m. vasario 10 d. nurodymą privestinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-75-868 bei tos pačios dienos patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-839.

Pareiškėja VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2017 m. vasario 28 d. patvarkymą antstolė priėmė, kai dar buvo nesuėjęs 20 dienų apskundimo terminas dėl antstolės 2017 m. vasario 10 d. priimto patvarkymo ir nurodymo ir taip buvo apribota pareiškėjos teisė ginti savo teisėtus interesus skundžiant antstolės veiksmus. 2017 m. vasario 10 d. nurodymas ir patvarkymas yra neteisėti ir turi būti panaikinti, nes antstolė vykdydama vykdomąjį dokumentą neatsižvelgė į vykdomojo dokumento turinį, kuriame nurodyta iš kokių lėšų turi būti išieškoma skola bei galiojančią Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-645-112/2014 ir neteisėtai nuskaitė pareiškėjos pinigines lėšas tarp kurių buvo išieškota ne tik suma, kurią prašė išieškoti UAB „Klaipėdos monolitas“, tačiau ir vykdymo išlaidos. Taip pat teigia, kad antstolė vykdydama sprendimą ir išieškodama skolą ne iš deponuotų lėšų, o iš kitų pareiškėjai priklausančių piniginių lėšų pakeitė sprendimą savo iniciatyva.

Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdydama 2017 m. spalio 24 d. nutartimi teismo skirtą įpareigojimą pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 216037,21 Eur ir 201286,32 Eur dydžio lėšos niekada nebuvo išieškotos iš pareiškėjos ar patekusios į antstolės depozitinę sąskaitą. Paaiškino, kad išieškotojas UAB „Klaipėdos monolitas“ pateikė antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą tik dėl skolos likučio – 10801,86 Eur (37296,66 Lt). Pareiškėjai nesumokėjus visos skolos, ji turėjo teisę pateikti vykdomąjį raštą vykdymui. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkei buvo įteikti 2017 m. sausio 20 d. Skolininkei nesumokėjus skolos gera valia raginime nustatytu terminu, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnio 2 dalį bei 689 straipsnį antstolė išieškojo skolą iš skolininkei priklausančių lėšų, apskaitomų bankų sąskaitose. 2017 m. vasario 10 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas yra įvykdytas, lėšos (10801,86 Eur) iš pareiškėjos sąskaitų per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) buvo pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą, 2017 m. vasario 13 d. patvarkymu paskirstytos, o 2017 m. vasario 20 d. pervestos į išieškotojos UAB „Klaipėdos monolitas“ sąskaitą, todėl nėra galimybių panaikinti 2017 m. vasario 10 d. nurodymą. Be to, pareiškėja 2017 m. sausio 27 d. pateikė raštą, kuriuo atsisakė sumokėti skolos likutį, nuslėpdama informaciją, kad dėl ginčijamos sumos ir vykdymo proceso yra priimtos 2016 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-645-112/2014, 2016 m. spalio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1323-516/2016 ir 2016 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-645-112/2014. Nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad skolininkė pripažįsta, jog nėra sumokėjusi 10801,86 Eur išieškotojai UAB „Klaipėdos monolitas“, o tokią sumą yra pervedusi RUAB „Vėtrūna“. 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje Klaipėdos apygardos teismas nurodė, kad skolos likutis turi būti išieškomas tik iš pareiškėjos ir pažymėjo, kad tai, kad pinigai buvo deponuoti, nereiškia, kad atsiskaitymai gali būti vykdomi tik iš deponuotų lėšų, todėl, antstolės nuomone, išieškojimas gali būti nukreipiamas į kitas skolininkės (pareiškėjos) sąskaitas, kuriose yra lėšų. Antstolė teigia, kad vykdydama jai pateiktą vykdomąjį raštą laikėsi CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų ir sprendimo vykdymo tvarkos nepakeitė.

Suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos monolitas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad išieškojimas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-645-112/2014 galimas tik iš pareiškėjo 2013 m. balandžio 29 d. ir liepos 8 d. mokėjimo nurodymais deponuotų lėšų Danske Bank. Šias aplinkybes patvirtina įsiteisėję teismų sprendimai (2016 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-645-112/2014, 2016 m. spalio 6 d. Apeliacinio teismo nutartis Nr. 2-1323-516/2016 bei 2016 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 2-645-112/2014). Mano, kad pati pareiškėja savo veiksmais sudarė sunkumus bei neaiškumus, dėl Klaipėdos apygardos teismo sprendimo Nr. 2-645-112/2014 vykdymo, klaidindama antstolę ir teismą, kad svarbiau yra ne priteistos sumos išieškojimas, o tai iš kokių lėšų ją reikia sumokėti, nors šis klausimas jau išspręstas įsiteisėjusia 2016 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-645-112/2014.

Dėl skundo padavimo termino

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėja VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų, t. y. dėl 2017 m. kovo 9 d. antstolės priimto patvarkymo Nr. S-1314 ir 2017 m. kovo 16 d. patvarkymo Nr. 1472 2017 m. kovo 23 d. (e. b. l. 1), todėl konstatuotina, kad pareiškėja nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00072 duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė nuo 2017 m. sausio 18 d. vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 31 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-645-112/2014 dėl 10801,86 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ išieškotojos UAB „Klaipėdos monolitas“ naudai (v. b. l. 3-5, 6). Antstolė 2017 m. sausio 19 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-17-75-362 (v. b. l. 7), kurį kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu (v. b. l. 8)  2017 m. sausio 20 d. išsiuntė pareiškėjai. Nurodyti procesiniai dokumentai pareiškėjos darbuotojai buvo įteikti 2017 m. sausio 23 d. (v. b. l. 9). 2017 m. sausio 27 d. pareiškėja pateikė raštą atsakydama į nurodytą antstolės raginimą, kuriuo nurodė, kad 2017 m. liepos 31 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-645-112/2014 yra įvykdžiusi dar iki jo pateikimo vykdymui antstolei, bei pateikė mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad 2014 m. liepos 21 d. į išieškotojos UAB „Klaipėdos monolitas“ sąskaitą pervedė 205235,35 Eur (708636,61 Lt) pagal sąlyginio deponavimo sutartį Nr. 2431523-P1 bei 201286,32 Eur (695001,41 Lt) pagal sąlyginio deponavimo sutartį Nr. 2478141 (v. b. l. 21-22, 32, 33). Antstolė 2017 m. vasario 10 d. nurodymu privestinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-75-868 nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija sąskaitose (v. b. l. 56) bei priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-8387 ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-839 (v. b. l. 54, 55), kurie 2017 m. vasario 10 d. registruotu laišku buvo išsiųsti pareiškėjai (v. b. l. 57). 2017 m. vasario 13 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-872 antstolė išieškojo iš pareiškėjos 11837,31 Eur sumą, iš kurios 10801,86 Eur skyrė skolai ir 139,99 Eur vykdymo išlaidoms padengti išieškotojai, 895,46 Eur vykdymo išlaidoms antstolei (v. b. l. 58). 2017 m. vasario 20 d. mokėjimo nurodymu antstolė pervedė išieškotojai UAB „Klaipėdos monolitas 10941,85 Eur sumą (v. b. l. 60). Antstolė 2017 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai (v. b. l. 61). 2017 m. kovo 2 d. antstolė gavo pareiškėjos 2017 m. vasario 27 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo skolininkė VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prašė panaikinti 2017 m. vasario 10 d. nurodymą privestinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-75-868, bei tos pačios dienos patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-839 ir grąžinti skolininkei 11837,31 Eur nurašytas pinigines lėšas (e. b .l. 5). Antstolė 2017 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. S-1314 skundą grąžino jį padavusiam asmeniui (v. b. l. 63). Pareiškėja pateikė antstolei 2017 m. kovo 9 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. vasario 28 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ir išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. vasario 27 d. skundą (e. b. l. 12) . Antstolė 2017 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S-1472 pareiškėjos 2017 m. kovo 9 d. skundą grąžino jį padavusiam asmeniui (v. b. l. 68).

Dėl 2014 m. liepos 31 d. Klaipėdos apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto pateikimo vykdymui teisėtumo

Pareiškėja teigia, kad antstolė skundžiamais 2017 m. vasario 10 d. nurodymu ir patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo neturėjo teisės nurašyti lėšas iš pareiškėjos sąskaitų, nes pareiškėja 2014 m. liepos 31 d. vykdomąjį raštą yra įvykdžiusi dar iki išieškotojai pateikiant jį vykdymui, t.y. 2014 m. liepos 21 d. (v. b. l. 32, 33). Taip pat nurodo, kad 2013 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos daliniu sprendimu, kurio pagrindu yra išduotas antstolės vykdomas vykdomasis raštas iš pareiškėjos trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos monolitas“ buvo priteista 216037,21 Eur (745933,27 Lt) už 2013 m. sausio mėnesį atliktus darbas, išieškant nurodytą sumą tik iš VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2013 m. balandžio 29 d. ir 2013 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymais Danske Bank deponuotų lėšų (v. b. l. 25-31) kaip tai nurodyta šio sprendimo rezoliucinėje dalyje. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. 2017 m. liepos 21 d. mokėjimo nurodymai, patvirtina, kad 2017 m. liepos 21 d. pareiškėja į išieškotojos sąskaitą pervedė iš viso 406521,66 Eur (1403638,02 Lt), t. y. 205 235,35 Eur (708636,61 Lt) pagal sąlyginio deponavimo sutartį Nr. 2431523-P1 ir 201286,32 Eur (695001,41 Lt) pagal sąlyginio deponavimo sutartį Nr. 2478141-P1 už vasario ir sausio mėnesiais atliktus rangos darbus (v. b. l. 32, 33). Pareiškėja nurodo, kad šios sumos turėjo pakakti įvykdyti 2013 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos dalinį sprendimą. Pažymi, kad ši suma beveik dvigubai viršija teismo sprendimu išieškotojos naudai priteistą sumą. Nurodo, kad iš vykdomojoje byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad kaip savo rašytiniuose paaiškinimuose ir nurodo antstolė, nurodytos lėšos buvo pervestos tiesiogiai išieškotojai UAB „Klaipėdos monolitas“, o ne į antstolės depozitinę sąskaitą.

Sprendžiant klausimą ar nurodytas piniginių lėšų pervedimas išieškotojai UAB „Klaipėdos monolitas yra tinkamas 2013 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos dalinio sprendimo įvykdymas svarbu atsižvelgti į vykdomojoje byloje Nr. 0075/17/00072 esančią Klaipėdos apygardos 2016 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje Nr. 2-645-112/2014, kurioje pareiškėja kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-645-112/2014 (v.b.l. 48, 49). Nurodytoje byloje kreipdamasi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pareiškėja nurodė, kad ji pagal 2013 m. balandžio 25 d. sąlyginio deponavimo sutartį Nr. 2431523 buvo deponavusi 205 235,35 Eur (708636,61 Lt) už subrangovo UAB „Klaipėdos monolitas“ 2013 m. sausio mėnesį atliktus darbus. Ši suma dengė 95 procentus atliktų darbų vertės, nes 5 procentai buvo sulaikyta iki visų sutartinių darbų pabaigos. Taip pat pareiškėja pagal 2013 m. liepos 8 d. sąlyginio deponavimo sutartį Nr. 2478141 buvo deponavusi 201 286,32 Eur (695001,41 Lt) už vasario mėnesį atliktus darbus. Ši suma sudarė 100 procentų atliktų darbų vertės. Pareiškėja atsižvelgdama į tai, kad įsiteisėjusiu 2013 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1391-112/2013 nuspręsta, kad ginčo suma už 2013 m. sausio mėnesį priklauso išmokėti tiesiogiai UAB „Klaipėdos monolitas“ nusprendė, kad analogiškais pagrindais UAB „Klaipėdos monolitas“ priklauso išmokėti ir deponuota piniginė suma už 2013 m. vasario mėnesį atliktus darbus, todėl 2014 m. liepos 21 d. pavedimu Nr. 915375 iš deponuotų lėšų pervedė UAB „Klaipėdos monolitas“ 201 286,32 Eur (695001,41 Lt), t. y. 100 procentų atliktų darbų vertės su PVM mokesčiu, ir 2014 m. liepos 21 d. pavedimu Nr. 915375 iš deponuotų lėšų pervedė 205235,35 Eur (708636,61 Lt) už 2013 m. sausio mėnesį atliktus darbus, t.y. 95 procentų atliktų darbų vertės su PVM mokesčiu. Likusius 10801,86 Eur (37296,66 Eur) už 2013 m. sausio mėnesį atliktus darbus (745933,27 Lt – 708636,61 Lt) pareiškėja 2013 m. rugpjūčio 9 d. pervedė subrangovui RUAB „Vėtrūna“ vadovaudamasi tarp šalių sudarytos subrangos sutarties 11.1.4 punktu. Nurodytoje teismo nutartyje taip pat konstatuota, kad tai, jog pareiškėja sumokėjo kitas pinigų sumas trečiajam asmeniui ir koks šių mokėjimų traktavimas gali būti kito teisinio ginčo priežastimi. Be to, tai, kad lėšos buvo deponuotos nereiškia, kad atsiskaitymai su išieškotoju gali būti vykdomi tik iš deponuotų lėšų ir šalys gali kreiptis į antstolį dėl neišieškotų sumų priteisimo (v. b .l. 48-49). Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi 2016 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis palikta nepakeista (v. b. l. 50-52). Be to, patikrinus LITEKO informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei RUAB „Vėtrūna“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo. 2017 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-3090-910/2017 pareiškėjos VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ ieškinys tenkintas iš dalies ir iš RUAB „Vėtrūna“ pareiškėjos naudai priteista 10 835,90 Eur be pagrindo įgytų lėšų ir palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 10 835,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 243 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Nurodytame sprendime konstatuota, kad RUAB „Vėtrūna“ neturėjo teisinio pagrindo 2013 m. rugpjūčio 9 d. gauti iš ieškovo 10801,86 Eur (37296,66 Lt) sumą už trečiojo asmens UAB „Klaipėdos monolitas“ ieškovo objekte 2013 m. sausio mėn. atliktus darbus. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir pareiškėjai išduotas vykdomasis raštas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18, 279 straipsniuose yra nustatytas teismo sprendimo privalomumas, t.y. kiekvienas asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas sprendimas, jam įsiteisėjus, privalo jį vykdyti. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas savanoriškai, jis gali būti vykdomas priverstinai. Tokiu atveju teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas, kuris pateikiamas antstoliui vykdyti priverstinai. Priverstinis vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės, priešingai nei skunde dėl antstolės veiksmų nurodo pareiškėja, patvirtina, kad pati pareiškėja pripažįsta, jog nėra tinkamai įvykdžiusi 2013 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos dalinio sprendimo, t.y. iš 2013 m. balandžio 29 d. ir 2013 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymais Danske Bank deponuotų lėšų išieškotojai atiteko ne 100 procentų nurodytų lėšų (216037,21 Eur), o tik 95 procentai (205235,35 Eur), o 2014 m. liepos 21 d. pavedimu Nr. 915344 iš pareiškėjos deponuotų lėšų buvo pervesta UAB „Klaipėdos monolitas“ 201 286,32 Eur (695001,41 Lt) už vasario mėnesio atliktus darbus, t. y. 100 procentų atliktų darbų vertės su PVM mokesčiu. Tai, kad pareiškėja 5 procentus teismo sprendimu priteistos sumos nepagrįstai pervedė ne išieškotojai, o subrangovui RUAB „Vėtrūna“ patvirtina pareiškėjos kreipimasis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, išieškotoja UAB „Klaipėdos monolitas“ pagrįstai 2017 m. sausio 18 d. kreipėsi į antstolę dėl likusios 5 procentų sumos -10801,86 Eur išieškojimo iš pareiškėjos. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina suinteresuoto asmens UAB „Klaipėdos monolitas“ poziciją, kad pareiškėja VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija neteisingai nurodo faktines aplinkybes, jog 2013 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos dalinį sprendimą yra įvykdžiusi dar iki vykdomojo rašto išdavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei teismui įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, konstatuotina, kad gavusi išieškotojo prašymą dėl likusios nesumokėtos sumos išieškojimo iš pareiškėjos, antstolė, atsižvelgdama į aukštesnės instancijos teismų (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį Nr. 2-645-112/2014 bei 2016 m. spalio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį Nr. 2-1323-516/2016) priimtus sprendimus pagrįstai priėmė 2017 m. vasario 10 d. nurodymą privestinai nurašyti pareiškėjos pinigines lėšas Nr. S-17-75-868 bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-839. Pažymėtina, kad skolininkei nesumokėjus skolos per raginime nustatytą terminą, antstolis pradeda priverstinio vykdymo procesą (Civilinio proceso kodekso 624 straipsnis). Nors pareiškėja 2017 m. vasario 27 d. skundu, kurį antstolė atsisakė priimti, prašė nurodytą patvarkymą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą pripažinti nepagrįstais ir juos panaikinti, tačiau teismo vertinimu, nustačius, kad pareiškėja 2017 m. vasario 10 d. nebuvo įvykdžiusi teismo sprendimo, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas, daro išvadą, kad nurodytus procesinius antstolės priimtus sprendimus panaikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl pareiškėjos reikalavimų panaikinti 2017 m. vasario 28 d. patvarkymą Nr. S-17-75-1237 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo

2017 m. kovo 9 d. skundu dėl antstolės veiksmų pareiškėja prašė panaikinti 2017 m. vasario 28 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ir išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. vasario 27 d. skundą. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. vasario 13 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-872 antstolė išieškojo iš skolininkės VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ 11837,31 Eur sumą, iš kurios 10801,86 Eur skyrė skolai ir 139,99 Eur vykdymo išlaidoms padengti išieškotojai, 895,46 Eur vykdymo išlaidoms antstolei (v. b. l. 58), 2017 m. vasario 20 d. mokėjimo pavedimu išieškota suma buvo pervesta išieškotojai (v. b. l. 60). Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, antstolės 2017 m. vasario 28 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo laikytinas priimtu pagrįstai ir jį naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai, 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl antstolės teisės priimti 2017 m. vasario 28 d. patvarkymą Nr. S-17-75-1237 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo

Pareiškėja teigia, kad antstolė 2017 m. vasario 28 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-17-75-1237 priėmė, kai dar buvo nesuėjęs 20 dienų apskundimo terminas dėl antstolės 2017 m. vasario 10 d. priimto patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-839 ir nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-75-868 ir tokiu būdu buvo apribota pareiškėjos teisė ginti savo teisėtus interesus skundžiant antstolės veiksmus.

Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Išanalizavęs vykdomosios bylos medžiagą ir šalių pateiktus papildomus paaiškinimus teismas sutinka, su pareiškėjos nurodytu teiginiu, kad 2017 m. vasario 28 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-17-75-1237 buvo priimtas nesuėjus CPK 512 straipsnyje numatytam terminui apskųsti 2017 m. vasario 10 d. antstolės priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nurodyta aplinkybė nesutrukdė pareiškėjai pasinaudoti CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka apskųsti antstolės procesinius veiksmus ir antstolės veiksmų teisėtumas buvo patikrintas pirmos ir aukštesnės instancijos teismo (civilinėje byloje Nr. e2YT-6840-618/2017), o pareiškėjos skundai buvo iš esmės išnagrinėti šia teismo nutartimi. Konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 178, 185, 624, 632 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/17/00072 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Rūta Zubrickaitė