Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.6-746-921/2012
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00549-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 52.3.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. liepos 12 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam V. S., nukentėjusiajam S. G. nedalyvaujant, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1302 str.,
nustatė:
S. V., kuriam 2009-02-18 paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d. – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn., 2012-06-14, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) vairavo S. G. vardu registruotą automobilį HYUNDAI LANTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,57 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
S. V. kaltu prisipažino, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 1302 str., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, tarnybiniu pranešimu, duomenimis apie vairuotojo pažymėjimą, asmens duomenimis, transporto priemonės aprašu.
Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad S. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str.
Nukentėjusysis V. S. paaiškino, jog automobilį HYUNDAI LANTRA pirko iš S. G., pinigus sumokėjo, tačiau rašytinės sutarties iki šiol nesudarė, automobilio neperregistravo. 2012-06-14 apie pusiaudienį S. V. paprašė pas jį automobilio, jis davė jam transporto priemonę, neklausdamas kokiu tikslu ši jam reikalinga.
S. V. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į S. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, nedirba, iki paskutinio pažeidimo padarymo šešis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus S. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas. Transporto priemonė, kurią vairavo S. V. priklauso ne jam, registruota S. G. vardu.
Automobilio VĮ „Regitra“ nurodytam savininkui S. G. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta teismo šaukimu tinkamai. S. G. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, kas leidžia pagrįstai manyti, kad jis nesirūpina savo teisėmis, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Atvykęs nukentėjusysis V. S. paaiškino, jog jis nupirkęs automobilį iš S. G., tačiau rašytinės sutarties iki šiol nesudarė, be to, iš V. S. paaiškinimo seka, jog S. V. naudojosi automobiliu su savininko leidimu, teismas neturi duomenų, jog automobiliu būtų naudojamasi prieš savininko valią (S. G. į teismo posėdį neatvyko, V. S. paaiškino, jog automobiliu leido naudotis savo valia), kad savininkas būtų ėmęsis priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl neskirti nuobaudos - šios transporto priemonės konfiskavimo nėra pagrindo (LR ATPK 26 str., 301 str. 2 d.), todėl taip pat skirtina LR ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 29 str., 302 str.).
Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas
nutarė:
S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str. ir paskirti 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės HYUNDAI LANTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės tesimą.
Teisėja Jurgita Čiginskaitė