Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-1001-660/2015

Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00240-2013-8

                            Procesinio sprendimo kategorija 53.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, išnagrinėjusi A. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

2013-09-06 Kauno apylinkės teismo nutarimu A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą buvo nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

2014-09-11 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas A. K. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

2015-01-23 teisme gautas A. K. prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą. Nurodo, kad jis baudą sumokėjo, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, dėl pažeidimo gailisi, suprato savo neigiamo elgesio padarinius. Naujų administracinių pažeidimų nepadarė. Nurodė, kad šiuo metu nedirba, tačiau nuo 2015-02-01 turi galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Šis darbas jam reikalingas, kad gautų pajamų pragyvenimui ir būtinųjų poreikių tenkinimui. Atstumas nuo namų iki darbo būtų apie 100 km, vykstant į darbą viešuoju transportu užtruktų daug laiko. Be to, jo mamos darbingumas yra tik 50 proc., ji dažnai serga, sunkiai vaikšto. Jis turi padėti jai nuvykti pas gydytojus, aprūpinti ją maistu, medikamentais.

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 str. numato, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad A. K. yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Paskirtą baudą sumokėjo, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Kauno apskrities VPK pažyma patvirtina, kad po teisės vairuoti atėmimo A. K. administracine tvarka nebaustas. A. K. nurodė, kad teisė vairuoti jam būtina darbui, rūpintis neįgalia mama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad svarsto galimybė priimti A. K. į darbą vadybininku. Pareigoms atlikti jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. 

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

A. K. praeityje baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis gan žymiai – beveik 6 kartus viršijo leistiną normą (nustatytas 2,39 promilių (vidutinis) girtumas), kas rodo jo, kaip vairuotojo neatsakingą elgesį, parodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, galėjusį sukelti labai sunkias pasekmes. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Pažymėtina, kad tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą.

A. K. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą, nenurodė.

A. K. po teisės vairuoti atėmimo naujų pažeidimų nepadarė, tačiau anksčiau ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus, tarp jų už ATPK 126 str. 1 d. (2003-02-20 nutarimas), kas rodo neatsakingą jo požiūrį, todėl negalima daryti išvados, jog nuobaudos tikslai A. K. atžvilgiu jau pasiekti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, A. K. prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,  teismas

n u t a r ė :

Prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė