Civilinė byla Nr. 2S-1308-527/2014;

procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.11; 122.2;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-768-737/2014 pagal antstolio M. L. pareiškimą dėl baudos UAB „Galsera“ direktoriui R. K. skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą (suinteresuoti asmenys: UAB „Galsera“, UAB „Kamida Logistics“ ir R. K.) ir

n u s t a t ė:

1. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Antstolio kontoroje vykdoma 2013-11-25 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir išieškotojos UAB „Kamida Logistics“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuotas skolininkės UAB „Galsera“ turtas ir lėšos 54 395,49 Lt sumai. 2013-12-11 skolininkei registruotu paštu buvo išsiųstas reikalavimas per 5 d. raštu antstoliui pateikti duomenis apie UAB „Galsera“ turtą ir kt. Šis antstolio reikalavimas skolininkei įteiktas 2013-12-19. 2013-12-30 antstolio kontoroje gautas UAB „Galsera“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad įmonė neturi jokio ilgalaikio ir trumpalaikio turto. Skolininkei nepateikus jokios prašytos informacijos, antstolis dėl baudos paskyrimo kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, kuris 2014-01-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-219-359/2014 už antstolio 2013-12-11 Reikalavimo vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23914 nevykdymą UAB „Galsera“ vadovui R. K. skyrė 300 Lt baudą (b. l. 3). 2014-01-27 UAB „Galsera“ direktoriui išsiųstas pakartotinis reikalavimas pateikti duomenis apie skolininkės turtą (b. l. 4). 2014-02-03 skolininkės direktorius R. K. pateikė pareiškimą, nurodydamas, kad tiek jį, tiek UAB „Galsera“ atstovauja advokatai, todėl antstolis turėtų kreiptis į jo nurodytas advokatų kontoras. Jokių duomenų suinteresuotas asmuo R. K. antstoliui nepateikė, todėl antstolis M. L. su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23914 paskirti UAB „Galsera“ direktoriui R. K. baudą iki 1 000 Lt už kiekvieną antstolio reikalavimo pateikti informaciją nevykdymo dieną.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir už antstolio 2014-01-27 Reikalavimo Nr. S3.6-25776 vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23914 nevykdymą UAB „Galsera“ vadovui R. K. paskyrė 600 Lt baudą (b. l. 83–84).

Teismas nustatė, kad UAB „Galsera“ direktoriui R. K. už 2013-12-11 antstolio reikalavimo nevykdymą 2014-01-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 300 Lt bauda. Antstolis M. L. 2014-01-27 surašė UAB „Galsera“ direktoriui R. K. reikalavimą Nr. S3.6-25776, kuriuo pakartotinai pareikalavo ne vėliau kaip per 3 d. nuo šio įpareigojimo gavimo raštu antstoliui pateikti informaciją, ar R. K. turi kokių nors lėšų, priklausančių skolininkui UAB „Galsera“, t. y. lėšų, kurias R. K. turės sumokėti skolininkui ar tretiesiems asmenims vykdant skolininko prievoles; apie UAB „Galsera“ lėšas (turimas kredito įstaigose ir ne kredito įstaigose), vertybinius popierius (akcijas, obligacijas, čekius, vekselius, konosamentus, sandėlio pakvitavimus, opcionus ir kt.), turtines teises (nuomos, naudojimo ir kt.), nurodant buvimo vietą, sąskaitas, vertę; duomenis apie UAB „Galsera“ pas trečiuosius asmenis esantį turtą (iš trečiųjų asmenų priklausantį gauti), nuosavybės teise priklausantį registruojamą ir neregistruojamą, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, su trečiaisiais asmenimis sudarytus šiuo metu galiojančius ir neįvykdytus sandorius dėl atlygintino prekių ar paslaugų teikimo, pridedant sandorių kopijas; duomenis apie UAB „Galsera“ dabartinę gyvenamąją/veiklos vykdymo vietą, buveinę; finansinės atskaitomybės dokumentus už 2011, 2012 metus, taip pat turimą kitą atskaitomybę už 2013 m.; kreditorių ir debitorių sąrašus, nurodant sumas ir įsiskolinimo sumas. R. K. buvo įspėtas, kad už šio reikalavimo nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas gali skirti iki 1 000 Lt baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną arba nubausti areštu iki 30 parų (b. l. 4). 2014-02-06 antstolio M. L. kontoroje gautas R. K. 2014-02-03 pareiškimas, kuriame pasiūlyta antstoliui visus paklausimus ir reikalavimus siųsti advokatų kontorai (b. l. 5). Teismas nenustatė, kad antstolio 2014-01-27 Reikalavimas Nr. S3.6-25776 įvykdytas ir antstoliui pateikti reikalaujami duomenys. Teismas, pažymėjęs, kad šioje civilinėje byloje antstolis prašė skirti baudą už vėlesnio 2014-01-27 reikalavimo nevykdymą, nevertino antstolio veiksmų, kurių jis ėmėsi dėl 2013-12-11 reikalavimo nevykdymo, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, bei atmetė suinteresuoto asmens argumentus, kad antstolis nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už ankstesnio 2013-12-11 reikalavimo nevykdymą, nesivadovavo bendradarbiavimo principu, neprašė patikslinti UAB „Galsera“ pirminio atsakymo. Nereikšmingomis teismas laikė ir atsiliepime nurodytas aplinkybes apie bylos Kaišiadorių rajono apylinkės teisme iškėlimo, pakartotinio reikalavimo gavimo, teismo nutarties priėmimo ir gavimo datas bei principo non bis in idem pažeidimą, nes baudos paskyrimas už antstolio reikalavimo nevykdymą vykdymo procese neatleidžia baudą gavusio asmens nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą. Be to, nagrinėjamoje byloje buvo prašoma taikyti sankcijas ne už 2013-12-11, o už 2014-01-17 antstolio reikalavimo nevykdymą, kuris savo turiniu ir reikalaujamos pateikti informacijos/dokumentų kiekiu platesnis už ankstesnįjį. Teismas atmetė kaip nepagrįstą teiginį, kad antstolis yra įtakojamas UAB „Kamida Logistics“, kadangi suinteresuotas asmuo nenurodė nei jokių šį teiginį patvirtinančių įrodymų, nei kaip tas įtakojimas konkrečiu atveju pasireiškė. Teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai reikalavimą pateikti informaciją siuntė juridinio asmens (skolininko) vadovui, o ne advokatų kontoroms, kadangi nei vykdomojoje byloje, nei prie suinteresuoto asmens prašymo nebuvo pateiktos jokios atstovavimo sutartys, iš kurių antstolis galėtų matyti, kad vykdymo procese skolininko bendrovę atstovauja advokatai bei jų įgaliojimus. Teismo nuomone, pats R. K., pageidaudamas, kad vykdymo procese jį atstovautų advokatai, privalėjo jiems persiųsti antstolio reikalavimus ir užtikrinti, kad jie būtų laiku ir tinkamai įvykdyti. Todėl, nesant duomenų, jog 2014-01-27 reikalavime nurodytą informaciją/dokumentus suinteresuotas asmuo pateikė, teismas laikė, kad jis neįvykdė antstolio 2014-01-27 reikalavimo Nr. S3.6-25776 ir nenurodė šį neveikimą pateisinančių svarbių priežasčių. Reikalavimas pateikti duomenis pateiktas juridiniam asmeniui, todėl už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo R. K. atskiruoju skundu (b. l. 95–96) prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo antstolio M. L. pareiškimo dėl skolininko nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 022/13/23914 netenkinti. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes. Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl antstolio pareiškimo dėl baudos skolininko vadovui paskyrimo, turėjo atsižvelgti į visas faktines aplinkybes, kurios buvo nurodytos atsiliepime ir kurios buvo reikšmingos visos bylos kontekste. Tačiau visiškai nebuvo atsižvelgta į aplinkybes dėl terminų, dėl antstolio veiksmų bei į tai, jog skolininko vadovui jau buvo paskirta viena bauda. Be to, teismui buvo žinomos aplinkybės, kad UAB „Galsera“ direktoriui R. K. už 2013-12-11 antstolio reikalavimo nevykdymą 2014-01-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 300 Lt bauda, tačiau jos visiškai nebuvo vertinamos priimant skundžiamą nutartį. Teismas konstatavo, kad „<...> nagrinėjamoje byloje prašoma taikyti sankcijas ne už 2013-12-11, o už 2014-01-17 antstolio reikalavimo nevykdymą, kuris savo turiniu ir reikalaujamos pateikti informacijos/dokumentų kiekiu platesnis už ankstesnįjį“. Iš to darytina išvada, jog teismas atliko abiejų antstolio reikalavimų skolininkui įvertinimą/palyginimą, tačiau, nepaisant to, priimdamas skundžiamą nutartį, nelaikė šių faktinių aplinkybių reikšmingomis.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkas neatliko jokių veiksmų, iš kurių galima būtų daryti išvadą, jog skolininkas antstolio reikalavimų nevykdo tyčia. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nepateikia antstoliui būtinos informacijos, nevykdo jo nurodymų, nebendradarbiauja su antstoliu. Nagrinėjamu atveju tiek į pirmąjį, tiek į antrąjį antstolio prašymą skolininkas aktyviai reagavo, bendradarbiavo su antstoliu ir nustatytu laiku pateikė į juos atsakymus, tačiau dėl teisinių žinių stokos abejojo, ar visus prašomus dokumentus jis privalo pateikti antstoliui, todėl pranešė antstoliui, kad kreiptųsi į skolininką atstovaujančius advokatus. Skolininkui kilo abejonių dėl antstolio atliekamų veiksmų teisėtumo vien jau dėl to, kad antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o ne dėl išieškojimo, prašo įmonės konfidencialios informacijos (sutarčių su klientais ir kt.).

Teismas nevertino, ar skolininko atsakymas antstoliui (kreiptis į advokatą) yra laikytini neteisėtais veiksmais ir neanalizavo, kuo pasireiškė skolininko kaltė. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Nagrinėjamu atveju skolininkas nustatytais terminais atsiliepė į antstolio reikalavimus. Bendradarbiavimo pareiga numatyta ne tik skolininkui, bet ir antstoliui, todėl antstoliui, gavus netinkamą/nepriimtiną atsakymą, jis galėjo pakartotinai kreiptis į skolininką, prašydamas pateikti atstovavimo sutartis arba įspėdamas jį, jog jis pats privalo pateikti reikalavimą jį atstovaujantiems advokatams. Skolininkas ne atsisakė, ne specialiai nepateikė informacijos, o savo pranešimu nurodė antstoliui asmenis, ją įgaliotus suteikti. Teismas neanalizavo ir nevertino, ar tokie skolininko veiksmai yra laikytini neteisėtais veiksmais ir ar tokiu atveju yra skolininko kaltė.

Teismas neatsižvelgė į tai, jog Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla tarp UAB „Galsera“ ir UAB „Kamida Logistics“, kurioje pastaroji siekia išvengti prievolės atsiskaityti su UAB „Galsera“.

Teismas nevertino tos aplinkybės, kad antstolis buvo nukreiptas kreiptis į skolininką atstovaujančius advokatus dėl reikalingos informacijos suteikimo, o atstovavimo sutarties nepateikimo faktas negali būti traktuojamas kaip neteisėti skolininko veiksmai ir kaltė.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Kamida Logistics“ ( b. l. 100–103) prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad teismas pagrįstai skyrė baudą, kadangi direktorius sistemingai ir tikslingai nevykdo antstolio reikalavimų. Antstolis Jonavos rajono apylinkės teismui jau yra pateikęs net trečią pareiškimą dėl baudos skyrimo direktoriui, kadangi šis ir toliau ignoruoja antstolio reikalavimus bei neteikia antstoliui jokios reikalaujamos informacijos. Formalūs, jokios realios informacijos apie skolininko UAB „Galsera“ turtinę padėtį neteikiantys atsakymai nėra ir negali būti laikomi tinkama bendradarbiavimo su antstoliu forma. Visais klausimais tiek dėl skolininko UAB „Galsera“ turtinės padėties, tiek dėl direktoriaus, kaip UAB „Galsera“ vadovo, atsakomybės ir su tuo susijusių reikalų, direktorius antstoliui apskritai pasiūlė kreiptis į jo tariamus atstovus, su kuriais jokių pasirašytų atstovavimo sutarčių direktorius antstoliui nepateikė. Direktoriaus formalus atsakymas, neva, visą reikalingą informaciją antstolis gali gauti pasinaudojęs VĮ Registrų centro duomenimis, negali būti laikoma tinkamu informacijos pateikimu. Vien tik balanso duomenimis neįmanoma identifikuoti konkretaus skolininko turto, konkrečių skolininko debitorių, kurių mokėtinos sumos skolininkui gali būti areštuojamos. Direktoriaus „mandagus pasiūlymas“ dėl informacijos apie UAB „Galsera“ turtinę padėtį pateikimo kreiptis į VĮ Registrų centrą yra ne kas kita, kaip atviras pasityčiojimas. Direktorius aiškiai siekia nuslėpti UAB „Galsera“ gautinas sumas, kurias (sandorius) antstoliui yra įvardinęs kaip konfidencialią informaciją. Direktorius, kaip skolininko UAB „Galsera“ valdymo organas, gavęs „neaiškius“ reikalavimus, pats galėjo ir privalėjo susisiekti su antstoliu bei išsiaiškinti reikalingos pateikti informacijos apimtis. Vykdomos sutartys šiuo atveju nėra ir negali būti laikomos konfidencialia informacija, kadangi skolininkui priklausančios lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, galimai yra vienintelis realus turtas, į kurį galės būti nukreipiamas išieškojimas teismui priėmus palankų suinteresuotam asmeniui UAB „Kamida Logistics“ sprendimą. Dėl šios priežasties antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, reikalavimu dėl informacijos pateikimo prašė pateikti visą vykdomajai bylai reikšmingą informaciją apie UAB „Galsera“ turtinę padėtį. Direktorius aiškiai ir nedviprasmiškai atsisako teikti informaciją apie savo vadovaujamos įmonės (skolininko vykdomojoje byloje) turtinę padėtį, vykdomas sutartis (iš kurių gaunamų lėšų, tikėtina, būtų galimybė bent dalinai užtikrinti kreditorinio reikalavimo patenkinimą), atsisako pateikti informaciją apie faktinės veiklos vykdymo vietą, kas apsunkina galimybę antstoliui atvykti į vietą ir aprašyti veiklos vykdymo vietoje rastą turtą ir t.t. Yra akivaizdu, jog direktorius disponuoja visa informacija apie UAB „Galsera“ finansinę padėtį, tačiau sąmoningai, trukdydamas antstolio veiksmams, siekia vilkinti vykdymo procesą. Direktoriui įvykdžius antstolio reikalavimus dėl informacijos apie turtinę padėtį pateikimo bei antstoliui disponuojant tokia informacija, neabejotinai būtų palengvintas ne tik nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymas, bet ir skolos išieškojimo procesas teismui priėmus palankų teismo sprendimą. Informacijos antstoliui nepateikimas ir proceso vilkinimas yra naudingas tik UAB „Galsera“ bei jos direktoriui. Šiai dienai iš direktoriaus nėra gauta jokios prašomos pateikti konkrečios informacijos, o pateikiami atsakymai yra tik formalaus pobūdžio, nesuteikiantys reikiamų duomenų. Vykdomojoje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių antstolio reikalavimų įvykdymą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Kamida Logistics“ (b. l. 114–116) 2014-05-28 pateiktuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad informacijos apie UAB „Galsera“ turtinę padėtį direktorius neteikia ne tik antstoliui, bet ir UAB „Galsera“ bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2014-04-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1768-273/2014 įpareigojo UAB „Galsera“ direktorių per 5 dienas nuo nutarties gavimo pateikti rašytinius įrodymus apie UAB „Galsera“ turtinę padėtį, tačiau direktorius į bankroto bylą pateikė tik mažą dalį teismo reikalautų finansinių dokumentų, kurių nepakanka išspręsti bankroto bylos iškėlimo UAB „Galsera“ klausimą. 2014-05-19 nutartimi Kauno apygardos teismas direktoriui už 2014-04-08 nutarties nevykdymą civilinėje byloje Nr. B2-1768-273/2014 dėl finansinių dokumentų pateikimo nevykdymą skyrė 2 000 Lt dydžio baudą. Suinteresuoto asmens nuomone, direktorius, teikdamas apeliacinės instancijos teismui nepagrįstus atskiruosius skundus dėl paskirtų nuobaudų, piktnaudžiauja teise, sąmoningai ir piktybiškai vilkina vykdymo procesą. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis suinteresuotas asmuo prašo direktoriui paskirti 10 000 Lt baudą, 50 proc. kurios skiriant suinteresuotam asmeniui UAB „Kamida Logistics“.   

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0022/13/23914 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui UAB „Galsera“ išieškotojo UAB „Kamida Logistics“ naudai pagal Kauno apygardos teismo 2013-11-25 nutartį Nr. 2S-2401-221/2013. Vykdomojoje byloje 2013-12-11 buvo išsiųstas UAB „Galsera“ reikalavimas dėl informacijos apie įmonės turimą turtą ir tikslią jo buvimo vietą pateikimo, jame nurodyta ne vėliau kaip per 5 dienas pateikti duomenis ir dokumentus apie skolininkei priklausantį turtą: duomenis apie UAB „Galsera“ lėšas (turimas kredito įstaigose ir ne kredito įstaigose, įmonės kasoje), vertybinius popierius (akcijas, obligacijas, čekius, vekselius, konosamentus, sandėlio pakvitavimus, opcionus ir kt.), turtines teises (nuomos, naudojimo ir kt.), nurodant buvimo vietą, sąskaitas, vertę; duomenis apie UAB „Galsera“ pas trečiuosius asmenis esantį turtą (iš trečiųjų asmenų priklausantį gauti), nuosavybės teise priklausantį registruojamą ir neregistruojamą, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, su trečiaisiais asmenimis sudarytus šiuo metu galiojančius ir neįvykdytus sandorius dėl atlygintino prekių ar paslaugų teikimo, pridedant sandorių kopijas; duomenis apie UAB „Galsera“ dabartinę gyvenamąją/veiklos vykdymo vietą, buveinę (vykdomosios bylos Nr. 0022/13/23914 b. l. 30). Byloje nustatyta, kad skolininkas UAB „Galsera“ 2013-12-23 išsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, kad įmonė neturi jokio ilgalaikio ir trumpalaikio turto, kad dėl detalesnės informacijos apie įmonę antstolis gali kreiptis į VĮ Registrų centrą, kad sandoriai dėl paslaugų teikimo, jų sąlygos, yra konfidenciali informacija (vykdomosios bylos Nr. 0022/13/23914 b. l. 35). Antstoliui kreipusis į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą dėl baudos skyrimo už 2013-12-11 reikalavimo nevykdymą, 2014-01-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi UAB „Galsera“ vadovui R. K. paskirta 300 Lt bauda. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs R. K. atskirąjį skundą dėl baudos paskyrimo, 2014-05-21 nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį paliko nepakeistą. 2014-01-27 UAB „Galsera“ direktoriui antstolis išsiuntė pakartotinį reikalavimą pateikti duomenis apie skolininkės turtą (b. l. 4). 2014-02-03 skolininkės direktorius R. K. pateikė pareiškimą, nurodydamas, kad tiek jį, tiek UAB „Galsera“ atstovauja advokatai, todėl antstolis turėtų kreiptis į jo nurodytas advokatų kontoras. Jokių duomenų suinteresuotas asmuo R. K. antstoliui nepateikė, todėl antstolis M. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23914 paskirti UAB „Galsera“ direktoriui R. K. baudą iki 1 000 Lt už kiekvieną antstolio reikalavimo pateikti informaciją nevykdymo dieną. Jonavos rajono apylinkės teismas 2014-03-07 nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir už antstolio 2014-01-27 Reikalavimo Nr. S3.6-25776 vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23914 nevykdymą UAB „Galsera“ vadovui R. K. paskyrė 600 Lt baudą (b. l. 83–84).

Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutartį, teigdamas, jog skolininkas nustatytais terminais atsiliepė į antstolio reikalavimus, todėl nagrinėjamuoju atveju, nesant skolininko kaltės, todėl nebuvo pagrindo taikyti skolininkui atsakomybę už neteisėtus veiksmus.

    Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių straipsnio 22 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje yra numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą be svarbių priežasčių arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu patvarkymo neįvykdžiusiam juridinio asmens vadovui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 2 d. 3 d.).

Kaip visiškai nepagrįsti atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, kadangi neatsižvelgė į tai, jog tiek į pirmąjį, tiek į antrąjį antstolio prašymą skolininkas aktyviai reagavo, bendradarbiavo su antstoliu ir nustatytu laiku pateikė į juos atsakymus, tačiau dėl teisinių žinių stokos abejojo ar visus prašomus dokumentus jis privalo pateikti antstoliui, todėl pranešė antstoliui, kad kreiptųsi į skolininką atstovaujančius advokatus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu.

Bylos duomenys patvirtina, jog antstolis 2014-01-27 reikalavimu Nr. S3.6-25776 pakartotinai kreipėsi į skolininko direktorių pateikti informaciją, reikalingą vykdomajam dokumentui įvykdyti, kadangi skolininkė 2013-12-11 siųsto reikalavimo neįvykdė (b. l. 4). Nors skolininkės UAB „Galsera“ direktorius R. K. 2014-02-06 antstoliui pateikė pareiškimą, nurodydamas, kad tiek jo asmenį, tiek UAB „Galsera“ atstovauja advokatai, ir prašydamas visus paklausimus ir reikalavimus adresuoti nurodytoms advokatų kontoroms, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks formalus, jokios realios informacijos apie skolininkės UAB „Galsera“ turtinę padėtį neteikiantis atsakymas nėra ir negali būti laikomas tinkama bendradarbiavimo su antstoliu forma, tuo labiau, kad antstoliui net nebuvo pateiktos jokios su nurodytais advokatais (jų kontoromis) pasirašytos atstovavimo sutartys. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tuo atveju, jeigu tokios sutartys su advokatais buvo iš tiesų sudarytos, pats skolininkės direktorius turėjo užtikrinti tai, kad antstolio reikalavimas nedelsiant būtų perduotas jo atstovams, būtent kurie antstolio nustatytu turėjo pateikti antstoliui prašomus duomenis arba nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių tuo duomenų pateikti negalima. Tuo atveju, jei suinteresuotas asmuo, kaip jis nurodė atskirajame skunde, dėl savo teisinių žinių stokos abejojo, ar visus prašomus dokumentus jis privalėjo pateikti antstoliui, jis taip pat turėjo pats kreiptis į jį atstovaujančius advokatus ir tokiu būdu išsiaiškinti dėl jam kilusių abejonių dėl antstolio atliekamų veiksmų teisėtumo, o ne formaliai nukreipti antstolį advokatų kontoras. Be to, pažymėtina ir tai, jei suinteresuotas asmuo manė, kad antstolis nepagrįstai reikalauja pateikti informaciją, pavyzdžiui, apie sudarytas sutartis ir pan., tokius antstolio veiksmus suinteresuotas asmuo turėjo teisę skųsti CPK numatyta tvarka.  

Bylos duomenys patvirtina, jog apeliantas ne tik neįvykdė antstolio pakartotinio reikalavimo ir nepateikė antstolio reikalautų duomenų, bet ir nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl ko negali pateikti antstolio prašomos informacijos. Tai, kad antstolis prašė pateikti galimai įmonės konfidencialią informaciją, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju taip pat neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, tuo labiau, kad direktorius šia aplinkybe savo pareiškimo net negrindė, o pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis.

Suinteresuotas asmuo UAB „Kamida Logistics“ prašo apeliacinės instancijos teismo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis suinteresuotam asmeniui UAB „Galsera“ direktoriui paskirti 10 000 Lt baudą, 50 proc. baudos paskiriant suinteresuotam asmeniui UAB „Kamida Logistics“.    Prašymas skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas, kadangi teisę skųsti teismo priimtas nutartis dėl baudų skyrimo numato CPK, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien atskirojo skundo pateikimas nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                     Jolita Cirulienė