Baudžiamoji byla Nr. N1-705-926/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46072-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.4; 1.2.25.4.1; 2.10.1; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.,

n u s t a t ė : 

              T. A. 2015-08-17 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje, vairuodamas automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 27, 101 reikalavimus tuo, kad neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės (kai teisė nėra įgyta), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atidarytomis vairuotojo durelėmis kliudė ir parbloškė pėsčiąją I. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo sužalota pėsčioji I. Č., kuriai buvo padarytas kūno sužalojimas, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymą.

K. T. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-17 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) kartu su draugais E. M., V. P. ir A. Š. sėdėjo automobilyje, netoli automobilio stovėjo draugas O. L.. Prie jų privažiavo policijos automobilis, kuris užtvėrė kelią ir sustojo priekyje jų automobilio. Iš automobilio išlipo viena pareigūnė I. Č. ir priėjusi prie jo paprašė, kad pateiktų automobilio dokumentus bei teisę vairuoti automobilį. Jis atsakė, kad jų neturi. Tuomet pareigūnė paprašė visiems išlipti iš automobilio. Visi asmenys buvę automobilyje sutiko ir neprieštaravo. Jiems išlipus iš automobilio, pareigūnė paprašė paduoti automobilio raktelius, tačiau jis melavo, kad jų neturi. Pareigūnė paklausė, ar ji gali įlipti į automobilį ir surasti raktelius. Jis sutiko, tačiau pasakė, kad jam reikia trumpam įlipti į automobilį. Tuo metu kai jis įlipo į automobilį, jį užsivedė ir pasisukęs į dešinę pusę, kad matytų kas yra automobilio gale, nuspaudė akseleratoriaus pedalą ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Atbuline eiga išvažiavo į Kauno g. ir palikęs visus draugus nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo pas draugę D. L.. Jis nematė, kad partrenkė pareigūnę, nes į tą pusę nežiūrėjo. Sustoti ir grįžti net negalvojo, nes bijojo, kad gaus baudą ir gali pasodinti. Tos pačios dienos vakare, jam paskambino draugai ir pranešė, kad jo ieško policija. 2015-08-18 apie 10 val. ryte atvažiavo policijos pareigūnai pas jo draugę į (duomenys neskelbtini) kaimą, jis juos pamatęs, pats išėjo į lauką, o tada jį sulaikė ir nuvežė į komisariatą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nori atlyginti visą žalą ir susitaikyti su nukentėjusiąja (b. l. 70-71, 85).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji I. Č. parodė, kad 2015-08-17 dirbant su Kauno VPK Kauno r. PK VPS PP Noreikiškių PN tyrėja A. B. tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo pagal gautas medžiagas ir važiavo jai reikiamu tikslu. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį įtartiną raudonos spalvos automobilį Honda Civic, kurį pagal jos turimą informaciją galėjo vairuoti nepilnametis T. A.. Ji tarnybiniu automobiliu nuvyko link minėto įtartino automobilio. Automobilis stovėjo adresu: (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėtu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis buvo išjungtas, jame sėdėjo jai pažįstami nepilnamečiai. Už vairo sėdėjo T. A., kuris buvo įtrauktas į policiją dominančių vaikų sąrašą. Automobilyje dar buvo kiti nepilnamečiai E. M., A. Š., V. P.. Priėjusi prie automobilio prisistatė ir paprašė T. A. pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus. T. A. atsakė, kad nieko blogo nedaro, tik sėdi automobilyje ir atsisakė pateikti reikalaujamus dokumentus. Pareigūnė dar kartą paprašė juos pateikti ir paprašė asmenų išlipti iš automobilio. Visi pakluso ir išlipo. T. A. paklausė, kur yra automobilio užvedimo raktai, nes jų užvedimo spynelėje nebuvo. T. A. paaiškino, kad jų neturi. Pareigūnei dar kartą pareikalavus automobilio raktų, T. A. staigiu judesiu sėdo vienas atgal į automobilį ir įjungęs atbulinę eigą pradėjo važiuoti atgal. Tuo metu ji stovėjo už vairuotojo durelių, kurios buvo atidarytos, bandė išvengti atidarytų durelių, žengė porą žingsnių atgal, tačiau durelės ją užkliudė ir ji nukrito ant žemės, dėl to susižeidė dešinės kojos kelį, nusibrozdino dešinės rankos alkūnę, pirštus. T. A. automobiliu apsisuko ir nuvažiavo link miško. Po minėto įvykio iš karto radijo ryšiu susisiekė su Kauno AVPK budėtoju. Dėl patirtų sužalojimų, tą pačią dieną apie 17 val. kreipėsi VšĮ Kauno klinikinę ligoninę. Ji civilinio ieškinio byloje nereikš. Su T. A. susitaikyti atsisako (b. l. 22).

L. S. L. parodė, kad 2015-08-17 apie 21.00 val. pas jį į svečius adresu: (duomenys neskelbtini) atvažiavo T. A. automobiliu Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nuėjo pas jo dukrą D. L., gim. (duomenys neskelbtini). T. A. S. L. apie jokią nusikalstamą veiką nepasakojo, T. A. pas jo dukrą į svečius atvažiuodavo dažnai (b. l. 27).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. Č. padaryti kūno sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b. l. 56-57).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad T. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d., nes kaltinamasis padarė kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimą, dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta I. Č. sveikata.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, prašo sumažinti baudos dydį (b. l. 87).

T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kadangi kaltinamasis T. A. veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54 str., 90-91 str.).

T. A. neteistas, 2015-07-10 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., padarymą ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19561-15 nutrauktas BK 93 str. pagrindais ir tvarka, baustas administracine tvarka (b. l. 62, 64), Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos ir priklausomybės ligų skyriaus įstaigoje neužregistruotas (b. l. 93). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. BK 47 str. 3 d. 5 p. numatyta, jog už neatsargaus nusikaltimo padarymą gali būti paskirta iki 75 MGL dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti, jos mažinti nėra pagrindo, baudos sumokėjimo terminas nustatomas 4 mėnesiams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

T. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b. l. 72-74, 75-77), paliktinos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. ir BVK 22 str.,

n u s p r e n d ž i a :

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d., ir paskirti jai 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Į. T. A. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

I. T. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                   Aušra Vingilė