Baudžiamoji byla Nr. 1-2071-923/2014

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01114-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.13; 1.2.14.1.2.2;

2.3.4.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, nukentėjusiajai L. D., kaltinamajam R. T., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2005-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (4 veikos), vadovaujantis BK 63 str. – 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo;

2006-05-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;

2006-06-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (10 veikų ), 187 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-04-18 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-05-04 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

2006-07-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo;  

2006-09-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-06-07 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-07-24 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo;

2006-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. (4 veikos), 180 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-06-07 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-07-24 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 178 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-09-21 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-10-03 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

2007-03-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-05-04 nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta bausmė – 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-01-15 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str., 164 str. lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus 2 metų 7 mėnesių 5 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2009-03-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-03-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 2 metų 7 mėnesių 5 dienų ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

2010-04-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 3 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2011-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-06 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

2012-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-06 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 4 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. T. 2013-09-10, apie 14.00 val., išlauždamas duris, kurių vertė 2000 litų, įsibrovė į L. D. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė L. D. priklausančius daiktus: geltono metalo laikrodį 5000 litų vertės, geltono metalo grandinėlę su geltono metalo pakabuku bendros 500 litų vertės ir geltono metalo žiedą 200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. D. bendrą 7700 litų turtinę žalą.

K. R. T. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku važiavo iš Marijampolės ir atsitiktinai sugalvojo apvogti namą. Palikęs automobilį prie PC „Mega“, pasiėmęs iš automobilio laužtuvą, nuėjo prie kaltinime nurodyto namo. Su savim turėjo kuprinę. Paskambinęs į duris, kad įsitikinti, jog nieko nėra, laužtuvu atkėlė duris ir pateko į namą. Pirmame aukšte virtuvėje nuo stalo paėmė auksinį laikrodį. Suveikus signalizacijai, nuėjo į garažą, po to į antrą aukštą, atjungė signalizacijos laidus, atvažiavus apsaugai, pabėgo per antrą aukštą. Nei žiedo, nei grandinėlės su pakabuku nevogė. Bebėgdamas pametė šlepetes, laikrodį, kažkur slėpėsi, nebuvo sulaikytas, grįžo prie automobilio. Sprukdamas prie namo paliko laužtuvą, kuprinę.

Kadangi kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., teisiamajame posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad apie vagystę sužinojo iš apsaugos darbuotojų vagystės dieną. Iš namo pavogta: auksinis laikrodis, kuris buvo virtuvėje ant lentynėlės, pakabukas su grandinėle ir žiedas, kurie buvo antrame aukšte miegamajame, papuošalų dėžutėje, komodos stalčiuje, bei sugadintos terasos durys, kurių vertė 2000 Lt. Po įvykio bendravo su kaimynais, kurie pasakė, kad matė, kaip kaltinamasis bėgo, slėpėsi.

Kaltinamojo kaltę įrodo BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2013-09-10, 14.09 val., pro langą pamatė, kaip nuo kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) gatve bėga jai nepažįstamas vaikinas. Šis vaikinas jai pasirodė esąs 20-22 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, apsirengęs buvo šviesios spalvos treningu, kurio priekinėje dalyje ir ant rankovių buvo plačios, spalvotos juostos, prisimena, kad jos buvo melsvos spalvos. Šis vaikinas buvo be kepurės, jo plaukai jai pasirodė šviesios spalvos, trumpi. Vaikino veidas buvo išblyškęs. Ar šis vaikinas avėjo avalynę, ar bėgo basomis, neatkreipė dėmesio. Negalėtų šio vaikino atpažinti, nes neįsidėmėjo jo veido bruožų. Tik vėliau iš kaimynų sužinojo, kad buvo apvogtas gyvenamasis namas (1 t., 74-75 b. l.).

L. V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-09-10, apie 14.30 val., būdama savo kieme, pamatė, kaip per jos sklypą bėga nepažįstamas vaikinas. Tarp jos ir šio vaikino buvo maždaug 100 metrų atstumas. Spėjo pastebėti, kad šis vaikinas buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, apsirengęs mėlynos spalvos treningu. Ar ant treningo kelnių, ar bliuzono rankovių buvo baltos spalvos juostos negali tvirtinti, nes neįsidėmėjo. Šis vaikinas per jos sklypą bėgo ant galvos užsitraukęs bliuzono gobtuvą. Šio vaikino veido ji nematė, todėl smulkiau apibūdinti negali. Vaikinui nubėgus už jos gyvenamojo namo, ji pradėjo apeidinėti savo gyvenamąjį namą aplinkui ir namo galinėje dalyje, tarp gyvatvorės ir tvoros, pamatė gulintį tą patį vaikiną, kuris bėgo per jos sklypą. Vaikinas pasižiūrėjęs į ją, stryktelėjo ir peršokęs per tvorą, nubėgo tolyn į gyvenamųjų namų kvartalą (1 t., 78-79 b. l.).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013-09-10, apie 14.00 val., buvo gautas pranešimas, kad suveikė signalizacija gyvenamame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Savanorių prospektu į (duomenys neskelbtini) gatvę atvyko po maždaug 8 minučių. Sustojo prie pat pagrindinių, įėjimo į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kiemą, vartų durų. Tvoros vartai buvo užrakinti, todėl jis pradėjo apeidinėti šį namą iš visų pusių palei tvorą. Eidamas matė, kad šio gyvenamojo namo terasos durys uždarytos, niekur kitur taip pat nebuvo matyti jokių laužimo žymių. Netrukus pamatė kaip į antrajame aukšte esantį balkoną iš namo vidaus lenda koja, tačiau paties žmogaus kūno korpuso nematė, nes matė, kad šis žmogus, pastebėjęs jį, apsigalvojo eiti į balkoną. Matė, kad šis žmogus buvo apsirengęs treningo kelnėmis, kurių klešnės buvo ryškiai šviesios mėlynos spalvos, šonuose su baltos spalvos juostomis. Kokia avalynė buvo ant kojos, jis nespėjo pastebėti. Nieko nesakęs, jis apsisuko ketindamas grįžti prie namo durų ir čia dar kažkiek palaukė, tikėdamasis, kad jį savininkai įsileis į vidų, tačiau niekas neįsileido ir tuomet suprato, kad savininkų name nėra. Tuo pat metu pamatė, kaip nuo antrojo aukšto stogelio nušoka vaikinas, apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos treningu. Bliuzonas taip pat buvo su baltos spalvos juostomis ant rankovių šonų. Tarp jo ir šio vaikino buvo apie 10 metrų atstumas. Suprato, kad tai tas pats vaikinas, kurio koją matė balkone. Šis vaikinas rankose jokių daiktų neturėjo, bent jau stambesnių gabaritų. Šis vaikinas buvo arba plikai nusiskutęs plaukus, arba jo plaukai buvo labai trumpi ir šviesios spalvos. Jis galėjo būti apie 180 cm ūgio, apie 80 kg svorio. Atrodė sportiško sudėjimo. Šiam vaikinui nušokus nuo stogelio ir pradėjus bėgti, jis sušuko „stok, gaudykit vagį“. Vaikinas peršoko per tvorą ir nubėgo. Vėliau vėl apeidamas namą, pamatė, kad yra pravertos pirmojo aukšto terasos durys, kurias prieš tai matė uždarytas (1 t., 76-77 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrint užfiksuota terasos durų rėmo apgadinimas, užfiksuoti laužimo pėdsakai. Ant prie terasos durų esančio suolo buvo rasta kuprinė, o jos viduje laužtuvas. Apžiūrint namo pirmojo aukšto kambarius, virtuvę jokių vagystės požymių nepastebėta. Užlipus laiptais į antrąjį namo aukštą buvo nustatyta: kambaryje-rūbinėje matosi ant grindų išmėtyti įvairūs popieriai, dokumentai; atidarytos spintelių durelės. Kitame kambaryje yra išvartyti įvairūs daiktai, atidarytas langas. Kambaryje dešinėje koridoriaus pusėje visi daiktai ir baldai – savo vietose. Apžiūrėtame kambaryje, esančiame koridoriaus kairėje pusėje ant lovos yra išvartyti daiktai, dėžutės. Abiejų spintelių, esančių šalia lovos durelės atidarytos, stalčiai ištraukti. Viename iš kambarių buvo rasti du avalynės pėdsakai. Aplink namą aptverta rudos spalvos tvora. Apžiūrint aplinką, nuo šio namo, maždaug 70 m atstumu, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvoros buvo rastos dvi šlepetės, kurių viršutinė dalis tamsiai mėlynos spalvos, o padas šviesiai žalios spalvos (1 t., 6-22 b. l.).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja V. Š. savo iniciatyva pateikė laikmeną su vaizdo įrašu, kuris yra laikomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., 26 b. l.).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu užfiksuotas gyvenamojo nuosavo namo kiemo vaizdas. Vaizdo įraše nurodomas laikas 13:03:33 ir matyti, kaip per šio gyvenamojo namo tvorą į kiemą peršoka tamsios spalvos plaukais, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos treningais, kurio bliuzono rankovių šonuose ir priekinėje dalyje ties krūtine yra šviesios spalvos juostos, vaikinas, kuris bėga per šį kiemą ir 13:03:51 įlenda į šio gyvenamojo namo gyvatvorę ir 13:03:56 atsitūpia jos krūmuose. Vaikino veido bruožai neįžiūrimi (1 t., 27 b. l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad spaudimo pėdsakas, užfiksuotas išliejoje Nr. 1 ir spaudimo pėdsakas Nr. 1, užfiksuotas išliejoje Nr. 2, buvo palikti pateiktu laužtuvu. Spaudimo pėdsakas Nr. 2, užfiksuotas išliejoje Nr. 2 ir spaudimo pėdsakas, užfiksuotas išliejoje Nr. 3, palikti tos pačios rūšies įrankiu, kaip ir tirti pateiktasis laužtuvas (1 t., 32-38 b. l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2013-09-10 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš namo, esančio Ramioji g. 1, Kaune, rasti ir dviem daktiloskopinėmis plokštelėm nukopijuoti avalynės pėdsakai yra palikti kairės kojos tos pačios grupės avalyne, kaip tirti pateiktos dešinės kojos šlepetės padas (grupuojant pagal pado rašto piešinį) (1 t., 42-46 b. l.).

Įtariamojo parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu nustatyta, kad R. T. parodė aikštelę, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur jis 2013-09-10 apie 14.00 val. paliko savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį jis 2013-09-10, apvogė. Po to R. T., apėjus šį namą iš kitos pusės, parodė metalinę tvorą, kurią jis peršoko ir pateko į šio gyvenamojo namo kiemą, parodė duris, kurias jis, atsineštu laužtuvu, išlaužė ir pateko į namo vidų, parodė pirmajame namo aukšte esančią virtuvę, iš kurios jis pavogė padėtą rankinį laikrodį. Užlipęs laiptais į antrąjį namo aukštą parodė ant sienos pritvirtintą signalizacijos dėžutę ir paaiškino kaip jis atjungė laidus ir atjungė namo signalizaciją. Po to parodė kaip jis pro tualeto patalpos langą iššoko į lauką. Lauke parodė metalinę tvorą, kurią peršokęs išbėgo iš šio gyvenamojo namo (1 t., 85-93 b. l.).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad R. T. iš trijų jam atpažinimui pateiktų laužtuvų, atpažino savo laužtuvą pažymėtą Nr. 2, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu (1 t., 97-98 b. l.).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad R. T. iš trijų jam atpažinimui pateiktų kuprinių, atpažino savo kuprinę, pažymėtą Nr. 1, kuri buvo rasta įvykio vietos apžiūros metu (1 t., 99-100 b. l.).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad R. T. iš trijų jam atpažinimui pateiktų šlepečių, parodė savo šlepetę, pažymėtą Nr. 3,  kuri buvo rasta prie namo, esančio Ramioji g. 5, Kaune (1 t., 101-102 b. l.).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemones pažyma nustatyta, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujas savininkas nuo 2013-08-07 yra R. T. (1 t., 109 b. l.).

K. R. T. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., t. y. svetimo turto pagobimas įsibrovus į patalpą. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas, bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis neteisėtai, laužtuvu išlaužus duris, pateko į svetimą namą, turėdamas išankstinę neapibrėžtą tyčią užvaldyti svetimą turtą ir jį paversti savu. Ginčo, jog R. T. paėmė geltono metalo laikrodį, byloje nėra. Neigia paėmęs geltono metalo grandinėlę su pakabuku bei geltono metalo žiedą. Nukentėjusioji teisme aiškiai nurodė, kad be laikrodžio buvo pavogta ir grandinėlė su pakabuku bei žiedas, kurie buvo antrame aukšte miegamajame, papuošalų dėžutėje, stalčiuje. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, tiek dėl pagrobtų daiktų vertės, tiek dėl kiekio teismas neturi jokio pagrindo, juo labiau rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad apžiūrėtame kambaryje antrajame aukšte, ant lovos yra išvartyti daiktai, dėžutės. Abiejų spintelių, esančių šalia lovos durelės atidarytos, stalčiai ištraukti. Viename iš kambarių buvo rasti du avalynės pėdsakai (1 t., 6-22 b. l.). Kaltinamojo teiginiai, kad jam antrajame namo aukšte atjungus signalizaciją ir atvažiavus apsaugai nieko nespėjo pamatyti ir paimti, vertintina kritiškai, kaip siekis sušvelninti savo atsakomybę, juo labiau pripažinus žymiai brangesnio daikto vagystę. Tai, kad kaltinamasis kaltinime nurodytus daiktus užvaldė ir pavertė savais, kurį laiką naudojosi, rodo, kad kaltinamasis tyčia pasisavino svetimą turtą ir su juo elgėsi tarsi su savu, padarė nukentėjusiajai žalą, Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, už ką jis privalo atsakyti.

K. R. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors, duodamas parodymus, kaltinamasis vienų aplinkybių nepripažino, kitas pripažino, teigdamas, jog visų aplinkybių neprisimena, teismas laiko, kad iš esmės kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, tai yra pavogęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

R. T. praeityje teistas dvylika kartų (2 t., 15-30 b. l.), visus kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei ir vieną kartą už viešosios tvarkos pažeidimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą. Neišnykus ankstesniam teistumui jis vėl padarė recidyvinį tyčinį apysunkį turtinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.) baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., 155-157 b. l.), teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šiuo metu jo atžvilgiu Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla (Nr. 1-435-269/2014) dėl vagystės ir plėšimo, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Antakalnio psichiatrijos konsultacijų centre neregistruotas (2 t., 32-33 b. l.). Kaltinamasis veikė tyčia, siekė naudos, nusikaltimas baigtas, sukeltos pasekmės – padaryta žala, kuri nukentėjusiajai neatlyginta. Visos šios aplinkybės rodo, kad R. T. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, jis yra pavojingas visuomenei, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl skirtinas už vidurkį mažesnis bausmės dydis.

Kadangi šioje byloje kaltinamasis savo kaltę pripažino ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos BK 641 str. nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

K. R. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keičiama į suėmimą, o suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Nukentėjusioji L. D. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 7700 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 72 b. l.). Civilinis ieškinys pareikštas dėl sugadinto turto ir pavogtų daiktų: sugadintos durys 2000 Lt vertės, pavogtas geltono metalo laikrodis 5000 Lt vertės, geltono metalo grandinėlė su geltono metalo pakabuku bendros 500 Lt vertės, geltono metalo žiedas 200 Lt vertės. Įvertinus tai, kad nukentėjusioji žalą patyrė dėl nusikalstamų R. T. veiksmų, ji turi teisę reikalauti, kad jai būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala( BPK 109 str.). Kaltinamasis teigė vogęs tik laikrodį, tačiau pripažino jog visų aplinkybių neprisimena, be to, byloje įrodyta, jog jis pavogė visus nukentėjusiosios nurodytus daiktus, todėl darytina išvada, kad nukentėjusioji prarado turtą dėl kaltinamojo veiksmų, ir jam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą (BPK 115 str. 1 d.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į bylą pateikė pažymą Nr. TP-7-(2.10)-3774, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina – 200 Lt (57,92 EUR) suma (2 t., 36 b. l.). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, tokio prašymo teisiamajame posėdyje nepateikė ir gynėja, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo (Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-411-319-2014). Be to, BPK 51 str. 1 d. 7 p. numato, kad esant suimtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kai šis yra suimtas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš R. T. nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su vaizdo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., 28 b. l.), paliktina byloje; dvi šlepetės, kuprinė, saugojamos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Ūkio skyriuje (1 t., 67-68 b. l.), kaltinamojo prašymu (2 t., 4 b. l.), grąžintinos R. T.; laužtuvas, trys mikro išliejos, du tamponai su galimai biologiniais pėdsakais, seilių pavyzdžiai, daktiloskopinė plokštelė, saugojami Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Ūkio skyriuje (1 t., 67-68 b. l.), sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2014-11-06.

R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą, kurio terminas iki nuosprendžio įsiteisėjimo įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

L. D. civilinį ieškinį tenkinti ir iš R. T. priteisti 7700 Lt (2230,07 EUR) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus: laikmeną su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje – palikti byloje; dvi šlepetes ir kuprinę, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Ūkio skyriuje – grąžinti R. T.; laužtuvą, tris mikroišliejas, du tamponus su galimai biologiniais pėdsakais, seilių pavyzdžius, daktiloskopinę plokštelę, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Ūkio skyriuje – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Lina Lesinskienė