Baudžiamoji byla Nr. 1-803-1033/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45147-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.22.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,
sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,
dalyvaujant prokurorui Mariui Švanui,
kaltinamajam V. S., jo gynėjui advokatui Gintarui Putvinskiui,
vertėjui Giedriui Račkauskui,
1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams;
2) Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, – 6 mėnesių laisvės apribojimu;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 8 MGL (301,28 Eur) bauda, kuri visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 16 MGL (602,56 Eur) bauda, nustatant sumokėti baudą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki 2018-09-15);
kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
V. S., ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 22 d. 00.10 val. apleistame pastate, esančiame Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), rankinėje „Adidas“ buvusioje medžiaginėje rankinėje, plastikinėje dėžutėje, neturėdamas leidimo laikė civilinėje apyvartoje uždraustą savadarbį šaunamąjį ginklą – nupjautvamzdį šautuvą, kuris pagamintas iš pramoninės gamybos (Rusija) 16-o kalibro dvivamzdžio, lygiavamzdžio IŽ-58M modelio medžioklinio šautuvo, kurio numeris E 36423 ir skirtą šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais; civilinėje apyvartoje uždraustą savadarbį šaunamąjį ginklą - pistoletą - trumpąjį, pusiau automatinį šaunamąjį ginklą, pagamintą savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos (Turkija) pusiau automatinį 9 mm kalibro dujinį pistoletą Ekol P29 Grizzly ir pritaikytą šaudyti 9 mm kalibro pistoletiniais šoviniais su gumine kulka arba savadarbiais šoviniais, pagamintais iš 9 mm kalibro garsinio šovinio su įstatyta kulka, bei A kategorijos priedėlį – savadarbį duslintuvą, pritaikytą užsukti ant minėto pistoleto vamzdžio; 4 vnt. šaudmenų, t. y. vieną pramoninės gamybos (Rusija) 5,6 mm kalibro ilgąjį žiedinio skėlimo (.22 LR) šovinį, skirtą daugeliui B kategorijos ginklų, vieną pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro dujinį revolverinį šovinį su CS užtaisu, skirtą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir du namudiniu būdu užtaisytus 16 kalibro šovinius su savadarbiu kietuoju užtaisu, kuriuos galima iššauti iš įvairių modelių lygiavamzdžių 16 kalibro medžioklinių šautuvų – B kategorijos ginklų, kuriuos 2019 m. spalio 22 d. 00.10 val., įvykio vietos apžiūros metu paėmė policijos pareigūnai.
Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. S. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad rado rankinę, kurią sugalvojo pasiimti sau. Rankinę rado už pastato tamsiu paros metu. Atidaręs rankinę pamatė dėžutę. Tiksliai neatsimena kokios spalvos buvo rankinė. Įvykio metu buvo truputį išgėręs, prie medžio buvo rankinė, jis buvo nuėjęs nusišlapinti. Pamatęs rankinėje ginklus išsigando, padėjo rankinę atgal ir išėjo, nes nenorėjo nemalonumų. Iš kur ten rankinė atsirado, nežino. Buvo atidaręs rankinę, nes jam buvo smalsu, pamatė joje daiktus panašius į ginklus. Tie daiktai buvo ne jo. Kitą dieną jam buvo įdomu ar ta rankinė dar yra. Ten pastoviai renkasi žmonės išgerti, todėl paklausė ar ne tų žmonių rankinė. Jam nepažįstamas žmogus pasakė, kad rankinę paėmė policija. Tada jis nusiramino ir nieko daugiau neklausinėjo. Rankinės jis neieškojo, jam tik buvo smalsu, kieno ta rankinė, nes matė joje ginklus. Jam nereikėjo problemų dėl rankinės, tik pergyveno, nežinojo kaip geriau pasielgti. Išsimiegojęs nuėjo prie pastato, norėjo paklausti kieno ta rankinė. Suprato, kad joje yra ginklai, nes juos matė. Jis pats apie ginklus nieko neišmano. Prieš daug metų buvo baustas dėl ginklo, nes su draugų kompanija šaudė į taikinį. Jis nepataikė, bet prisiėmė kaltę, ginklas buvo ne jo. Dėl telefono pokalbio su A. S. paaiškino, kad tame įraše buvo V. D., neprisimena apie ką jie galėjo kalbėtis, negali būti, kad kalbėjosi apie ginklus. Pripažįsta, kad blogai padarė, reikėjo iš karto paskambinti į policiją, mano, kad galėjo būti ir blogiau. Savo kaltę, kad nepaskambino policijai ir nepranešė apie įvykį pripažįsta, ne kiekvieną dieną taip atsitinka, pasižada daugiau nenusikalsti, auginti vaikus ir dirbti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu V. S. savo kaltės nepripažino, nes rastoje rankinėje buvę ginklai jam nepriklausė, nežino kieno ta rankinė ir ten buvę ginklai. Telefoninių pokalbių garso įrašuose savo balsą atpažįsta, tačiau nežino kokiu tikslu kalbėjo su A. S. ir ką reiškia jo (kaltinamojo) pasakyti žodžiai „ką paėmiau, viskas dingo, nieko nėra“, negali viso prisiminti. Kokį asmenį pokalbyje jis įvardijo kaip senį iš Lentvario, nepamena (2 t., b. l. 97, 104-105, 110).
Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 21 d., apie 20.00 val., būnant (duomenys neskelbtini), prie apleisto pastato (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į pastatą, ji buvo sumuštas nepažįstamo jaunuolio. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45143-19. Besislėpdamas nuo jį sumušusio jaunuolio, apėjo minėtą apleistą pastatą iš kitos pusės (pastato dešinėje) ir perlipęs pro medinį užtvarą, užtvėrusį angą į pastatą, įlindęs pro angą, pasislėpė apleisto pastato viduje. Lipdamas per medinį užtvarą, užtvėrusį angą, vedančią į pastatą, jokių daiktų ant užtvaro ar šalia angos nepastebėjo. Slėpdamasis apleisto pastato viduje, girdėjo, kad pastato išorėje kažkas vaikšto, girdėjo garsus, panašius į žmogaus žingsnius, tačiau kas vaikščiojo, pasakyti negali, nematė. Taip pat negali pasakyti, ar vaikščiojo vienas žmogus, ar jų buvo daugiau. Balsų negirdėjo. Žingsniai buvo girdimi visai šalia pastato ir angos, pro kurią įlindo. Būdamas pastato viduje dėl patirtų sumušimų, pasijautė blogai, galimai kažkuriam laikui buvo praradęs sąmonę, galimai be sąmonės buvo apie 20 minučių. Atgavęs sąmonę, jautėsi blogai, skaudėjo sumuštas veido vietas, bėgo kraujas iš nosies, todėl nusprendė paskambinti 112, iškviesti greitąją pagalbą ir policiją. Lipdamas lauk iš apleisto pastato, ant medinio užtvaro, užtvėrusio angą, pro kurią įlindo, pastebėjo baltos spalvos rankinę. Rankinė buvo stačiakampės formos maždaug 30x60 cm dydžio, buvo su rankena. Daugiau rankinės požymių neįsidėmėjo. Kilstelėjo rankinę už rankenos, norėdamas nukelti ant žemės, rankinė buvo sunki, todėl paliko ją ten, kur ir rado - ant medinio užtvaro. Rankinės atidaręs nebuvo, kas buvo jos viduje, pasakyti negali. Išlipęs iš pastato, nuėjęs prie pastato pagrindinio įėjimo (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, paskambino 112 ir išsikvietė pagalbą. Atvykus policijai, informavo pareigūnus apie tai, kad anksčiau minėtoje vietoje, pastato dešinėje pusėje, rado baltos spalvos rankinę. Kas paliko rankinę nežino, tačiau yra tikras, kad rankinę kažkas paliko, kol slėpėsi pastato viduje. Netrukus atvykę medikai jį išsivežė į Lazdynų ligoninę. Pastate jis slėpėsi vienas, kitų žmonių aplink nebuvo. Kai pastebėjo rankinę, aplink žmonių taip pat nebuvo. Kai apie rankinę pasakojo pareigūnams, tai girdėjo iš matymo pažįstami R. ir K., kurių pavardžių nežino. Kiek jam žinoma, R. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, o kur gyvena K., nežino. Abu vyriškiai nuolat būna anksčiau minėtame apleistame pastate.
Papildomai apklaustas liudytojas D. Č. parodė, kad 2019 m. spalio 23 d., apie 20.00 val. - 20.30 val., jam būnant netoli nuo apleistos pirties, prie jo privažiavo baltos spalvos krovininis mikroautobusas, kuriame sėdėjo vienas vairuotojas, keleivių nematė. Vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, aukštas, normalaus kūno sudėjimo. Vyrą iš matymo žino, nes tas vyras nesenai atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Mano, kad minėtas vyras turi dukrą, yra anksčiau matęs vyrą su maža mergaite. Vyras privažiavo prie jo ir paklausė, ar nematė rankinės. Jis pasakė vyrui, kad nieko nežino, nenorėjo sakyti, kad rankinę buvo matęs, kadangi nenorėjo kažkokių konfliktų. Pasakė tam vyrui, kad 2019 m. spalio 21 d. buvo atvažiavę policijos pareigūnai, važinėjo visą naktį ir viską „krėtė“, todėl galimai policijos pareigūnai tą rankinę rado ir paėmė. Tuomet vyras padėkojo ir nuvažiavo, kalbėjo rusų kalba. Minėtą vyrą galėtų atpažinti. Vyras, kuris klausinėjo apie rankinę, bendraudavo su D. N., kuris nuteistas už narkotinių medžiagų laikymą. Tas vyras, ieškojęs rankinės, kažkada buvo sužalojęs jo (liudytojo) buvusios sugyventinės J. Č. tetą G. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Kiek žino, kad jie visi „baliavojo“, buvo didelė kompanija, visi šaudė pneumatiniu šautuvu į taikinius ir kažkas netyčia pataikė G. K. į galvą ir ją sužalojo. Tada kaltę prisiėmė tas vyras, kuris privažiavęs prie jo klausinėjo apie rankinę. Nežino, kaip dėl to įvykio baigėsi tyrimas, nes pats su Galina retai bendrauja (1 t., b. l. 176, 181, 183).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad 2020 m. sausio 22 d. D. Č. iš pateiktų nuotraukų atpažino V. S., kaip vyrą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), buto nežino, ir apie kurį yra davęs parodymus. Šis vyras po kelių dienų nuo įvykio, kai jis rado baltą rankinę su daiktais ir iškvietė policiją, teiravosi ar jis nematė rankinės prie pirties (1 t., b. l. 186-189).
Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 22 d., apie 22.00 val., dirbant kartu su kolega M. R., gavo iškvietimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes yra sumuštas asmuo. Nuvykus į vietą, į juos kreipėsi D. Č., kuris pasakė, kad jį sumušė nepažįstami asmenys netoli šio pastato ir jis pabėgo į šį pastatą pasislėpti. D. Č. jiems pasakė, kad nuo užpuolikų buvo pasislėpęs apleistame pastate, buvo ten apie valandą, gal buvo praradęs sąmonę, o kai norėjo išlipti iš pastato pro pirmojo aukšto langą iš kiemo pusės (stiklo nebuvo), pamatė, kad pastato viduje, prie lango, ant žemės, guli baltos spalvos rankinė „Adidas“. D. Č. jiems sakė, kad nežiūrėjo, kas yra rankinės viduje, tačiau labai primygtinai siūlė pažiūrėti, kas joje yra. Todėl mano, kad D. Č. žiūrėjo, kas yra viduje, tačiau tai nuslėpė. Kiek pamena, ant D. Č. veido matėsi sumušimo žymių, todėl atvyko greitosios pagalbos automobilis ir D. Č. nuvežė į ligoninę. D. Č. išvykus, jis su kolega apėjo namą iš kitos pusės, pažiūrėjo į D. Č. nurodytą vietą, pro vieną iš langų be stiklo ir pastato viduje po lango anga, ant žemės, pamatė baltos spalvos rankinę „Adidas“, kurią paėmė apžiūrėti. Ji buvo užsegta užtrauktuku, atsegus viduje rado žalsvos ar pilkos spalvos medžiaginę rankinę, ją ištraukė ir jos viduje aptiko juodos spalvos plastikinę ginklo dėžutę, kurią atidarę rado išardytą į tris dalis nupjautavamzdį šautuvą, taip pat toje pačioje rankinėje buvo pistoletas Grizzly Ekol P29 9 mm kalibro, pistoleto duslintuvas ir keli lygiavamzdžio ginklo šoviniai, jų skaičiaus nepamena. Šiuos daiktus apžiūrinėjo su vienkartinėmis pirštinėmis. Aptikę šį radinį, pranešė per radijo stotį VPK budėtojui, kuris į įvykio vietą iškvietė NVRS tyrėją ir KTS specialistą, kurie apžiūrėjo įvykio vietą. Apie šį įvykį surašė tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 191-192).
Liudytojas A. S., apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad pažįsta V. S. apie porą metų. Susipažino bendroje draugų kompanijoje, yra draugai. Su V. S. susitinka laisvalaikiu, kurio turi nedaug, nes dirba statybose. Į tyrėjo klausimą, ar V. S. jam kada nors davė kokius nors daiktus pasaugoti namuose (duomenys neskelbtini), ar kur kitur, atsakė, kad ne. Į tyrėjos klausimą, ar kada nors buvo pas V. S. namuose, atsakė, kad buvo porą kartų, gėrė alų. V. S. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Į tyrėjo klausimą, ar pas V. S. namuose matė ginklus/ginklą, atsakė, kad ne. Į tyrėjos klausimą, ar V. S. kada nors gyrėsi, kad turi ginklą, atsakė, kad ne. Į tyrėjos klausimą, ar po A. S. namuose atliktos kratos buvo susitikęs su V. S., atsakė, kad buvo susitikęs. Į tyrėjos klausimą, ar A. S. pranešė V. S., kad jo namuose buvo padaryta krata, atsakė, kad nepranešė. Daugiau nieko pridurti neturi (2 t., b. l. 6-7).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos 2019 m. spalio 22 d. įvykio aplinkybės, kurias jis parodė apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 27).
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019 m. spalio 22 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu šalia apleisto pastato (duomenys neskelbtini) buvo rasta pistoleto plastikinė dėžutė, kurioje buvo lygiavamzdžio šautuvo dvivamzdis ant kurio yra numeris E 36423; lygiavamzdžio šautuvo savadarbė medinė buožė su užraktu ir dviem nuleistukais. Ant užrakto yra užrašai rusų kalba „MODEL IŽ-58“ ir numeris E 36423; medinis buožės lovelis su numeriu E 36423; polietileninis maišelis, kuriame yra 3 vnt. medžioklinių šovinių. Šovinių tūtelės raudonos spalvos, dvejose tūtelėse yra užlajos. Viena tūtelė yra be užlajos ir kapsulės. Ant tūtelių užrašai nusitrynę, ant šovinių tūtelių kapsulės yra žymėjimai 16 kalibras. Taip pat polietileniniame maišelyje yra dujinis šovinys su užrašu ant kapsulės „WADIE 9 mm RK“ ir šovinys su kulka ir be kapsulės su užrašu „MENOOH2 9x19 SR“ ir tamsios spalvos mažo kalibro šovinys; pistoletas su užrašais „Grizzly EKOL P 29 Cal 9 mm“ identifikacinis numeris nutrintas; juodos spalvos tuščia pistoleto dėtuvė; savadarbis pistoleto vamzdžio slopintuvas su sriegiu. Taip pat įvykio vietoje rasta baltos spalvos rankinė su užrašu „Adidas“; pilkos spalvos rankinė su užrašu “Oriflame“, kurioje buvo melsvos spalvos marškinėliai ir 3 vnt. polietileninių maišų (1 t., b. l. 28-36).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2020 m. vasario 14 d. specialisto išvada Nr. 140-IS1-564(8.1) patvirtina, kad tirti pateiktas šautuvas yra šaudyti tinkamas savadarbis šaunamasis ginklas - nupjautvamzdis šautuvas, kuris pagamintas iš pramoninės gamybos (Rusija) 16-o kalibro dvivamzdžio, lygiavamzdžio IŽ-58M modelio medžioklinio šautuvo, kurio numeris E 36423. Ginklas yra skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Ginklo buožė nupjauta, prie buožės kaklelio pritvirtinta savadarbė pistoletinė rankena, vamzdis ir lovelis – sutrumpinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, savadarbiai ginklai civilinėje apyvartoje yra draudžiami. Tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas, trumpasis, pusiau automatinis, šaunamasis ginklas, pagamintas savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos (Turkija) pusiau automatinį 9 mm kalibro dujinį pistoletą Ekol P29 Grizzly ir pritaikant šaudyti 9 mm kalibro pistoletiniais šoviniais su gumine kulka arba savadarbiais šoviniais, pagamintais iš 9 mm kalibro garsinio šovinio su įstatyta kulka. Ginkle yra pašalinta pertvara. Šis savadarbis šaunamasis ginklas civilinėje apyvartoje yra draudžiamas. Tirti pateiktas vienas šovinys (Nr. 1) yra šaudyti tinkamas šaudmuo – pramoninės gamybos (Rusija), 5,6 mm kalibro ilgasis žiedinio skėlimo ( .22LR) šovinys, kuris yra skirtas daugeliui B kategorijos ginklų. Šis šovinys nėra skirtas tirti pateiktiems ginklams. Tirti pateiktas vienas į šovinį panašus objektas (Nr. 2) yra šaudmens dalys – pramoninės gamybos (Vokietija), 9 mm kalibro Luger (9x19) šovinio tūtelė su į ją įstatyta kulka. Šaudyti jis yra netinkamas, kadangi jame nėra kapsulės ir parako užtaiso. Šio tipo šoviniai nėra skirti tirti pateiktiems ginklams. Tirti pateiktas vienas šovinys (Nr. 3) yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro dujinis revolverinis šovinys su CS užtaisu, skirtas to paties kalibro dujiniams revolveriams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo, skirtas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šis šovinys nėra skirtas tirti pateiktiems ginklams. Tirti pateikti du šoviniai (Nr. 5 ir Nr. 6) yra šaudyti tinkami šaudmenys – namudiniu būdu užtaisyti 16 kalibro šoviniai su savadarbiu kietuoju užtaisu. Šiuos šovinius galima iššauti iš įvairių modelių lygiavamzdžių 16 kalibro medžioklinių šautuvų (B kategorijos ginklų), taip pat šiuos šovinius galima iššauti ir iš tirti pateikto nupjautvamzdžio šautuvo.
Tirti pateikta viena tūtelė (Nr. 4) yra šaudmens dalis – pramoninės gamybos 16 kalibro medžioklinio šovinio tūtelė. Tirti pateiktas cilindro formos objektas yra A kategorijos priedėlis – savadarbis duslintuvas yra pritaikytas užsukti ant tirti pateikto pistoleto vamzdžio (1 t., b. l. 43-51).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. kovo 24 d. specialisto išvada Nr. 140-IS1-814(8.1) patvirtina, kad ant tirti pateikto dvivamzdžio, paimto 2019 m. spalio 21 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos dėžutės, paimtos 2019 m. spalio 21 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant dvivamzdžio (1 t., b. l. 59-64).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. 140-S- (8.31E) matyti, kad vyro biologinių pėdsakų rastų ant dėžutės, paimtos 2019 m. spalio 21 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (pateikta specialisto išvada Nr. 140-IS1-814(8.1)), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti – V. S. (1 t., b. l. 65).
Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas patvirtina, kad 2020 m. gegužės 5 d. iš V. S. buvo paimtas seilių DNR ėminys (1 t., b. l. 66-67).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus 2020 m. gegužės 15 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1106695-20 patvirtina, kad atlikus lyginamąjį DNR tyrimą, ant dėžutės paimtos 2019 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnis nei 6×10-23 (1 t., b. l. 72-75).
Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad V. S. 2019 m. spalio 23 d. 20.55 val. skambino A. S., tarp jų vyko pokalbis, kurio metu V. S. paaiškina, kad tai ką paėmė užvakar, viskas dingo, nieko nėra. Aiškinasi kaip tai gali būti. V. S. paaiškina, kad viską išvaikščiojo (išieškojo) (1 t., b. l. 168-170).
Kratos protokolai patvirtina, kad 2020 m. gegužės 5 d. V. S. gyvenamosiose vietose (duomenys neskelbtini), buvo atliktos kratos, kurių metu nieko nerasta ir nepaimta. Kratos teisėtumą patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys (2 t., b. l. 34-35, 40-44, 51-58).
Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados
Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Už tokią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo ir (ar) šaudmenų įgijimo ar laikymo pradžios momento. Kadangi straipsnyje nurodytos veikos yra alternatyvios, baudžiamoji atsakomybė kyla už bet kurios veikos padarymą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-52-648/2021). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nenešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-261-677/2015).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog V. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir duoti paaiškinimai teisiamajame posėdyje, liudytojų D. Č., A. J. ir A. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, specialistų išvados, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštas, kuriame nurodyta, kad biologinių pėdsakų, rastų ant dėžutės, genotipas DNR duomenų registre sutapo su V. S. genotipu. Nors V. S. parodymai teisme nebuvo išsamūs, tačiau jis pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių neginčijo, todėl jo kaltės pripažinimo fakto reikšmė nepaneigta (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516-697/2015, 2K-7-71-458/2020).
Kaltinamojo V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, nes jis neturėdamas leidimo laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis.
Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Bausmės skyrimas, kardomosios priemonės ir kiti klausimai.
Skirdamas bausmę V. S., teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumą, jo pobūdį, padarymo aplinkybes, pasekmes (padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, laikė du šaunamuosius ginklus su šaudmenimis ir ginklo priedėlį - duslintuvą, tačiau neigiamų pasekmių nekilo, žala nepadaryta), į kaltinamojo asmenybę (dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi du mažamečius vaikus, kuriais rūpinasi ir dalyvauja ugdyme, priklausomybės ligų centre negydytas/nekonsultuotas, baustas administracine tvarka už nešiurkščius nusižengimus, paskirtos baudos sumokėtos, nuobaudos negalioja, teistas penkis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė vykdant jam paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimas jau yra pasibaigęs ir V. S. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro), taip pat į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam padaryto nusikaltimo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant žymiai mažesnį už tokios bausmės vidurkį (bausmės vidurkis – 2 metai 6 mėnesiai).
Tačiau, atsižvelgiant į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo 1 metai 5 mėnesiai, byloje nėra duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo jis būtų įvykdęs naujų veikų, kad jam būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis teismuose nėra jo atžvilgiu nagrinėjamų kitų baudžiamųjų bylų. V. S. yra išsituokęs, bet rūpinasi savo vaikais, dalyvauja jų ugdyme, prižiūri savo tėvus (motina turi neįgalumą, tėvas - senatvės pensininkas), dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, neturi priklausomybių, todėl teismas mano, kad vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. S. gali būti atidėtas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, suteikiant kaltinamajam galimybę pasitaisyti būnant laisvėje, keisti savo gyvenimą pozityvia linkme. Atidėjus bausmės vykdymą, V. S. nustatytini įpareigojimai, kurie padės daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.
Teismas, atidėdamas bausmės vykdymą, atsižvelgia ir į tai, kad tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai skatina taikyti alternatyvias laisvės atėmimui bausmes, o valstybės E. T. narės tiesiogiai skatinamos įtvirtinti ir plėsti su laisvės atėmimu nesusijusių sankcijų ir priemonių taikymo praktiką, nacionalinėse baudžiamosios justicijos sistemose taikyti laisvės atėmimą kaip kraštutinę priemonę (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-242-870/2017, 1A-202-626/2018).
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. S. savo kaltę pripažino, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu V. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 5 d. 08.00 val. iki 2020 m. gegužės 7 d. 07.20 val. (2 t., b. l. 73, 75-76), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 77-79)– nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) nupjautavamzdis šautuvas, pagamintas iš pramoninės gamybos (Rusija) 16-o kalibro dvivamzdžio, lygiavamzdžio IŽ-58M modelio medžioklinio šautuvo, kurio numeris yra E 36423, perdirbtas 9 mm kalibro dujinis pistoletas Ekol P29 Grizzly su dėtuve, duslintuvas, kurie 2020-10-31 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (2020-11-10 kvitas B serija BBB Nr. OVS004612), – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, o plastikinė ginklo dėžutė, 16 kalibro šovinio tūtelė ir 9 mm kalibro Luger (9x19) šovinio tūtelė su į ją įstatyta kulka – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (1 t., b. l. 52-54);
2) popierinis maišas su tyrimo objektais 2020-01-22 nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (2020-01-27 kvitas B serija BBB Nr. LS004644) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (1 t., b. l. 57-58);
3) vokas su V. S. lyginamaisiais DNR pavyzdžiais 2020-05-21 nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (2020-05-25 kvitas B serija BBB Nr. LS004918) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (1 t., b. l. 76-78);
4) du vokai su CD laikmenomis - priedais prie 2020-09-15 ir 2020-10-28 elektroniniu ryšių tinklais perduotos informacijos kontrolės, jos kaupimo protokolų, prisegti prie baudžiamosios bylos 2-ojo tomo galinio viršelio – paliktini saugoti šioje baudžiamojoje byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305, 307-308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti V. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 5 d. 08.00 val. iki 2020 m. gegužės 7 d. 07.20 val. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) nupjautavamzdį šautuvą, pagamintą iš pramoninės gamybos (Rusija) 16-o kalibro dvivamzdžio, lygiavamzdžio IŽ-58M modelio medžioklinio šautuvo, kurio numeris yra E 36423; perdirbtą 9 mm kalibro dujinį pistoletą Ekol P29 Grizzly su dėtuve, duslintuvą, saugomus Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, o plastikinę ginklo dėžutę, 16 kalibro šovinio tūtelę, 9 mm kalibro Luger (9x19) šovinio tūtelę su į ja įstatyta kulka – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2) popierinį maišą su tyrimo objektais, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 3) voką su V. S. lyginamaisiais DNR pavyzdžiais, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 4) du vokus su CD laikmenomis – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Rolandas Bužinskas