Byla Nr. II-143-1143/2032
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00324-2023-7
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 30 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilmai Žebrauskienei,
dalyvaujant pareiškėjui S. P.,
suinteresuotam asmeniui V. M. ir jo atstovei advokatei Rasai Makevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. P. atstovo advokato Mindaugo Kaziukonio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-02-21 nutarimo,
n u s t a t ė :
1. Teisme gautas S. P. atstovo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-02-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3971-2023, kuriuo pripažinus V. M. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 70 Eur dydžio bauda, o nukentėjusiajam S. P. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą bylą nagrinėjant civilinio proceso tvarka.
2. Nukentėjusiojo S. P. atstovas skunde prašo pakeisti skundžiamą nutarimą; pripažinti nukentėjusįjį S. P. civiliniu ieškovu; pareikštą civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti S. P. naudai iš V. M. 15 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą bei pripažinti nukentėjusiajam teisę į likusios pareikšto civilinio ieškinio dalies reikalavimų dėl turtinės žalos atlyginimo, patenkinimą bylą nagrinėjant civilinio proceso tvarka; priteisti S. P. naudai iš V. M. visas nagrinėjimo teisme išlaidas – 100 Eur.
3. Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad S. P. nepagrįstai prašo nutarimu jam atlyginti tvoros stulpo kainą t. y. 15 Eur dydžio turtinę žalą, nes minėto stulpo kaina jau yra įtraukta į pateiktų statybos darbų sąmatų bendrąją sumą. Pažymėjo, kad nukentėjusysis S. P. iki nutarimo Nr. 10-ANR_N-3971-2023 priėmimo dienos nepateikė jokios informacijos apie atliktus darbus, jų apmokėjimą bei galimai turtinės žalos dydžio pasikeitimą. Administracinio nusižengimo byloje ROIK 22178453571 nenustačius žalos dydžio, nutarimu Nr. 10-ANR_N-3971-2023 priimtas sprendimas dėl įpareigojimo atlyginti žalą, kurio pripažinta nukentėjusiam teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, bylą nagrinėjant civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo atstovas advokatas Mindaugas Kaziukonis kartu su skundu nepateikė dokumentų pagrindžiančių S. P. patirtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidas, nurodant kad jie bus pateikti vėliau, dėl jų priteisimo pareiškėjo naudai nutarime nepasisakyta. Keisti Institucijos priimtą nutarimą ir tenkinti S. P. atstovo advokato Mindaugo Kaziukonio skundą, faktinio ir teisinio pagrindo nėra.
4. V. M.
įgaliotas atstovas advokatas Mindaugas Gedeikis į skundą pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjo naudai iš V. M. 15 Eur turtinės žalos atlyginimą; likusios civilinio ieškinio dalies reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti; pareiškėjo prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo atmesti; priteisti V. M. naudai iš pareiškėjo S. P. V. M. patirtas 290,40 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Skunde nurodė, kad iš skundžiamo nutarimo, tiek iš paties pareiškėjo skundo matyti, kad administraciniu nusižengimu padarytos turtinės žalos dydis yra tiksliai nustatytas – 15 Eur. V. M. šios sumos neginčija ir su nustatytos žalos dydžiu sutinka. Likusi pareiškėjo ieškinio dalis turi būti atmesta. Pareiškėjo prašymas pripažinti pareiškėjui teisę į likusios pareikšto civilinio ieškinio dalies reikalavimų patenkinimą yra nepagrįstas, kadangi svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusižengimo darymo metu, todėl ir atlygintina žala turi būti vertinama pagal tą pačią vertę. Kadangi žala yra 15 Eur, todėl reikalavimas priteisti papildomas sumas yra nepagrįstas. Šiuo atveju žala nustatyta. Jei ji nebūtų nustatyta, nebūtų galima apskritai kvalifikuoti padaryto pažeidimo pagal ANK 115 straipsnį. Pažymėjo, kad teismas turi teisę nuspręsti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (ANK 666 straipsnio 1 dalis, BK 106 straipsnio 2 dalis). V. M. vertinimu, nagrinėjamoje byloje susidarė būtent tokia situacija, kai yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų suma nagrinėjamoje byloje yra ženkliai per didelė. Ji neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų. Administracinio nusižengimo bylos apimtis nedidelė, byla nesudėtinga, o išlaidos nebuvo būtinos. V. M. skundų byloje neteikė. Su policijos nustatyta žala bei paskirta bauda sutinka. Todėl apskritai nėra jokio pagrindo priteisti bet kokias išlaidas iš V. M.. Jei būtų priteisiamos kokios nors išlaidos, tai jos galėtų būti priteisiamos tik iš valstybės, kadangi pareiškėjas skundžia policijos nutarimus, kurie, pareiškėjo manymu, yra neteisėti ar nepagrįsti.
5. Teismo posėdyje S. P. prašė tenkinti jo skundą skunde nurodytais motyvais.
6. Teismo posėdyje V. M. ir jo atstovė prašo palikti galioti nutarimą, civilinį ieškinį dėl 15 Eur tenkinti, atmesti reikalavimą dėl proceso išlaidų priteisimo.
Skundas tenkintinas iš dalies
7. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Skundžiamu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-02-21 nutarimu V. M. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje. ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį tik tada, kai jis tyčia sunaikina ar sugadiną svetimą, t. y. kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, priklausantį turtą.
9. Skundžiamu nutarimu nukentėjusiajam S. P. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą bylą nagrinėjant civilinio proceso tvarka, kadangi buvo prašoma priteisti ne tik 15 Eur žalą už stulpą, bet ir buvusios vietos atkūrimo ir stulpo atstatymo darbų išlaidas pagal parengtą komercinį pasiūlymą, kurio bendra suma yra 326.70 Eur, įskaitant ir naujo stulpo vertę.
10. ANK 664 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai administraciniu nusižengimu padaryta fizinė ar neturtinė žala ir jos neatlygino administracinį nusižengimą padaręs asmuo, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) nutarime konstatuoja, kad buvo padaryta fizinė ar neturtinė žala, ir klausimas dėl šios žalos dydžio nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. ANK 665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Pagal ANK to paties straipsnio 2 dalies nuostatas, 1 dalyje nenurodytais atvejais teismas ar institucija, priimdami nutarimą, gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
11. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl to, kad sunaikinto nukentėjusiajam S. P. priklausiusio tvoros stulpo vertė yra 15 Eur (be atkuriamosios vertės), todėl ši suma yra priteistina iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. M.. Nukentėjusiojo pateiktame civiliniame ieškinyje yra pateikti ir reikalavimai, susiję su buvusios stulpo vietos atkūrimo ir stulpo atstatymo darbų išlaidomis pagal parengtą komercinį pasiūlymą. Nekyla abejonių dėl to, kad pažeidėjui V. M. nupjovus S. P. priklausiusį tvoros stulpą buvo padaryta didesnė turtinė žala, nei vien tik 15 Eur sunaikinto stulpo vertė, kadangi šio turto funkcijai atlikti reikalingi montavimo darbai. Bylą nagrinėjant teisme nebuvo pateikti įrodymai, kad darbai jau atlikti ir realūs nuostoliai patirti, todėl teismo vertinimu, šiuo metu nėra pagrindo pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieškinio patenkinimą ir klausimą dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka galimų būsimų išlaidų dalyje, nesant pateiktų įrodymų apie būsimų išlaidų realumą bei tai, kad pareiškėjas neturi finansinės galimybės atlikti atkūrimo darbų. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, teismas palieka šiuos ieškinio reikalavimus nenagrinėtais, tokiu būdu neužkertant kelio pareiškėjui vėliau kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl patirtų realių turtinių nuostolių, susijusių su buvusios stulpo vietos atkūrimo ir stulpo atstatymo darbų išlaidomis.
12. Tiek pareiškėjas, tiek pažeidėjas prašo atlyginti skundo nagrinėjimo teisme išlaidas. Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
13. Skunde prašoma priteisti S. P. naudai iš V. M. visas nagrinėjimo teisme išlaidas – 100 Eur. V. M. atstovo atsiliepime prašoma S. P. prašymą dėl proceso išlaidų atmesti, nurodant, kad jos nebent galėtų būti priteisiamos iš Institucijos, kadangi jos nutarimai skundžiami, o V. M. naudai iš pareiškėjo S. P. V. M. priteisti patirtas 290,40 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
14. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. pripažintas kaltu pagal ANK 115 straipsnį, teismas, priima sprendimą priteisti iš jo S. P. pastarojo turėtas nagrinėjimo teisme išlaidas, proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų dydžiui. Iš byloje esančio S. P. pateikto papildomo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sąskaitos už teisines paslaugas ir banko sąskaitos išrašo, S. P. patyrė 100 Eur dydžio nagrinėjimo teisme išlaidas (b. l. 36-38). Įvertinus tai, kad civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, patenkinant ieškinio reikalavimą dėl 15 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kitoje dalyje, kaip ir prašoma, reikalavimai nesprendžiami, tačiau klausimas dėl turtinės žalos dydžio ne perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka, kaip prašoma, o paliekamas nenagrinėtu, iš V. M. nukentėjusiajam S. P. priteistina 70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, civiliniam ieškiniui parengti patirtos išlaidos yra proporcingos, atitinka protingumo ir sąžiningumo principus. Tai, kad Institucija skundžiamu nutarimu nutarė pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieškinio patenkinimą bylą nagrinėjant civilinio proceso tvarka, atsižvelgiant į tai, kad stulpo vertė įtraukta ir į atkūrimo darbų sąmatą, nesuteikia pagrindo, kaip nurodoma V. M. atsiliepime, S. P. turėtas išlaidas priteisti iš Institucijos.
15. V. M.
prašymas priteisti jam iš pareiškėjo S. P. patirtas 290,40 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti – atmestinas. Pažymėtina, kad procesas šioje byloje vyksta būtent dėl V. M. kaltų veiksmų, už kuriuos jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl nėra jokio pagrindo jam priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš nukentėjusiojo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
S. P. atstovo skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-02-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3971-2023, S. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš V. M. 15 Eur turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Priteisti S. P. iš V. M. 70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Atmesti V. M. prašymą priteisti iš pareiškėjo S. P. 290,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Augustė Juozapavičienė