Civilinė byla Nr. e2-231-856/2021

          Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00171-2020-1                                           

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.1; 2.6.10.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4;

2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)                                                                                                   

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                         S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 31 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Redai Krisiukėnienei,

dalyvaujant ieškovės individualios įmonės Estetinės odontologijos centras „VivaDens“ atstovei advokato padėjėjai (duomenys neskelbtini), įgaliotiems atstovams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini),

atsakovei (duomenys neskelbtini) ir jos atstovams advokatui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini),

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ įgaliotam atstovui (duomenys neskelbtini),

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės Estetinės odontologijos centras „VivaDens“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, (duomenys neskelbtini) ir uždaroji akcinė bendrovė „Kaniūkų sveikatos priežiūros centras“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovė individuali įmonė Estetinės odontologijos centras „VivaDens“ (toliau – ir IĮ „VivaDens“) kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei (duomenys neskelbtini), prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) pareiškimo“, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2019-04-18 atsakovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieškovę dėl viršutinio ir apatinio žandikaulio dantų protezavimo ant implantų. Viršutiniame žandikaulyje atsakovė turėjo keturis kitoje klinikoje įsuktus Straumann implantus ir pageidavo ant jų uždėti protezus, apatiniame žandikaulyje buvo susiprotezavusi apatinio žandikaulio dantis cirkonio protezu ant keturių implantų kitoje klinikoje, tačiau skundėsi, kad jai nepatinka apatinio žandikaulio protezo dantų spalva, labai nepatogu, skauda, ypač apatinio žandikaulio dešinėje pusėje, todėl pageidavo perdaryti apatinio žandikaulio protezą į estetiškesnį, funkcionalesnį ir patogesnį. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dantų protezavimo darbai IĮ „VivaDens“ centre vyko laikotarpiu nuo 2019-04-26 iki 2019-06-21, juos atliko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (ankstesnė pavardė (duomenys neskelbtini)). Kadangi atsakovė buvo nepatenkinta kitoje klinikoje padarytu ribotos estetikos cirkonio oksido protezu, tai dantų protezus iš estetiškesnės BioHPP medžiagos karkaso su e.max dantų vainikais pagamino laboratorija UAB Kaniūkų sveikatos priežiūros centras (toliau – ir Laboratorija). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra sumokėjusi ieškovei IĮ „VivaDens“ tokias sumas: už viršutinio žandikaulio protezą – 5 980 Eur, už apatinio žandikaulio protezą - 5980 Eur, už gijimo galvučių įsukimą viršutiniame žandikaulyje - 180 Eur, už konsultaciją - 80 Eur, už 3D rentgeno nuotrauką - 55 Eur, už bazinę burnos higieną - 55 Eur, viso – 12 330 Eur. Nuo 2019-06-21 iki 2019-08-01 ieškovė IĮ „VivaDens“ iš atsakovės (duomenys neskelbtini) negavo jokių nusiskundimų. Kontrolinės apžiūros metu 2019-08-01 paaiškėjo, jog yra nuskilę atsakovės (duomenys neskelbtini) dantys Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Gydytoja (duomenys neskelbtini) bandė juos nuimti, kad galėtų nusiųsti į Laboratoriją korekcijai. Apatinio protezo varžteliai atsisuko ir protezas buvo nuimtas, bet viršutinį protezą laikančių varžtelių atsukti nepavyko. Pakartotinio vizito 2019-08-02 metu atsakovei reikalaujant, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dar kartą bandė atsukti viršutinio žandikaulio protezą, bet nesėkmingai. Dėl protezų nuėmimo IĮ „VivaDens“ ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) konsultavosi su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), IĮ „VivaDens“ ir kitais burnos chirurgais, bet varžtelių atsukti nepavyko.

3.       (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo pasiūlyta vainikėlius viršutiniame proteze pakoreguoti jo nenuimant, o nušlifavus e.max vainikėlį, nuėmus atspaudą, pagaminti naują vainiką laboratorijoje ir cementuoti jį burnoje, bet atsakovė šio pasiūlymo atsisakė ir kategoriškai reikalavo nuimti protezą. Viršutinio žandikaulio protezo varžtelius 2019-08-07 bandė atsukti (duomenys neskelbtini), med. dr. (duomenys neskelbtini), tačiau ir jam atsukti nepavyko. Nuo 2019-08-08 iki 2019-08-14 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir Laboratorija perdarė nuskilusį e.max dantį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį pricementavo. Atsakovei kategoriškai reikalaujant nuimti viršutinį protezą, ieškovė susitarė dėl vizito pas žinomą specialistą bedančių žandikaulių implantacijos ir protezavimo srityje gydytoją odontologą-ortopedą (duomenys neskelbtini), kuriam 2019-09-24 vizito metu taip pat nepavyko atsukti protezo varžtelių. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad varžtas yra „užsivalcavęs“, neatsisuka dėl neaiškių technologinių priežasčių - ribotų mokslo ir praktikos galimybių. Tai yra retai pasitaikanti komplikacija. Pats protezas yra kokybiškas, implantai geri. Šio gydytojo nuomone, dėl stipraus bruksizmo (dantų griežimo naktį) nuskilo protezo e.max apdaila. Jo rekomendacija: 1) palikti esamą protezą (jei reikia, atlikti pataisas burnoje) ir, jei vėliau atsirastų kokių bėdų su protezu, nugręžti protezą, arba 2) nuimti protezą jį nugręžiant, bet yra rizika, kad varžtelis iš implanto neišsisuks ir tada gali tekti išsukti implantus. Gydytoja (duomenys neskelbtini) rekomendavo protezą nuiminėti tik tada, jei ateityje iškiltų odontologinės indikacijos. Pakoreguoti įskilusius dantis proteze, nuimant atspaudą burnoje, pagaminus vainiką laboratorijoje, pricementuoti burnoje. Dėl stipraus atsakovės griežimo dantimis rekomenduota apsauginė kapa nakčiai. Taip pat atsakovei pateiktos rekomendacijos dėl protezo priežiūros, siūlant profesionalią higieną, atliekamą odontologo kabinete, ir individualią protezo priežiūrą namuose.

4.       (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2019-11-04 kreipėsi į ieškovę su skundu dėl nekokybiškai suteiktų paslaugų, prašydama ištaisyti pažeidimus, t. y. sutvarkyti dantų užraktus bei pakeisti nekokybiškai pagamintus protezus naujais. Ieškovė 2019-12-03 pateikė atsakymą į skundą, kuriame dėl mokslo ir technologijų ribotumo bei atsakovės fiziologinių ypatumų (bruksizmo) rekomendavo viršutinio žandikaulio protezo nenuiminėti, kol tam nėra indikacijų - odontologiškai ir mediciniškai pagrįsto poreikio. Atsakovei siūlyta pakoreguoti įskilusius dantis proteze, nuimant atspaudą burnoje, pagaminus vainiką (-us) laboratorijoje, pricementuoti burnoje. Taip pat dėl bruksizmo rekomenduota apsauginė dantų kapa nakčiai. Protezus pagaminusios Laboratorijos teigimu, protezas pagamintas kokybiškai, todėl jį perdaryti ar grąžinti už jį pinigus nėra reikalo. Atsakovė 2019-04-03 kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – ir Komisija), prašydama pripažinti, kad ieškovė atsakovei suteikė netinkamos kokybės dantų protezavimo paslaugas, įpareigoti ieškovę atlyginti atsakovei padarytą 13 745 Eur turtinę žalą ir 10 000 Eur neturtinę žalą. Komisija kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas dėl informacijos, reikalingos Komisijos sprendimui priimti, pateikimo. Kauno klinikos pateikė atsakymus į Komisijos užduotus klausimus ir juose nurodė, jog atsakovės dantų protezavimas buvo atliktas tinkamai ir kokybiškai, klaidų nebuvo padaryta, tačiau Komisija 2020-08-11 nusprendė, jog atlygintina žala sveikatai teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas IĮ „VivaDens“ buvo padaryta ir atsakovės prašymą atlyginti žalą tenkino iš dalies, įpareigojant ieškovę atlyginti atsakovei 12 245 Eur turtinę ir 1 500 Eur neturtinę žalą.

5.       Pažymi, jog dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojo kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas pacientams atsiradusios žalos kyla deliktinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283, 6.284 straipsniai), kurią galima taikyti tik nustačius visas civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei asmens kaltę. Nagrinėjamu atveju nebuvo nei vienos iš nurodytų sąlygų, būtinų ieškovės civilinei atsakomybei taikyti, todėl Komisijos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Komisijos sprendime nenurodyta, kokius neteisėtus veiksmus atliko ieškovė. Kauno klinikų specialistai konstatavo, jog ieškovė sveikatos priežiūros paslaugas atsakovei suteikė tinkamai, tačiau neaišku, dėl kokių priežasčių Komisija ignoravo Kauno klinikų specialistų išvadas. Jokių įrodymų apie kokius nors ieškovės neteisėtus veiksmus nėra. Vien tik aplinkybė, jog nepavyko atsukti protezo varžto, savaime nereiškia ieškovės ir jos darbuotojų neteisėtų veiksmų. Protezo varžto „užsivalcavimas“ (neatsisukimas) yra retai pasitaikanti gydymo komplikacija. Remiantis moksline literatūra, odontologinių implantų dengiamųjų varžtų „užsivalcavimo“ kiekis yra 0,5-8 procentai, dažnai šios komplikacijos priežastys lieka neaiškios. Šios komplikacijos tikimybę ypatingai padidina didelės kramtymo jėgos ir trinties, atsirandančios dėl parafunkcinio kramtomųjų raumenų aktyvumo – bruksizmo, atsiradimas. Varžtai gali „užsivalcuoti“ ir dėl kaulo nuolaužų bei išdžiūvusio kraujo likučių ant implanto komponentų, nes kraujo fibrinas veikia kaip klijai. Ieškovės darbuotojai dėjo maksimalias pastangas tam, kad varžtas būtų atsuktas, konsultavosi su kitais specialistais, išbandė įvairius būdus, tačiau to padaryti nepavyko. Tai lėmė objektyvios, nuo gydytojų nepriklausančios, priežastys, protezavimas buvo atliktas tinkamai, jokių paties protezo kokybės trūkumų taip pat nenustatyta.

6.       Nurodo, jog tarp ieškovės darbuotojų veiksmų teikiant asmens sveiktos priežiūros paslaugas ir atsakovės (duomenys neskelbtini) nurodomos žalos nėra jokio priežastinio ryšio. Ieškovės atsakovei suteiktos protezavimo paslaugos buvo kokybiškos ir atitiko teisės aktų reikalavimus. Šią aplinkybę patvirtina Kauno klinikų specialistų išvados. Protezo varžto atsukti nepavyko ne dėl ieškovės atliktų veiksmų (neveikimo), bet dėl objektyvių priežasčių, t. y. individualių atsakovės organizmo ypatumų ir jame vykstančių procesų, ribotų medicinos mokslo ir praktikos galimybių. Šiuo atveju jokios žalos atsakovei (duomenys neskelbtini) nebuvo padaryta. Nors „užsivalcavusio“ protezo varžto atsukti nepavyko, tai savaime nesukėlė jokios žalos atsakovės sveikatai. Ieškovė pasiūlė atsakovei sprendimo būdą - pakoreguoti įskilusius dantis proteze nuimant atspaudą burnoje ir, pagaminus vainiką laboratorijoje, pricementuoti burnoje. Šį būdą rekomendavo ne tik ieškovės (duomenys neskelbtini)i, bet ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), taip pat ir Kauno klinikų specialistai, kurie 2020-06-26 rašte atsakydami į Komisijos klausimą, kokie galimi pacientės išsakytų problemų/nusiskundimų sprendimo būdai, pasiūlė atlikti esamo protezo pataisą estetinėmis restauracijomis, nenuimant viršutinio žandikaulio protezo, tačiau atsakovė šio sprendimo būdo atsisakė. Šiuo atveju perprotezavimas ne tik nėra reikalingas, bet ir nerekomenduotinas. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog bandant nuimti protezą jį nugręžiant yra galimybė neišsukti varžtelio iš implanto ir tada gali reikėti išsukti implantus. Kauno klinikų specialistai 2020-06-26 rašte nurodė, jog norint perprotezuoti viršutinio žandikaulio protezą, reikia nuimti esamą, tačiau atsukti dantų implantų varžtelių galimybės nėra, todėl protezas būtų šalinamas jį supjaustant, kas sąlygotų didelę tikimybę pažeisti viršutinio žandikaulio dantų implantus ir jų netekti.

7.       Nors atsakovė (duomenys neskelbtini) teigė jaučianti viršutinio žandikaulio diskomfortą, jautrumą, dažną skausmą, tačiau ieškovė pastebi, kad iš esmės tą atsakovė buvo nurodžiusi ieškovei ir apie kitoje klinikoje atliktus protezus 2019-04-18 vizito metu, o ieškovei atlikus protezavimą, atsakovė buvo patenkinta rezultatu ir nuo 2019-06-21 iki 2019-08-01 iš jos nebuvo gauta jokių nusiskundimų bei 2019-11-04 skunde visiškai neminėjo skausmo ar nepatogumo, išskyrus estetinį protezo apdailos nuskilimą ir viršutinio protezo nenuėmimą, tai atsirado tik skunde Komisijai. Todėl jei atsakovė iš tikro jautė ar jaučia kokį nors diskomfortą, tai jis buvo iki protezavimo IĮ „VivaDens“, ir labai abejotina, kad jis būtų susijęs su neatsisukančiu protezo varžtu, tuo labiau, kad po tokių sudėtingų darbų vyksta adaptacija ir turi būti atliekama korekcija, į kurią atsakovė neatvyko. Apie nuskilusį protezą IĮ „VivaDens“ sužinojo tik 2019-08-01 planinio vizito metu. To galimai taip pat buvo galima išvengti, jei ieškovė būtų buvusi informuota apie bruksizmą ir atitinkamai pritaikius atsakovei kapas, tačiau kreipdamasi į ieškovę atsakovė nurodė, jog nėra jokių miego sutrikimų, įskaitant dantų griežimą (žr. ambulatorinėje kortelėje odontologinės anamnezės kl. Nr. (duomenys neskelbtini). Kita vertus, protezo skilimas pats savaime taip pat nesukėlė žalos atsakovei, juolab, kad, kaip minėta, atsakovė turi bruksizmą, bet jo pasekmių nešalina, kas neleidžia sumažinti dantų jėgų perkrovų ir apsaugoti vainikus nuo lūžimų bei skilimų. Be to, yra galima protezo pataisa estetinėmis restauracijomis. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) susirūpinimą dėl burnos higienos ateityje paneigė Kauno klinikų specialistai, 2020-06-26 rašte nurodydami, jog užtikrinti tinkamą burnos higieną, esant nenusukamam protezui, galima.

8.       (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9.       Atsiliepime nurodė, jog 2019 m. balandžio 18 d. kreipėsi į ieškovę  dėl to, kad nepatiko turėto apatinio žandikaulio protezo spalva (geltoni, apsinešę), buvo nepatogu, plėšė apatinio žandikaulio dešinėje pusėje. Gydytoja (duomenys neskelbtini) vizito metu informavo, kad geriausia pradėti protezavimą nuo viršutinio žandikaulio, o pagal tai funkciškai suvesti ir apatinį žandikaulį. 2019 m. balandžio 18 d. atsakovei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (buvusi (duomenys neskelbtini)) išsuko dengiamuosius varžtus ir prisuko gijimo galvutes, pritaikė išimamą protezą. 2019 m. balandžio 26 d. atsakovė atvyko apžiūrai neturėdama nusiskundimų. Dantenos aplink gijimo galvutes buvo sugijusios. Vizito metu nuimtas apatinio žandikaulio protezas, išsriegtos gijimo galvutės viršutiniame žandikaulyje. 2019 m. gegužės 3 d. atsakovei nuimti silikoniniai viršutinio ir apatinio žandikaulių antspaudai, fiksuotas sukandimas, veido lanku fiksuota apatinio žandikaulio padėtis. 2019 m. gegužės 17 d. atsakovei atliktas primatavimas – tikslinti dantys, nuimtas sukandimas. 2019 m. birželio 21 d. atsakovei nuimtas senas apatinio žandikaulio protezas, atlikta higiena, prisukti viršutinio ir apatinio žandikaulių lankai, paaiškinta higiena ir priežiūra. 2019 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė į gydymo įstaigą atvyko su nusiskundimais. Nurodė, kad nuskilo dalis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) danties, 12 dantis atrodo trumpesnis nei 22 dantis. Gydytoja (duomenys neskelbtini) vizito metu užfiksavo, kad reikalingas protezo nuėmimas ir siuntimas technikui korekcijai, apatinio žandikaulio protezas nusuktas su atsuktuvėliu ir račetu, o viršutinio žandikaulio protezo varžtai neatsisuko. 2019 m. rugpjūčio 2 d. atsakovei išimtos plombos ir teflonas, viršutinio žandikaulio protezo varžtai nesisuko. Atsakovei buvo siūloma viršutinio žandikaulio pataisa nušlifavus likusį „Emax“ ir nuėmus antspaudą pagaminant vainiką laboratorijoje bei cementuojant naują vainiką burnoje, tačiau atsakovė tokios paslaugos atsisakė ir prašė nuimti protezą. Gydytoja konsultavosi su gydytoju (duomenys neskelbtini), atsakovė buvo siunčiama pas jį konsultacijai, kurios metu bandyta nuimti viršutinio žandikaulio protezą, tačiau varžtelių atsukti nepavyko. Ambulatorinėje kortelėje nurodyta, kad pacientė atvyko varžtų išėmimui iš viršutinio žandikaulio, bet visi 3 varžtai labai užvalcuoti, neįmanoma nuimti, reikėtų viską nugręžti. Gydytoja (duomenys neskelbtini) rekomendavo nugręžti varžtų galvutes stebint vaizdą per mikroskopą, nuimti protezą, išsukti likusias varžto dalis, atsakovei paaiškinta, kad norint nugręžti varžtų galvutes, reikalingas ilgesnis deimantinis grąžtas, kurį ieškovė užsakė. 2019 m. rugpjūčio 14 d. atsakovei atlikta (duomenys neskelbtini) danties korekcija, nurodyta, kad stebimas padidėjęs įskilimas (duomenys neskelbtini) danties srityje. Suplanuotas vizitas pas gydytoją (duomenys neskelbtini) protezo atsukimui, atsakovei buvo pricementuotas (duomenys neskelbtini) dantis. Gydytojo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rekomendacija protezą palikti, nes odontologinių priežasčių jo nuiminėti nėra (implantai ir protezas kokybiški). Pati (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rekomendavo protezą nuiminėti tik tada, jei ateityje iškiltų odontologinės indikacijos. Siūlė pakoreguoti įskilusius dantis proteze, nuimant atspaudą burnoje pagaminus vainiką laboratorijoje, pricementuoti burnoje. Dėl stipraus klientės griežimo dantimis rekomenduojama apsauginė kapa nakčiai. (duomenys neskelbtini) apie šią gydytojos (duomenys neskelbtini) rekomendaciją informuota nebuvo. 2019 m. rugsėjo 24 d. gydytojo (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, jog rekomenduota įsigyti specialų Straumann remontinį rinkinį ir bandyti pašalinti įstrigusius varžtelius juos išgręžiant. Pacientė informuota, kad dabartinis protezas gali būti sugadintas išiminėjant varžtelius. 2019 m. rugsėjo 30 d. telefoninio pokalbio metu atsakovei buvo paaiškinta, kad nerekomenduojama šiuo metu nuimti viršutinio žandikaulio protezo, nes nėra tam odontologinių priežasčių ir yra rizika, kad nugręžiant protezą gali būti pažeisti implantai, nuskilimus/įskilimus proteze įstaiga pakoreguos nenuimant protezo, o nuimant antspaudą. 2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateikė rekomendacijas atsakovės protezo priežiūrai: profesionali burnos higiena pas gydytoją odontologą ar burnos higienistą kas 6 mėnesius nenuėmus prisukamo ant implanto protezo. 2019 m. spalio 21 d. burnos higienistė (duomenys neskelbtini) nurodė, kad profesionali implantų priežiūra odontologo kabinete atliekama 1-2 kartus per metus, ją atlieka burnos higienistas ir (duomenys neskelbtini)s protezuotojas, prieš procedūrą odontologas nusuka apatinio žandikaulio protezą.  

10.       Mano, jog ta aplinkybė, kad kilusios komplikacijos yra retos, nepaneigia ieškovės atsakomybės dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų. Ieškovės atsakomybę dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų patvirtino Komisija savo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu ir jame išdėstytais argumentais. Komisiją konsultavusių Kauno klinikų specialistų išvada, kuria vadovaujasi ieškovė, yra itin neišsami ir neaiški, atsakymai trumpi ir nepagrindžiami argumentais, tad nėra aišku, kodėl šie specialistai nusprendė, jog suteiktos protezavimo paslaugos buvo kokybiškos ir atitiko teisės aktų reikalavimus.

11.       Kritiškai vertina ir ieškovės argumentą, esą protezo varžto atsukti nepavyko ne dėl ieškovės atliktų veiksmų, bet dėl objektyvių priežasčių – individualių atsakovės organizmo ypatumų ir jame vykstančių procesų, ribotų medicinos mokslo ir praktikos galimybių. Akivaizdu, kad protezo varžto atsukimas yra savaime suprantama procedūra, kurią privalo būti įmanoma atlikti siekiant tinkamos protezų priežiūros ar jų taisymo. Vien ta aplinkybė, kad jo atsukti neįmanoma, rodo, jog varžto įsukimo procedūra buvo atlikta netinkamai.

12.       Pabrėžia, jog atsakovei šiuo atveju protezavimas nerekomenduotinas, kadangi ieškovė netinkamai suteikė sveikatos priežiūros paslaugas. Jeigu ieškovė būtų tinkamai atlikusi viršutinio žandikaulio protezavimą, atsakovei viršutinio žandikaulio protezas jau būtų sutvarkytas. Reikalingumą nusukti viršutinio žandikaulio protezą atsakovei savo veiksmais patvirtino pati ieškovė. Vadovaujantis gydytojos (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 1 d. įrašu, nuimti protezus buvo reikalinga. Pažymi, kad vienas nuskilęs dantis yra apatiniame žandikaulyje ((duomenys neskelbtini)dantis), o kitas – viršutiniame žandikaulyje ((duomenys neskelbtini) dantis). Atsakovei paslaugas teikusi (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 1 d. nusprendė, kad reikalingas protezo nuėmimas ir siuntimas technikui korekcijai, todėl dėl neprofesionaliai atlikto varžto atsukimo procedūros, ką ieškovė pati pripažįsta 2019 m. gruodžio 3 d. atsakyme, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pakartotinai bandydama atsukti viršutinio žandikaulio protezą didesne jėga, papildomomis priemonėmis, matomai apgadino vieną, galimai ir kelias, protezą laikančias varžtelių galvutes. Minėtą pagrindžia toliau atsakyme įstaigos nurodomos aplinkybės, jog (duomenys neskelbtini) bandė juos nuimti, kad galėtų nusiųsti į laboratoriją. Reikalingumą nuimti protezą patvirtina ir tai, kad pati ieškovė atsakovę siuntė pas kitus du specialistus, t. y. gydytoją odontologą (duomenys neskelbtini) ir gydytoją (duomenys neskelbtini). Nei vienas iš šių specialistų nenurodė, kad viršutinio žandikaulio protezo nuimti nereikia, priešingai, bandė jį atsukti, tačiau nepavyko.

13.       Pažymi, jog atsakovė papildomai kreipėsi į estetinės odontologijos ir implantologijos kliniką „Gidenta“, kad pastaroji pateiktų konsultaciją dėl atsakovės būklės. Minėta gydymo įstaiga, padariusi panoraminę nuotrauką, nustatė, kad apatinio žandikaulio protezas neprisuktas iki galo, ypač ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dantų implantų išeinamosios angos atplombuotos ne pagal anatomiją, viršutinio žandikaulio implantai prigiję, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dantys atskilę nuo protezo. Kaip vienas iš gydymo plano punktų numatytas viršutinio protezo taisymas/keitimas. Reikalinga protezą atskuti arba supjaustyti, gaminti naują.

14.       Priešingai nei teikia ieškovė, (duomenys neskelbtini)s (duomenys neskelbtini) ir Komisiją konsultavę specialistai, nurodydami, kad atsukti dantų implantų varžtelių galimybės nėra, protezas būtų šalinamas jį supjaustant, kas sąlygotų didelę tikimybę pažeisti viršutinio žandikaulio dantų implantus ir jų netekti, patvirtino, kad ieškovė sveikatos priežiūros paslaugas atliko netinkamai.

15.       Pažymi, jog dantų griežimas naktį yra specifinė būklė, apie kurią atsakovė negalėjo žinoti, tokia būsena dažniausiai yra pastebima tik gydytojų specialistų, tarp jų ir gydytojų odontologų – jie šią būseną gali konstatuoti pastebėję specifinius dantų nusidėvėjimo požymius. Akivaizdu, jog atsakovė, nebūdama specialistė ir negalėdama pati įvertinti savo dantų būklės, negalėjo žinoti, kad miegodama galimai griežia dantimis, tačiau ieškovės (duomenys neskelbtini)i odontologai, kaip šios srities specialistai, galėjo ir turėjo pastebėti požymius ant atsakovės dantų. Tačiau stiprų bruksizmą gydant atsakovę pirmą kartą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paminėjo tik 2019 m. rugsėjo 24 d. atsakovės asmens kortelėje atliktame įraše, nurodydama, kad tokią galimą varžtų neatsisukimo priežastį nurodė konsultavęs (duomenys neskelbtini)s odontologas (duomenys neskelbtini). Tačiau atkreipia dėmesį, jog gydytojo (duomenys neskelbtini) išvadoje nėra minima, jog atsakovė galimai griežia dantimis naktį ir būtent tai galėtų būti varžtų neatsisukimo priežastimi. Atitinkamai atsakovės ambulatorinėje kortelėje nėra įrašų, kad ieškovė jai būtų nurodžiusi, jog atsakovė turėtų šalinti bruksizmo pasekmes.

16.       Pati ieškovė medicininiuose dokumentuose nurodė atsakovei taikytinas burnos higienos rekomendacijas, todėl nėra aišku, kuo vadovaujantis ieškovė teigia, kad viršutiniams protezams neatlikus vienos iš burnos higienos procedūros stadijos, taikomos nusukamiems apatinio žandikaulio protezams - protezo valymo ultragarsinėje vonelėje, jeigu reikia nupoliruojant polyrais, burnos higiena bus atlikta tinkamai. Atsakovė mano, kad mediciniškai nepagrįsti ir tik kaip gynybinė pozicija naudojami ieškovės argumentai, kad viršutinio žandikaulio protezo, atliekant burnos higieną, nuimti nereikia. Mano, kad tokia ieškovės rekomendacija yra siekis išvengti atsakomybės, net nepateikiant argumentų, kodėl tokiems patiems protezams (viršutiniam ir apatiniam) yra taikoma skirtinga priežiūra.

17.       Pažymi, jog atsakovė ne kartą prašė ieškovės sudaryti su ja asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartį, tačiau pastaroji tokios sutarties niekada nesudarė (CK 6.725 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad nesudarius su atsakove sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutarties, nėra aišku, ką šalys susitarė, kokias paslaugas ieškovė įsipareigojo suteikti/atlikti, kaip turėtų būti pašalinti nekokybiškų paslaugų padariniai/pasekmės, tuo pačiu, kokia ieškovės atsakomybė suteikus nekokybiškas paslaugas. Iš ieškovės pateiktų dokumentų akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo pateikta informacija apie invazinę ir (ar) intervencinę procedūrą, su kuria atsakovė būtų supažindinta pasirašytinai pateikiant privalomą, sveikatos apsaugos ministro patvirtintą, reikalavimus atitinkančią formą invazinės ir (ar) intervencinės procedūros atlikimui. Atsižvelgiant į tai galima teigti, kad atsakovė nebuvo supažindinta su dantų protezavimo (invazinės procedūros) apimtimi, galutine kaina bei galimomis dantų protezavimo komplikacijomis, galimu protezų skilimu, klibėjimu, protezų varžtų prasisukimu ar neatsisukimu ir kt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos jos pačios lėšomis, o ne Privalomojo sveikatos draudimo fondo, ieškovė yra privati sveikatos priežiūros paslaugas teikianti įstaiga, mano, jog ieškovei yra taikytina sutartinė civilinė atsakomybė.

18.       Mano, jog galima pagrįstai teigti, kad dėl gydytojo netinkamai atliekamų veiksmų, kurių pasėkoje buvo apgadinti varžteliai, nėra įmanoma nuimti viršutinio žandikaulio protezą. Iš pateikto atsakymo galima suprasti, kad susidariusi situacija galimai kilo dėl ieškovės veiksmų, kaip pati įstaiga įvardija savo atsakyme nurodydama, kad: „kartais atsitinka tokia komplikacija, kad protezą laikantis varžtas neatsisuka <...> Gali būti dėl riboto technologijų tikslumo, patirtos traumos, bruksizmo ir pan.“. Atsakovė, pasikliaudama gydytojos (duomenys neskelbtini) kvalifikacija ir turimomis žiniomis, tikėjosi gauti kokybišką paslaugą, t. y. tinkamai sudėtus ir kokybiškus protezus, tačiau sudėti dantų protezai ir suteiktos odontologinės paslaugos neatitinka jiems keliamų dantų protezų implantų ir asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės reikalavimų ir tai yra ieškovės kaltė. Minėtą patvirtina ir 2019 m. gruodžio 3 d. atsakyme nurodytos aplinkybės, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. (duomenys neskelbtini) su laboratorija nemokamai perdarė nuskilusį e.max dantį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį pricementavo burnoje. Minėtą patvirtina ir UAB „Gidenta“ išvada, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dantys atskilę nuo viršutinio žandikaulio protezo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą galima pagrįstai teigti, kad ieškovė nekokybiškai atliko viršutinio ir apatinio žandikaulių protezavimo paslaugą, t.y. įdėjo nekokybiškus protezus bei dantų implantus, kurie nuskilo, o atsižvelgiant į UAB „Gidenta“ konsultaciją, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) viršutinio žandikaulio implantai yra atskilę nuo protezo. Ieškovė taip pat nekokybiškai įdėjo ir viršutinio žandikaulio protezą, kurio šiuo metu negali nuimti nei pati, nei kiti specialistai, tačiau vengdama atsakomybės nurodo, kad viršutinio žandikaulio nuimti nereikia. Taigi, ieškovė nesilaikė pareigos teikti kvalifikuotos ir rūpestingos medicinos pagalbos, nepasiekė tam tikrų konkrečių paslaugų rezultato, t. y. kokybiškų protezų bei jų įdėjimo, be to, nedėjo maksimalių pastangų, atidumo, rūpestingumo bei kvalifikuotumo laipsnio. Ieškovei nesilaikius aukščiau nurodytų pareigų ir tuo padarius atsakovei žalą, neabejotinai kyla pareiga ją atlyginti. 

19.       Ieškovė IĮ „VivaDens“, dublike atsikirsdama į atsakovės (duomenys neskelbtini) atsiliepimą, papildomai nurodė, jog protezo varžto „užsivalcavimas“ (neatsisukimas) savaime nereiškia netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų. Žmogaus organizme vyksta biologiniai procesai, kuriuos (duomenys neskelbtini)i ne visuomet gali kontroliuoti. Be to, kiekvieno individualaus žmogaus organizmas pasižymi savo ypatumais. Šiai dienai medicinos mokslas ir praktika negali garantuoti, jog teikiant sveikatos priežiūros paslaugas nekils komplikacijų. Gydytojas (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog atsakovės protezo varžto „užsivalcavimą“ lėmė būtent ribotos mokslo ir praktikos galimybės. Šiai komplikacijai taip pat galėjo turėti įtakos ieškinyje nurodytos priežastys. Nei Komisija, nei Kauno klinikos nenustatė, jog atsakovės (duomenys neskelbtini) protezo varžto „užsivalcavimui“ būtų turėję įtakos kokie nors ieškovės darbuotojų veiksmai, Komisijos sprendime net nenurodyta, kokius neteisėtus veiksmus atliko ieškovė. Priešingai, Komisijos sprendime cituojamos Kauno klinikų specialistų išvados, kuriose aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai konstatuota, jog ieškovė sveikatos priežiūros paslaugas atsakovei suteikė tinkamai. Neaišku, dėl kokių priežasčių Komisija ignoravo Kauno klinikų specialistų išvadas, Komisija sprendime nepagrindė nei vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų.

20.       Pažymi, jog UAB „Gidenta“ 2020-02-26 raštas nelaikytinas eksperto išvada, tai yra paprastas rašytinis įrodymas, kuris iš anksto teismui neprivalomas ir vertintinas su kitais byloje esančiais įrodymais, ir, visų pirma, Kauno klinikų specialistų išvadomis, kurios pateiktos po UAB „Gidenta“ rašto parengimo, ir kuriose nenustatytos jokios UAB „Gidenta“ rašte nurodytos aplinkybės.

21.       Aplinkybė, jog atsakovės (duomenys neskelbtini) protezo varžtą bandė atsukti keli (duomenys neskelbtini)i, nereiškia, jog būtina nuimti protezą. Ieškovė nuimti protezą bandė, nes to kategoriškai reikalavo (duomenys neskelbtini), tačiau dėl mokslo ir technologijų ribotumo bei atsakovės fiziologinių ypatumų (bruksizmo) rekomenduota viršutinio žandikaulio protezo nenuiminėti, kol tam nėra indikacijų - odontologiškai ir mediciniškai pagrįsto poreikio. Atsakovė nebaigė gydymo, nesikooperavo su (duomenys neskelbtini) ir ieškove, nes nesidarė apsauginių kapų, kurios apsaugo nuo lūžimų, ir neatliko gydytojo nurodytų gydymo korekcijų, o ieškovės darbuotojai dėjo visas pastangas įvykdyti ieškovės nepagrįstą nurodymą nuimti protezą, ir viskas buvo daryta iki saugios ribos be rizikos pažeisti implantus ar sveikatą. Ieškovė, teikdama atsakovei gydymo paslaugas, visuomet siekė geriausių rezultatų, įskaitant Lietuvos ir pasaulinį odontologijos mokslo ir praktikos lygį bei atsakovės individualias savybes ir elgesį, kas ir buvo daroma viso atsakovės gydymo proceso metu ir po jo.

22.       Pastebi, jog ieškovė yra ne pirma gydymo įstaiga, į kurią atsakovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl odontologinių priežasčių. Kai kreipėsi į ieškovę, atsakovė neturėjo savų dantų, o tai lėmusios fiziologinės ir psichologinės priežastys nebuvo išsiaiškintos iki gydymo ieškovės centre. Jos yra išlikusios ir toliau veikia burną bei dantis ir, akivaizdu, naujus protezus. Tai ypač pažymėtina, nes atsakovė turi protezus abiejuose žandikauliuose ant implantų ir dėl atitinkamų dantų nervų nebuvimo nejunta, kokia jėga kanda, o protezai yra pagaminti iš estetiškesnės ir mažesnio atsparumo medžiagos nei cirkonio oksidas, kurį atsakovė jau turėjo pagamintą kitoje klinikoje ir atmetė. Dantų praradimas byloja apie galimai dideles veikiančias burnoje jėgas ir perkrovas. Viena iš logiškų tokių jėgų ir perkrovų priežasčių galėtų būti bruksizmas, o pasekmė - dantų lūžiai. Sėkmingesniam gydymui tų priežasčių pasekmių sumažinimas ar net pašalinimas yra būtinas. Atsakovei dėl bruksizmo rekomenduota apsauginė dantų kapa nakčiai, bet atsakovė nesikooperavo su ieškove, nesilaikė gydytojų rekomendacijų, nebaigė gydymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės darbuotojai objektyviai negalėjo atsakovės kreipimosi metu nustatyti, ar atsakovė turi bruksizmą, tačiau tai galėjo ir turėjo padaryti ankstesni atsakovę (duomenys neskelbtini) gydę odontologai ir, jei tai buvo padaryta, atsakovė šią informaciją turėjo žinoti ir nurodyti ieškovei. Mano, jog atsakovė sąmoningai (tyčia) nepripažino ir nesigydė bruksizmo, kuris galimai jau buvo iki gydymo pradžios, ką parodo jos medicininės anamnezės duomenys, nesikooperavo - nevykdė nurodytų rekomendacijų, neatvyko į profilaktinius patikrinimus ir burnos higienas, kuriuos įvykdžius gydymas būtų įmanomai sėkmingas.

23.       Teisės aktai odontologinių paslaugų teikimui nenustato privalomos rašytinės formos. Kai šalys nėra sudariusios rašytinės sutarties, tokiais atvejais pagal sutarties dalyką turi būti identifikuojami sutartiniai santykiai ir atitinkamai jiems pritaikomos tuos santykius atitinkančios atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančios teisės normos. Šiuo atveju odontologinių paslaugų teikimo atveju taikytinos CK 6 knygos XXXV skyriaus 2 skirsnio, taip pat PTŽSAĮ ir kitų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos. Be to, tarpusavio šalių įsipareigojimai buvo reglamentuoti ir ieškovės Vidaus tvarkos taisyklėse su individualiu aptarimu, su kuriomis atsakovė buvo pasirašytinai supažindinta ir sutiko. Atsakovė buvo supažindinta su numatytomis procedūromis ir pasirašė informuoto paciento sutikimą joms - šią aplinkybę patvirtino ir Kauno klinikų specialistai savo 2020-06-26 išvadose. Pažymi, jog atsakovė (duomenys neskelbtini) pasirašė Informuoto kliento sutikimą, kurio 1 punkte nurodyta: „Man buvo suprantamai paaiškinta apie rekomenduojamas numatytas odontologines/invazines procedūras (OIP), jų tikslą, pasekmes, prognozes, galimas rizikas ir komplikacijas bei galimus alternatyvius gydymo metodus, įskaitant mano sveikatos anketą ir jos pokyčius, reikšmingus odontologinėms procedūroms. Su rekomenduotomis procedūromis susipažinau ir sutinku“.

24.       Pažymi, kad atsakovės reikalavimas pakeisti apatinio žandikaulio protezą, kuris yra estetiškas ir atsisuka, yra visiškai nepagrįstas. Ieškovė atsakovei rekomendavo pakoreguoti keramikos apdailos nuskilimą apatinio žandikaulio proteze, bet atsakovė atsisakė. Žala atsakovės sveikatai nepadaryta, todėl pinigų grąžinimas už apatinio žandikaulio protezą akivaizdžiai nepagrįstas.

25.       (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) triplike papildomai nurodė, jog ta aplinkybė, kad kilusios komplikacijos yra retos, nepaneigia ieškovės atsakomybės dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų. Akivaizdu, kad protezo varžto atsukimas yra savaime suprantama procedūra, kurią privalo būti įmanoma atlikti siekiant tinkamos protezų priežiūros ar jų taisymo. Vien ta aplinkybė, kad jo atsukti neįmanoma, rodo, jog varžto įsukimo procedūra buvo atlikta netinkamai. Atsakovė, pasikliaudama gydytojos (duomenys neskelbtini) kvalifikacija ir turimomis žiniomis, tikėjosi gauti kokybišką paslaugą. Akivaizdu, kad sudėti dantų protezai ir suteiktos odontologinės paslaugos neatitinka jiems keliamų dantų protezų implantų ir asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės reikalavimų ir tai yra ieškovės kaltė.

26.       Ieškovė kartu su dubliku nepateikė jokių įrodymų ar svarių argumentų, kurie leistų abejoti UAB „Gidenta“ konsultacijos kokybe ar šios įmonės darbuotojų kompetencija. Pabrėžia, jog atsakovei 2019 m. rugpjūčio 1 d. kreipusis į ieškovę, vienas nuskilęs dantis buvo apatiniame žandikaulyje ( (duomenys neskelbtini)dantis). Estetinės odontologijos ir implantologijos klinikos „Gidenta“ pranešime nurodyta, kad padarius panoraminę nuotrauką nustatyta, jog apatinio žandikaulio protezas neprisuktas iki galo, ypač ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dantų implantų išeinamosios angos atplombuotos ne pagal anatomiją. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą galima pagrįstai teigti, kad ieškovė nekokybiškai atliko viršutinio ir apatinio žandikaulių protezavimo paslaugą, t. y. įdėjo nekokybiškus protezus bei dantų implantus, kurie nuskilo. Papildomai pastebi, kad ieškovei ir atsakovei nesudarius rašytinės asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutarties, sutartų paslaugų apimtis nėra aiški - atsakovei galimai nebuvo poreikio atlikti naują apatinio žandikaulio protezavimą.

27.       Tretieji asmenys UAB „Kaniūkų sveikatos priežiūros centras“, (duomenys neskelbtini) ir AB „Lietuvos draudimas“ nei atsiliepimų į ieškinį, nei kitų procesinių dokumentų nepateikė.

28.       Teismo posėdžio metu ieškovės IĮ „VivaDens“ atstovė advokato padėjėja (duomenys neskelbtini) bei įgalioti atstovai ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

29.       (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir jos atstovai advokatas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei advokato padėjėjas (duomenys neskelbtini) teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

30.       Trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ įgaliotas atstovas (duomenys neskelbtini) prašė ieškinį tenkinti.  

31.       Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) prašė ieškinį tenkinti. 

32.       Trečiojo asmens UAB „Kaniūkų sveikatos priežiūros centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

33.       Nustatyta, kad ieškovė IĮ „VivaDens“ laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2019 m. birželio 21 d. atsakovei (duomenys neskelbtini) atliko apatinio ir viršutinio žandikaulio protezavimo darbus.

34.       2019 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė į gydymo įstaigą atvyko su nusiskundimais: nuskilo dalis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) danties. Gydytoja (duomenys neskelbtini) užfiksavo, kad reikalingas protezo nuėmimas ir siuntimas technikui korekcijai. Apatinio žandikaulio protezas buvo nusuktas, o viršutinio žandikaulio protezo varžtai neatsisuko. 2019 m. rugpjūčio 2 d. nepavykus atsukti viršutinio žandikaulio protezo varžtų, atsakovė pareikalavo nuimti protezą. 2019 m. rugpjūčio 14 d. atsakovei atlikta (duomenys neskelbtini) danties korekcija. Nurodyta, kad stebimas padidėjęs įskilimas (duomenys neskelbtini) danties srityje. Viršutinio žandikaulio protezo varžtų taip ir nepavyko atsukti.

35.       Pacientės skundą išnagrinėjo Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, kuri 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu pripažino, jog norint perprotezuoti viršutinio žandikaulio protezą, reikia nuimti esamą, tačiau atsukti dantų implantų varžtelių galimybės nėra, todėl protezas būtų šalinamas ji supjaustant, kas sąlygotų didelę tikimybę pažeisti viršutinio žandikaulio dantų implantus ir jų netekti. Akivaizdu, jog tinkamai atliekama burnos higiena padeda išvengti tolimesnių rūpesčių, susijusių su galinčia kilti infekcija, taip pat vienas iš būdų pratęsti protezo ilgaamžiškumą. Šiuo atveju pareiškėja yra palikta visiškoje nežinioje, galimai susidurs su sunkumais ateityje, ir nurodė, kad pacientei turi būti atlyginta 12 245 Eur turtinė ir 1 500 Eur neturtinė žala.

III.                      Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys netenkinamas.

36.       Nagrinėjamu atveju ieškovė IĮ „VivaDens“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

37.       Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – ir PTŽSAĮ) 24 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi protezavimo paslaugos teikimo metu) įtvirtinta, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į žalos atlyginimą, ir (ar) sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimą, turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės. Darytina išvada, kad teismas tokio pobūdžio ginčuose nevykdo Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo (peržiūrėjimo) procedūros, nes tokia procedūra įstatyme nenustatyta, o CPK nustatyta tvarka iš naujo ir iš esmės nagrinėja ginčą, nustato ginčijamas šalių materialiąsias teises bei pareigas. Išspręsdamas ginčą iš esmės teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėsto ne tik išvadą tenkinti (atmesti) ieškinį, bet ir ginčo šalies patenkinto reikalavimo turinį.

38.       Įvertinus aptartą PTŽSAĮ 24 straipsnio 8 dalies reguliavimą, teismas pažymi, kad šiuo atveju, nors ieškinį pareiškė IĮ „VivaDens“, tačiau byloje nagrinėtinas materialinis teisinis reikalavimas yra atsakovės (duomenys neskelbtini) prašymas taikyti civilinę atsakomybę ieškovei IĮ „VivaDens“ dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų (dantų protezavimo). Taigi, civilinė byla nagrinėjama atsakovės (duomenys neskelbtini) materialinio teisinio reikalavimo ieškovei IĮ „VivaDens“ atlyginti žalą dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų ribose (atsakovė sutinka su Komisijos nurodytos atlygintinos 12 245 Eur turtinės ir 1 500 Eur neturtinės žalos dydžiu), nevykdant Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo (peržiūrėjimo) procedūros.

Dėl bylos esmės

39.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad IĮ „VivaDens“ teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas (duomenys neskelbtini), buvo padaryta žala pacientės sveikatai ir IĮ „VivaDens“ nurodyta (duomenys neskelbtini) atlyginti 12 245 Eur turtinę ir 1 500 Eur neturtinę žalą.

40.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-04-18 iki 2019-06-21 IĮ „VivaDens“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (buvusi (duomenys neskelbtini)) atsakovei (duomenys neskelbtini) atliko viršutinio ir apatinio žandikaulio protezavimo darbus, po ko 2019 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė į gydymo įstaigą atvyko su nuskilusiais (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) dantimis, (duomenys neskelbtini)i nusprendus nuimti protezus ir siųsti juos technikui korekcijai, nusukus apatinio žandikaulio protezą, niekaip nepavyko atsukti viršutinio žandikaulio protezo varžtų. Nors iki to (duomenys neskelbtini) tvirtino, kad burnos higiena turi būti atliekama 1-2 kartus į metus nuimant dantų protezus, jų nepavykus atsukti nei ieškovės (duomenys neskelbtini), nei kitiems specialistams, (duomenys neskelbtini) rekomendavo protezą nuiminėti tik tada, jei ateityje iškiltų odontologinės indikacijos, siūlė pakoreguoti įskilusius dantis proteze jo nenuimant, taip pat atlikti burnos higieną nenuimant protezų, nerekomendavo šiuo metu nuimti viršutinio žandikaulio protezo, nes nėra tam odontologinių priežasčių ir yra rizika, kad nugręžiant protezą gali būti pažeisti implantai. 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Komisija konstatavo, jog norint perprotezuoti viršutinio žandikaulio protezą, reikia nuimti esamą, tačiau atsukti dantų implantų varžtelių galimybės nėra, todėl protezas būtų šalinamas ji supjaustant, kas sąlygotų didelę tikimybę pažeisti viršutinio žandikaulio dantų implantus ir jų netekti. Nurodė, jog akivaizdu, kad tinkamai atliekama burnos higiena padeda išvengti tolimesnių rūpesčių, susijusių su galinčia kilti infekcija, taip pat tai yra vienas iš būdų pratęsti protezo ilgaamžiškumą, tačiau pareiškėja yra palikta visiškoje nežinioje, galimai susidurs su sunkumais ateityje.

41.       PTŽSAĮ (redakcija, galiojusi ginčo paslaugos teikimo metu) 3 straipsnio 1 dalis įtvirtino paciento teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Minėto įstatymo 13 straipsnis nustatė, kad pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą. Atlygintina paciento sveikatai padaryta (turtinė ir neturtinė) žala buvo apibrėžta kaip pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis, atsiradę dėl sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos (2 straipsnio 2 dalis).

42.       PTŽSAĮ taip pat buvo numatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant pacientų teises, atlyginama PTŽSAĮ ir CK nustatyta tvarka (24 straipsnio 1 dalis), o ginčams dėl pacientams padarytos žalos atlyginimo taikoma privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijoje, veikiančioje prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

43.       Dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojo kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas pacientams atsiradusios žalos kyla deliktinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai), kurią galima taikyti tik nustačius visas civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249, 6.250 straipsniai), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl nukentėjusiajam nekyla pareiga jos įrodinėti (CK 6.248 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015). Deliktinėje civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus, kyla prievolė atlyginti padarytą žalą.

44.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų – gydytojų atsakomybė yra specifinė ir pasižymi tam tikrais ypatumais. Pirma, tai yra viena iš profesinės atsakomybės rūšių. Profesinė atsakomybė pasižymi tuo, kad asmeniui, atliekančiam savo pareigas, keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo, atsargumo, kvalifikacijos reikalavimai nei įprastos civilinės atsakomybės atveju. Gydytojo profesijai būdinga tai, kad profesinė veikla susijusi su didesne rizika padaryti žalą kitiems asmenims. Dėl šios priežasties gydytojo civilinę atsakomybę gali lemti bet kuri kaltės forma, net pati lengviausia, bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010 ir kt.). Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro ne pareiga pasiekti tam tikrą rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad pacientui sveikatos priežiūros paslaugos bus teikiamos dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-603-701/2015, Nr. 3K-3-560-686/2016). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus teismas turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y., ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai. Asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-603-701/2015; Nr. 3K-3-560-686/2016).

45.       Ieškovė įrodinėjo, jog ji paslaugą atsakovei suteikė tinkamai, buvo maksimaliai atidi ir rūpestinga, atsakovei sudėti dantų protezai yra kokybiški, nenustatyta jokių neteisėtų ieškovės veiksmų, o viršutinio žandikaulio protezo varžtai neatsisuka dėl mokslo ir technologijų ribotumo bei atsakovės fiziologinių ypatumų (bruksizmo).

46.       Šioje, kaip ir daugelyje kitų kategorijų civilinių bylų, galioja bendroji CPK įtvirtina įrodinėjimo pareigos taisyklė, reiškianti, kad reikalavimą pareiškusiam asmeniui tenka pareiga savo ieškinio faktinį pagrindą ir jame dėstomas faktines aplinkybes pagrįsti leistinais įrodymais – įrodinėjimo priemonėmis, numatytomis CPK. Todėl ieškovei teko procesinė pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius jos veiksmų teisėtumą, kad jos veiksmais atsakovei nebuvo padaryta žala, kad žala atsirado dėl ieškovės nurodomų aplinkybių, t. y. mokslo ir technologijų ribotumo bei atsakovės fiziologinių ypatumų (bruksizmo) (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovė aplinkybę, jog viršutinio žandikaulio protezo varžtai „užsivalcavo“ dėl to, kad atsakovė naktį griežia dantimis (bruksizmas), iš esmės įrodinėjo moksline literatūra, o aplinkybės, jog atsakovė turi bruksizmą, išvis neįrodinėjo, ši aplinkybė buvo grindžiama tik tokia prielaida. Tenka pastebėti, jog atsakovė, kaip fizinis asmuo sumokėjusi už dantų protezavimą didelę kainą, šiai dienai negali tinkamai naudotis jai suteikta paslauga, keli dantys yra nuskilę (vienas – (duomenys neskelbtini) dantis, yra ir apatinio žandikaulio proteze), jai negalima tinkamai atlikti burnos higienos (nuimant protezą). Nors ieškovė ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) teigia, jog tiek sutvarkyti nuskilusius dantis, tiek atlikti burnos higieną galima nenuimant dantų protezo, tą neabejotinai pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Priešingai, atsakovei ateityje susidūrus su bet kokiomis problemomis, esant būtinumui ir reikalingumui nuimti viršutinio žandikaulio protezą, jį reiktų šalinti supjaustant, kas sąlygotų didelę tikimybę pažeisti viršutinio žandikaulio dantų implantus ir jų netekti. Taigi, ką pastebėjo ir Komisija, atsakovė yra palikta visiškoje nežinioje.

47.       Pažymėtina, jog gydymo paslaugų kokybė galėjo tapti ekspertinio tyrimo objektu nagrinėjamoje civilinėje byloje. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad ginčų dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikėjo atsakomybės nagrinėjimas ir sveikatos priežiūros paslaugų kokybės vertinimas neišvengiamai susijęs su specialiųjų medicinos srities žinių poreikiu; šis poreikis lemia įrodymų šaltinių ypatumus tokio pobūdžio bylose. Konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, ir tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai ir pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes. Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų suteikiant medicinos paslaugas teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės išvada, taip pat rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai. Būtent iš šių įrodymų gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti ar paneigti, ar (duomenys neskelbtini)s konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip būtų elgęsis sąžiningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiosiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali būti patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-469/2020, 34-35 punktai).

48.       Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų, įskaitytinai ir medicininių dokumentų, visuma, taip pat atitinkamos medicinos srities specialistų (gydytojų) nuomonė ((duomenys neskelbtini), UAB „Gidenta“), kuri jokiais kitais tokios pačios arba didesnės įrodomosios galios duomenimis šioje byloje nebuvo paneigta, nes ieškovė teismo pasiūlymo skirti byloje ekspertizę atsisakė, nurodydama, neva nėra specialistų, kurie galėtų atlikti ekspertizę, neleidžia padaryti išvados, kad ne dėl ieškovės darbuotojos netinkamai suteiktos dantų protezavimo paslaugos atsirado tokių padarinių atsakovei, jog ji negali naudotis brangiai kainavusia paslauga pagal jos paskirtį

49.       Kaip minėta šio sprendimo 36-38 punktuose, civilinė byla nagrinėjama atsakovės (duomenys neskelbtini) materialinio teisinio reikalavimo ieškovei IĮ „VivaDens“ atlyginti žalą dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų ribose (atsakovė sutinka su Komisijos nurodytos atlygintinos 12 245 Eur turtinės ir 1 500 Eur neturtinės žalos dydžiu), nevykdant Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo (peržiūrėjimo) procedūros. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė ieškovei sumokėjo tokias pinigų sumas: 2019-04-18 – 445 Eur, 2019-04-18 – 100 Eur, 2019-04-26 – 1 500 Eur, 2019-05-03 – 4 500 Eur ir 2019-05-17 – 5 700 Eur, viso 12 245 Eur. Taigi, ieškinio netenkinus, atsakovei iš ieškovės priteisiama 12 245 Eur turtinės ir 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurios dydžio nei ieškovė, nei atsakovė nekvestionuoja.

IV.                      Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

50.       (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patyrė 3 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylos priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą rekomenduojamų dydžių, todėl priteisiamos atsakovei iš ieškovės. Be to, byloje yra patirtos ir 18,55 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, atmetus ieškinį, taip pat priteisiamos iš ieškovės valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinio netenkinti.

Priteisti iš ieškovės individualios įmonės Estetinės odontologijos centras „VivaDens“, juridinio asmens kodas 125212357, atsakovei (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12245 Eur (dvylika tūkstančių du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos, 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos bei 3 700 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.        

Priteisti iš ieškovės individualios įmonės Estetinės odontologijos centras „VivaDens“, juridinio asmens kodas 125212357, 18,55 Eur (aštuoniolika eurų 55 ct) išlaidų, susijusių su proecisinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteistą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė