Civilinė byla Nr. e2-791-407/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01146-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.3.7.2; 3.4.3.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 22 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Preskonita“ 2021 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ginčas kilo dėl kreditorės teisės skųsti likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimus.
2. Pareiškėja (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bilan“ prašė:
2.1. Pripažinti OU „Biotechnoloogia“ pateiktą raštu balsavimo biuletenį, pasirašytą pagal suteiktą įgaliojimą O. S. mobiliu parašu, tinkamai pateiktu;
2.2. Pripažinti UAB „Bilan“ pateiktą raštu balsavimo biuletenį, pasirašytą gen. direktoriaus E. S. mobiliu parašu, tinkamai pateiktu;
2.3. Pripažinti negaliojančiais BUAB „Preskonita“ 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus dėl procedūrinių klausimų pažeidimo;
2.4. Pripažinti nutarimą Nr. 3 „Dėl lėšų, gautų realizavus įkeistą turtą, paskirstymo ir atsikaitymo su įkaito turėtoju“ negaliojančiu;
2.5. Įpareigoti BUAB „Preskonita“ nemokumo administratorę sušaukti naują kreditorių susirinkimą ir tinkamai parengti susirinkimui darbotvarkės klausimus.
3. Pareiškėja skunde nurodė, kad likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Preskonita“ nemokumo administratorė nepagrįstai konstatavo, jog 2021 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, todėl nepagrįstai 2021 m. kovo 30 d. sušaukė pakartotinį BUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkimą, paliekant tą pačią 2021 m. kovo 23 d. susirinkimo darbotvarkę. Kreditorei OU „Biotechnoloogia“ pagal įgaliojimą atstovavo O. S., kuri pateikė balsavimo biuletenį, pasirašytą mobiliu parašu. Pareiškėjos vadovas E. S. taip pat pateikė balsavimo biuletenį, kurį pasirašė mobiliu parašu. Dėl to bankroto administratorė galėjo nustatyti balsavusių asmenų tapatybę. Kreditorių susirinkime negalėjo būti balsuojama dėl pirmininkaujančio kreditorių komiteto posėdžiui ir kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės (1 ir 2 klausimai), nes BUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkimas nepatvirtino kreditorių komiteto. Dėl nurodytų esminių procedūrinių pažeidimų kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti.
4. Be to, pareiškėja nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 3 „Dėl lėšų, gautų realizavus įkeistą turtą, paskirstymo ir atsiskaitymo su įkaito turėtoju“ naikintinas, nes, pardavus turtą, iš gautų 148 885 Eur pajamų nepagrįstai išskaičiuotas 25 839,55 Eur PVM. Parduotas turtas veikloje buvo naudojamas ilgiau nei 5 metus. BUAB „Preskonita“ turto pardavimo dieną nebuvo PVM mokėtoja. Dėl to iš viso turėjo būti paskirstyta 156 313,24 Eur gautų pajamų. Be to, nemokumo administratorė nepagrindė 31 018,70 Eur administravimo išlaidų sąmatos ir neteisėtai priskaičiavo 8 368,76 Eur priemoką nuo gautų pajamų. Šie nutarimai prieštarauja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ), kitų įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia BUAB „Preskonita“, jos kreditorių grupės teisėtus interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Bilan“ skundą dėl BUAB „Preskonita“ 2021 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų.
6. Teismas nustatė, kad BUAB „Preskonita“ nemokumo administratorė 2021 m. kovo 23 d. elektroniniu paštu išsiuntė BUAB „Preskonita“ kreditoriams neįvykusio 2021 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo protokolą. Taip pat šiuo laišku informavo, kad kreditoriams, kurie neketina keisti savo balsavimo biuletenio, pakartotiniam 2021 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimui naujų balsavimo biuletenių siųsti nereikia, nes galioja pateikti balsavimo biuleteniai. Kreditorė UAB „Bilan“ 2021 m. kovo 29 d. elektroniniu paštu atsiuntė administratorei balsavimo raštu biuletenį. Tą pačią dieną administratorė elektroniniu laišku informavo pareiškėją, kad ji pateikė atšaukto susirinkimo balsavimo biuletenį, paprašė pasitikrinti elektroninio pašto dėžutę, nurodė, kad 2021 m. kovo 22 ir 29 d. kreditorių susirinkimai atšaukti, kreditorei išsiųsta 2021 m. kovo 23 ir 30 d. susirinkimų medžiaga, papildyta vienu darbotvarkės klausimu. Administratorė paprašė pateikti 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenį. Pareiškėja tą pačią dieną atsiuntė naują balsavimo raštu biuletenį. Administratorė 2021 m. kovo 30 d. 6.23 val. elektroniniu paštu paprašė pareiškėjos pateikti balsavimo raštu biuletenį, pasirašytą elektroniniu parašu arba „Adoc“ formatu. Pareiškėja skunde teigia, kad pateikė nemokumo administratorei pasirašytą balsavimo raštu biuletenį. Nurodytą balsavimo raštu biuletenį 2021 m. kovo 30 d. 15.39.49 val. elektroniniu parašu pasirašė E. S. Nemokumo administratorė teigia, kad negavo pastarojo balsavimo raštu biuletenio. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja išsiuntė jį nemokumo administratorei. Nemokumo administratorė 2021 m. kovo 9 d. pranešime nurodė, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas šaukiamas 2021 m. kovo 30 d. 9.00 val. Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėja pasirašė balsavimo raštu biuletenį, praėjus daugiau negu 6 valandoms nuo susirinkimo pradžios. Dėl to nemokumo administratorė pagrįstai neįskaitė pareiškėjos balsavimo raštu biuletenio.
7. Pareiškėja informuota apie 2021 m. kovo 30 d. įvykusį pakartotinį susirinkimą, bet laiku nepateikė tinkamai pasirašyto balsavimo raštu biuletenio, todėl teismas nusprendė, kad pareiškėja neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimo (JANĮ 55 straipsnio 2 dalis). Dėl to teismas nutraukė šią civilinę bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
8. Pareiškėja UAB „Bilan“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį ir pareiškėjos skundo dėl BUAB „Preskonita“ 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais nagrinėjimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „Preskonita“ administravimui skirtų lėšų. Nurodo šiuos argumentus:
8.1. Pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį kreditorius turi teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą dviem atvejais, kai jis nebuvo tinkamai informuotas apie susirinkimą arba balsavo prieš susirinkimo sprendimą. Apeliantė administratorei pateiktu balsavimo raštu biuleteniu siekė išreikšti savo poziciją balsuoti „prieš“ pasiūlytus nutarimus trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais.
8.2. BUAB „Preskonita“ 2020 m. gegužės 25 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo nutarta nepatvirtinti administratorės pateiktos balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos projekto, todėl administratorė nepagrįstai vadovaujasi šios tvarkos nuostatomis.
8.3. Administratorės 2021 m. kovo 9 d. pranešime dėl BUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkimo sušaukimo buvo nurodyta, kad atsižvelgiant į koronaviruso (COVID-19) plitimą šalyje bei paskelbtą karantiną, organizuojamame susirinkime galima balsuoti iš anksto raštu, pateikiant balsavimo raštu biuletenį (pranešime nurodyta / nustatyta tvarka). Administratorė apribojo kreditorių teisę dalyvauti 2021 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkime ir 2021 m. kovo 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime, nes nebuvo nurodyta susirinkimo vieta. Bendrovės kreditoriai nėra nustatę balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos, o taip pat jiems nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti kreditorių susirinkime elektroninių ryšių priemonėmis (pvz., naudojant „Zoom“).
8.4. Administratorė neturėjo teisės 2021 m. kovo 9 d. pranešimu nustatyti balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos, nes tai yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė (JANĮ 44 straipsnio 3 punktas).
8.5. Administratorė nepateikė įrodymų, kad visi BUAB „Preskonita“ kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie kreditorių susirinkimą, laikantis JANĮ 47 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Pranešimas apie ginčijamą kreditorių susirinkimą nebuvo pateiktas informacinėje sistemoje JANĮ 47 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Be to, bendrovės kreditoriai neišreiškė pageidavimo gauti pranešimus apie šaukiamus kreditorių susirinkimus kitokia, nei nustatyta JANĮ, tvarka.
8.6. Apeliantė 2021 m. kovo 29 d. elektroniniu paštu išsiuntė nemokumo administratorei balsavimo raštu biuletenį, o taip pat pateikė administratorei tą patį balsavimo raštu biuletenį, kuris elektroniniu parašu buvo pasirašytas 2021 m. kovo 30 d. 15.39.49 val. Nemokumo administratorė neturėjo teisinio pagrindo neįskaityti apeliantės pateikto balsavimo raštu biuletenio skaitmeninės kopijos (pasirašytos apeliantės direktoriaus), kadangi bendrovės kreditoriai nėra patvirtinę tvarkos, numatančios pareigą teikti tik elektroniniu parašu pasirašytus balsavimo raštu biuletenius.
8.7. Administratorė dėl tų pačių argumentų nepagrįstai atsisakė įskaičiuoti didžiausią patvirtintą reikalavimą turinčios kreditorės OU „Biotechnoloogia“ pateikto balsavimo raštu biuletenio balsus. Įskaičiavus šiuos balsus, nutarimai trečiuoju ir ketvirtuoju susirinkimo darbotvarkės klausimais nebūtų buvę priimti.
9. Atsakovė BUAB „Preskonita“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos UAB „Bilan“ atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
9.1. Apeliantė atsiuntė netinkamai pasirašytą balsavimo biuletenį, nesilaikydama JANĮ 51 straipsnio 5 dalyje nustatyto imperatyvo dėl išankstinio balsavimo elektroninio ryšio priemonėmis, nes iš pateikto balsavimo biuletenio nebuvo galima nustatyti kreditoriaus tapatybės.
9.2. Nors ir nebuvo patvirtinta balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarka, tačiau iki skundžiamo susirinkimo visi kreditoriai, taip pat ir pati apeliantė, laikėsi išankstinio balsavimo elektroninėmis priemonėmis tvarkos. Kadangi kreditoriai nenustatė balsavimo elektroninėmis priemonėmis, tokią tvarką nustatė administratorė, kad kreditoriams būtų sudaryta galimybė balsuoti elektroninėmis ryšio priemonėmis nepažeidžiant imperatyvių įstatymo normų ir užtikrinant asmens tapatybės nustatymą.
9.3. Nei per pirmąjį karantiną, nei skundžiamo susirinkimo metu kreditoriai, taip pat ir apeliantė, neprašė, kad susirinkimas būtų organizuojamas nuotoliniu būdu, pvz. per „Zoom“ priemonę. BUAB „Preskonita“ kreditoriai balsuodavo paštu arba elektroniniu paštu. Be to, šia aplinkybe apeliantė remiasi tik apeliacinėje instancijoje, todėl toks argumentas negali būti vertinamas (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
9.4. JANĮ 47 straipsnio 3 dalies nuostata šiuo metu negali būti taikoma, nes informacinė sistema kreditoriams neveikia. JANĮ 47 straipsnio 2 dalies nuostata skirta tik pirmajam kreditorių susirinkimo sušaukimui. Bankroto proceso pradžioje kreditoriai nurodė savo elektroninio pašto adresus, kuriais buvo pageidaujama gauti visą informaciją, susijusią su BUAB „Preskonita“ bankroto byla. Apeliantė ar kiti kreditoriai neneigia, kad jie gavo administratorės siųstus pranešimus apie šaukiamus kreditorių susirinkimus. Be to, šios apeliantės nurodytos aplinkybės taip pat yra naujos, todėl jomis negalima remtis apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
9.5. Apeliantė nepateikė nemokumo administratorei tinkamai pasirašyto balsavimo biuletenio nei iki pakartotinio kreditorių susirinkimo, nei po jo. Apie šį balsavimo biuletenį administratorė sužinojo tik gavusi apeliantės skundą dėl ginčijamų nutarimų.
10. Kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos UAB „Bilan“ atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti galioti. Nurodo, kad palaiko atsakovės BUAB „Preskonita“ atsiliepime išdėstytus argumentus.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacine tvarka skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjos UAB „Bilan“ skundą dėl BUAB „Preskonita“ 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų.
12. Kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimų apskundimo tvarka reglamentuojama JANĮ 55 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, kurie turi teisę teismui skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Taigi, kreditorius turi teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą dviem atvejais, kai jis nebuvo tinkamai informuotas apie susirinkimą arba balsavo prieš susirinkimo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-450/2021, 13 punktas).
13. Šios bylos ypatumas yra tas, kad apeliantės skundas dėl BUAB „Preskonita“ 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų, be kita ko, grindžiamas argumentais, jog BUAB „Preskonita“ nemokumo administratorė nepagrįstai atsisakė pripažinti UAB „Bilan“ balsavimo raštu biuletenį tinkamai pateiktu. Taigi, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar apeliantė kaip BUAB „Preskonita“ kreditorė turi teisę skųsti 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus. Iš esmės nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai teisės kreiptis į teismą prielaida – kreditoriaus balsavimas prieš kreditorių susirinkimo sprendimą sutampa su pačiu pareiškėjos keliamo ginčo dalyku – kreditoriaus balsavimo kreditorių susirinkime tvarka ir balsų skaičiavimu. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės skundą, bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Nors skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje iš esmės konstatuota, kad apeliantės skundo argumentai dėl balsavimo raštu biuletenio tinkamo pateikimo yra nepagrįsti, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas bylos išnagrinėjimo rezultatas reiškia, kad ginčo klausimas iš esmės liko neišspręstas.
14. Dėl nurodytos priežasties skundžiama nutartis naikintina ir apeliantės skundas dėl BUAB „Preskonita“ 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
15. Perdavus bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti šiam teismui (CPK 93 straipsnis).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos UAB „Bilan“ skundą dėl BUAB „Preskonita“ 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Vigintas Višinskis