Civilinė byla Nr. 2YT-6344-1205/2024
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00866-2024-1
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gegužės 15 d.
Radviliškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundą suinteresuotiems asmenims (išieškotojams): E. R., Luminor Bank AS, N. A. R., I. R.-K., R. R., E. R. dėl antstolės Doloresos Petronaitienės veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau ir VĮ) Turto banko, kreipėsi į teismą skundu, kuriuo prašo panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą antstolės D. Petronaitienės 2024 m. kovo 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti antstolę D. Petronaitienę imtis veiksmų dėl neteisėtai paskirstytų lėšų (21 583 Eur) susigrąžinimo.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolė D. Petronaitienė privalėjo inicijuoti permokėtų lėšų susigrąžinimą bei jų pervedimą pareiškėjai. Antstolė po jos pačios inicijuotos kasacinės bylos pasibaigimo nesiėmė jokių aktyvių veiksmų susigrąžinti panaikintu 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamai paskirstytas lėšas kreditoriams: priimti atitinkamus patvarkymus dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo iš šioje byloje suinteresuotais asmenimis dalyvaujančių kreditorių, išsiųsti šiuos patvarkymus kreditoriams, lėšų negrąžinus, kreiptis į teismą.
3. Antstolė Doloresa Petronaitienė 2024 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir skundą perdavė teismui. Nurodė, kad antstolė vykdė vykdomąsias bylas, kurios 2022 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymais užbaigtos visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus. Piniginės lėšos, gautos už parduotą įkeistą turtą, buvo išmokėtos išieškotojams, jos antstolės Doloresos Petronaitienės depozitinėje sąskaitoje nėra saugomos. Klausimas dėl pervestos sumos grąžinimo iš išieškotojo valdymo yra sprendžiamas ginčo teisenos nustatyta tvarka. Nurodė, kad užbaigus vykdomąją bylą jokie tolesni vykdymo veiksmai neatliekami.
4. Suinteresuoti asmenys E. R. N. A. R., I. R.-K., R. R., E. R. pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su VĮ Turto banko pateiktu skundu nesutinka.
5. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta CPK 133 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas netenkintinas.
6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje buvo vykdomos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 789,11 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojos E. R. naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 29 758,18 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojo Luminor Bank AS naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių m. 4-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 239,02 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojos N. A. R. naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių m. 4-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 789,02 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojos I. R.-K. naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių m. 4-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 789,02 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojo R. R. naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių m. 4-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 039,02 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojo R. R. naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių m. 4-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 789,02 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojos E. R. naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių m. 4-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 039,02 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojos E. R. naudai. Skolininkas R. M. (duomenys neskelbtini) mirė, skolininko turtą 2021 m. lapkričio 25 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu paveldėjo valstybė. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 18 d. surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš varžytinių parduotas hipotekos kreditoriui Luminor Bank AS įkeistas mirusiojo R. M. turtas. Už parduotą įkeistą turtą gauta 53 040,00 Eur suma. 2022 m. rugpjūčio 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirstyta už realizuotą turtą gauta suma: 30 597,78 Eur skola ir 273,02 Eur vykdymo išlaidos pervestos hipotekos turėtojui (Luminor Bank AS), padengtos antstolės vykdymo išlaidos – 323,63 Eur papildomos vykdymo išlaidos ir 1 962,83 atlyginimas antstoliui, likusi suma skirta visiškai padengti 3 eilės skolas (išieškotojams, kurie buvo pateikę vykdomuosius dokumentus ir kurių naudai buvo užvestos vykdomosios bylos), 860,88 Eur likusi suma pervesta VĮ Turto bankui. 2022 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymais antstolė užbaigė vykdomąsias bylas ir grąžino vykdomuosius dokumentus juos išdavusioms institucijoms.
7. Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, apskundė antstolės veiksmus dėl neteisingo išieškotų lėšų paskirstymo. 2023 m. balandžio 5 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi antstolės D. Petronaitienės 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lėšų paskirstymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), išskyrus dalį dėl lėšų paskirstymo išieškotojui Luminor Bank AS, buvo pripažintas neteisėtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. VĮ Turto bankas 2024 m. vasario 20 d. kreipėsi į antstolę prašymu grąžinti už hipoteką gautas likusias lėšas. Antstolė D. Petronaitienė 2024 m. kovo 12 d. patvarkymu pinigines lėšas grąžinti pareiškėjai atsisakė, kadangi gautos lėšos buvo paskirstytos kreditoriams ir antstolės depozitinėje sąskaitoje nėra saugomos, o klausimas dėl šių lėšų grąžinimo iš išieškotojo turi būti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka.
8. Vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, reiškiančiais, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
9. Pareiškėja kreipėsi skundu dėl antstolės veiksmų į teismą ir kelia du reikalavimus: 1) panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą antstolės 2024 m. kovo 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta grąžinti pinigines lėšas; 2) įpareigoti antstolę Doloresą Petronaitienę imtis veiksmų dėl neteisėtai paskirstytų lėšų (21 583 Eur) susigrąžinimo.
10. Sprendžiant dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo ji atsisakė pareiškėjai grąžinti pinigines lėšas, pagrįstumo, teismas pažymi, kad nors Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi antstolės 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymas dėl iš įkeisto realizuoto turto gautų lėšų paskirstymo buvo pripažintas neteisėtu, išskyrus dalį dėl lėšų paskirstymo AB Luminor Bank, antstolė visas lėšas jau yra pervedusi išieškotojams ir šių lėšų savo depozitinėje sąskaitoje nesaugo. Pažymėtina ir tai, kad vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu antstolė pervedė išieškotojams pinigines lėšas, nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka ir yra galiojantys.
11. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), taigi vykdymo proceso metu jis netampa iš skolininko išieškotų lėšų savininku, šioms patekus į antstolio depozitinę sąskaitą. Nuoseklaus vykdymo proceso baigiamoji stadija yra išieškotų sumų paskirstymas ir išmokėjimas išieškotojui. Iš skolininko išieškotos lėšos nuo jų perdavimo išieškotojui momento tampa išieškotojo nuosavybe (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010).
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad antstolio patvarkymo, kuriuo iš skolininko išieškotos lėšos paskirstomos ir išmokamos išieškotojui, sukuriamos teisinės pasekmės (išieškotojas tampa jam pagal vykdomąjį dokumentą išmokėtų lėšų savininku) lemia, kad antstolis neturi objektyvios galimybės pašalinti pažeidimą tokiu būdu, kad būtų atkurta iki pažeidimo buvusi padėtis. Antstolio įpareigojimas pašalinti padarytą pažeidimą ir grąžinti neteisėtai nurašytas lėšas, kurios jau išmokėtos išieškotojui, iš esmės reikštų antstolio pareigą asmeninėmis lėšomis (savo sąskaita) įvykdyti skolininko prievolę ar jos dalį. Taigi, teismas, ypatingosios teisenos procese nutartimi konstatuodamas antstolio veiksmų neteisėtumą ir taikydamas CPK 513 straipsnio nuostatas bei įgyvendindamas restitutio in integrum (visiško žalos atlyginimo) principą, gali įpareigoti antstolį grąžinti tik jo depozitinėje sąskaitoje esančias (t. y. jau išieškotas iš skolininko, bet dar nepaskirstytas ir neišmokėtas išieškotojui) lėšas, taip pat antstoliui paskirstytas bei išmokėtas vykdymo išlaidas, įskaitant atlygį antstoliui, kadangi iš neteisėtų antstolio veiksmų negali kilti antstolio teisė gauti vykdymo išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-381/2023, 70 punktas).
13. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, aplinkybę, kad antstolės depozitinėje sąskaitoje iš realizuoto įkeisto turto gautos lėšos nebėra saugomos, kadangi jos buvo paskirstytos (nors ir neteisingai) 3 eilės išieškotojams, kad šias lėšas pervedus išieškotojams, jos tapo jų nuosavybe, nes pervestos pagal galiojančius vykdomuosius dokumentus, teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl lėšų grąžinimo, todėl naikinti antstolės D. Petronaitienės 2024 m. kovo 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra teisinio pagrindo.
14. Taip pat pareiškėja skundu prašo įpareigoti antstolę Doloresą Petronaitienę imtis veiksmų dėl neteisėtai paskirstytų lėšų (21 583 Eur) susigrąžinimo. Pareiškėjos įsitikinu, po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties priėmimo antstolė privalėjo inicijuoti permokėtų lėšų susigrąžinimą bei jų pervedimą pareiškėjai, atstovaujamai VĮ Turto banko, tačiau antstolė jokių aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti netinkamai paskirstytas lėšas, nesiėmė.
15. Sprendžiant dėl šio skundo reikalavimo pagrįstumo, teismas svarbia aplinkybe laiko tai, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. antstolės D. Petronaitienės patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo išieškotojams E. R., N. A. R., I. R.-K., R. R., E. R. buvo užbaigtos ir vykdomieji dokumentai grąžinti juos išdavusiai institucijai – Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro notarei G. Š..
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartyje yra pasisakęs, kad užbaigus vykdomąją bylą, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, jokie tolesni vykdymo veiksmai neatliekami. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos, kuriose, nors ir neteisingai, buvo paskirstytos lėšos 3-ios eilės kreditoriams, buvo užbaigtos visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus, todėl jokie vykdymo veiksmai šiose vykdomosiose bylose nebegali būti atliekami.
17. Kasacinis teismas 2023 m. gruodžio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-611/2023, išaiškino, kad sistemiškai aiškinant CPK 626 straipsnio 4 dalį, 628 straipsnio 4 dalį ir Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, (toliau – Taisyklės) nuostatas, šiuo atveju, kai skolininko (palikėjo) turtą vykdymo proceso metu paveldėjo valstybė, antstolė, atsiskaičiusi su hipotekos kreditoriumi, turėjo sustabdyti vykdomąsias bylas. Sustabdžiusi vykdomąsias bylas, antstolė lėšas, likusias po atsikaitymo su hipotekos kreditoriumi ir vykdymo išlaidų, patirtų iki vykdomosios bylos sustabdymo, padengimo, turėjo pervesti valstybės institucijai, kuri jas turi paskirstyti skolininko (palikėjo) kreditoriams Taisyklių nustatyta tvarka. Tokiu būdu valstybės institucija patenkina visų likusių skolininko (palikėjo) kreditorių reikalavimus pagal specialią teisės aktuose nustatytą tvarką.
18. Remiantis kasacinio teismo praktika, išieškotojui pagal vykdomąjį dokumentą pervestų pinigų grąžinimas yra neįmanomas nenuginčijus išieškojimo pagrindą sudarančio vykdomojo dokumento (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, t. y. teisėtam išieškojimo išieškotojo naudai pagrindui ir pervestos ginčo sumos priklausymo nuosavybės teise šiam išieškotojui faktui, ypatingosios teisenos tvarka negali būti sprendžiamas klausimas dėl pervestos sumos grąžinimo iš išieškotojo valdymo. Ginčijant išieškotojo nuosavybės teisę ir valdymo teisėtumą pareiškėjo teisės galėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021, 35 punktas).
19. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundą dėl antstolės veiksmų, 2023 m. balandžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-184-357/2023, taip pat pažymėjo pareiškėjos galimybę pažeistas teises ginti kreipiantis į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.
20. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus teismų išaiškinimus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju, vykdomosioms byloms esant užbaigtoms, kasaciniam teismui išaiškinus, kad už realizuotą turtą gautų lėšų dalis, likusi po atsiskaitymo su hipotekos kreditoriumi ir vykdymo išlaidų padengimo, turėjo būti pervesta valstybės institucijai (šiuo atveju VĮ Turto bankui), kuris proporcingai būtų patenkinęs visų kreditorių kreditorinius reikalavimus, kai antstolės atliktas lėšų paskirstymas yra pripažintas neteisėtu, būtent pareiškėja turėtų imtis veiksmų, siekiant susigrąžinti nepagrįstai išieškotojams pervestą lėšų dalį ginčo teisenos tvarka arba kreiptis į teismą dėl žalos, patirtos dėl neteisėtų antstolės veiksmų, atlyginimo. Todėl teismas mano, kad ir antrasis skundo reikalavimas, t. y. reikalavimas įpareigoti antstolę imtis veiksmų dėl neteisėtai paskirstytų lėšų susigrąžinimo, yra nepagrįstas.
21. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti antstolės 2024 m. kovo 12 d. patvarkymo ir įpareigoti antstolę imtis veiksmų, siekiant susigrąžinti neteisėtai paskirstytas išieškotojams lėšas, todėl pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundo dėl antstolės Doloresos Petronaitienės veiksmų netenkinti.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.
Teisėja Kristina Račkauskienė