Civilinė byla Nr.2-13-528/2016
proceso Nr.2-69-3-09226-2015-7
procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.3.2.9.1; 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.11.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei Rūtai Juknevičiūtei, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovo: 123,93 Eur skolą; 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas – 15,-Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie atsakovą ir 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas rengiant ieškinį (b.l.3-5, dok.reg.Nr.CBP-9198).
Ieškovo atstovė palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti pilnai. Ieškinys grindžiamas tuo, kad: Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-02 įsakymo Nr. A-787 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) ir 2006-03-10 sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr.53-1-6 pagrindu ieškovas buvo paskirtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi ir iki 2014 m. sausio mėn. teikė šio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas; atsakovas yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas bei namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas, todėl jis turėjo prievolę proporcingai savo daliai prisidėti prie namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą; kiekvieną mėnesį atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), buvo teikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos), kurios turėjo būti apmokėtos iki sekančio mėnesio po paslaugos suteikimo mėnesio paskutinės dienos; už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-12-31 ieškovui atsakovas nėra sumokėjęs jo butui tenkančių 123,93 Eur mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas; atsakovas ne kartą buvo ragintas pranešimais įvykdyti prievolę, tačiau iki šios dienos gera valia neatsiskaitė; 2013 m. liepos-rugsėjo mėn. atsakovo atlikti mokėjimai buvo įskaityti Kauno apylinkės teismo 2013-05-29 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-12313-944/2013 iš atsakovo ieškovo naudai priteistos už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2013-03-31 skolos dengimui, o dėl likusio įsiskolinimo išieškojimo kreiptasi ir išieškota per antstolį; daugiau mokėjimų atsakovas neatliko, todėl prašo priteisti 2013-06-01 iki 2013-12-31 laikotarpio skolą 123,93 Eur.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas per atstovą, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 118 str., 246 str. 5d., b.l.18,41,42).
Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais (b.l.9-12, dok.reg.Nr.X10657). Nesutikimas su ieškiniu grindžiamas tuo, kad: atsakovas savo pareigą mokėti mokesčius žino, tačiau iš ieškovo niekada nėra gavęs paštu jokių sąskaitų ar (ir) įspėjimų dėl įsiskolinimo; ieškovo nurodytas įsiskolinimas nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, o ginčo laikotarpiu atsakovas yra atlikęs mokėjimus ieškovui; nesutinka su ieškovo prašymu dėl 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas rengiant ieškinį priteisimo, nes ieškovas turėjo pasinaudoti savo profesionalių teisininkų paslaugomis, o pagal kasacinio teismo išaiškinimus gali būti priteisiamos tik už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas.
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Iš bylos medžiagos (dok.reg. Nr.CBP-9198, Nr.DOK-19743, Nr.DOK-20598) nustatyta, kad: butas su bendro naudojimo patalpomis (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise (įrašas galioja nuo 1997-06-04) priklauso atsakovui, kuris savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs kitu adresu – (duomenys neskelbtini); pagal ieškovo pateiktą skolų valdymo ataskaitą butui (duomenys neskelbtini), skola už namo administravimą, jo priežiūrą/eksploataciją, kaupiamąsias lėšas bei remontą nuo 2013-06-01 iki 2013-12 yra 123,93 Eur; 2015-12-01 rašytiniuose paaiškinimuose dėl ieškiniu prašomos skolos susidarymo ieškovas nurodė kaip buvo įskaitomi atsakovo atlikti mokėjimai ir antstolės J.Žilinskaitės iš jo išieškotos lėšos (b.l.44-49); 2013-06-30, 2013-07-31, 2013-08-31, 2013-09-30, 2013-10-31, 2013-11-30 ir 2013-12-31 ieškovas išrašė atsakovui sąskaitas už suteiktas paslaugas 2013 m. birželio – gruodžio mėnesiais; 2013-10-01 priminimu, 2013-11-01 įspėjimu ir 2014-01-02 pretenzija dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ieškovas ragino atsakovą padengti įsiskolinimą.
Kaip matyti, šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos sumokėti ieškovo reikalaujamą mokesčių skolą. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos, o teismas šio pobūdžio bylose įrodymų nerenka, tik juos vertina (CPK 178, 179 str.).
Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos bei kt. įranga ir jie privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.76 str., 4.82 str. 1,3,4d., 4.82 str. 7d., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15d.). Butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties, nepasirinkus bendro naudojimo objektų administratoriaus, savivaldybės vykdomoji institucija skiria bendrojo naudojimo objektų administratorių, kuris administruoja bendro naudojimo objektus, o administravimo išlaidas (maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba) apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 1,2,8,9d.). Buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84, 4.85 str. nustatyta tvarka (CK 4.83 str. 4d.).
Iš šalių atstovų paaiškinimų, pateiktų dokumentų matyti ir šalys neginčija, jog namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi ginčo laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-12-31 buvo ieškovas, kuris vykdė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų priežiūrą, remontą, rinko kaupiamąsias lėšas, o už tai turėjo teisę gauti administravimo mokestį. Atsakovo atstovas nurodo, jog ieškinys nepagrįstas, nes nėra skolos detalizavimo, o reikalaujamos skolos suma per didelė, tačiau nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo pateikto paskaičiavimo bei nurodytų mokesčių – administravimo (1,95 Eur/mėn.), kaupiamųjų lėšų (10,85 Eur), priežiūros/eksploatacijos (3,82 Eur/mėn.) teisingumą ar įrodančių neteisingą mokesčio už namo lietaus latakų valymo darbus 2013 m. rugpjūčio mėnesį paskirstymą, arba kad tie darbai nebuvo atlikti (CPK 177, 178 str.). Ieškovo pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje aiškiai nurodyti visi atsakovo butui priskaičiuoti mokesčiai, atsakovo sumokėtos lėšos ir įsiskolinimo likučiai, taigi, parodytas skolos susidarymo mechanizmas. Dėl skolų valdymo ataskaitoje nurodytų 2013 m. liepos–gruodžio mėnesiais atsakovo atliktų mokėjimų (atitinkamai 115,85 Eur, 8,69 Eur, 8,69 Eur, 244,11 Eur ir -31,69 Eur) ieškovas raštu, o jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog šias atsakovo sumokėtas sumas įskaitė į atsakovo skolą, priteistą ieškovui 2013-05-29 Kauno apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.2-12313-944/2013 ir į antstolę J.Žilinskaitę kreipėsi tik dėl likusios sumos išieškojimo. Iš LITEKO duomenų nustatyta, jog minėtu įsakymu iš atsakovo ieškovui buvo priteista 1.070,94 Lt (310,17 Eur) skola, 5% metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-29 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 92,50 Lt (26,79 Eur) bylinėjimosi išlaidos, o antstolės J.Žilinskaitės raginime atsakovui nurodyta sumokėti 733,44 Lt (212,42 Eur) skolą, 23,77 Lt (6.88 Eur) palūkanas ir 136,10 Lt (39,42 Eur) vykdymo išlaidas, taigi, akivaizdu, jog atsakovo sumokėtomis sumomis 115,85 Eur ir 8,69 Eur buvo sumažintas iš jo priteistas ieškovui įsiskolinimas /310,17+26,79=336,96-115,85=221,11-8,69=212,42/ (b.l.47-49). 2013-11-19 mokėjimu Nr.311 per „Swedbank“ AB atsakovas pervedė į antstolės J.Žilinskaitės sąskaitą jos nurodytą pervesti 893,31 Lt (258,72 Eur) sumą, iš kurios 733,44 Lt (212,42 Eur) skola, 23,77 Lt (6,88 Eur) palūkanos, 136,10 Lt (39,42 Eur) vykdymo išlaidos (b.l.46-48). Kadangi iš antstolės gauta skolos padengimui suma buvo 212,42 Eur, tai akivaizdu, jog 2013 m. lapkričio mėnesį neteisingai nurodyta 244,11 Eur sumokėjimo suma sekantį mėnesį pagrįstai buvo ištaisyta /244,11-212,42=31,69/. Ieškovo nurodytas gautų iš atsakovo įmokų paskirstymas įstatyme nustatytai tvarkai neprieštarauja (CK 6.54, 6.55 str.). Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad skolos dengimui ieškovui buvo sumokėjęs didesnę nei 212,42 Eur sumą ir ieškovas nepagrįstai ištaisė duomenis skolų valdymo ataskaitoje, o nesant ieškovo skaičiuotės teisingumą paneigiančių įrodymų, ji laikytina teisinga (CPK 177, 178, 185 str.). Atsakovo argumentai dėl ieškovo sąskaitų ar/ir įspėjimų dėl įsiskolinimo negavimo atmestini, nes, būdamas buto savininku, atsakovas privalėjo kas mėnesį mokėti mokesčius už namo, kuriame yra jam nuosavybės teise priklausantis butas, bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, remontą ir kitus nustatytus mokesčius, o savalaikiai negavęs sąskaitų, pasirūpinti jų gavimu, juolab, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas patvirtina žinantis apie savo prievolę mokėti mokesčius, be to, sąskaitų ir kitų raštų negavimas galėjo būti įtakotas tos aplinkybės, kad ieškovas nurodo gyvenantis kitu adresu (CK 4.82 str. 3-7d., b.l.9-12).
Taigi, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus, įstatymus, reglamentuojančius butų savininkų prievolių pobūdį bei dydžius, nesant byloje įrodymų apie ieškovo reikalaujamų mokesčių sumokėjimą, laikytina, jog ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovui priteistina 123,93 Eur skola už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-12-31 (CK 4.76, 4.82-4.84, 4.86, 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 str., CPK 177, 178, 185 str.).
Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-05-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1,2d., 6.210 str. 1d.).
Visiškai tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos:ieškovui – 15,-Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie atsakovą; ieškovo prašymas priteisti jam iš atsakovo 54,50 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį netenkintinas ir ieškinys šioje dalyje yra atmestinas, kadangi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, todėl kitam atstovavimo subjektui (šiuo atveju teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) ieškovo sumokėta suma už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį negali būti priteisiama (CPK 56 str. 1 d.1,2p., 79 str., 80 str. 1d. 1p., 7d., 88 str. 1d. 6,9p., 98 str. 1d., LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015; dok.reg. Nr.CBP-9198); išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo E. V. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Žaidas“ (į.k.149650823, buveinė Alytuje, Žiburio g.10-2, adresas korespondencijai Kaunas, E.Ožeškienės g.19, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, b.k.21400) 123,93 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų 93 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15-Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už vieną Gyventojų registro tarnybos išrašą.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Baškienė