Civilinė byla Nr. e2-1277-638/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01219-2017-9

                                               Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.9,

(S)

                                                2.6.8.10

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant Laurai Šlapaitytei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Apsaugos komanda“ atstovei T. Š.,

atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ atstovei advokato padėjėjai A. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Apsaugos komanda“ ieškinį atsakovei BUAB „Dumesta“ ir ko dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė prašė iš atsakovės bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų priteisti 1 841,57 Eur pagrindinę skolą; 90,38 Eur palūkanų; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 43 Eur bylinėjimosi išlaidas (ieškovės sumokėto žyminio mokesčio).

Nurodė, kad šalys 2015 m. gruodžio 28 d. sudarė turto apsaugos techninėmis apsaugos priemonėmis paslaugų teikimo sutartį Nr. 00515122841 ir įrangos nuomos sutartį Nr. 01615122840. Pagal minėtas sutartis ieškovė iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. teikė atsakovei jos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apsaugos naudojant techninės apsaugos priemones paslaugas bei nuomojo signalizacijos sistemą. Atsakovė už jai teikiamas paslaugas įsipareigojo mokėti  kas mėnesį, ne vėliau kaip per atitinkamoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos po 60 Eur plius PVM. Už signalizacijos sistemos nuomą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio, einančio po paslaugų teikimo mėnesio 25-os dienos po 160,93 Eur plius PVM. Praleidusi nuomos sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio palūkanas nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. iškėlė atsakovei bankroto bylą. Atsakovės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tytus“. Ieškovė pateikė 1 432,12 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą Atsakovės bankroto byloje už suteiktas paslaugas ir nuomą iki bankroto bylos iškėlimo.

Dėl tolesnio sutarčių vykdymo  bankroto administratorius nepranešė, kad sutartis nutraukia, todėl ieškovė vykdė sutartis toliau ir po bankroto bylos iškėlimo, ir pagrįstai tikėjosi, kad įsipareigojimai pagal sutartis bus vykdomi ir po  bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė yra nesumokėjusi už laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas paslaugas ir signalizacijos sistemos nuomą bei akumuliatoriaus signalizacijos keitimo darbus. Atsakovė buvo raginta Ieškovės sumokėti. Už terminų sumokėti aukščiau minėtas sumas praleidimą Atsakovei priskaičiuota 90,38 Eur palūkanų. Atsakovės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, skola atsirado dėl įsipareigojimų nevykdymo Ieškovei po bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Nurodė, kad LR ĮBĮ nedraudžia bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei vykdyti sandorius, sudarytus iki bankroto bylos įmonei iškėlimo ir pagal kasacinio teismo praktiką bankrutuojančiai įmonei, atstovaujamai profesionalaus bankroto administratoriaus, veikiančio inter alia kreditorių interesais, negali būti sudarytos palankesnės sandorio vykdymo sąlygos nei kitai sandorio šaliai. Atsižvelgiant į tai ir remiantis LR ĮBĮ 36 str. 3 d.  atsakovės įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš Atsakovės bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Atsakovei be to, kas minėta, kyla prievolė mokėti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys.

Atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus atstovė teismo posėdžio metu pareiškė, kad ieškinį pripažįsta, patvirtino tai raštu užpildydama standartinę ieškinio pripažinimo formą ( CPK 140 str. 2 dalis).

Ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad šalys buvo sudarę turto apsaugos ir nuomos sutartis. Iškėlus bankroto bylą įmonei UAB „Dumesta“ ir ko, paskirtasis bankroto administratorius sutarčių nenutraukė, todėl ieškovė tęsė sutarčių vykdymą.

Per laikotarpį nuo 2017 m. vasario 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. susidarė įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir signalizacijos sistemos nuomą bei akumuliatoriaus signalizacijos keitimo  darbus. Dėl paskaičiuotų sumų ginčo nekyla. Todėl iš atsakovės priteistina įsiskolinimo suma 1 841,57 Eur, palūkanos, paskaičiuotos  pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 p. ( 90,38 Eur), ir palūkanos, paskaičiuotos pagal LR CK 6.210 str. 2 d. ( 6 proc. metinių).

Ieškovė prašė nustatyti, kad priteistos sumos būtų išieškotos iš BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administravimui skirtų lėšų. Šis prašymas tenkintinas. ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąrašas išlaidų, kurios gali būti priskirtos prie administravimo išlaidų. Įstatyme pateiktas sąrašas nėra baigtinis, tai gali būti ir atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančių ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto vertinimo, pardavimo, bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad jeigu tam tikros išlaidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti, tai tokios išlaidos turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos ( Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1676-259/2016). Šiuo atveju turto apsauga buvo reikalinga bankrutuojančios įmonės turtui (vėjo jėgainės dalims, esančioms kito asmens žemės sklype) išsaugoti, kreditorių daugumos pritarimo nebuvo įmanoma gauti, nes iki šiol nėra užbaigtas teisminis ginčas dėl didelės apimties kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Todėl atsirado turto saugojimo išlaidos, už kurias turi būti mokama iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 43 Eur žyminis mokestis, kurį sumokėjo ieškovė ( t.1, b.l.20). Tačiau atsakovei yra iškelta bankroto byla. Vadovaujantis 83 str. 1 d. 8 ir 9 punktuose išdėstyta taisykle ir aiškinant sistemiškai, ieškovė, pareiškianti reikalavimą bankrutuojančiai įmonei, yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo,  todėl ieškovei grąžintinas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis (C P K 87 str. 5 d.).  

Valstybė išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą nepatyrė.    

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

           Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Apsaugos komanda“, įm.k. 122668722, iš atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko, įm.k. 300028305, 1 841,57 Eur ( tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 57 ct) skolos, 90,38 Eur ( devyniasdešimt eurų ir 38 ct) palūkanų; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ( 2017 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išieškojimą vykdyti iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

Grąžinti ieškovei  UAB „Apsaugos komanda“, įm.k. 122668722; 43 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. spalio 27 d. SEB banko mokėjimo nurodymu, dok.Nr. 3339.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Diana Labokaitė