Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1626-540/2017

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00353-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 2.10.5.; 2.14.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., vertėjai Violetai Dobrovolskienei,

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitalijai Petrokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis IĮ „Vailendas“, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

           Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. G. surašytas už tai, kad 2016 m. lapkričio 28 d., apie 15 val. 00 min., Kaune, Vytauto ir Griunvaldo gatvių sankirtoje, nepilnametis K. G., gim. 2006 m., sumušė M. K., jį pargriovė ant gatvės ir mušė kumščiais į veidą, pečius ir rankas, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. G. nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. paaiškino, kad kaltės nepripažįsta, nes savo vaiką auklėja tinkamai, domisi ir rūpinasi jo elgesiu ir mokymusi. Apie įvykį žino tai, kad berniukas pirmas užkabino jo sūnų ir tik tada sūnus sudavė berniukui. Po įvykio M. G. buvo nuvykęs pas berniuko tėvus ir jų atsiprašė.

           Mažametis liudytojas K. G. paaiškino, kad išėjus po pamokų, M. jam sudavė smūgį ir tik tada K. jam taip pat sudavė. Abu tėvai juo labai rūpinasi.

           Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vitalija Petrokienė paaiškino, kad 2014 m. liepos 28d. buvo gauta informacija, kad šeimai skirtos bendrosios socialinės paslaugos po ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje M. G. atžvilgiu pradėjimo. Po nurodytos informacijos, jokių duomenų apie šeimą nebuvo gauta.

           Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-4), tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo (b. l. 5), S. K. apklausos protokolas (b. l. 7), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 8; 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 16-17), M. G. rašytiniai paaiškinimai, iš kurių matyti, kad M. G. sūnus K. G. yra judrus, ne konfliktinio būdo, auklėjamas šeimoje taip, kad gerbtų vyresnius, nesiveltų į konfliktus, nieko neskriaustų ir neužgauliotų. Nurodė, kad sūnus kartais pasakydavo, kad būna pravardžiuojamas, užgauliojamas ar fiziškai skriaudžiamas, praėjusiais mokslo metais buvo sumuštas. Pažymėjo, kad protokole nurodytą dieną sūnus taip pat buvo pravardžiuojamas ir mušamas, dėl ko gindamasis apsikumščiavo (b. l. 19-20), Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarimas (b. l. 24-25), Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria M. G. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarimas panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (b. l. 38-41), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas (b. l. 45), Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos charakteristika, iš kurios matyti, kad K. G. tėvai dalyvauja vaiko auklėjime, geranoriškai bendradarbiauja su mokykla, visuomet dalyvauja tėvų susirinkimuose, nuolat bendrauja su klasės auklėtoja telefonu, stebi Tamo dienyną, laiku praneša jei vaikas susirgo. Po incidento tarp berniukų, K. G. tėvai ne sykį buvo atvykę į gimnaziją susitikti pokalbiams su direktoriumi, socialiniu pedagogu, psichologu, klasės vadovu. Atsiprašė nukentėjusiojo vaiko tėvų (b. l. 46).  

            Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų ANK numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. M. G. administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota veika atitinka ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Įvertinus ATPK 181 straipsnio 1 dalies ir ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijas, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikos neperkvalifikuoti. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl M. G. galimai padaryto teisės pažeidimo nagrinėtina remiantis ATPK normomis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią.

  Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Byloje nėra surinkta absoliučiai jokių duomenų, kad M. G. neatlieka arba netinkamai atlieka tėvų pareigas. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis nebuvo baustas už vaikų nepriežiūrą ar panašius pažeidimus. Iš byloje esančios charakteristikos bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenų matyti, kad 2014 m. liepos 28 d. gauta informacija, kad šeimai skirtos bendrosios socialinės paslaugos, kurios bus peržiūrėtos situacijai šeimoje pablogėjus. Skyriuje pranešimų apie šią šeimą iki šiol nebuvo gauta. Mokyklos charakteristikoje pažymėta, kad tėvai su mokykla geranoriškai bendradarbiauja, rūpinasi vaiko auklėjimu. Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. G. pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad M. G. nepilnametis sūnus sumušė kitą vaiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jo sūnus gynėsi. Vien ta aplinkybė, kad nepilnametis galimai atliko priešingą teisei veiką, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog M. G. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų, todėl daroma išvada, kad nėra surinkta jokių pakankamų duomenų, jog M. G. netinkamai realizavo savo (tėvų valdžios panaudojimo) pareigas, ar nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jo vaikas nepadarytų teisės pažeidimo, ar deramai neužtikrino nuolatinės jo priežiūros bei auklėjimo.

            Iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, jog M. G. netinkamai auklėja savo nepilnametį sūnų, nepanaudoja savo valdžios jo auklėjimui, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  181 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutrauktina.

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

  administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalies, sudėties.

  Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Violeta Miceikienė