VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudmilos Zaborovskos, Henriko Sadausko ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo UAB „Lit-Invest“ atstovui advokato padėjėjui Gintarui Stankevičiui, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Irmai Šapokaitei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Paribys“ atstovui advokatui Valdui Bugelevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Lit-Invest“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Paribys“, dėl savavališkos statybos akto panaikinimo ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas UAB „Lit-Invest“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) 2014-12-12 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-141212-00216 (toliau – Aktas) ir priteisti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde nurodė esantis pastato – degalinės su plovykla, unikalus Nr. 1300-3030-5015 ir kitų statinių, esančių valstybiniame žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0031-0119, esančiame Ukmergės g. 130, Vilniuje, savininkas. Pareiškėjui 2003-04-16 išduotas statybos leidimas Nr. 429-03-0355/NS degalinės statybai (toliau – Statybos leidimas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2005-12-28 sprendimu byloje Nr. A4-872-2005 konstatavo, kad pareiškėjo projektinė dokumentacija ir išduotas Statybos leidimas atitinka teisės aktų reikalavimus. Degalinė 2006-12-11 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)11.4-2585 pripažinta tinkama naudoti, tačiau šį aktą LVAT 2010-09-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. A822-893/2010 panaikino, konstatavęs, kad buvo nukrypta nuo projekto, todėl pareiškėjas privalėjo šiuos nukrypimus pašalinti. Pareiškėjas 2010-10-21 gavęs informaciją apie šalia degalinės jaučiamą dujų kvapą, sustabdė šio dujų rezervuaro darbą ir inicijavo būtinus remonto darbus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamentui 2010-11-11 išdavus leidimą dėl kasimo ir avarijos likvidavimo, buvo atkastas dujų rezervuaras ir nustatyta, kad eksploatacijos metu dujų rezervuaro pamato plokštumoje susidarė nukrypimas, dėl kurio sujungimo vamzdžiuose galėjo atsirasti nehermetiškumas. Gavęs leidimą Nr. 1834/42/2010, pareiškėja sėmėsi priemonių lokalizuoti avarijai, pašalinant dujų rezervuaro pamato nuokrypį, rezervuaras buvo grąžintas į projektinę vietą, taigi buvo įvykdytas LVAT 2010-09-12 sprendime administracinėje byloje Nr. A822-893/2010 nustatytas įpareigojimas išlaikyti minimalius priešgaisrinę saugą užtikrinančius atstumus iki gretimų pastatų. Tačiau tokius darbus atsakovas kvalifikavo kaip savavališką statybą - įvardijo kaip dujų rezervuaro rekonstrukciją, kuriai reikalaujama gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl 2010-12-06 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-101206-00085, taip pat jo pagrindu 2010-12-07 surašė reikalavimą pašalinti statybos padarinius Nr. RE-542 ir 2011-02-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-00-110224-00001 pareiškėjo vadovui skyrė 3500 Lt baudą, kurią Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas panaikino. Atsakovas 2012-02-14 išdavė statybos užbaigimo aktą visai degalinei, 2012-02-14 išdavė statybos užbaigimo aktą degalinei be suskystintųjų dujų modulio. LVAT 2013-07-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. A525-1460/2013 šį aktą panaikino, konstatavęs kad dujų modulis yra neatskiriama degalinės dalis ir degalinė be dujų modulio negali būti eksploatuojama. VTPSI viršininkė 2014-11-27 įsakymu Nr. 1V-186 panaikino 2010-12-06 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-101206-00085 ir 2010-12-07 reikalavimą pašalinti statybos padarinius Nr. RE-542 ir nurodė surašyti pareiškėjui naują savavališkos statybos aktą. Administracinės bylos Nr. I-5320-426/2014 nagrinėjimo Vilniaus apygardos administraciniame metu – 2014-12-17 vykusiame teismo posėdyje atsakovo atstovė pateikė pareiškėjui naują 2014-12-12 surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-141212-00216, kuriame tie patys 2010 m. gruodžio mėn. atlikti darbai, prieš 4 metus atsakovo įvertinti kaip rekonstrukcija ir kuriai įteisinti pareiškėjas yra parengęs projektinę dokumentaciją, po 4 metų iš naujo kvalifikuoti kaip nauja statyba. Mano, kas šis aktas prieštarauja prieš tai priimtiems teismų sprendimams, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui, faktinei situacijai ir gero viešojo administravimo principams. Mano, kad atsakovas viršijo savo kompetencijos ribas, sukūrė naujas kliūtis komisijai dėl degalinės statybos užbaigimo sudaryti. Nurodo, kad nagrinėjamuoju atveju jokie savavališki statybos darbai nebuvo atliekami, statinio išorės matmenys, statinio laikančiosios konstrukcijos nebuvo keistos. Buvo atlikti privalomi avarijos likvidavimo darbai, dujų rezervuaro, kuris laikytinas įrenginiu, remonto darbai, kuriems projektas yra nereikalingas, leidimas nėra privalomas.

Atsakovė VTPSI atsiliepime į skundą nurodo su skundu nesutinkanti, mano, kad byla panaikinti savavališkos statybos aktą nenagrinėtina teisme. Vadovaujasi LVAT suformuota praktika, kurioje išaiškinta, kad savavališkas statybos aktas pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas. Jame fiksuojamos tik nustatytos savavališkos statybos faktinės aplinkybės. Šio akto pagrindu įgalioti viešojo administravimo subjektai priima atitinkamus sprendimus, kurie ir sukelia teisines pasekmes, tačiau pats aktas neturi individualiam administraciniam aktui būdingų požymių: nėra teisės taikymo aktas, nedaro įtakos administracinių santykių atsiradimui, pasikeitimui ir pasibaigimui, neturi privalomojo pobūdžio ir t. t. Toks aktas negali sukelti pasekmių ir būti ginčo teisme dalyku, kadangi nedaro tiesioginio poveikio asmenų, kurių atžvilgiu jis surašytas, teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Teismui manant, kad pagrindas nagrinėti administracinę bylą yra, skundą laiko nepagrįstu. Teigia, kad VTPSI viršininkės 2014-11-27 įsakymu Nr. 1V-186 panaikintas 2010-12-06 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-101206-00085 ir 2010-12-07 reikalavimas pašalinti statybos padarinius Nr. RE-542 nustačius, kad atliktų savavališkos statybos darbų mastas neatitinka savavališkos statybos akte nurodytos statybos rūšies. Tačiau savavališkos statybos faktas nebuvo išnykęs, todėl VTPSI vyriausiasis specialistas buvo įpareigotas surašyti pareiškėjui naują savavališkos statybos aktą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad pareiškėjas kitoje vietoje įrengė pamatą dujų rezervuarui, kurio ilgis 6,6 m., plotis – 3 m, ir ant pamato sumontavo 10 m3 kuro talpos cisterną, kuri prie pado pritvirtinta inkariniais varžtais, buvo surašytas ginčijamas Aktas, kuriame konstatuotas naujo inžinierinio statinio, priskirtino ypatingų statinių kategorijai savavališkos statybos faktas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Paribys“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Gintaras Stankevičius palaikė skunde išdėstytus argumentus, papildomai paaiškino manantis, kad ginčijamas Aktas sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, nes jis turi galiojantį statybos leidimą ir negali statybos užbaigti. Nurodė, kad pagal iki 2011 metų praktiką savavališkos statybos aktas buvo laikomas nesukeliančiu teisines pasekmes, tačiau šiuo metu situacija yra pasikeitusi, prašė skundą patenkinti.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė Irma Šapokaitė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė administracinę bylą nutraukti arba pareiškėjo skundą atmesti.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas advokatas Valdas Bugelevičius palaikė atsakovo atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Administracinė byla nutrauktina.

Ginčas byloje kilo dėl atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2014-12-12 savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-141212-00216 teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 1 d. nustatyta, kad VTPSI pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą, kuris įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui o jeigu jo nėra, statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui.

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad ginčijamas Aktas surašytas dėl inžinierinio statinio, esančio Vilniaus m. sav., Vilniuje, Ukmergės g. 130, žemės sklypo kadastrinis numeris – 0101/0031:119. Akte nurodyta statytojui UAB „Lit-Invest“ nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Tuo pačiu nurodyta, kad statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti naują statinį ir žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų nėra. Akte nurodyta, kad nustatyti pažeidimai padaryti 2010 m. lapkričio mėn., už juos administracinė atsakomybė netaikoma, nes nuo pažeidimo praėję daugiau, nei 1 metai.

Iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-859-560/2015 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01605-2009-8) pagal ieškovės UAB „Paribys“ ieškinį atsakovams UAB „Lit-invest“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys UAB „Vilterma“, UAB „Ecoil“, R. V., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl nuosavybės teisių pažeidimo ir nuostolių atlyginimo, kurioje kilęs ginčas dėl pareiškėjai išduoto statybos leidimo, pagal kurį ginčijamame žemės sklype, esančiame Ukmergės g. 130, Vilniuje, buvo vykdomos statybos (pastatyta degalinė su kitais statiniais, tuo pačiu ir nagrinėjamoje administracinėje byloje aktualus suskystintų dujų rezervuaras), teisėtumo. Šioje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas 2015-02-19 nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006-04-24 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, leido atlikti savavališkos statybos, nurodytos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-12-12 Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-141212-00216, kurį pareiškėjas ginčija šioje byloje, padarinių šalinimo darbus. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-06-23 nutartimi šią Vilniaus apygardos 2015-02-19 nutarties dalį paliko nepakeistą.

Taigi, kaip matyti nagrinėjamuoju atveju, ginčijamu savavališkos statybos akto surašymu įgaliotoms valstybės institucijoms sukurtos prielaidos pradėti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, kurias leista atlikti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015-02-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-859-560/2015. Pareiškėjo atstovo advokato padėjėjo Gintaro Stankevičiaus teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjas turi galiojantį statybos leidimą ir dėl ginčijamo akto surašymo negali užbaigti statybos leidimo, nėra svarbi šiuo atveju, nes, kaip matyti iš minėtoje civilinėje byloje esančių duomenų, pareiškėjui išduotas 2003 m. balandžio 16 d. statybos leidimas Nr. 429/03-0355/NS yra ginčijamas minėtoje civilinėje byloje.

Įvertinus šias aplinkybes, taip pat byloje esančius dokumentus, konstatuotina, kad jokių konkrečių valinių įpareigojimų, patvarkymų, reikalavimų, kurie pareiškėjui sukeltų tam tikras pasekmes, įpareigotų pareiškėją elgtis tam tikru būdu skundžiamu aktu nėra suformuluota. Priešingai, nei teigia pareiškėjo atstovas, LVAT formuojamoje teismų praktikoje šios kategorijos bylose teismams yra išaiškinta, kad savavališkos statybos akto surašymu įgaliotoms institucijoms sukuriamos prielaidos pradėti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras ir savarankiško poveikio statybos teisiniams santykiams ginčijamas aktas nedaro (LVAT 2014-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-935/2014).

Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl fakto. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Ginčai dėl fakto nepatenka į ABTĮ 15 str. nustatytą administracinių teismų kompetenciją. Todėl reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinį ginčą, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti sprendimą, kuris jam nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl byla nutrauktina ABTĮ 101 str. 1 p. nurodytu pagrindu - kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 102 str.). Teismui nusprendus bylą nutraukti, nebuvo patenkinti pareiškėjo skundo reikalavimai, todėl jis pripažintinas neturinčiu teisės ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 d.).

Vadovaudamasis ABTĮ 44 str. 1 d., 101 str. 1 p., 105-106 str., teismas

n u t a r i a :

Administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Lit-Invest“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Paribys“, dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-12-12 Savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-141212-00216 panaikinimo nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                    Liudmila Zaborovska

                                                                                    Henrikas Sadauskas

                                                                                                  Violeta Petkevičienė