Civilinė byla Nr. e2-16032-996/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10380-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.10.13; 3.2.6.1; 3.4.1.7
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Karpavičiūtė,
sekretoriaujant Onai Virmauskienei,
vertėjaujant Giedriui Račkauskui,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Merit LT“ atstovui advokatui Arūnui Taručiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Merit LT“ ieškinį atsakovui A. B. dėl darbo ginčo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Merit LT“ (toliau – ieškovė, darbdavė, įmonė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, l. 1–4) atsakovui A. B. (toliau – atsakovas, darbuotojas), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2024 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. DGKS-4179 darbo byloje Nr. APS-131-10163/2024 (toliau – sprendimas), kuriuo darbuotojui buvo nurodytos išieškoti su darbo teisiniais santykiais susijusios sumos, prašo atmesti Darbo ginčų komisijai pareikštą atsakovo 2024 m. gegužės 7 d. prašymą dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių išmokų išieškojimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė paaiškino, kad ji su atsakovu 2023 m. lapkričio 14 d. sudarė darbo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įmonėje nuo 2023 m. lapkričio 14 d. pradėjo dirbti santechniku; pagal darbo sutarties 1.3 punktą, darbdavė įsipareigojo mokėti darbuotojui 1 257,50 Eur neatskaičius mokesčių mėnesinį darbo užmokestį. Pažymėjo, kad atsakovas nuolat pažeidinėjo darbo pareigas, buvo į darbą atvykęs neblaivus, o keletą dienų iš eilės iš viso neatvyko į darbą ir teisinosi tuo, kad sirgo, tačiau gydytojo pažymos nepateikė, o vėliau paaiškėjo, jog girtavo, vis tik darbdavė buvo atlaidi tokiam atsakovo elgesiui ir nenutraukė darbo sutarties dėl darbuotojo kaltės, tačiau atsakovą įspėjo, kad daugiau tokio jo elgesio netoleruos. Paaiškino, kad atsakovas neužilgo pats pateikė prašymą atleisti jį iš darbo pačiam prašant ir darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2024 m. kovo 4 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio pagrindu, t. y. darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. Nurodė, kad atsakovui buvo priskaičiuotas toks darbo užmokestis: už 2023 m. lapkričio mėn. – 1 040 Eur neatskaičius mokesčių, 737,40 Eur atskaičius mokesčius, už 2023 m. gruodžio mėn. – 673,68 Eur neatskaičius mokesčių, 532,57 Eur atskaičius mokesčius, už 2024 m. sausio mėn. – 965,91 Eur neatskaičius mokesčių, 729,59 Eur atskaičius mokesčius, už 2024 m. vasario mėn. – 937,50 Eur neatskaičius mokesčių, 715,24 Eur atskaičius mokesčius ir už 2024 m. kovo mėn. – 496,53 Eur neatskaičius mokesčių, 399,71 Eur atskaičius mokesčius; iš viso per darbo santykių laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 14 d. iki 2024 m. kovo 4 d. atsakovui priskaičiuotas darbo užmokestis kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas yra 3 114,51 Eur. Nurodė, kad įmonė atsakovui per darbo santykių laikotarpį išmokėjo: 2023 m. lapkričio 30 d. – 500 Eur, 2023 m. gruodžio 21 d. – 741,38 Eur, 2024 m. sausio 24 d. – 509,92 Eur ir 2024 m. vasario 19 d. – 1 627,64 Eur. Paaiškino, kad įmonė atsakovui 2023 m. lapkričio 30 d. išmokėjo grynaisiais pinigais 500 Eur medžiagų pirkimui, tačiau atsakovas paėmęs pinigus jokių medžiagų nenupirko, o beveik savaitei laiko išvyko į Baltarusiją ir tuos pinigus panaudojo savo reikmėms, įmonė nedeklaravo šio atvejo kaip vagystės, o susitarė su atsakovu, kad šiuos pinigus užskaitys kaip išmokėtą darbo užmokesčio avansą. Taigi, įmonė atsakovui per darbo santykių laikotarpį išmokėjo 3 378,94 Eur, t. y. 264,43 Eur daugiau nei priklausė išmokėti.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų iš jo negauta.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje ginčas kilo dėl galutinio atsiskaitymo darbuotoją atleidus iš darbo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo 2023 m. lapkričio 14 d. prašymo dėl priėmimo į darbą pagrindu (el. b. t. I, l. 26) 2023 m. lapkričio 14 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, kurios pagrindu atsakovas nuo 2023 m. lapkričio 14 d. pradėjo dirbti įmonėje santechniko pareigose (el. b. t. I, l. 6–10); atsakovas pateikė 2023 m. lapkričio 30 d. prašymą dėl neapmokamų atostogų, kuriuo prašė jį išleisti neapmokamų atostogų nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 6 d. kelionei namo (el. b. t. I, l. 32); atsakovas pateikė 2023 m. gruodžio 21 d. prašymą dėl neapmokamų atostogų, kuriuo prašė jį išleisti neapmokamų atostogų nuo 2023 m. gruodžio 22 d. iki 2024 m. sausio 8 d. (el. b. t. I, l. 33); atsakovas pateikė 2024 m. vasario 26 d. paaiškinimą, kuriuo paaiškino, jog nuo 19 iki 23 dienos dėl blogos savijautos nebuvo darbe, nes skaudėjo skrandį, nedarbingumo lapelio neturi (el. b. t. I, l. 31); atsakovas pateikė 2024 m. kovo 4 d. paaiškinimą, kuriuo paaiškino, jog pavėlavo į darbą, nes nesuveikė žadintuvas, todėl pramiegojo, sekmadienį vartojo alkoholį (el. b. t. I, l. 30); atsakovas 2024 m. kovo 4 d. pateikė paaiškinimą, kuriuo paaiškino, jog iškritus telefonui iš rankų, buvo pažeistas jo ekranas (el. b. t. I, l. 29); atsakovas 2024 m. kovo 4 d. įsipareigojo medžiagas ir įrangą perduoti kitą dieną (el. b. t. I, l. 28); ieškovė atsakovui 2023 m. gruodžio 21 d. sumokėjo 741,38 Eur, mokėjimo duomenys – „du 202311 ir avansas“ (el. b. t. I, l. 47); 2024 m. sausio 24 d. sumokėjo 509,92 Eur, mokėjimo duomenys – „du 202312 ir avansas“ (el. b. t. I, l. 48); 2024 m. vasario 19 d. sumokėjo 1 627,64 Eur, mokėjimo duomenys – „du 202401 ir avansas, priedai“ (el. b. t. I, l. 49); ieškovė 2023 m. lapkričio 30 d. išdavė kasos išlaidų orderį Nr. 13, kuriuo pagrindu išdavė atsakovui 500 Eur medžiagų pirkimui (el. b. t. I, l. 54); įmonės direktorius 2024 m. birželio 25 d. išdavė pažymą „Dėl A. B.“ Nr. 20240625/MI1, kuria patvirtino, jog 500 Eur suma buvo išskaityta iš darbo užmokesčio, nes atsakovas nenupirko medžiagų (el. b. t. I, l. 66); atsakovas 2024 m. gegužės 7 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu dėl neišmokėto darbo užmokesčio išieškojimo iš darbdavės (el. b. t. I, l. 72–73 – vertėjo išverstas į lietuvių kalbą teismo posėdžio metu), Darbo ginčų komisija 2024 m. birželio 4 d. sprendimu darbuotojo prašymą patenkino ir nurodė išieškoti darbuotojui iš darbdavės 937,50 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2024 m. vasario mėn., 496,53 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2024 m. kovo mėn. ir 1 652,36 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybas (el. b. t. I, l. 12–18).
Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.
Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.
Kaip jau teismo nustatyta aukščiau, darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2024 m. kovo 4 d. DK 55 straipsnio pagrindu. Darbuotojo teigimu, įmonė, atleidusi jį iš darbo jo prašymu, tinkamai su juo neatsiskaitė, tuo tarpu įmonės teigimu, ji su darbuotoju yra atsiskaičiusi tinkamai ir negi yra permokėjusi.
Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovui buvo priskaičiuotas toks darbo užmokestis: už 2023 m. lapkričio mėn. – 1 040 Eur neatskaičius mokesčių, 737,40 Eur atskaičius mokesčius, už 2023 m. gruodžio mėn. – 673,68 Eur neatskaičius mokesčių, 532,57 Eur atskaičius mokesčius, už 2024 m. sausio mėn. – 965,91 Eur neatskaičius mokesčių, 729,59 Eur atskaičius mokesčius, už 2024 m. vasario mėn. – 937,50 Eur neatskaičius mokesčių, 715,24 Eur atskaičius mokesčius ir už 2024 m. kovo mėn. – 496,53 Eur neatskaičius mokesčių, 399,71 Eur atskaičius mokesčius; iš viso per darbo santykių laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 14 d. iki 2024 m. kovo 4 d. atsakovui priskaičiuotas darbo užmokestis kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas yra 3 114,51 Eur (el. b. t. I, l. 36–40). Atsakovas nenuginčijo darbdavės pateiktų skaičiavimų teisingumo.
Nustatyta, kad įmonė atsakovui per darbo santykių laikotarpį išmokėjo: 2023 m. lapkričio 30 d. – 500 Eur, 2023 m. gruodžio 21 d. – 741,38 Eur, 2024 m. sausio 24 d. – 509,92 Eur ir 2024 m. vasario 19 d. – 1 627,64 Eur (el. b. t. I, l. 47–49, 54). Pastebėtina, kad nors įmonė atsakovui 2023 m. lapkričio 30 d. išmokėjo grynaisiais pinigais 500 Eur medžiagų pirkimui, tačiau, kaip nurodė ieškovė ir ko nepaneigė atsakovas, atsakovas paėmęs šiuos pinigus jokių medžiagų nenupirko, o beveik savaitei laiko išvyko į Baltarusiją ir tuos pinigus panaudojo savo reikmėms, įmonė nedeklaravo šio atvejo kaip vagystės, o susitarė su atsakovu, kad šiuos pinigus užskaitys kaip išmokėtą darbo užmokesčio avansą ir tai padarė (el. b. t. I, l. 66).
Taigi, iš to, kas išdėstyta aukščiau, matyti, jog įmonė atsakovui per darbo santykių laikotarpį turėjo išmokėti 3 114,51 Eur, o išmokėjo 3 378,94 Eur, t. y. 264,43 Eur daugiau nei priklausė išmokėti. Teismas įvertinęs bylos medžiagą konstatuoja, kad įmonė išmokėjo visas darbuotojui su darbo santykiais susijusias išmokas, ką patvirtina aukščiau aptarta bylos medžiaga, vadinasi, įmonė su darbuotoju yra tinkamai atsiskaičiusi, taigi, pagrindo papildomų sumų ar netesybų darbuotojui priteisimui nėra.
Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.
Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl jis tenkinamas visiškai – teismas pripažįsta, kad ieškovė yra pilnai atsiskaičiusi su atsakovu pagal iš 2023 m. lapkričio 14 d. darbo sutarties Nr. 20231114/DS1 kylančius darbo santykius; teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, todėl teismas vertina, kad ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsakovui nėra.
Ieškovė teismui pateikė prašymą priteisti jai iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: sumokėtas 70 Eur žyminis mokestis (el. b. t. I, l. 5). 150 Eur išlaidos už vertimus (el. b. t. I, l. 141, 144) ir 1 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (el. b. t. I, l. 69, 139–140, 142–143). Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia ieškovei iš atsakovo 1 420 Eur (70 Eur + 150 Eur + 1 200 Eur) bylinėjimosi išlaidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Merit LT“ ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Merit LT“ yra pilnai atsiskaičiusi su atsakovu A. B. pagal iš 2023 m. lapkričio 14 d. darbo sutarties Nr. 20231114/DS1 kylančius darbo santykius.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Merit LT“ (įmonės kodas 305889040) iš atsakovo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 420 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2024 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. DGKS-4179 darbo byloje Nr. APS-131-10163/2024 laikyti netekusiu galios.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Karpavičiūtė