Civilinė byla Nr. 2-1855-480/2014
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00113-2014-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.3.;
(S)
117.1;
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. balandžio 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkama“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ dėl be teisinio pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo,
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismas, atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, civilinėje byloje 2014 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ ieškovei UAB „Arkama” 167 000,00 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą (167 000,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 340,00 Lt žyminio mokesčio ir 556,60 Lt teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą (b. l. 25-26).
Įstatymo nustatyta tvarka ir terminu atsakovė UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodo, kad teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovės darbuotojui 2014-02-26, tačiau juos perduoti direktoriui tą dieną darbuotojas pamiršo, o nuo 2014-02-27 atostogavo, t. y. dėl darbuotojo aplaidumo atsakovei nebuvo tinkamai įteikti dokumentai. Tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę glaudūs, ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, atsakovė visada vykdė savo įsipareigojimus ieškovei, ir ieškovė atsakovei, kas įrodo tai, kad atsakovė neturėjo tikslo pasisavinti pinigines lėšas iš ieškovės. Dėl priežasties, jog atsakovei nebuvo žinoma apie nagrinėjamą civilinę bylą jos atžvilgiu, atsakovė neturėjo galimybės teismui nurodyti aplinkybių, turinčių reikšmės procesinio dokumento, kuriuo užbaigta civilinė byla, priėmimui (b. l. 54-58).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės jei nustato bent vieną iš aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ar 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį, nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.
Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių priimtas nustatytu laiku atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iš esmės grindžia aplinkybe, kad procesinius dokumentus priėmęs vadybininkas pamiršo juos perduoti direktoriui ir mano, kad dėl darbuotojo aplaidumo atsakovei nebuvo tinkamai įteikti dokumentai. Tačiau sutikti su tokiais atsakovės teiginiais nėra pagrindo. Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos, 2014-02-06 nutarties patvirtinta kopija bei pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo) 2014-02-26 buvo teikti vadybininkui J. G. ( b. l. 24), o atsakovės kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti dokumentai (b. l. 60-64) patvirtina, kad adresatas (t. y. atsakovė) yra susijęs su procesinius dokumentus priėmusiu asmeniu (vadybininku J. G.) darbo teisiniais santykiais ir atsakovei siųstų procesinių dokumentų jam įteikimas pripažintinas tinkamu korespondencijos įteikimu atsakovei (CPK 123 str. 4 d. ). Tai, kad atsakovės darbuotojas galimai pamiršo perduoti priimtą korespondenciją direktoriui nėra pagrindo vertinti, kad atsakovei siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti tinkamai ir tuo pagrindu panaikinti sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Antra, ieškovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl ir nėra pagrindo, kuriuo būtų galima pripažinti, kad sprendimo už akių teisėtumas ir pagrįstumas kelia kokių nors abejonių. Teismas pažymi, kad atsakovė nurodo hipotetinius argumentus ir samprotavimus dėl sprendimo už akių neteisingumo, o jos pareiškimas - iš esmės yra sprendimo už akių instituto aiškinimas, remiantis kasacinio teismo nutartimis. Teismas sprendime už akių pateikė sutrumpintus motyvus, kuriais remiantis toks sprendimas buvo priimtas, t. y. įvertino byloje esantį vienintelį rašytinį įrodymą – 2012-05-18 mokėjimo nurodymą Nr. 1, kuriuo atsakovei ieškovė pervedė 167 000,00 Lt avansą už planuojamas įsigyti prekes ( b. l. 7) bei ieškovės paaiškinimus, jog rašytinės sutarties nebuvo, pasikeitus aplinkybėms ieškovė jokių prekių neįgijo, bet atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai atsisakė grąžinti pinigus. Nors pareiškime dėl sprendimo už akių atsakovė nurodo, jog ji neturėjo tikslo pasisavinti pinigines lėšas iš ieškovės, o dėl priežasties, kad jai nebuvo žinoma apie nagrinėjamą civilinę bylą, ji neturėjo galimybės nurodyti aplinkybių, turinčių reikšmės procesinio dokumento priėmimui, tačiau šių savo deklaratyvaus pobūdžio teiginių jokiais įrodymais nepagrindžia, jokių konkrečių argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu, nepateikia.
Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Iš atsakovės valstybei priteistina 100 Lt žyminio mokesčio, kurio ji nesumokėjo paduodama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 80 str. 3 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 288 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Atsakovės UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“, įmonės kodas 300126692, adresas Baltų pr. 15-4, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, b. k. 70440, valstybei 100,00 (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio, sumokant jį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Albina Rimdeikaitė