Civilinė byla Nr. 2-1918/2014             

                                          Procesinio sprendimo kategorija 127.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Remada“ generalinio direktoriaus T. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-55501-656/2014 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Remada“ generalinio direktoriaus T. A. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei ,,Remada“ iškėlimo.

Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB ,,Remada“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti UAB „Remada“ restruktūrizavimo bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Remada“ generalinio direktoriaus T. A. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Remada“. Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teisme iki pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo padavimo yra inicijuotas bankroto procesas UAB „Remada“ (civilinė byla Nr.B2-5238-781/2014), teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi UAB „Remada“ iškelta bankroto byla. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo nėra įsiteisėjusi, nes apskųsta atskiruoju skundu, tačiau vadovaujantis teismų praktika, kai atsakovo atžvilgiu yra inicijuotas bankroto procesas ir bankroto byla yra nagrinėjama teisme, ieškinio padavimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nėra galimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-2714/2011, 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1681/2013). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad UAB „Remada“ neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų įmonei dėl galimo restruktūrizavimo bylos inicijavimo, todėl pareiškimą atsisakė priimti. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjas padavė tapatų pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Remada“, dėl ko taip pat yra pagrindas atsisakyti jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.  Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama UAB „Remada“ restruktūrizavimo byla (bylos Nr.B2-3519-340/2014), kuri Vilniaus 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo nutraukta ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 pagrindu, įmonei nevykdant restruktūrizavimo plano. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi paliko apygardos teismo nutartį nepakeistą. Teismo teigimu, iš pareiškėjo pareiškimo ir jo priedų turinio matyti, kad pareiškėjas padavė tapatų pareiškimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas UAB ,,Remada“ generalinis direktorius T. A. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjo T. A. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB ,,Remada“ iškėlimo. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Neteisinga teismo išvada, kad UAB ,,Remada“ neatitinka ĮRĮ 4 straipsnio 3 dalies nustatytų reikalavimų. Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB ,,Remada“ iškėlimo teismui buvo pateiktas 2014 m. rugpjūčio 27 d., t. y. iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo priėmimo. Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 6 dalimi bei 10 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas civilinėje byloje Nr. B2-5238-781/2014 turėjo atidėti pareiškimo dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo nagrinėjimą iki bus priimta teismo nutartis iškelti UAB ,,Remada“ restruktūrizavimo bylą arba atsisakyti ją iškelti. Dėl šių aplinkybių teismas be pagrindo rėmėsi neįsiteisėjusia 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi dėl bankroto bylos UAB ,,Remada“ iškėlimo, priimta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, kaip pagrindu atsisakyti priimti UAB ,,Remada“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Be to, pagal ĮRĮ 4 straipsnio 3 dalies 3 punktą restruktūrizavimas negali būti  pradėtas, jeigu įmonė yra bankrutuojanti arba bankrutavusi. Tačiau UAB ,,Remada“ šiuo metu neturi nei bankrutuojančios, nei bankrutavusios bendrovės statuso.

2. Neteisingas teismo argumentas, kad pateiktas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB ,,Remada“ iškėlimo yra tapatus anksčiau pateiktam. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad pakartotinis pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo buvo pateiktas pasikeitus esminėms aplinkybėms, t. y. UAB ,,Remada“ gavus užsienio investuotojo patvirtinimą apie ketinimą investuoti į UAB ,,Remada“ valdomo didelės vertės nekilnojamojo turto vystymo projektą ir bendrovei esant pasirengusiai vykdyti tokį projektą. Šiuo metu UAB ,,Remada“ yra atlikusi visus pasirengimo veiksmus, t. y. ekonominio sunkmečio metu minimalizavusi bendrovės išlaidas išsaugant įmonės veiklą, sukaupusi turto. Taip pat teismas nevertino ir tos aplinkybės, kad bendrovė veda naujas derybas su pagrindiniu savo kreditoriumi – BAB banku Snoras dėl pritarimo bendrovės restruktūrizavimui. Teismas visiškai nevertino situacijos viešojo intereso aspektu, kad sužlugdžius sėkmingą atsakovo naują restruktūrizavimą ir iškėlus įmonei bankroto bylą, įmonės nekilnojamasis turtas, kuris yra neišvystytas ir dėl to ženkliai mažiau vertingas, nei jį išvysčius, būtų parduotas likvidacine kaina, tokiu būdu labiausiai nukentėtų BAB Snoras kreditorius – valstybė, o taip pat kiti UAB ,,Remada“ kreditoriai, kurie neatgautų visų savo skolų, kai tokia reali galimybė pradėjus restruktūrizavimą yra.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). 

Restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas restruktūrizavimo bylų nagrinėjimui yra Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su restruktūrizavimo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮRĮ nuostatoms.

Restruktūrizavimo bylos iškėlimas – pirmoji restruktūrizavimo bylos stadija, kuria prasideda įmonės restruktūrizavimo bylos nagrinėjimas, susidedantis iš restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, patvirtinant restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą. Restruktūrizavimo bylai iškelti reikalingi du savarankiški procesiniai veiksmai – nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo (ĮRĮ 7 str. 2 d.) ir nutartis iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 4 d.).

Sprendžiant pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo klausimą, tikrinama: ar pareiškėjas yra tinkamas subjektas, turintis teisę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (ĮRĮ 6 str. 2 d. 2 p.); ar laikytasi ĮRĮ nustatytos įmonės restruktūrizavimo plano metmenų patvirtinimo, pritarimo restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai ir sprendimo kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo tvarkos (ĮRĮ 5 str. 3 d., 6 str. 1 d.); ar pareiškimas pagrindžiamas ĮRĮ nustatytomis restruktūrizavimo taikymo sąlygomis (ĮRĮ 4 str.); ar nėra kitų aplinkybių, kurios užkirstų kelią pareiškimui priimti ir ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina teisę kreiptis į teismą (CPK 137 str. 2 d.); ar pareiškimas atitinka įstatyme nustatytus turinio ir formos reikalavimus (CPK 135 str. 1 d.); ar prie jo pridėti visi įstatymo reikalaujami dokumentai (CPK 135 str. 2 d.; ĮRĮ 6 str. 4 d.). Sprendžiant pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo klausimą, teismas gali priimti trejopo pobūdžio procesinius sprendimus: priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo; atsisakyti priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (CPK 137 str. 2 d.); nustatyti terminą pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.).

Nagrinėjamoje byloje vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų, kurį taikė pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, atsisakydamas priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, yra įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas padavė tapatų pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB ,,Remada“, kaip ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje UAB „Remada“ restruktūrizavimo byloje (bylos Nr.B2-3519-340/2014), kuri Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo nutraukta ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 pagrindu, įmonei nevykdant restruktūrizavimo plano.

Atskiruoju skundu yra ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl šio pareiškimo tapatumo.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kai teismas netenkina ieškinio dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir atsisako iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą, nors teismas ir išsprendžia pareikštą materialųjį teisinį reikalavimą (jį atmeta), tačiau toks bylos rezultatas savaime nedraudžia atsakovo vadovui ateityje reikšti tapatų reikalavimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, jeigu šis reikalavimas grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios gali sudaryti pagrindą tenkinti tokį ieškinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2007/2011; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1681/2013).

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartyje, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartis, nurodyta, jog pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtintą RUAB „Remada“ restruktūrizavimo planą, RUAB „Remada“ restruktūrizavimo procesas turėjo būti įgyvendintas per ketverius metus, t. y. nuo 2011 metų iki 2015 metų vasario mėnesio, vykdant nekilnojamojo turto Grigiškėse plėtrą, tačiau bylos duomenys įrodo, kad pagrindinė ir esminė restruktūrizavimo plano priemonė (nekilnojamojo turto Grigiškėse plėtra) iki šiol nėra pradėta vykdyti, statybos nevyksta, kadangi bendrovė negavo planuotų pajamų iš nekilnojamojo turto statybų Grigiškėse, tai sąlygojo RUAB „Remada“ prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams nevykdymą. Taip pat minėtoje nutartyje pažymėta, kad T. A. ir RUAB ,,Remada“ nepateikė įrodymų, jog gavo ar gali gauti reikiamo dydžio (apie 10 mln. Lt) finansavimą gyvenamųjų namų statybai, t. y. neįrodė, kad restruktūrizavimo planas ateityje bus vykdomas tinkamai ir restruktūrizavimo tikslas bus pasiektas.

Pareiškėjas ginčydamas pirmosios instancijos teismo išvadas dėl pareiškimo tapatumo, nurodo, kad pakartotinis pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo buvo pateiktas pasikeitus esminėms aplinkybėms, t. y. UAB ,,Remada“ gavus užsienio investuotojo patvirtinimą apie ketinimą investuoti į UAB ,,Remada“ valdomo didelės vertės nekilnojamojo turto vystymo projektą. Tačiau iš pareiškėjo byloje pateikto 2014 m. rugpjūčio 20 d. patvirtinimo matyti, kad užsienio investuotojas ketina investuoti tik 2 mln. Lt į UAB ,,Remada“ priklausančio žemės sklypo vystymą įrengiant komunikacijas būsimam gyvenamųjų namų kvartalui tik UAB ,,Remada“ įvykdžius įsipareigojimus iš savo pusės. Taigi bylos duomenys nepatvirtina, kad UAB ,,Remada“ neginčijamai gaus investavimą iš užsienio investuotojo bei kad gautų lėšų pakaks įmonės  restruktūrizavimo tikslams pasiekti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad RUAB ,,Remada“ restruktūrizavimo byla Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo nutraukta BAB banko Snoras prašymu, šiam teigiant, kad RUAB ,,Remada“ nevykdo restruktūrizavimo plane numatytų priemonių ir neatsiskaito su kreditoriais. Šiuo atveju apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad bendrovė veda naujas derybas su pagrindiniu savo kreditoriumi BAB banku Snoras dėl pritarimo bendrovės restruktūrizavimui, nėra pagrindas išvadai, kad BAB banku Snoras pozicija dėl UAB ,,Remada“ restruktūrizavimo yra pasikeitusi.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nepagrindė, kad iš esmės pasikeitė situacija, nei prieš tai vykdytame restruktūrizavimo procese. Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog dėl UAB „Remada“ vadovo pateikto pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuris savo esme yra tapatus išnagrinėtam, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai aiškino ĮRĮ nuostatas, reglamentuojančias pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo klausimo išsprendimą.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai atsakovo atžvilgiu yra inicijuotas bankroto procesas ir bankroto byla yra nagrinėjama teisme, pakartotinai paduoti tapatų ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei negalima (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-2714/2011, 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1681/2013). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme iki pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo padavimo, ieškovai BAB bankas ,,Snoras“, UAB ,,Apsaugos komanda“, UAB ,,Juridinė paslauga“, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB ,,Urbanistika“, R. V. padavė pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Remada“ (civilinė byla Nr.B2-5238-781/2014). Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iškelta UAB „Remada“ bankroto byla. Nors minėta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo nėra įsiteisėjusi, tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas išvadai, kad ieškinio dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kai yra inicijuotas įmonei bankroto procesas, pakartotinis padavimas negalimas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.