Administracinė byla Nr. I-1671-629/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04656-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.6; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

G. V. (toliau – ir pareiškėja) su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti VĮ Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2016 m. lapkričio 2 d. raštą Nr. (1.1.4)s-6642 „Dėl Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo patikslinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis panaikinimo“ bei priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. gavusi iš VĮ Registrų centro Kauno filialo 2016 m. rugsėjo 6 d. raštą, gindama savo teises, 2016 m. rugsėjo 28 d. ji padavė skundą, kuriuo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka skundė VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai (toliau – ir Komisija) 2010 m. kovo 29 d. J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Kauno r., Lapių sen., Lepšiškių k., SB „Lepšiškiai“, adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo duomenys neskelbtini), patikslintų duomenų registraciją Nekilnojamojo turto registre, tačiau vietoje Komisijos priimto sprendimo, pareiškėja gavo VĮ Registrų centro direktoriaus pavaduotojo Nekilnojamojo turto kadastrui ir registrui pasirašytą 2016 m. lapkričio 2 d. raštą Nr. (1.1.4)s-6642, kuriuo joks sprendimas nepriimtas. Pareiškėjos nuomone, jos skundą nagrinėjo netinkamas, neįgaliotas ir suinteresuotas subjektas, be to, minėtas raštas priimtas praleidus įstatymo nustatytą 1 mėn. terminą, todėl turi būti panaikintas.

Pareiškėjos teigimu, skundžiamame rašte taip pat netinkamai nustatytos aplinkybės. Pabrėžė, jog savo skunde rėmėsi iš 2016 m. rugpjūčio 5 d. VĮ Registro centro rašto sužinotomis aplinkybėmis, o ne VĮ Registrų centro 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. (1.1.35.)s-4175. Be to, minėtame rašte netinkamai įvertinti nauji įrodymai, todėl nepagrįstai ir neteisėtai nurodyta, jog jau yra priimtas sprendimas tuo pačiu klausimu. Pažymėjo, kad jos 2015 m. spalio 12 d., 2016 m. sausio 21 d. ir  2016 m. rugsėjo 28 d. skundų Komisijai pagrindas bei dalykas, kiek tai susiję su 2010 m. kovo 29 d.  kadastro duomenų registracija, nesutampa, taigi administravimo subjektas nėra priėmęs sprendimo tuo pačiu klausimu. Pareiškėjo įsitikinimu, šiuo atveju  VĮ Registrų centro direktoriaus pavaduotojas viršijo savo kompetenciją, be to, toks jo priimtas raštas užkerta kelią tolesniems pareiškėjos skundams.

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 49–50).

Nurodė, kad pareiškėja tuo pačiu klausimu, t. y. dėl Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo patikslinti J. Č. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis panaikinimo yra kreipusis ne vieną kartą. VĮ Registrų centras šiuo metu yra gavęs pareiškėjos 2016 m. lapkričio 24 d. skundą ir 2016 m. gruodžio 20 d. skundą. Pažymėjo, kad skundžiamas raštas yra daugiau informacinio pobūdžio atsakymas į pareiškėjos prašymą. Jame išdėstomos faktinės aplinkybės, t. y. anksčiau nagrinėti pareiškėjos prašymai, jų nagrinėjimo rezultatai bei teisme nagrinėjamos bylos ir daroma išvada, kad ikiteisminio ginčo nagrinėjimo procedūra dėl Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo yra užbaigta atitinkamo sprendimo priėmimu (2016 m. vasario 9 d. sprendimas Nr. csprl-29), kuris yra teisminio ginčo objektu. Aplinkybė, kad VĮ Registrų centras 2016 m. rugpjūčio 5 d. priėmė sprendimą Nr. (1.1.35.)s-4175 ir Kauno filialas 2016 m. rugsėjo 6  d. priėmė sprendimą Nr. (3.4.5.)KAS-1200, nesudaro pagrindo teigti, jog VĮ Registrų centras turi pareigą iš naujo nagrinėti pareiškėjos reikalavimą panaikinti Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimą. Paaiškino, kad situacija, jog pareiškėjos reikalavimas panaikinti 2010 m. kovo 29 d. sprendimą nenagrinėjamas, susidarė ne dėl Centrinio registratoriaus kaltės, o dėl to, kad pareiškėjos prašymas paduotas praleidus vieno mėnesio terminą, nesant svarbių priežasčių.

Atsakovo nuomone, pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų. Individualiame sprendime išvardijamos faktinės aplinkybės, kurios šiuo atveju yra susijusios su jau įvykusiomis pareiškėjos skundų nagrinėjimo procedūromis, kas ir buvo reikšminga priimant šį sprendimą. Pažymėjo, kad ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas visiškai.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro 2016 m. lapkričio 2 d. rašto Nr. (1.1.4)s-6642 teisėtumo ir pagrįstumo. 

Byloje nustatyta, kad 2015 m. spalio 12 d. pareiškėja kreipėsi į Komisiją, prašydama panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Kauno r., Lapių sen., Lepšiškių k., SB „Lepšiškiai“, adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo (duomenys neskelbtini)), patikslintų duomenų registraciją Nekilnojamojo turto registre (b. l. 10–14).

Komisija 2015 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. cspr1-219 atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip paduotą praleidus 1 mėn. terminą (b. l. 9).

2016 m. sausio 21 d. pareiškėja vėl kreipėsi į Komisiją, prašydama atnaujinti terminą skundui paduoti ir  panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Kauno r., Lapių sen., Lepšiškių k., SB „Lepšiškiai“, adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo (duomenys neskelbtini)), patikslintų duomenų registraciją Nekilnojamojo turto registre (b. l. 23–45).

Komisija 2016 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. cspr1-29 atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą (b. l. 8).

2016 m. rugsėjo 28 d. pareiškėja vėl kreipėsi į Komisiją, prašydama panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Kauno r., Lapių sen., Lepšiškių k., SB „Lepšiškiai“, adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo (duomenys neskelbtini)), patikslintų duomenų registraciją Nekilnojamojo turto registre (b. l. 15–22).

Į  2016 m. rugsėjo 28 d. skundą pareiškėjai buvo atsakyta ginčijamu VĮ Registrų centro 2016 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. (1.1.)s-6642, kuriuo iš esmės yra priimtas sprendimas pareiškėjos skundo nenagrinėti, nes tuo pačiu klausimu jau yra priimtas sprendimas (b. l. 7).

Centriniam registratoriui paduotų skundų nagrinėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos nekilnojamo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 32 str., kuriame įtvirtinta, jog centriniam registratoriui dėl teritorinių registratorių priimtų sprendimų paduotus skundus per trisdešimt dienų turi išnagrinėti bei sprendimą priimti centrinio registratoriaus sudaryta komisija.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi būtent dėl teritorinio registratoriaus – VĮ Registrų centro Kauno filialo veiksmų, susijusių su žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) patikslintų duomenų registracija, taigi, toks pareiškėjos skundas, tiek jo priimtinumo klausimas turėjo būti nagrinėjamas Komisijos. Šiuo atveju sprendimas atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjos skundą buvo priimtas VĮ Registrų centro 2016 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. (1.1.4)s-6642, kurį pasirašė tik VĮ Registrų centro direktoriaus pavaduotojas Nekilnojamojo turto kadastrui ir registrui. Taigi teismas sutinka su pareiškėjos argumentais, kad ginčijamas raštas yra priimtas netinkamo subjekto – VĮ Registrų centro direktoriaus pavaduotojas neturi teisės vienasmeniškai priimti sprendimų dėl skundų, priskirtų nagrinėti Komisijai, priimtinumo. Atkreiptinas dėmesys, kad ankstesni pareiškėjos skundai buvo nagrinėjami būtent Komisijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 2 p., vienas iš sprendimo panaikinimo pagrindų yra situacija, kai sprendimas priimtas nekompetentingo viešojo administravimo subjekto, taigi skundžiamas VĮ Registrų centro 2016 m. lapkričio 2 d. raštas Nr. (1.1.4)s-6642 naikintinas kaip neteisėtas. Panaikinus ginčijamą raštą minėtu pagrindu teismas papildomai dėl kitų pareiškėjos skundo argumentų nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pareiškėjos skundas tenkinamas visiškai.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, tačiau į bylą nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų bei šių išlaidų paskaičiavimo, todėl jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliekamas nenagrinėtu. Išaiškintina, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 2 p., 132 str. 1 d. ir 133 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos G. V. skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2016 m. lapkričio 2 d. raštą Nr. (1.1.4)s-6642 „Dėl Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo patikslinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis panaikinimo“.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                              Jolita Rasiukevičienė

Margarita Stambrauskaitė

Milda Vainienė