Civilinė byla Nr. e2VP-2124-466/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31863-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal P. J. ir P. P. pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Vitalis Milevičius, skolininkas G. J., L. J., uždaroji akcinė bendrovė „EDS PROJECTS“, SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas.
Teismas
nustatė:
2019 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjų P. J. ir P. P. pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.
Pareiškėjai pareiškimu prašė nustatyti skolininko G. J. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J., dalį bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi skolininko turto dalimi tvarką, o būtent: 1) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 3,7754 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį skolininko vardu registruotos 30462/37754 dalies, t. y. 1,5231 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 15231 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 2) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,04805 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 481 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 3) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0452 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 452 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 4) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0509 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 509 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 5) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0976 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 976 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 6) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,12285 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 1228 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 7) kad skolininkui G. J. nuosavybės teise priklauso ½ (viena antroji) dalis sutuoktinės L. J. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos bei piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytose banko sąskaitose.
2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė civilinė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. gruodžio 18 d.
2019 m. lapkričio 21 d. pareiškimo kopija ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo išsiųsti suinteresuotam asmeniui skolininkui G. J., tačiau suinteresuotas asmuo per nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas suinteresuoto asmens L. J. atsiliepimas, kuriame suinteresuotas asmuo nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų P. J. ir P. P. pasiūlytu 2019 m. spalio 4 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „TopoEra“ parengtu 1-6 Sklypų padalijimo ir naudojimosi nustatymo tvarkos projektu. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad patenkinus pareiškėjų prašymą ir padalinus 2 ir 3 žemės sklypus, smarkiai sumažės jų vertė, nes po padalinimo naujai suformuotų iš 2 ir 3 sklypų būsimų 4 žemės sklypų plotas sieks tik 4,5 aro. Atsižvelgiant į būsimų 4 žemės sklypų (plotas 4,5 aro) konfigūraciją, smarkiai sumažės žemės sklypų plotas, kurį galima užstatyti statiniais. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad projektuojant statinius, turės būti palikta 10 m. neužstatyta žemės sklypų juosta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės bei (duomenys neskelbtini) gatvės ir 3 metrų juosta nuo kaimyninių sklypų ribos, dėl ko nepagrįstai sumažės ne tik plotas, kuriame galimi statyti statiniai, bet ir sklypų vertė.
Taip pat suinteresuotas asmuo nurodė, kad padalijus didžiausią pagal plotą 1 sklypą (30 462 kvadratinių metrų) pagal 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoštą projektą, bus pažeistos suinteresuoto asmens L. J. teisės, nes jai skirta sklypo dalis bus prastesnėje situacijoje (toliau nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės), nei skolininko G. J. sklypo dalis (plane pažymėta A dalis). Be to, padalinti didžiausią 1 sklypą (30 462 kvadratiniai metrai) pagal 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoštą projektą yra netikslinga, nes 2014 metais yra paruošti dokumentai dėl 1 sklypo padalinimo į 30 mažesnių sklypų (1 priedas). Šiuo metu iš 1 Sklypo atidalinti ir Nekilnojamo turto registre yra įregistruoti 5 mažesni sklypai (2-6 Sklypai).
Suinteresuoto asmens L. J. įsitikinimu, nėra tikslinga padalinti 1-6 žemės sklypus pagal 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoštus projektus ir nustatyti skolininko G. J. turto dalį bendrojoje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu bei nustatyti turto naudojimosi tvarką, nes patvirtinus tvarką pagal siūlomą projektą, žymiai sumažės turto vertė bei bus pažeisti suinteresuoto asmens turtiniai interesai.
2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atšaukė civilinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka ir nutarė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2020 m. sausio 20 d.
2020 m. sausio 20 d. buvo gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EDS PROJECTS“ prašymas dėl kreditoriaus įtraukimo į procesą bei atsiliepimas į pareiškėjų P. J. ir P. P. pareiškimą. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS PROJECTS“ nurodė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pirminis kreditorius T. V., perleido kreditoriui (suinteresuotam asmeniui) visas pirminio kreditoriaus teises, reikalavimus ir gaunamą naudą įskaitant, bet neapsiribojant, teises į negrąžintas ir/ar nesumokėtas sumas, palūkanas, delspinigius, baudas, nuostolius, administravimo ir kitus mokėtinus mokesčius, į skolininkus G. J. ir L. J.. Kreditoriaus (suinteresuoto asmens) įsigytų reikalavimo teisių į skolininkus pagal 2019 m. vasario 27 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutartinę hipoteką, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), prievolių įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto: 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Vykdymo procesas iš įkeisto turto kreditoriaus naudai kol kas nėra pradėtas.
Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad pareiškėjų P. J. ir P. P. pateikiamas skolininko G. J. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J. dalies bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi skolininko turto dalimi tvarkos nustatymas nėra tinkamas ir tikslingas, kadangi tokia tvarka padalinus turtą ir pradėjus skolininkui G. J. priklausančio turto dalies atžvilgiu priverstinį realizavimą išieškotojų naudai, žymiai sumažėtų tokio turto likvidumas bei jo vertė, tokiu būdu ne tik sumažinant galimybes patenkinti išieškotojų reikalavimus kuo didesne apimtimi, tačiau ir apsunkinant patį skolininkui priklausančio turto pardavimo procesą, prailginant jį laiko atžvilgiu ir padidinant vykdymo išlaidų apimtimi. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, suinteresuotas asmuo prašė netenkinti pareiškėjų prašymo dėl skolininko G. J. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J. dalies bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi skolininko turto dalimi tvarkos nustatymo.
2020 m. sausio 20 d. vykusiame teismo posėdyje buvo nutarta atidėti civilinės bylos nagrinėjimą, siekiant sudaryti sąlygas sudaryti taikos sutartį, bei pateikti papildomus rašytinius įrodymus. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2020 m. kovo 18 d.
2020 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nutarė atšaukti žodinį bylos nagrinėjimą civilinėje byloje Nr. e2-2124-466/2020, ir civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvoje paskelbtą karantiną.
2020 m. balandžio 21 d. suinteresuotas asmuo L. J. pateikė rašytinius paaiškinimus. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog yra netikslinga vadovautis 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ projektu, nes po padalinimo sklypai praras patrauklumą ir vertę. Suinteresuoto asmens nuomone, sprendžiant, kuriais sklypais ir/ar jų dalimi naudosis ji ir skolininkas G. J. yra svarbu atsižvelgti ne tik, jog įgytas santuokoje turtas yra dalintinas į lygias dalis tarp sutuoktinių, bet ir turi būti apsaugoti (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų interesai bei įvertintos faktiškai susiklosčiusios aplinkybės. Be to, skolininkas G. J. šiuo metu neprisideda prie šeimos išlaikymo, nes niekur nedirba. Turto arešto registro duomenimis, skolininko G. J. įsipareigojimai kreditoriams viršija jo turto vertę, todėl yra būtina atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus.
Suinteresuotas asmuo prašė pareiškėjų P. J. ir P. P. pareiškimą dėl skolininko G. J. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu bei naudojimosi skolininko dalimi tvarkos nustatymo vadovaujantis 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoštais projektais, atmesti kaip nepagrįstą. Prašė padalinti žemės sklypą, nekilnojamo turto registre nurodytas žemės plotas 3,7754 ha; faktinis žemės plotas 3,0462 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pagal L. J. paruoštą padalinimo projektą, ir hipotekos kreditoriui (suinteresuotam asmeniui) UAB „EDS PROJECTS“, naudai įkeistus žemės sklypus padalinti tokia tvarka: skolininkas G. J. individualiai naudosis žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o tuo tarpu, suinteresuotas asmuo L. J., individualiai naudosis žemės sklypu, bendras plotas 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš civilinėje byloje bei vykdomuosiuose bylose, esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Vitalio Milevičiaus žinioje yra: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės J. M. notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) dėl 3015,06 Eur skolos, 9,37 Eur palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. J. išieškotojo P. P. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės J. M. notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) dėl 2015,06 Eur skolos, 6,25 Eur palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. J. išieškotojo P. P. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės J. M. notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) dėl 3017,61 Eur skolos, 9,37 Eur palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. J. išieškotojo P. J. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės J. M. notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) dėl 3015,06 Eur skolos, 9,37 Eur palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. J. išieškotojo P. J. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės J. M. notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) dėl 3018,48 Eur skolos, 14,79 Eur palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. J. išieškotojo P. P. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės J. M. notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) dėl 3015,90 Eur skolos, 83,34 Eur palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. J. išieškotojo P. P. naudai.
Vykdymo proceso metu 2019 m. liepos 23 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą areštuoti skolininkui priklausantį turtą išsiuntus raginimą Nr. S-19-13-78880, bei turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštavo skolininkui G. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Taip pat vykdymo proceso metu 2019 m. rugpjūčio 29 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini), bei turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštavo skolininkui G. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
2019 m. rugpjūčio 29 d. antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės arešto bei pasiūlymo pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. 0013/19/00981, kuriuo pasiūlė skolininkui G. J. per dvidešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
2019 m. rugsėjo 25 d. antstolis Vitalis Milevičius patvarkymu Nr. S-19-13-10282, pasiūlė išieškotojams P. J. ir P. P. per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis su pareiškimu į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.
Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis pripažintina, jog yra visos sąlygos nustatyti skolininko turto dalį.
Dėl skolininko turto dalies nustatymo pajamose.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai taip pat prašė nustatyti, jog skolininkui G. J. nuosavybės teise priklauso ½ (viena antroji) dalis sutuoktinės L. J. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos bei piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytose banko sąskaitose.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnyje įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas jų – sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Šiuo atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) skolininkas G. J. ir jo sutuoktinė (suinteresuotas asmuo) L. J. sudarė vedybų (povedybinę) sutartį. Minėta vedybų (povedybinė) sutartis (duomenys neskelbtini) buvo užregistruota Vedybų sutarčių registre (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl teigtina, kad sudaryta (duomenys neskelbtini) povedybinė sutartis yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti, vadovaujantis CK 3.100 straipsnio 7 punktu. Šiai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalyje, nebeturi bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus povedybinę sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnio 3 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016).
Šiuo atveju pažymėtina, kad pareiškimas dėl skolininko turto dalies Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2019 m. spalio 23 d., o vedybų (povedybinė) sutartis sudaryta, įregistruota ir įsigaliojo (duomenys neskelbtini), todėl teismas daro išvadą, kad nuo sutuoktinių sudarytos povedybinės sutarties įregistravimo momento išieškojimas nebegali būti nukreipiamas į laiko atžvilgiu vėliau gautas arba gautinas suinteresuoto asmens (sutuoktinės) L. J. pajamas, susijusias su darbo santykiais, ir esančias jos vardu atidarytose banko sąskaitose. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir nustatytomis aplinkybėmis, pareiškėjų pareiškimo dalis šioje dalyje atmestina.
Dėl skolininko turto dalies nustatymo nekilnojamame turte.
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti. Jeigu teismas nustato, kad bendrosios nuosavybės dalyviams priklauso daugiau nei vienas nuosavybės teisės objektas, tai skolininko turto dalis turi būti nustatyta tame iš jų, kurio vertė (atsižvelgiant į bendraturčiui, kuris yra skolininkas, tenkančią dalį) bus pakankama kreditoriaus reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015).
Vadovaujantis CK 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies punktuose nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).
CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kokia dalimi gali būti nukrypstama nuo lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.117 straipsnio 1 dalyje. Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, aiškinant nurodytą teisės normą, pažymėta, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalį, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių yra galimas nukrypimas nuo lygių dalių principo, tačiau reikia nustatyti, jog toks nukrypimas yra būtinas (pvz., Lietuvos Aukščiausio Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismas nustato kiekvienam sutuoktiniui tenkančio bendro turto dalis atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytus teisiškai reikšmingus faktus ir toks padalijimas turi atitikti sąžiningumo, teisingumo, protingumo principus, nustatytus CK 1.5 straipsnio 4 dalyje. Tuo atveju, kai yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, paprastai sutuoktiniams nustatomos atitinkamai 2/3 ir 1/3 dalys nuosavybės teisės į sutuoktinių turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2011; kt.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai prašė nustatyti jog: 1) skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 3,7754 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį skolininko vardu registruotos 30462/37754 dalies, t. y. 1,5231 ha žemės sklypo dalies; 2) skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,04805 ha žemės sklypo dalies; 3) skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0452 ha žemės sklypo dalies; 4) skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0509 ha žemės sklypo dalies; 5) skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0976 ha žemės sklypo dalies; 6) skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,12285 ha žemės sklypo dalies. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo (skolininko sutuoktinė) L. J. prašė netenkinti pareiškėjų pareiškimo ir padalinti turimą nekilnojamąjį turtą pagal suinteresuoto asmens L. J. pateiktą planą, t. y. padalinti žemės sklypą, nekilnojamo turto registre nurodytas žemės plotas 3,7754 ha; faktinis žemės plotas 3,0462 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pagal L. J. paruoštą padalinimo projektą, ir hipotekos kreditoriui (suinteresuotam asmeniui) UAB „EDS PROJECTS“, naudai įkeistus žemės sklypus padalinti tokia tvarka: skolininkas G. J. individualiai naudosis žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o tuo tarpu, suinteresuotas asmuo L. J., individualiai naudosis žemės sklypu, bendras plotas 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju teigtina, kad teismas neturi pagrindo vadovautis suinteresuoto asmens L. J. pasiūlytu turto padalinimo planu, kadangi remiantis CPK 667 straipsniu pateikto pareiškimo pagrindu vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Teismas pažymi, kad nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių prielaidas nukrypti nuo lygių dalių principo. Vien tai, kad skolininkas ir suinteresuotas asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių nustatymo, kadangi suinteresuotas asmuo nenurodė, kokie ir kaip nepilnamečių vaikų interesai bus pažeisti, nenukrypus nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Be to, teismo vertinimu, vaikų interesai nebus pažeisti, nes skolininkui ir suinteresuotam asmeniui atiteks po ½ dalį nekilnojamojo turto, skolininko turto dalis yra nustatoma nekilnojamajame turte, kuriuo nei skolininkas, nei suinteresuotas asmuo, nei nepilnamečiai vaikai šiuo metu nesinaudoja. Suinteresuotas asmuo L. J. taip pat nurodė, kad netikslinga vadovautis pareiškėjų pateiktų projektu, nes po padalinimo sklypai praras patrauklumą ir vertę. Pažymėtina, kad minėti sklypai, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra įkeisti, ir hipotekos kreditorius (suinteresuotas asmuo UAB „EDS PROJECTS“) atsiliepime nurodė, kad nesutinka su tokiu skolininko turto dalies nustatymu, tačiau kreditoriui priimtino skolininko turto dalies nustatymo teismui nepateikė. Todėl teigtina, kad net ir nustačius skolininko G. J. turto dalį minėtame nekilnojamajame turte, išieškojimas iš nurodyto turto nebus galimas (CPK 747 straipsnis 3 dalis). Be to, suinteresuotas asmuo L. J. prieštaravo dėl nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo, teigdama, kad tai netikslinga, nes 2014 m. buvo paruošti dokumentai dėl sklypo padalinimo į 30 mažesnių sklypų. Tačiau teismas pažymi, ir sutinka su pareiškėjų atstovo advokato Kęstučio Jonaičio pozicija, kad nors dokumentai buvo paruošti 2014 m., tačiau iki šiol nėra atlikti jokie veiksmai dėl žemės sklypų padalinimo, todėl nėra garantijų, kad skolininkas ir skolininko sutuoktinė realiai siekia atlikti ir atliks minėtus veiksmus artimiausiu metu. Pastebėtina ir tai, kad antstoliui vykdant išieškojimą iš skolininko G. J., antstolis siuntė skolininkui ir suinteresuotam asmeniui patvarkymus su pasiūlymais pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau į minėtus patvarkymus nei skolininkas, nei suinteresuotas asmuo nereagavo. Taip pat nagrinėjant civilinę bylą pagal pareiškėjų P. J. ir P. P. pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, teismas, pagal suinteresuoto asmens L. J. prašymus, buvo sudaręs visas sąlygas užbaigti ginčą taikiai, tačiau šalys neparodė iniciatyvos tą pasiekti.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, suinteresuoto asmens L. J. prašymas dėl turto dalijimo pagal jos pateiktą planą atmestinas, ir tenkintinas pareiškėjų P. J. ir P. P. pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, nustatant, kad iš skolininkui ir jo sutuoktinei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise turimo bendro nekilnojamojo ir antstolio areštuoto turto, skolininkui G. J. priklauso ½ šio turto.
Dėl nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos nustatymo.
Remiantis CPK 667 straipsnio 3 dalimi, teismas ir notaras, nustatydami skolininkui priklausančią nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, jeigu to prašo išieškotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis. Ši tvarka nustatoma atsižvelgiant į dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 straipsnis). Nustatant bendraturčių naudojimosi bendru daiktu tvarką atsižvelgiama į jų dalis bendrojoje nuosavybėje, faktinius naudojimosi santykius, techninę galimybę skirti kiekvienam bendraturčių atskiras izoliuotas patalpas. Teismo pareiga yra priimti abiem pusėms priimtiniausią sprendimą, atsižvelgiant į ginčo šalių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Siekdamas šių tikslų, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-291/2007).
Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Šios procesinės normos turinys leidžia teigti, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas turi nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes, priešingu atveju, teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai pareiškimu taip pat prašė nustatyti, kad skolininkas G. J. žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 15231 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 481 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 452 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 509 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 976 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 1228 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi.
Šiuo atveju teigtina, kad pareiškėjų pasiūlyta turto naudojimosi tvarka nepažeidžia nei skolininko, nei skolininko sutuoktinės (suinteresuoto asmens) L. J. teisėtų interesų ir suteikia išieškotojui realią galimybę atlikti išieškojimą iš minėto nekilnojamojo turto.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie bylinėjimosi išlaidų priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.
CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, t. y. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Remiantis CPK 593 straipsnio 2 dalimi, pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas P. J. prašė priteisti iš skolininko G. J. ir/ar suinteresuoto asmens L. J., bendrai 1004,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas P. J. nurodė, kad skolininkas G. J. turi priešingą suinteresuotumą dėl skolos grąžinimo (tuo pačiu ir dėl pareiškėjų pareiškimo), kadangi skolininkas G. J. vengia vykdyti savo įsipareigojimus ir tuo sąmoningai vilkina skolos grąžinimą pareiškėjams. Be to, skolininkas G. J., žinodamas apie skolos grąžinimo terminų praleidimą, nesiėmė juokių veiksmų dėl savo turto atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės nei sutartimi, nei ginčo teise, tuo sąlygojant pareiškėjų papildomas išlaidas. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjų teigimu, yra pagrindas priteisti iš skolininko pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šiuo atveju teigtina, kad pareiškėjo P. J. prašymas dėl 1004, 30 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo negali būti tenkintinas, kadangi nagrinėjant pareiškimus dėl klausimų, kylančių iš vykdymo proceso, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, todėl pareiškėjo prašymas dėl minėtų išlaidų priteisimo atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas (CPK 593 straipsnio 5 dalies). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Kauno apygardos teismas (Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E2S-177-324/2018). Be to, nagrinėjamu atveju taip pat nebuvo nustatytas priešingas skolininko suinteresuotumas dėl pareiškėjų pareiškimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 – 447 straipsniais, 667 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjų P. J. ir P. P. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti skolininko G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dalis ir naudojimosi tvarką.
Nustatyti, kad skolininkui G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso šios turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, dalys:
1. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu tvarką: skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 15231 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;
2. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu tvarką: skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 481 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;
3. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu tvarką: skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 452 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;
4. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu tvarką: skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 509 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;
5. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu tvarką: skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 976 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;
6. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomeyns neskelbtini). Nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu tvarką: skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 1228 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas