Baudžiamoji byla Nr. 1-362-1069/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12135-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 5 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus Didžiojoje Britanijoje, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (Lietuvos Respublikos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) padarymu,
n u s t a t ė :
A. Š. 2019-03-24, apie 20.17 val., Žalgirio g. 3, Šilutės m. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,05 promilių neblaivumas). Šiais savo veiksmais A. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
A. Š. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad naktį iš 2019-03-23 į 2019-03-24 savo draugės D. B. namuose Kukorų k., Šilutės r., vartojo alkoholį, vėliau, gavęs draugės automobilio raktelius, sumanė parvažiuoti juo į namus Šilutės mieste, tačiau buvo sulaikytas policijos. Vairuotojo pažymėjimą jau yra praradęs seniau už analogišką pažeidimą. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 117-118, 131-133).
Be kaltinamojo A. Š. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. B. patvirtino, kad automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra įsigijusi išsimokėtinai, VĮ Regitra jį įregistravusi nuo 2019-03-07, pati yra įtraukta kaip transporto priemonės valdytoja. Naktį, iš 2019-03-23 į 2019-03-24 namuose, (duomenys neskelbtini), šventė su A. Š. ir V. K., kuris apie 5 val. išvažiavo jos automobiliu. A. Š. buvo namuose, o apie 12 val., išėjęs į lauką į namus nebesugrįžo. Iš telefoninių pokalbių suprato, kad jis susitiko su V. K.. Ką vaikinai veikė ir kur važiavo automobiliu pasakyti negali, kuriuo momentu vairuoti persėdo A. Š. taip pat nežino ir ar dienos eigoje vartojo alkoholinius gėrimus nežino (b. 1. 63-65).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. R. nurodė, kad jis iš savo namų, esančių Šilutės r., Gaidelių k., Malūno g., kiemo 2019-03-24 vakarą pastebėjo, jog pagrindiniu keliu dideliu greičiu važinėjasi automobilis Audi sidabrinės spalvos. Minėtas automobilis pro jo namus pravažiavo kelis kartus, todėl jis patraukė dėmesį. Automobilis skleidė didžiulį garsą, buvo tyčia cypinamos jo padangos, jis keistai manevravo per posūkius, keletą kartų vos nekliudė ūkinių pastatų. Todėl nedelsdamas paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir papasakojo matytą situaciją. Kas tokie vairavo minėtą automobilį jis nematė, automobilis jam anksčiau matytas nėra, kam priklauso nežino (b. 1. 71-72).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad D. B. yra jo draugė, kuri gyvena Šilutės r., Saugų sen., Kukorų k. Naktį iš 2019-03-23 į 2019-03-24 D. B. namuose vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo ir jis. Po išgertuvių dieną, jis išsikvietęs taksi nuvyko pas savo dėdę, gyvenantį Šilutės r., Gaidelių k., Karjero g., tačiau jo nerado namuose. Sutikęs seną pažįstamą, tęsė išgertuves jo namuose. Telefonu susiekė su A. Š., kuris valandos bėgyje taip pat atvyko pas juos. Kas atvežė A. Š. pasakyti negali, iš kokio automobilio jis išlipo nežino. Vėliau pamatė, jog kieme stovi D. B. automobilis, tačiau kas jį atvairavo nematė, pati D. B. atvykusi nebuvo. Kaip A. Š. išvyko D. B. automobiliu iki jį sulaikant policijos pareigūnams nematė (b. 1. 76-78).
2019-05-11 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos J. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-03-24 20.17 val., Žalgirio g. 3, Šilutės m., buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. Š. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0104, nustatytas 1,77 promilių girtumas (b. 1. 1).
2019-03-24 įvykio vietos apžiūros protokole (b. 1. 14-15) ir jo prieduose - fotolentelėse (b. 1. 18-25) užfiksuotas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jame rasti daiktai.
2019-05-11 transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 27).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad 1997 metų gamybos automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Mogo LT vardu, valdytojas – D. B. (b. 1. 32).
Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1997 m. gamybos automobilio „Audi A4“ vidutinė kaina su PVM yra 1 090 Eur (b. 1. 30).
Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 0856954 kopijų matyti, kad 2019-03-24, 20.20 val., A. Š. nustatytas 1,77 promilės girtumas (b. 1. 88-90).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. T-A 2797/2019(01) nurodyta, kad A. Š. kraujyje (kraujas paimtas 2019-03-24, 20.55 val.) nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 promilių etilo alkoholio (b. 1. 92).
aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamojo A. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2019-03-24, apie 20.17 val., Žalgirio g. 3, Šilutės m., vairavo automobilį „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,05 promilių neblaivumas), byloje yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis A. Š. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai. A. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 promilių etilo alkoholio.
A. Š. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (Lietuvos Respublikos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019-04-01), nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.
A. Š. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Š. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė baustas administracine tvarka (b. l. 98-103), tačiau Lietuvoje neteistas (b. l. 104-107). Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281 straipsnio 7 dalyje (Lietuvos Respublikos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) 75 MGL dydžio baudą. Priimant baudžiamąjį įsakymą, A. Š. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2019-03-24 iki 2019-03-25 (b. l. 142-143, 145).
Atsižvelgiant į tai, kad G. B. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau baustas už administracinius nusižengimus ir teistas, jam nustatytinas baudžiamosios priemonės taikymo terminas, kuris didesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis (BK 67 straipsnis, 68 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi iki 2019-04-01).
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Š. veikos padarymo metu vairuotas automobilis „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Mogo LT vardu, valdytojas – D. B. (b. l. 32), t. y. nusikaltimo padarymo priemonė kaltinamajam nepriklausė ir nepriklauso šiuo metu.
Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė automobilis „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (D. B.) nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jos transporto priemonė bus panaudota nusikalstamos veikos padarymui. Tai patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek D. B., ikiteisminio tyrimo metu duodami parodymus. Vadinasi, nėra įstatyme numatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui priklausančią nusikaltimo padarymo priemonę.
BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nurodytu reguliavimu yra ne tik įgyvendinami bausmės tikslai – dėl automobilio ekonominės vertės konfiskavimo kaltininkas patiria finansinius nuostolius, kas taip pat atgraso nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, tačiau tuo pačiu ginamos ir turto savininkų, kurie su savo turtu elgiasi sąžiningai bei apdairiai, teisės. Priešingu atveju, pašalinus neigiamą ekonominį faktorių kaltininko turtui, jis galėtų sąmoningai naudoti kitiems asmenims priklausantį turtą nusikalstamoms veikoms daryti, žinodamas, kad toks turtas nebus konfiskuojamas.
Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi ekonominę vertę. Jį naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika. A. Š. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam – praeityje jau buvo už tai baustas administracine tvarka, tačiau išvadų nepadarė, todėl vien specialiosios teisės atėmimas laikytinas nepakankama prevencine priemone, nuo analogiškų veikų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, nesant galimybės konfiskuoti automobilio „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), natūra, iš kaltinamojo priteistina jo vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1997 m.) kaina Lietuvoje yra 1 090 Eur (su PVM) (b. l. 30), teismas neturi pagrindo abejoti šia verte, todėl byloje nesant duomenų, leidžiančių spręsti dėl kitokios konfiskuotino automobilio vertės, iš kaltinamojo A. Š. priteistina VšĮ „Emprekis“ nurodyta vidutinė automobilio „Audi A4” kaina Lietuvoje – 1 090 Eur.
A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktu, proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už daiktų laikymą ar persiuntimą, todėl išlaidos už automobilio nuvežimą į saugojimo aikštelę – 60 Eur, taip pat už automobilio saugojimą 3 paras – 18 Eur, priteistinos iš A. Š. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (b. l. 80-84).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (Lietuvos Respublikos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu A. Š. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu A. Š. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-03-24 iki 2019-03-25 (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę – 46 MGL (2 300 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teisę vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams.
Išieškoti iš A. Š. valstybės naudai 1 090 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimties eurų) sumą, atitinkančią automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.
A. Š.
paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, pripažinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas 78 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų) išlaidas už automobilio nuvežimą į saugojimo aikštelę ir jo saugojimą proceso išlaidomis ir jas priteisti iš A. Š. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Lina Nainienė