Civilinė byla Nr. e2-1135-553/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00892-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios kredito unijos „Centro taupomoji kasa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“ ir K. M. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Antakalnio investicijos“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Jėgos rezervas“, bankrutavusiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“, suinteresuoti asmenys byloje – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Prometis“ ir bankrutavusi viešoji įstaiga „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. 2021 m. gegužės 19 d. ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maris invest“, K. M. ir N. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovams A. J., UAB „Marnita“, UAB „Ekogamta“, bankrutavusiai kredito unijai (toliau – BKU) „Centro taupomoji kasa“, trečiasis asmuo byloje – notarė D. J., prašydami pripažinti negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento): (1) 2017 m. lapkričio 16 d. BKU „Centro taupomoji kasa“, UAB „Ekogamta“, UAB „Maris invest“ ir K. M. sudarytą sutartinės hipotekos sutartį „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“, reg. Nr. DJ-6489, patvirtintą Vilniaus miesto 15 notarų biuro notarės D. J.;
(2) 2017 m. lapkričio 16 d. BKU „Centro taupomoji kasa“, UAB „Marnita“ ir UAB „Maris invest“ sudarytą sutartinės hipotekos sutartį „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“, reg. Nr. DJ-6496, patvirtintą Vilniaus miesto 15 notarų biuro notarės D. J., (3) 2017 m. lapkričio 16 d. BKU „Centro taupomoji kasa“, A. J. ir N. M. sudarytą sutartinės hipotekos sutartį „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“, reg. Nr. DJ-6498, patvirtintą Vilniaus miesto 15 notarų biuro notarės D. J..
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2283-565/2021, patenkinęs ieškovų prašymą, ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė priverstinio išieškojimo veiksmus iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje, (1) antstolio V. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/21/00482, pradėtoje pagal Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės A. G. išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. 2340, toje dalyje, kurioje išieškoma iš hipoteka įkeisto ieškovų K. M. ir UAB „Maris invest“ turto pagal atsakovės UAB „Ekogamta“ prievoles atsakovės (išieškotojos) BKU „Centro taupomoji kasa“ naudai, (2) antstolio A. N. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0157/20/00915, pradėtoje pagal Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro G. B. išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. 1705, toje dalyje, kurioje išieškoma iš hipoteka įkeisto ieškovės UAB „Maris invest“ turto pagal atsakovės UAB „Marnita“ prievoles atsakovės (išieškotojos) BKU „Centro taupomoji kasa“ naudai, (3) antstolio A. N. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0157/20/00916, pradėtoje pagal Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro G. B. išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. 1699, toje dalyje, kurioje išieškoma iš hipoteka įkeisto ieškovo N. M. turto pagal atsakovo A. J. prievoles atsakovės (išieškotojos) BKU „Centro taupomoji kasa“ naudai.
3. 2021 m. rugpjūčio 10 d. ieškovai UAB „Maris invest“ ir K. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu (civilinės bylos Nr. e2-2729-565/2021) atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Antakalnio investicijos“, BUAB „Jėgos rezervas“, BKU „Centro taupomoji kasa“, suinteresuoti asmenys byloje – BUAB „Prometis“ ir bankrutavusi viešoji įstaiga (toliau – BVšĮ) „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“, prašydami pripažinti negaliojančiomis ab initio (1) 2014 m. lapkričio 24 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ ir BUAB „Antakalnio investicijos“ sudarytą kreditavimo sutartį Nr. P14/00071; (2) 2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutartį Nr. 1/2017/11/14, kuria BKU „Centro taupomoji kasa“ perleido BUAB „Antakalnio investicijos“ reikalavimo teises į BVšĮ „Tarptautinis autoverslo investavimo centras“;
(3) 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimą dėl preliminariosios sutarties, kuria BUAB „Prometis“ pirkėjo teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleistos BUAB „Antakalnio investicijos“;
(4) 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimą dėl preliminariosios sutarties, kuria BUAB „Prometis“ pirkėjo teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleistos BUAB „Jėgos rezervas“; (5) 2017 m. lapkričio 16 d. BUAB „Antakalnio investicijos, BKU „Centro taupomoji kasa“ ir UAB „Maris invest“ sudarytą sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį Nr. DJ-6502; (6) 2017 m. lapkričio 16 d. BUAB „Jėgos rezervas“, BKU „Centro taupomoji kasa“ ir K. M. sudarytą sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį Nr. DJ-6500.
4. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti antstolio V. M. vykdomų vykdomųjų bylų Nr. 0240/21/00483 ir
Nr. 0240/21/00484 vykdymą, kuriose išieškoma iš ieškovams priklausančio turto pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro notarės A. G. išduotus vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo Nr. 2342 ir Nr. 3473, uždraudžiant antstoliui pradėti vykdyti hipoteka įkeisto turto varžytynes iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje.
5. Ieškovai nurodė, kad 2015 m. birželio 9 d. BUAB „Jėgos rezervas“ ir BKU „Centro taupomoji kasa“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. P15/00029, kuria BKU „Centro taupomoji kasa“ suteikė BUAB „Jėgos rezervas“ kreditą bendrajam įmonės finansavimui. 2017 m. gegužės 31 d. BUAB „Jėgos rezervas“ ir BKU „Centro taupomoji“ kasa sudarė susitarimą, kuriuo nutraukė 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį Nr. P15/00029. Susitarimu BUAB „Jėgos rezervas“ įsipareigojo sumokėti skolą pagal kreditavimo sutartį susitarime nustatyta tvarka.
6. 2014 m. lapkričio 24 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ ir BUAB „Antakalnio investicijos“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. P14/00071, kuria BKU „Centro taupomoji kasa“ suteikė BUAB „Antakalnio investicijos“ kreditą. 2015 m. gegužės 7 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ ir BVšĮ „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 15/00023, kuria BKU „Centro taupomoji kasa“ suteikė BVšĮ „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ kreditą.
2017 m. lapkričio 14 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ ir BUAB „Antakalnio investicijos“ sudarė teisių perleidimo sutartį Nr. 1/2017/11/14, kuria BKU „Centro taupomoji kasa“ perleido BUAB „Antakalnio investicijos“ reikalavimo teises į BVšĮ „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ pagal 2015 m. gegužės 7 d. kreditavimo sutartį Nr. 15/00023, o BUAB „Antakalnio investicijos“ įsipareigojo sumokėti BKU „Centro taupomoji kasa“ atitinkamą pinigų sumą.
7. 2017 m. lapkričio 14 d. BUAB „Prometis“ ir ieškovai sudarė preliminariąją sutartį, kuria BUAB „Prometis“ siekė įsigyti iš ieškovės UAB „Maris invest“ butus, esančius (duomenys neskelbtini), o iš ieškovo K. M. – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 15 d. buvo sudaryti susitarimai dėl preliminariosios sutarties, kuriais BUAB „Prometis“ pirkėjo teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perduotos BUAB „Antakalnio investicijos“, o BUAB „Prometis“ pirkėjo teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perduotos BUAB „Jėgos rezervas“.
8. 2017 m. lapkričio 16 d. BUAB „Antakalnio investicijos, BKU „Centro taupomoji kasa“ ir UAB „Maris invest“ sudarė sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį Nr. DJ-6502, kuria BUAB „Antakalnio investicijos“ įsipareigojimams BKU „Centro taupomoji kasa“ pagal 2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutartį Nr. 1/2017/11/14 užtikrino ieškovė UAB „Maris invest“, be kito turto, įkeitė butą, esantį (duomenys neskelbtini).
9. 2017 m. lapkričio 16 d. BUAB „Jėgos rezervas“, BKU „Centro taupomoji kasa“, UAB „Maris invest“ ir K. M. sudarė sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį Nr. DJ-6500, kuria BUAB „Jėgos rezervas“ įsipareigojimams BKU „Centro taupomoji kasa“ pagal 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį Nr. P15/00029 užtikrinti ieškovė UAB „Maris invest“ įkeitė butą, esantį (duomenys neskelbtini), o ieškovas K. M. įkeitė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
10. Ieškovai nurodė, kad BKU „Centro kredito unija“ garantavo ieškovams, kad finansuos pagal preliminariąsias sutartis pirkėjų iš ieškovų įsigyjamą nekilnojamąjį turtą. Pagal preliminariąsias sutartis parduodamo turto įkeitimas šio turto įsigijimą finansuojančiam asmeniui yra įprasta praktika. Ieškovai, sudarydami ieškiniu ginčijamas hipotekos sutartis, būtent ir buvo įsitikinę, kad užtikrina BKU „Centro taupomoji kasa“ finansuojamą pagal preliminariąsias sutartis ieškovų parduodamo turto BUAB „Antakalnio investicijos“ ir BUAB „Jėgos rezervas“ įsigijimą. Ieškovai, pasirašydami ieškiniu ginčijamas hipotekos sutartis, nebuvo supažindinti su BUAB „Antakalnio investicijos“ ir BUAB „Jėgos rezervas“ kreditavimo sąlygomis. Po ginčijamų hipotekos sutarčių sudarymo BKU „Centro taupomoji kasa“ pradėjo teigti, kad šiomis sutartimis ieškovai užtikrino ne preliminariosiomis sutartimis ieškovų parduodamo turto finansavimą, o kitus BUAB „Antakalnio investicijos“ ir BUAB „Jėgos rezervas“ įsipareigojimus. Todėl ieškiniu ginčijamos preliminariosios sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis kaip sudarytos dėl ieškovų atžvilgiu taikytos apgaulės ir ieškovų suklydimo.
11. Ieškovai nurodė, kad BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto administratorius pradėjo išieškojimą iš jiems priklausančio ir hipoteka atsakovei BKU „Centro taupomoji kasa“ įkeisto turto. Šiuo metu vykdomieji veiksmai pradėti BUAB „Antakalnio investicijos“ atžvilgiu, nukreipiant išieškojimą į ieškovų hipoteka įkeistą turtą už BUAB „Antakalnio investicijos“ prievoles. Taip pat vykdomoji byla pradėta BUAB „Jėgos rezervas“ atžvilgiu, nukreipiant išieškojimą į ieškovų hipoteka įkeistą turtą už BUAB „Jėgos rezervas“ prievoles. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto administratoriaus pradėto priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto ieškovų turto, šios bylos rezultatas gali tapti neįmanomu, nes kredito unijos atstovai gali skubėti likviduoti BKU „Centro taupomoji kasa“ dėl bankroto, kiti atsakovai taip pat yra bankrutuojantys, be to, nuo kreditų gavimo nėra padengę net menkiausios kredito įmokos. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teisingumo įgyvendinimas prarastų prasmę ir taptų netikslingas, nes ieškovams būtų padaryta tiesioginė žala, kurios nei BKU „Centro taupomoji kasa“, nei kiti nemokūs atsakovai neatlygintų.
12. 2021 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi (bylos Nr. e2KT-72-891/2021) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą bylą Nr. e2-2729-565/2021 prijungė prie civilinės bylos
Nr. e2-2283-565/2021.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
13. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė priverstinio išieškojimo veiksmus iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje: (1) antstolio V. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/21/00484, pradėtoje pagal Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės A. G. 2021 m. vasario 26 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. 2342, toje dalyje, kurioje išieškoma iš hipoteka įkeisto ieškovės UAB „Maris invest“ turto pagal atsakovės BUAB „Antakalnio investicijos“ prievoles atsakovės (išieškotojos) BKU „Centro taupomoji kasa“ naudai, (2) antstolio V. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/21/00484, pradėtoje pagal Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės A. G. 2021 m. kovo 25 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. 3473, toje dalyje, kurioje išieškoma iš hipoteka įkeisto ieškovų UAB „Maris invest“ ir K. M. turto pagal atsakovės UAB „Jėgos rezervas“ prievoles atsakovės (išieškotojos) BKU „Centro taupomoji kasa“ naudai.
14. Teismas nusprendė, kad pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, argumentus ir pateiktus įrodymus nėra pagrindo spręsti, kad ieškovų reiškiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovai pasirinko neleistiną, aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, todėl pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – preliminarų ieškinio pagrįstumą – laikė įrodyta.
15. Teismas nurodė, kad ieškinys teismui pateiktas po to, kai atsakovė BKU „Centro taupomoji kasa“ pateikė antstoliui V. M. vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu pradėtas priverstinis išieškojimas pagal hipoteką (įkeitimą). Ieškovai šioje byloje be kitų reikalavimų ginčija sutartinės hipotekos sandorius, kurių pagrindu yra išduoti notaro vykdomieji įrašai. Pripažinus hipotekos sandorius negaliojančiais, tokių negaliojančių sandorių pagrindu išduotų vykdomųjų įrašų vykdymas – negalimas. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pagrindas yra grėsmė, jog, teismo sprendimu panaikinus ieškovų ginčijamus hipotekos sandorius, tokio teismo sprendimo įvykdymas iš esmės pasunkės ar taps neįmanomas. Jei įkeistas turtas būtų panaudotas įsiskolinimams BKU „Centro taupomoji kasa“ padengti, pasinaudojusi neteisėtai įgytomis hipotekos kreditorės teisėmis, tokia situacija prieštarautų ir bendriesiems protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams.
16. Teismas sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės, tai yra vykdymo veiksmų antstolio V. M. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0240/21/00484 ir Nr. 0240/21/00483 sustabdymas, tose dalyse, kuriose išieškoma iš hipoteka įkeisto ieškovų turto, nagrinėjamu atveju yra adekvačios, proporcingos byloje pareikštiems reikalavimams ir yra susijusios su galimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje užtikrinimu. Taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus išsaugoma šalių interesų pusiausvyra, kol nėra iki galo išspręsti tarp šalių kilę ginčai.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Atsakovė BKU „Centro taupomoji kasa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:
17.1. Teismas netinkamai įvertino preliminarų ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovai jau ne kartą yra teisme kvestionavę 2017 m. lapkričio 16 d. sudarytų hipotekos sutarčių Nr. DJ-6500 bei DJ-6502 galiojimą. 2018 m. gegužės 9 d. ieškovai pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašė: konstatavus, kad 2017 m. lapkričio 14 d. preliminarioji turto pirkimo – pardavimo sutartis ieškovų vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukta, dėl pirkėjų kaltės, nutraukti su BUAB „Jėgos rezervas“ sudarytą
2017 m. lapkričio 16 d. sutartinės hipotekos sutartį Nr. DJ-6500 ir su BUAB „Antakalnio investicijos“ sudarytą 2017 m. lapkričio 16 d. sutartinės hipotekos sutartį Nr. DJ-6502. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019 ieškinį atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-111-464/2020 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovams kreipusis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, toks prašymas taip pat buvo atmestas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog dėl dalies ieškovų pareikštų reikalavimų, teismai jau yra priėmę sprendimus civilinėse bylose, todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turėjo atsisakyti priimti ieškinį dalyje dėl 2017 m. lapkričio 16 d. sudarytų hipotekos sutarčių Nr. DJ-6500 ir DJ6502 pripažinimo negaliojančiomis, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliu – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu.
17.2. Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi nurodyti ieškovų atžvilgiu nepalankūs teismų sprendimai pagrindžia, kad ieškovų ieškinys yra nepagrįstas.
17.3. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieškovai reiškia iš esmės analogiškus reikalavimus, susijusius su hipotekos sandorių pripažinimu negaliojančiais, dėl kurių teismai jau ne kartą yra konstatavę, kad hipotekos sutartys yra teisėtos ir nėra pagrindo šias sutartis panaikinti / nutraukti, todėl nėra tenkinama ieškovų reikalavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių sąsajumo sąlyga, kadangi kiti ieškovų ieškinyje nurodyti reikalavimai ir jų patenkinimas iš esmės neturi ir negali turėti įtakos vykdomųjų bylų eigai.
17.4. Visų šioje byloje ginčijamų sandorių sudarymo faktas bei sąlygos ieškovams buvo žinomos dar 2018 metais. Ieškovai dar 2018 m. gegužės 9 d. galėjo pareikšti reikalavimą, kuris reiškiamas byloje, tačiau to nedarė ir šiuo metu sąmoningai siekdami stabdyti turto realizavimą vykdomosiose bylose teikia ieškinį, kurį grindžia iš esmės analogiškomis bei jiems seniai žinomomis aplinkybėmis. Toks ieškovų elgesys neabejotinai turi būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu bei siekis pasinaudojant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu vilkinti vykdomųjų bylų eigą bei BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto procesą.
17.5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tiesiogiai susijęs su BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto proceso eiga bei jos kreditorių reikalavimų tenkinimu, kadangi sustabdžius BKU „Centro taupomoji kasa“ įkeisto turto realizavimo procedūras yra nukeliamas lėšų, gautų už vykdomosiose bylose realizuojamą turtą, perdavimas. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra sustabdytas viso 300 947,47 Eur bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimas BKU „Centro taupomoji kasa“ naudai. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad siekiant užtikrinti nepagrįstą ieškovų reikalavimą dėl hipotekos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, yra pažeidžiamas viešasis interesas, todėl laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos byloje, turi būti panaikintos.
18. Ieškovai UAB „Maris invest“, K. M., N. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Skundas grindžiamas argumentais, kurie analizuotini nagrinėjant bylą iš esmės, o ne sprendžiant, ar taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
18.2. Skunde nepagrįstai remiamasi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2164-640/2021, nes ši nutartis neįsiteisėjo (žr. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-957-XX/2021). Ieškovams sužinojus apie BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto administratoriaus nuslėptas faktines aplinkybes, pastarieji kreipėsi dėl civilinės bylos Nr. e2-956-262/2019 proceso atnaujinimo ir, jį atnaujinus, planavo patikslinti šios bylos ieškinį – pakeisti ieškinio dalyką (reikalavimus), nes pagrindas prasiplėstų savaime: priėmus į bylą kartu su prašymu atnaujinti procesą pateiktus dokumentus. Tačiau Vilniaus apygardos teismui priėmus 2021 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje
Nr. eA2-2164-640/2021 ieškovai nutarė ne laukti, kol Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. e2-957-XX/2021, o kreiptis į teismą savarankišku ieškiniu. Tuo atveju, jei Lietuvos apeliacinis teismas atnaujintų civilinį procesą ankstesnėje byloje, tai būtų pagrindas šias bylas sujungti (CPK 136 straipsnio 4 dalis).
18.3. Šioje byloje ieškovai pareiškė ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019 ieškovai hipotekos sutartis prašė nutraukti, o ne pripažinti negaliojančiomis. Taigi, ieškovų reikalavimai (ieškinio dalykas) nėra tokie patys. Taip pat nesutampa ir abiejų lyginamų ieškinių pagrindas – faktinės aplinkybės. Poreikis kreiptis į teismą kilo dėl to, kad paaiškėjo daug naujų faktų. Ankstesnę civilinę bylą nagrinėję teismai neanalizavo nei naujų šioje byloje nurodytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų (ieškinio pagrindas), nei ginčijamų sandorių ydingumo pagal šio naujo ieškinio dalyko ribas. Būtent todėl teismas priėmė šį naują ieškovų ieškinį ir, matydamas akivaizdžią grėsmę būsimo galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teisingai pritaikė adekvačias ir proporcingas laikinąsias apsaugos priemones.
18.4. Viešojo intereso gynimas per se (savaime) nelemia laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, jog egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis sparčiai užbaigti BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto procedūras, parduoti ginčo turtą ir padalinti gautus pinigus kreditoriams. Priešingai, viešasis interesas reikalauja išsiaiškinti, ar iš tiesų atsakovė pagrįstai tarpininkavo sudarant 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąsias sutartis dėl ginčo turto pirkimo, ar teisėtai ir pagrįstai išdavė ieškovams garantijas, užtikrinančias kad ši finansų įstaiga finansuos jose nurodytus sandorius ir pan. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad operatyviai neišvaržius ginčo turto iš esmės nukentės BKU „Centro taupomoji kasa“ ar jos kreditorių turtinė padėtis ir ji niekada nebegalės to turto realizuoti.
18.5. BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto administratorius elgiasi išskirtinai piktybiškai ir nesąžiningai. Jis pats nuo ieškovų nuslėpė eilę faktinių aplinkybių, bet atskirajame skunde kartoja, kad ieškovai visas jas galėjo žinoti dar 2018 metais ir tada reikšti reikalavimus panaikinti ginčo sandorius. Iš daugumos naujų prie ieškinio pridėtų įrodymų (jų lydraščių) matyti, kada jie buvo gauti – administratoriaus teiginiai negali pakeisti faktų.
18.6. Visi atsakovai yra bankrutavusios įmonės, kurios ne tik šiuo metu yra nemokios, bet tokios buvo netgi ginčo sandorių sudarymo momentu. Vienintelis byloje fizinis asmuo – atsakovas
A. J. – nebankrutuoja, bet jo atžvilgiu vykdomąsias bylas vykdo 9 (devynios) antstolių kontoros, o turto, iš kurio būtų galima išieškoti, nėra. Atsakovę BKU „Centro taupomoji kasa“ atstovaujantis bankroto administratorius žino ir supranta, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinus jis galės realizuoti apgautų ieškovų už nemokias įmones įkeistą turtą, todėl jokių objektyvių galimybių ieškovų žalos atlyginimui neliktų. Vien tai, jog atsakovai yra visi nemokūs, lemia vienareikšmę išvadą, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atstovo iniciatyva būtų išvaržytas apgaule įkeistas ieškovų turtas, o pradėtos civilinės bylos teisingumo prasme taptų beprasmėmis, nes nebūtų ne tik užtikrintas teismo sprendimo vykdymas, bet nebeliktų jokių galimybių pripažinus ieškovų ieškinį pagrįstu atkurti ieškovų padėtį iki ginčo sandorių sudarymo.
18.7. Nė vienas atsakovas neskundė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties, kuria taip pat buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje (iki dviejų bylų sujungimo į vieną). Tai reiškia, kad jie sutiko su teismo argumentais.
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
20. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
21. Apeliantė BKU „Centro taupomoji kasa“ kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2018 m. gegužės 9 d. ieškinį, pateiktą ir išnagrinėtą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, Lietuvos apeliacinio teismo
2020 m. vasario 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-111-464/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019 ir antstolio V. M. 2021 m. balandžio 22 d. pranešimą skolininkams ir įkaito davėjams dėl hipoteka užtikrintos skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo.
22. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
23. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad spręsdamas ginčus, gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio
3 dalis), nepriima apelianto teismui pateiktų 2018 m. gegužės 9 d. ieškinio, pateikto ir išnagrinėto Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, Vilniaus apygardos teismo
2019 m. vasario 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-111-464/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019 ir antstolio V. M. 2021 m. balandžio 22 d. pranešimo skolininkams ir įkaito davėjams dėl hipoteka užtikrintos skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
24. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rūšys išvardintos CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurios 10 punkte yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.
25. Teismų praktikoje išaiškinta, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Tokia priemonė gali būti taikoma ir tuo atveju, kai yra ginčijamas sandoris, kuris buvo pagrindu teismo sprendimui dėl priteisimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali būti stabdomi, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Kai ieškiniu ginčijami konkretūs turtiniai sandoriai, arba prašoma pripažinti galiojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, jog ieškovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2014).
26. Nagrinėjamu atveju apeliantė BKU „Centro taupomoji kasa“ teikia skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas ieškovų UAB „Maris invest“ ir K. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmai antstolio V. M. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0240/21/00484 ir Nr. 0240/21/00484, civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, inter alia (be kita ko) dėl 2017 m. lapkričio 16 d. BUAB „Antakalnio investicijos, BKU „Centro taupomoji kasa“ ir UAB „Maris invest“ sudarytos sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutarties Nr. DJ-6502 ir 2017 m. lapkričio 16 d. BUAB „Jėgos rezervas“, BKU „Centro taupomoji kasa“ ir K. M. sudarytos sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutarties Nr. DJ-6500 pripažinimo negaliojančiomis.
27. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė preliminarų ieškinio pagrįstumą dalyje dėl 2017 m. lapkričio 16 d. hipotekos sutarčių Nr. DJ-6502 ir Nr. DJ-6500 pripažinimo negaliojančiomis bei neatsižvelgė į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeidžia viešąjį interesą – tokiu būdu sustabdomas 300 947,47 Eur ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų ieškojimas BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto byloje.
28. Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas dėl poreikio taikyti konkrečias laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas preliminariai turi įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, toliau jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
29. Minėta, atskirajame skunde yra keliamas klausimas dėl ieškinio dalies, kuria ginčijami aukščiau minėti hipotekos sandoriai, tikėtino nepagrįstumo ir tokios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nebuvimo. Tikėtino ieškinio pagrįstumo pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio) doktriną sąlyga reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieškinio pagrįstumo klausimo iš esmės, neturi tirti ir vertinti ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).
30. Kaip ne kartą buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės BKU „Centro taupomoji kasa“ skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo. Kaip teisingai nurodė apeliantė, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, atmetė ieškovų UAB „Maris invest“ ir
K. M. ieškinį, kuriuo kartą buvo kvestionuojami hipotekos sandoriai Nr. DJ-6502 ir Nr. DJ-6500. Tačiau, skirtingai nei šio atveju, ieškovai reiškė reikalavimus dėl hipotekos sutarčių nutraukimo, nes laikė, kad ieškovams patiems vienašališkai nutraukus preliminariąsias pirkimo – pardavimo sutartis, kurios tariamai buvo užtikrintos minėtomis hipotekos sutartimis, šios taip pat turi būti nutrauktos. Pirmosios instancijos teismas ieškinio netenkino, nustatęs, kad hipotekos sandoriai nėra susiję su preliminariosiomis pirkimo – pardavimo sutartimis. Lietuvos apeliacinis teismas, pritaręs tokiai Vilniaus apygardos teismo išvadai, 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2A-111-464/2020 sprendimą paliko nepakeistą. Nagrinėjamu atveju ieškovai reiškia reikalavimą dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio, įrodinėdami, kad hipotekos sutartys turi valios trūkumų ir sudarytos dėl apgaulės, taip pat atsakovei BKU „Centro taupomoji kasa“ neturint teisės šių sandorių sudaryti dėl Lietuvos banko jai pritaikytų poveikio priemonių. Taigi, nors tiek minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, tiek šioje byloje ieškovai reiškia reikalavimus, susijusius su hipotekos sutarčių Nr. DJ-6502 ir Nr. DJ-6500 galiojimu, tačiau priešingai nei teigia apeliantė, nei ieškinio pagrindai, nei dalykai nėra tapatūs. Analogiškai negalima pritarti, kad Vilniaus apygardos teismas, 2021 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakęs atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-957-1120/2021 paliko nepakeistą, priėmė sprendimą dėl reikalavimo pripažinti hipotekos sutartis negaliojančiomis. Šiuo atveju nutarties dalykas buvo proceso atnaujinimo, kurį ieškovai grindė tariamai paaiškėjusia nauja aplinkybe – draudimu atsakovei sudaryti hipotekos sutartis Lietuvos bankui jai pritaikius poveikio priemones, įvertinimas ir nustatymas / nenustatymas, o ne reikalavimo pripažinti hipotekos sutartis negaliojančiomis nagrinėjimas. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, skundo teiginiai dėl ieškinio dalies preliminaraus nepagrįstumo atmetami, pritariant pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ieškinyje yra suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindas, išdėstyta argumentacija, pateikti nurodomas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitinka įstatymo nuostatas bei nėra duomenų, kad ieškovų reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti ar kad jie savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu.
32. Šios nutarties 28 punkte minėta, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas įvertina dar vieną laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą, t. y. grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, buvimą / nebuvimą. Dėl šios sąlygos egzistavimo apeliantė nepateikė jokių argumentų bei jos iš esmės nekvestionavo. Apeliacinės instancijos teismas, savo ruožtu įvertinęs, kad antstolio V. M. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0240/21/00484 ir Nr. 0240/21/00484 yra pradėtas priverstinio išieškojimo procesas iš hipotekos sandoriais įkeisto ieškovų turto, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nesustabdžius išieškojimo vykdymo procese, atsiranda grėsmė, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovams priklausantis turtas, apsunkintas hipoteka, gali būti realizuotas. Nesustabdžius išieškojimo vykdymo procese, šioje byloje ieškovams tikėtinai palankaus sprendimo priėmimo atveju nebeatsiras tie teisiniai padariniai, kurių ieškovai siekia ginčydami hipotekos sandorius. Todėl nagrinėjamu atveju, siekiant realiai apginti galimai bylą laimėsiusios šalies teises ir išvengti tolesnių teisinių ginčų, buvo tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis būtų sustabdyti išieškojimo veiksmai vykdomosiose bylose, pradėtose ginčijamų sutarčių pagrindu. Tuo atveju, jei teismas nesustabdytų išieškojimo veiksmų iš ieškovų turto, gali susiklostyti situacija, kai ieškovai nebeturėtų galimybės įgyvendinti jiems galimai palankaus procesinio sprendimo.
33. Apeliantė atskirajame skunde nurodo argumentus, susijusius su neįvykdytais ieškovų įsipareigojimais BKU „Centro taupomoji kasa“, jų dydžiu bei prognozuojamos proceso trukmės sukeltais neigiamais padariniais, t. y., jog sustabdžius BKU „Centro taupomoji kasa“ įkeisto turto realizavimo procedūras, yra nukeliamas lėšų, gautų už vykdomosiose bylose realizuojamą turtą, perdavimas kredito unijai bei jos kreditoriams BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto byloje. Sutiktina, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra varžanti apeliantės reikalavimų įgyvendinimą priverstine tvarka, tačiau, teismo jau pasisakyta dėl tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės byloje. Kaip teisingai nurodyta atsiliepime į atskirąjį skundą, viešojo intereso gynimas per se nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo, jomis siekiama užtikrinti būsimo ieškovams galbūt palankaus sprendimo įgyvendinimą ir šiuo atveju taip pat išvengti tolesnių teisinių ginčų.
34. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
35. Atskirąjį skundą atmetus ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, apeliantė neįgijo teisės į 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atskirojo skundo parengimą, atlyginimą
(CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aldona Tilindienė