Civilinė byla Nr.2-250-839/2011
Teisminio proceso Nr.2-50-3-01607-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35.5.; 44.5.1.; 99.5.; 99.7.; 116.1.
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 3 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovo AB ,,City Service“ atstovui R. Z., nedalyvaujant atsakovui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB ,,City Service“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t o :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1831,14 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad AB ,,City Service“ yra gyvenamojo namo, esančio Perkūnkiemio g. 9, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administratorius, o atsakovas yra buto Nr.16, esančio minėtame name savininkas. Nuo 2009-04-01 iki 2010-11-30 už suteiktas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas atsakovas yra skolingas 1831,14 Lt.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (73-76 b.l.), su ieškiniu iš dalies nesutinka. Nurodė, kad ieškinys dalyje dėl 872 Lt skolos priteisimo nepagrįstas. Buto savininku jis tapo 2007-09-03, todėl būtent nuo šios datos jis privalo mokėti visas išlaidas tenkančias būstui, tačiau mokestis už techninio prižiūrėtojo paslaugas 2007 m. liepos ir rugpjūčio mėn. jo atžvilgiu yra neteisėtas. Be to, ieškovas nepagrįstai vietoje sutarto 100 Lt mokesčio už techninio prižiūrėtojo paslaugas skaičiuoja 212 Lt mokestį.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas nuo 2007-09-03 yra buto, esančio Perkūnkiemio g. 9-16, Vilniuje, savininkas (8-10, 101-135 b.l.). Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 3 d. įsakymu Nr.30-1370 paskirtas daugiabučio namo, esančio Perkūnkiemio g. 9, Vilniuje, savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi.
Pagal 2007-09-03 sudarytą Buto ir žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį (toliau tekste – Sutartis) atsakovas nuo nuosavybės teisės į turtą įgijimo įsipareigojo apmokėti eksploatacijos išlaidas, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, skaičiuojamas proporcingai pagal buto plotą (Sutarties 8.2. p., b.l. 112). Sutartyje nurodyta, kad buto pirkėjui išaiškinta, jog statinio, kuriame yra butas, administravimo, eksploatavimo bei komunalinių paslaugų teikimas perduotas AB ,,City Service“ (Sutarties 8.3. p., ). Pagal Sutarties 8.4 punktą atsakovas, kaip buto pirkėjas sutiko ir įsipareigojo už suteiktas administravimo, eksploatavimo bei komunalinių paslaugas mokėti AB ,,City Service“ pagal Sutarties priede Nr.8. nurodytus tarifus. Sutarties priede Nr.8 numatyta, kad 212 Lt per mėnesį mokestis skaičiuojamas iki namo pripažinimo tinkamu naudoti, jei iki šio laiko butas nėra priduotas techniniam prižiūrėtojui, mokestis skaičiuojamas ko tai bus įvykdyta (Priedo 21 p., b.l. 134). Iš ieškovo pateikto Patvirtinimo dėl dalinės apdailos tinkamo atlikimo (b.l. 174) matyti, kad buto apdaila atlikta ir butas priduotas techniniam prižiūrėtojui 2008-02-29. Iš ieškovo pateiktos suvestinio apyvartų žiniaraščio (b.l. 12) matyti, kad minėtas 212 Lt techninės priežiūros mokestis atsakovui skaičiuojamas nuo 2007 m. rugsėjo mėn., o iki tol priskaičiuoti mokesčiai atsakovui nėra priskaičiuoti, todėl atsakovo argumentai dėl neteisėtai priskaičiuoto 212 Lt mėnesinio mokesčio už 2007 m. liepos ir rugpjūčio mėn. atmestini kaip nepagrįsti.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas 2007-02-21 sutartimi (b.l. 51-66) su UAB „Gabijos investicijos“ sutarė, jog teiks techninio prižiūrėtojo paslaugas, mokant 212 Lt mėnesinį mokestį. Įrodymų, kad šis mokestis vienašališkai buvo pakeistas ir padidintas nuo 100 Lt iki 212 Lt byloje nėra. Atsakovas preliminariąją buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarė 2007-07-05, t.y. vėliau nei namo statytojas UAB „Gabijos investicijos“ ir ieškovas sudarė sutartį ir nustatė mokestį už techninę priežiūrą. Aplinkybės, kad preliminariojoje sutartyje numatytas 100 Lt mokestis neįrodo aplinkybių, kad sutartas 212 Lt mokestis buvo vienašališkai nustatytas ieškovo ar UAB „Gabijos investicijos“, juolab, kad ieškovas nesudarė su atsakovu preliminariosios sutarties, todėl už šios sutarties turinį ir įsipareigojimus ieškovas negali atsakyti. Remiantis šiomis aplinkybėmis ieškovo argumentai dėl nepagrįstai skaičiuoto 212 Lt dydžio mokesčio už techninę priežiūrą atmestini kaip nepagrįsti. Juolab, kad buto pirkimo pardavimo sutartis patvirtinta notariškai, taigi galimybė išsiaiškinti sutarties turinį ir sąlygas buvo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2. str.) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).
Iš pateiktų suvestinių apyvartų žiniaraščių (b.l. 12, 13, 50) matyti, kad atsakovo skola iki 2010-11-30 sudarė 1831,14 Lt. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina ir atsakovo į bylą pateiktos sąskaitos (b.l. 154-169), kuriose nurodytos mokėtinos sumos ir atsakovo sumokėtos sutampa su ieškovo skaičiavimais.
Iš atsakovo pateiktos sąskaitos serija CSVG10069440 (b.l. 140) už suteiktas paslaugas 2010 m. gruodžio mėn. matyti, kad 2010 m. gruodžio mėnesį atsakovas sumokėjo ieškovui 347,14 Lt ir nurodytas skolos likutis su priskaičiuotais 2010 m. gruodžio mėn. mokesčiais sudaro 1577,21 Lt.
Ieškovas prašo priteisti 1831,14 Lt skolą, susidariusią iki 2010-11-30, tačiau iš minėtos sąskaitos matyti, kad bylos nagrinėjimo metu (po 2010-10-05 teismo įsakymo priėmimo ir iki ieškinio pareiškimo 2011-01-05) ieškovas dalį skolos, t.y. 347,14 Lt sumokėjo, todėl skolos likutis skaičiuotinas iki 2010-11-30 yra 1484 Lt (1831,14 Lt - 347,14 Lt = 1484 Lt).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodymų, kad atsakovui sumokėjus 347,14 Lt skola nesumažėjo, ieškovas nepateikė.
Nors ieškovas ieškinio reikalavimų nustatyta nepatikslino, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, jog atsakovas gera valia dalį skolos grąžino bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl yra pakankamas pagrindas išvadai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai. CPK 94 str. 1 d. numato, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu, teismas jam priteisia iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovui priteistina suma mažesnė todėl, kad atsakovas dalį skolos gera valia grąžino, taigi iš atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė ieškovas.
Ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už praleistą terminą įvykdyti prievolę nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už praleistą terminą įvykdyti prievolę nuo priteistos skolos sumos (šiuo atveju 1484 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tokio dydžio procesinės palūkanos priteistinos iš atsakovo.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį (b.l. 3, 49), kuris pagal ieškinio sumą sudaro (1831,14 x 3 %) 55 Lt bei patyrė 5,90 Lt išlaidų už pažymas (b.l. 19, 23) ir 30 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 5-7, 24), iš viso 90,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Remiantis išdėstytais motyvais iš atsakovo ieškovui priteistina 1484 Lt skolos už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2010-11-30, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už praleistą terminą įvykdyti prievolę nuo 1484 Lt skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui AB ,,City Service“, kodas juridinių asmenų registre 123905633, iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1484 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 1484 Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 23 Lt 11 ct teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Gediminas Karpavičius