Civilinė byla Nr. 2A-459-230/2011;

Pirmosios instancijos teisėja Vida Jegorovienė

Procesinio sprendimo kategorija: 45.5; 114.11; 121.15; 121.21.

 (S)

 

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. vasario 25 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,

kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Virginijos Gudynienės,

sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei N. L.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-17058-429/2010 pagal ieškovės AB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams UAB „Kauno ugnelė“ ir A. Š. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovė UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ bei subsidiariai iš atsakovo A. Š. 1 998,39 Lt skolos už šilumos energiją, 133,39 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas, atlyginti 87,35 Lt kelionės išlaidų bei grąžinti byloje permokėtą žyminį mokestį. Nurodė, kad ieškovė tiekia šilumos energiją daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tai pat ir administracinėms patalpoms, pažymėtoms Nr. 6. Šios patalpos nuosavybės teise priklauso atsakovui A. Š., tačiau šiomis patalpomis naudojosi atsakovas UAB „Kauno ugnelė“. Buvo sudaryta trišalė sutartis dėl energijos tiekimo, atsakovas A. Š. sutartį pasirašė, kaip garantas tuo atveju, jei UAB „Kauno ugnelė“, kuriai buvo išnuomotos administracinės patalpos, nevykdys prievolės apmokėti už tiektą šilumos energiją. Todėl atsakovas A. Š. įtrauktas byloje dalyvauti kaip subsidiarus atsakovas. Skola už šilumos energiją susidarė laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 22 d. sprendimu už akių (b.l. 67-70) ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Vilniaus energija“ iš atsakovės UAB „Kauno ugnelė“ ir subsidiariai iš atsakovo A. Š. 1 227,46 Lt skolos, 133,39 Lt delspinigių, procesines palūkanas, nustatant skirtingą mokėtinų procesinių palūkanų dydį: iš atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ - 6 procentų dydžio, iš atsakovo A. Š. - 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-06-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 66,00 Lt žyminio mokesčio, 16,90 Lt skolininko paieškos išlaidų, 87,35 Lt ieškovo kelionės išlaidų bei  22,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybei. Grąžino ieškovui 47 Lt permokėto žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad 2009-12-23 Negyvenamų patalpų perdavimo-priėmimo aktu atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ (nuomininkas) grąžino atsakovui A. Š. (nuomotojui) išnuomotas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) . Teismas sprendė, kad pasibaigus nuomos santykiams, baigiasi ir abiejų atsakovų subsidiari atsakomybė ieškovės UAB „Vilniaus energija“ atžvilgiu, todėl šioje byloje nagrinėjo ieškovo reikalavimą priteisti įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27. Nustatė, kad ieškovas nurodytoms administracinėms patalpoms laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 patiektą šilumos energiją atsakovui UAB „Kauno ugnelė“ išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas-faktūras, kurių bendra suma sudaro 1 900,72 Lt (b.l. 14-26). Konstatavo, jog ieškovo prašomo priteisti įsiskolinimo 1 998,39 Lt suma susidarė laikotarpiu iki 2010-06-01 (b.l. 8-9). Kadangi abiejų atsakovų subsidiari atsakomybė baigėsi 2010-12-23, teismas pasisakė tik dėl reikalavimo priteisti įsiskolinimą, susidariusį iki subsidiarios atsakomybės pabaigos, pagrįstumo. Iš ieškovo pateiktos mokesčių ir delspinigių paskaičiavimo pažymos (b.l. 7-8) nustatė, kad nurodytu laikotarpiu dalis pateiktų sąskaitų buvo apmokėta: 2010-01-14 sumokėta 260,22 Lt (apmokėta sąskaita už 2009 m. gruodžio mėn.), 2009-10-08 – 200 Lt, 2009-06-01 – 63,68 Lt, 2009-05-05 – 200 Lt ir 2009-01-15 - 209,58 Lt. Iš viso skolos susidarymo laikotarpiu sumokėta 673,26 Lt. Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad šiuo laikotarpiu ieškovui būtų apmokama už kitas suteiktas paslaugas, sumokėtų įmokų suma sumažino ieškovui priteistiną įsiskolinimą. Atsakovui A. Š. Šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutarties 5 punktu įsipareigojus atsakyti ieškovui UAB „Kauno energija“, jeigu šilumos vartotojas - atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ – nevykdys arba vykdys netinkamai jam tenkančios prievolės atsiskaityti už šilumos energiją, 1 227,46 Lt skolą ieškovui priteisė iš atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ ir subsidiariai iš atsakovo A. Š.. Patenkinus ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkino ir prašymą priteisti procesines palūkanas, tačiau nustatė skirtingą mokėtinų procesinių palūkanų dydį: iš atsakovo UAB „Kauno ugnelė“, kaip iš juridinio asmens, priteisė 6 procentų dydžio, o iš atsakovo A. Š., kaip iš fizinio asmens - 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė UAB „Vilniaus energija“ apeliaciniu skundu (b.l. 78-80) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-22 sprendimą dalyje atmestų reikalavimų dėl 770,93 Lt skolos už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ ir subsidiariai iš atsakovo A. Š. 770,93 skolą už šilumos energiją bei bylinėjimosi išlaidas. Apelianto nuomone, teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, susijusių su skolos atsiradimu, klaidingai įvertino iki 2009-12-23 apskaičiuotų mokesčių ir atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ įmokų sumas. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 mokesčiai už karštą vandenį (šaltą vandenį karšto vandens paruošimui + šilumos energiją šio vandens pašildymui) atsakovui UAB „Kauno ugnelė“ nebuvo skaičiuojami, nes šis atsakovas nedeklaravo patalpose įrengto karšto vandens skaitiklio rodmenų, nors vartojo karštą vandenį. Tai, kad atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ vartojo karštą vandenį, patvirtina byloje esantis 2009-12-23 Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktas, kuriame, nurodyta, kad atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ iki 2009-12-23 suvartojo 51 kub. m. karšto vandens. Iš mokesčių skaičiavimo pažymos ir sąskaitų taip pat matyti, kad pradedant nuo 2010-12-27 šiam atsakovui jokie mokesčiai nebuvo skaičiuojami, išskyrus 2010 m. balandį, kai jam buvo paskaičiuoti mokesčiai už 51 kub. m. karšto vandens, nes atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ tik 2010-03-13 faksu pateikė ieškovui 2009-12-23 Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kurio pagrindu ir buvo paskaičiuoti šie mokesčiai. Kadangi akte nurodytas karšto vandens kiekis buvo suvartotas iki Patalpų perdavimo A. Š., t.y. iki 2009-12-23, mano, jog 2010 m. balandį atsakovui UAB „Kauno ugnelė“ pagrįstai buvo paskaičiuoti 846,70 Lt mokesčiai už karštą vandenį. Paaiškina, jog teismui buvo pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2010-06-01 tam, kad būtų galima parodyti 2010 m. sausį atliktą mokesčių perskaičiavimą (-25,13 Lt), atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ 2010 m. sausio 14 d. 260,22 Lt įmoką, o taip pat 2010 m. balandžio mėn. mokesčius už karštą vandenį, suvartotą iki 2010-12-23, paskaičiuotus 2009-12-23 Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akto pagrindu. Jokie kiti mokesčiai iki 2010-06-01 atsakovams skaičiuojami nebuvo. Todėl teismas neteisingai konstatavo, kad prašoma priteisti 1 998,39 Lt skola susidarė laikotarpiu iki 2010-06-01, o ne iki 2009-12-27. Teismas taip pat neteisingai nustatė paskaičiuotų iki 2009-12-23 mokesčių sumą. Atsakovui UAB „Kauno ugnelė“ už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 paskaičiuotų mokesčių suma sudaro 2 722,29 Lt. Taip pat nurodo, kad skaičiuojant atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ skolą teismas neteisingai įvertino šio atsakovo įmokas. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad 2008 m. gruodžio 1 dienai šis atsakovas buvo skolingas ieškovui už šilumos energiją 209,58 Lt. Šią skolą jis apmokėjo 2009 m. sausio 15 d. Tačiau teismas neteisingai skyrė šią įmoką skolai, susidariusiai nuo 2008-12-01 apmokėti. Teismas neįvertino atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ 2010-01-14 260,22 Lt įmokos, skirtos būtent ginčo laikotarpio skolai apmokėti. Atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 susidariusiai skolai padengti sumokėjo 723,90 Lt (200+63,68+200+260,22). Taigi, 1 998,39 Lt (2 722,29-723,90) skola už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 atsakovui UAB „Kauno ugnelė“ paskaičiuota teisingai, o ieškovo reikalavimai dėl šios skolos priteisimo yra pagrįsti. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, jog atsakovo A. Š. subsidiari atsakomybė baigėsi, pasibaigus Patalpų nuomos santykiams, nes ši atsakomybė atsirado ne nuomos, bet 2003-03-14 Šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutarties Nr. 20524 pagrindu. Šios Sutarties 5 punkte numatyta atsakovo A. Š. solidarioji prievolė atsakyti už UAB „Kauno ugnelė“ prievolės nevykdymą nėra pasibaigusi.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl įsiskolinimo už suteiktą šilumos energiją priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, sumažino ieškovo prašomą priteisti sumą, kadangi sprendė, jog dalis įsiskolinimo buvo apmokėta. Teisėjų kolegija nesutinka su šia teismo išvada, nes ji padaryta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2003-03-14 tarp ieškovės UAB „Vilniaus energija“ (tiekėjos) atsakovės UAB „Kauno ugnelė“ (vartotojo) bei atsakovo A. Š. (garanto) sudaryta šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. 20524 (b.l. 12). Šios sutarties pagrindu ieškovė tiekė šilumos energiją patalpų šildymui ir karštą vandenį patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Kauno ugnelė“ sutarties 4.2 punktu įsipareigojo per 3 dienas nuo sąskaitos gavimo dienos sumokėti tiekėjui už suvartotą šilumos energiją ir karštą vandenį. Sutarties 5 punktas numatyta, kad vartotojui nesumokėjus mokesčių už šilumos energiją ir karštą vandenį per 3 dienas nuo sąskaitos gavimo, atsakovas A. Š. (garantas) įsipareigoja sumokėti vartotojo skolą per 10 dienų nuo tiekėjo pretenzijos gavimo dienos. 2009-12-23 Negyvenamų patalpų perdavimo priėmimo aktu atsakovė UAB „Kauno ugnelė“ (nuomininkė) grąžino atsakovui A. Š. (nuomotojui) išnuomotas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Ieškovė UAB „Vilniaus energija“ atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras už laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 pateiktą šilumos energiją, kurių bendra suma – 1 900,72 Lt (b.l. 14-26). 2010-04-30 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 846,70 Lt sumai už karštą vandenį (b.l. 28). Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog 2008-12-31dienai buvo 209,58 Lt įsiskolinimas (b.l. 14). Dalis pateiktų sąskaitų buvo apmokėta: 2009-01-15 sumokėta 209,58 Lt, 2009-05-05 – 200 Lt, 2009-06-01 – 63,68 Lt, 2009-10-08 – 200 Lt, 2010-01-14 sumokėta 260,22 Lt (b.l. 2-9). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas 2009-01-15 apmokėtą 209,58 Lt įsiskolinimą nepagrįstai priskyrė skolai, susidariusiai nuo 2008-12-01 apmokėti, kadangi šis įsiskolinimas, buvo susidaręs dar iki 2008 m. gruodžio mėnesio. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog atsakovė UAB „Kauno ugnelė“ laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 susidariusiai skolai padengti sumokėjo 723,90 Lt (200+63,68+200+260,22). 2009-12-23 Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, jog nuo 2003-02-01 iki 2009-12-23 (nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu) atsakovė UAB „Kauno ugnelė“ suvartojo 51 kub. m. karšto vandens. Iš mokesčių skaičiavimo pažymos ir sąskaitų matyti, kad atsakovei mokesčiai už karštą vandenį nebuvo skaičiuojami. Taigi, nepaisant to, kad sąskaita už karštą vandenį buvo išrašyta 2010-04-30, t.y. jau pasibaigus teisiniams nuomos santykiams tarp atsakovų, 846,70 Lt už karštą vandenį buvo paskaičiuoti pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, jog paslaugos šalto vandens pašildymui buvo suteiktos nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, atsakovui A. Š., kaip garantui, taip pat kyla prievolė apmokėti susidariusią skolą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai skolingi ieškovui 1 998,39 Lt už šilumos energiją bei karštą vandenį (2 747,42-723,90 (apmokėta suma)-25,13 (atliktas mokesčių perskaičiavimas pagal 2010-01-31sąskaitą faktūrą, b.l. 27) = 1 998,39). Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovo prašomą priteisti sumą, todėl sprendimas šioje dalyje pakeistinas, priteistą sumą padidinant iki 1 998,39Lt.

Patenkinus apeliacinį skundą iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistina 67 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, bei 116,93 Lt kelionės išlaidų  (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d., 98 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

 

n u t a r i a:

 

Apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. sprendimą už akių pakeisti. Sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies, pakeisti ir ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Iš atsakovės UAB „Kauno ugnelė“ (įmonės kodas 133157526, buveinės adresas – Kanto g. 21-4a, Kaune) ir subsidiariai iš atsakovo A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) priteistą 1 227,46 Lt skolos sumą padidinti iki 1 998,39 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų devyniasdešimt aštuonių litų 39 ct).

Likusios sprendimo dalies nekeisti.

            Priteisti ieškovei UAB „Vilniaus energija“ iš atsakovų UAB „Kauno ugnelė“ ir A. Š. po 91,97 Lt (devyniasdešimt vieną litą ir 97 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

 

 

Kolegijos pirmininkė:                                                                                 Nijolia Indreikienė

 

Kolegijos teisėjai:                                                                                        Galina Blaževič

 

                                                                                                                    Virginija Gudynienė