Civilinės bylos Nr. 2-3597-450/2016
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01874-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.6.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. vasario 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės O. L. prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. L. ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankas SNORAS, bankroto administratorius UAB „Valnetas“, trečias asmuo be savarankiškų reikalavimų Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
n u s t a t ė:
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti negaliojančia dėl suklydimo tarp O. L. ir BAB banko SNORAS 2011 m. kovo 4 d. sudarytą Indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S005613, taikyti restituciją ir grąžinti už Indėlio sertifikatą sumokėtas lėšas 2896,20 Eur (10 000 Lt) į O. L. asmeninę sąskaitą banke.
Ieškovė O. L. pateikė prašymą, kuriuo atsisako nuo ieškinio ir prašo civilinę bylą nutraukti, kadangi iki bylos nagrinėjimo iš esmės, atsakovas BAB bankas Snoras įvykdė ieškovės reikalavimus ir pervedė į ieškovės sąskaitą banke 2953,27 Eur. Prašo priteisti visas ieškovės O. L. turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, viso 434,43 Eur (1500 Lt).
Atsakovas BAB bankas Snoras atsiliepime į prašymą nurodė, kad sutinka jog civilinė byla būtų nutraukta CPK 293 str. 1 d. pagrindu (kaip nenagrinėtina teisme), bei prašė netenkinti ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovas niekada nesutiko su ieškovės reikalavimais, be to, iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, atsakovas negalėjo konstatuoti, jog banko SNORAS indėlio sertifikatams turi būti taikoma tokia pati apsauga, kaip ir banko terminuotiems indėliams.
Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, kadangi toks atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja šalių teisėms ir jų interesams, nepažeidžia viešojo intereso. Civilinė byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Teismas konstatuoja, jog atsakovas geruoju patenkino ieškinio reikalavimus, kadangi nepriklausomai nuo ieškinio reikalavimo formulavimo, ieškovė O. L. siekė atgauti pagal Indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S005613 jos pervestus BAB bankui Snoras pinigus, viso 2896,20 Eur (10 000 Lt). Teismas pažymi, kad nepaisant to, kaip vėliau po Kasacinio Teismo išaiškinimo, buvo kvalifikuota ieškovės ginčyta sutartis, jos materialinis reikalavimas išliko ir atsakovo geruoju buvo patenkintas.
Ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė buvo atstovaujama advokatės (b. l. 27). Ieškovė pateikė duomenis, kad ji patyrė 434,43 Eur (1500 Lt) bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą. Ieškovė tam pagrįsti pateikė 2014 m. sausio 17 d. Pinigų priėmimo kvitą nurodytai sumai.
Teismas vertina, jog nustatant priteistinų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į tai, kad byla pasibaigė nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, ją nutraukiant ieškinio reikalavimus patenkinus geruoju, todėl yra pagrindas sumažinti prašomų bylinėjimosi išlaidų dydį, nes Pinigų priėmimo kvite nurodytas jų pagrindimas, leidžia teigti, kad buvo susitarta teikti teisines paslaugas pilna apimtimi, šiuo atveju, bylą nutraukus, iš esmės teisinės paslaugos susidėjo iš ieškinio ir dubliko parengimo. Nors patirtos išlaidos neviršija 2015 m. kovo 19 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius 8.2 p. ir 8.3 p., tačiau vadovaujantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, bei bendraisiais teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad teisinga ir protinga šioje byloje priteisti ieškovei O. L. iš atsakovo BAB banko SNORAS 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas, jas priteisiant iš atsakovo administravimo išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012) (CPK 93 str., 98 str.).
Procesinių dokumentų įteikimo šalims išlaidos, apmokėtos iš valstybės biudžeto, sudaro byloje 10,48 EUR, šios bylinėjimosi išlaidos taip pat priteisiamos iš atsakovo administravimo išlaidų (93 str. 1 d., 94 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 293 str. 1 d. 4 p., 290 - 291 str. str., 92 str., 98 str.,
n u t a r ė:
Ieškovės O. L. prašymą patenkinti.
Priimti ieškovės O. L. atsisakymą nuo ieškinio atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankas SNORAS, bankroto administratorius UAB „Valnetas“, trečias asmuo be savarankiškų reikalavimų Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir civilinę bylą Nr. 2-3597-450/2016 nutraukti.
Ieškovei išaiškini atsisakymo nuo ieškinio pasekmes, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 140 str.1 d., 294 str. 2 d.).
Priteisti ieškovei O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo BAB banko Snoras, juridinio asmens kodas 112025973, administravimo išlaidų, 289,62 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devynis eurai 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo BAB banko Snoras, juridinio asmens kodas 112025973, administravimo išlaidų, Lietuvos valstybei 10,48 EUR ( dešimt eurų 48 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank”, įmokos kodas 5660 arba surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Radzevičienė