Civilinė byla Nr. 2A-3041-661/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19276-2014-1

  Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.;121.18.; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Ritos Kisielienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui J. S. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo T. S.,

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė – pilnametė atsakovo dukra kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol ji baigs studijas, t.y. 2017-06-30. Nurodė, jog nuo jos tėvų santuokos nutraukimo ji gyvena kartu su motina T. S.. Po tėvų santuokos nutraukimo atsakovas kiekvieną mėnesį mokėjo jos išlaikymui 250 Lt, kurio neužteko visiems jos poreikiams patenkinti. 2012-11-29 jai sukako 18 metų ir nuo to momento ji iš atsakovo išlaikymo negauna. Šiuo metu ieškovė studijuoja Vilniaus Gedimino Technikos universitete, studijas planuoja baigti 2017-06-30. Metinė studijų kaina- 3892 Lt. Ji gyvena kartu su motina, kuri tenkina jos kasdienius poreikius. Tačiau motinos gaunamų pajamų neužtenka patenkinti net būtiniausiems šeimos poreikiams, nes prie šeimos poreikių dar prisideda ir ženkli suma už studijas. Be tėvo paramos jos motinai tenka nepakeliama našta ją materialiai remti iki 2017 metų. Ji turi problemų su sveikata- diagnozuota psoriazė, todėl jai būtinas poilsis prie jūros. Atsakovas yra darbingas vyras, turi darbą, gauna atlyginimą, turi daug nuosavybės teise jam priklausančio turto.

Atsakovas pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jai reikalinga parama. Teisinis reglamentavimas lemia, kad pilnamečiui vaikui priteisiama parama tuomet, jei tėvas turi galimybę ją teikti. Jis turi kitą šeimą, kurioje augina nepilnametę dukrą, turinčią specialių poreikių. Todėl priteisus ieškovei paramą, bus pabloginta jo šeimos turtinė padėtis, kuri darys esminę žalą nepilnametei jo dukrai. Jos sutuoktinės gaunamos pajamos yra minimalios, jo gaunamas darbo užmokestis nėra pastovus, todėl jis nėra pajėgus finansiškai teikti paramą ieškovei.

Trečiasis asmuo atsiliepime su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad atsakovas turi galimybes mokėti dukrai išlaikymą, kol ji baigs studijas universitete. Atsakovas nebuvo dosnus ir kol dukra buvo nepilnametė. Todėl ieškovei yra būtina materialinė atsakovo parama.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškovė pati savarankiškai pasirinko studijas aukštojoje mokykloje, kurios nėra finansuojamos valstybės. Šios studijos yra mokamos, tačiau byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų pasiėmusi paskolą studijoms lengvatinėmis sąlygomis. Vien fakto, kad ieškovė yra studentė nepakanka pripažįstant ją būtina paramos. Teismas taip pat pažymėjo, jog pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatavo, jog ieškovei, sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ji studijuoja aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Tačiau nors ir ieškovei yra būtina parama, tačiau atsakovas sprendimo priėmimo metu negali jos teikti, nes ieškovei teikti prašomą išlaikymo dydį po 700 Lt, atsakovui būtų akivaizdžiai per didelė našta. Prašomo išlaikymo dydis, teismo manymu, yra gerokai didesnis nei minimalus, ir atsižvelgiant į atsakovo tutinę padėtį, gaunamas pajamas bei turimų nepilnamečių išlaikytinių skaičių, jo pareiga būtų neįvykdoma ir ieškovės ieškinį atmetė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu (b.l. 110) ieškovė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol baigs studijas, t. y. 2017 m. birželio 30 d., taip pat sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį. Apeliantė savo apeliacinį skundą iš esmės grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir ieškinį, nurodė, jog teismas nebuvo pakankamai aktyvus nagrinėdamas paramos priteisimo klausimą. Apeliantė mano, kad yra visos pagrįstos sąlygos paramai priteisti.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, jog apeliantė nepagrindė jokiais įrodymais paramos suteikimo būtinybę.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktiką yra konstatavęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Teismas, naudodamasis diskrecijos teise, apie paramos būtinumą sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.), poreikius (mokestis už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestis, išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma. Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.). Kartu tai nereiškia, kad vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2013).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo 2013 m. liepos 9 d. įsigaliojo CK 3.1921 straipsnis, kuris iš esmės pakeitė iki tol galiojusią CK 194 straipsnio 3 dalį dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui. Naujai įsigaliojęs įstatymas (CK 3.1921 str. – Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. <...>. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.<...>) įtvirtino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jau suformuotą praktiką taikant CK 3.194 straipsnio 3 dalį, todėl suformuota teisminė praktika išlieka aktuali ir taikytina.

Pažymėtina, kad pagal CPK 3.194 straipsnio 3 dalį, tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti ir sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui, kas reiškia, kad abu tėvai turi prisidėti prie pilnamečio vaiko išlaikymo. Tiek iš ieškovės, tiek trečiojo asmens paaiškinimų suprastina, kad trečiasis asmuo (ieškovės motina) tam tikra apimtimi prisideda prie dukters išlaikymo, tačiau dėl jos prastos finansinės padėtis pilnai išlaikyti dukters negali. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę bei įvertinus atsakovo (tėvo) ir trečiojo asmens (motinos) turtinę padėtį, darytina išvada, kad apelianto turtinė padėtis (gaunamas darbo užmokestis ir turimas nekilnojamasis turtas) yra geresnė negu trečiojo asmens, todėl ir apeliantas privalo prisidėti prie ieškovės išlaikymo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė yra T. S. ir atsakovo J. S. dukra, pilnamete ji tapo 2012 m. lapkričio 29 d. (b.l. 6). Nuo 2013-09-01 ji studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universiteto Verslo vadybos fakulteto pirmosios pakopos nuolatinių studijų valstybės nefinansuojamų studijų 2 kurse. Studijas turėtų baigti 2017-06-30. Mokestis už akademinius metus yra 3892 Lt (b.l. 7). Ieškovė nėra registruota darbo biržoje. Byloje nėra duomenų apie jos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą (b.l. 13), registruotas transporto priemones bei gaunamas pajamas (b.l. 44). Ji gyvena su motina. Turi sveikatos problemų, jai diagnozuotas atopinis dermatitas (b.l.46), tačiau neįgalumas jai nėra nustatytas. Apelentei (ieškovei) studijoms piniginių lėšų skiria motina. Iš atsakovo ieškovė prašo priteisti išlaikymą (paramą), kurią skirtų pragyvenimo išlaidoms bei mokesčiui už mokslą dengti. Apeliantės (ieškovės) motina sprendimo priėmimo metu dirba, jos per mėnesį vidutiniškai gaunamas pajamas sudaro apie 1400 Lt (b.l. 47), byloje nėra duomenų, kad jai nustatytas neįgalumas ar apribotas nedarbingumas. Ji neturi nekilnojamojo turto (b.l. 14), nei transporto priemonių (b.l. 45). Atsakovas dirba ir gauna apie 1400 Lt (b.l. 53, 84). Kaip jis nurodo yra tolimųjų reisų vairuotojas ir vykdo reisus į Rusiją. Atsakovas taip pat turi sveikatos problemų (b.l. 93), tačiau byloje nėra duomenų apie jam nustatytą neįgalumą ar darbingumo apribojimus. Atsakovas turi nekilnojamojo turto (b.l. 15-43), kurį įgijo paveldėjimo teisės pagrindu, finansinių įsipareigojimų bankui (b.l. 85-87). Atsakovas yra susituokęs, turi dukrą E. S., gim. 2005-04-08 (b.l. 82), kuri turi specialių poreikių (b.l. 89-92).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog R. S. įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, išklausyti nustatytą kursą. Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, kad ieškovei būtina materialinė parama, nes: 1) ji jokio turto neturi, 2) nedirba; 3) jokių pajamų negauna. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės tikslas – įgyti profesinį išsilavinimą – turi būti remiamas, sudarant sąlygas jai įgyvendinti šį tikslą. Tokia pareiga, visų pirma, tenka ieškovės tėvams. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovei nereikalinga parama. Vertindamas tėvų, turinčių prievolę teikti išlaikymą pilnametei dukrai (ieškovei), turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas patenkinti apeliantės skundą iš dalies ir priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol apeliantė  baigs studijas, t. y. 2017 m. birželio 30 d. Toks išlaikymo dydžio paskirstymas tarp tėvų atitinka proporcingumo jų turtinei padėčiai principui, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Taip pat šio straipsnio 2 d. pažymima, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pirmosios instancijos teisme ieškovė viso patyrė 2100 Lt bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas 2500 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 80 proc. ieškinio, todėl iš atsakovo priteistina 1680 Lt bylinėjimosi išlaidų (2100 Lt x 80 proc. : 100 proc.), o iš ieškovės atsakovui priteistina 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atlikus tarpusavio įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteisiama 1180 Lt suma, skirta bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei R. S. iš atsakovo J. S. išlaikymą (paramą) po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol R. S. baigs studijas, t.y. 2017-06-30.

Priteisti ieškovei R. S. iš atsakovo J. S. 1180 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                          Alvydas Barkauskas

                                          Andrutė Kalinauskienė

                                          Rita Kisielienė